同伴交友特征的性別差異

李雪芹，張　敏

(1. 杭州師范大學心理科學研究院，浙江 杭州 311121；2. 上海尚德實驗學校，上海 201315)

同伴交友特征的性別差異

李雪芹1,2，張敏1

(1. 杭州師范大學心理科學研究院，浙江 杭州 311121；2. 上海尚德實驗學校，上海 201315)

摘要：根據性別差異理論構想和訪談結果，編制學生同伴交友特征問卷，探討同伴交友特征的結構，并考察同伴交友的性別差異和年齡階段特點.采用方便取樣，共得到有效被試1 994名，其中998份調查數據用于探索性因素分析，996份調查數據用于驗證性分析和結果統計.結果表明：同伴交友特征問卷有良好的信度和效度.同伴交友特征包含功能性交友、情感性交友兩個維度.在功能性交友維度上，男生在各階段的得分均高于女生；在情感性交友維度上，女生在各階段的得分均高于男生.性別與教育階段的交互作用顯著.可見，男生以功能性交友為主，而女生以情感性交友為主；不同年齡階段的同伴交友特征存在顯著性別差異.

關鍵詞：同伴交友；功能性交友；情感性交友；性別差異

同伴交友是同齡人或心理發展水平相當的個體之間相互交往、建立和發展友誼關系的活動或過程.同伴交友特征是指個體在建立、維護友誼過程中表現出來的認知和行為特點.國內外有關同伴關系行為、關系定向風格、壓力應對方式、關系給予等方面的研究[1]顯示，同伴交友存在著性別差異，具體表現在友誼建立、維持方式、話題偏愛、親密程度以及問題解決策略等方面.有研究指出，男性的友誼具有動因性，共同的興趣及活動是建立和維持友誼的基礎[2-3]，他們往往把友誼看成是工具性的，經常是在“共享活動”而非“共享態度”的基礎上選擇朋友，認為朋友就是與你一起做事的人，并且會傾向于對不同功能的朋友賦予不同的分工[4-5].相對的，女性的友誼更具社會性，她們把友誼看成是情感性的，朋友是與你發生聯結的人[6].女性友誼通常建立在談話和情感的基礎之上，通過交談而培養起友誼親密度，她們生活中不同領域的朋友往往是交叉的，一起聊天、一起玩、一起學習的往往是同一個人[6]，所以女性友誼通常比男性友誼更具有整體性.在友誼的建立、維持直至發展過程中，男孩的核心詞匯是活動，而女孩的核心詞匯是聊天[7-10].而且，女性朋友間的關系比男性朋友間關系更加親密，男性友誼更多地給同伴提供物質支持而缺少情感親密性[11-12].Lippa關于性別和人-事維度(People-Things Dimension)的相關研究表明，男性更可能在事物目標維度得分，即是以事物為導向的，而女性更有可能在人物目標維度上得分，即是以人為導向的[13].性別差異心理學的研究也指出，男性一般傾向于任務或工具性領域(task or instrumental domain)，他們在任務取向、工具性、進取性等特質上要優于女性；而女性則偏向于社會情感領域，在社會情感、表達、人際導向等特質上要超過男性.綜合已有同伴關系和性別差異心理學研究的相關觀點，本研究認為，男女生在同伴交友過程中具有不同的認知和行為傾向性，男性傾向于任務性，而女性傾向于人際情感性，從而呈現出不同的同伴交友特征和友誼維持方式.但目前國內外鮮有對男女生同伴關系的交友特征及其年齡特點的研究，更缺少相應的同伴交友特征的測量工具.鑒于友誼關系對青少年身心發展的巨大作用，本研究嘗試在相關研究基礎上，編制同伴交友特征問卷，進一步考察同伴交友特征的性別差異，并探尋不同年齡階段同伴交友的發展特點.

1對象和方法

1.1對象

第一批樣本用于預測問卷的項目分析和檢驗.采用隨機方便取樣的方法，抽取來自杭州師范大學、杭州拱墅中學、江城中學和下沙二小的學生共295人，進行預測問卷的測量.

第二批樣本用于正式問卷的探索性分析、信效度檢驗和調查結果分析.采用隨機方便取樣的方法，抽取浙江、河南、湖北13所學校(高校2所，高中3所，初中4所，小學4所)的學生參加問卷調查，共發放問卷2 450份，回收有效問卷1 994份，其中小學生513人、初中生491人、高中生497人、大學生493人；男生973人、女生1 021人.于4周后對其中的150人(男69人，女81人)進行了重測.將有效數據分成兩個樣本，樣本一(n=998)用于探索性因素分析，樣本二(n=996)用于信效度檢驗和結果分析.所有被試還同時進行了主觀幸福感問卷(Index of Well-Being，IWB)的測量，用以考察同伴交友特征問卷的效標效度.

1.2預測問卷的編制

本研究收集同伴交友特征測量項目的途徑是多方面的，主要經過以下幾個步驟：

1)對國內外相關研究進行分析，歸納同伴交友的主要表現.

2)采用訪談法，初步探索同伴交友特征的結構.首先，對24名大學生進行了第一輪開放式訪談，請他們進行朋友的分類，并描述自己與朋友的關系.結果發現男生有以社會功用為主并結合親密度來劃分朋友種類的傾向，而女生主要以親密度來劃分朋友.在第一輪訪談的基礎上，為了進一步探索男女生交友特征差異的一般性，抽取了小學、初中、高中、大學每個階段學生各25名，進行了第二輪的半結構訪談，要求他們談談對朋友的理解，描述從友誼建立、開始交往、維持和修復友誼等整個過程中的活動內容和行為表現.訪談由2名訪談者共同進行，一名提問和追問，另一名負責記錄.訪談者為心理系的研究生，訪談前受過專門的培訓，了解本研究的目的、理論構思、每一訪談問題的意圖以及需要追蹤的問題.

采用內容分析方法(content analysis)對訪談資料進行分析.結果表明，同伴交友活動或具體的行為表現是多樣的，但可以歸納為兩種不同的認知和行為取向，即以“活動或任務”為導向或以“人和情感”為導向，分別體現了男生和女生交友的典型傾向.然而，這一結果只是在訪談的基礎上分析獲得的，還需要進一步的實證研究的檢驗.

3)項目匯總.將使用訪談所得到的同伴行為條目與文獻分析所得到的進行對照，對其中相似性的條目進行綜合，共得到42個行為條目.

4)專家評定.為確保條目的內容效度，請2位心理學老師對每個項目的可讀性、內容相關性、意義明確性等進行評估和修訂，最終形成同伴交友特征的預測問卷，共42道題.問卷采用Likert 4點記分，要求被試對每題進行從“4=完全同意”到“1=不同意”的符合度判斷，選“4”得4分，選“1”得1 分.

1.3統計方法

運用探索性因素分析方法，對同伴交友特征問卷的結構進行分析；采用內部一致性分析、結構方程模型技術和Pearson相關分析進行驗證.具體的統計處理采用SPSS 11.0和AMOS 4.0實現.

2結果與分析

2.1預測問卷的項目分析和初步探索

對預測問卷的42個題目做項目分析.將被試(295人)的總分由高到低依次排列，得分前27%為高分組，得分后27%為低分組.對每一題的分數做獨立樣本t檢驗，結果顯示有9個題目未達到顯著性水平，不具有鑒別力.刪除這9題，保留剩余的33題.

2.2探索性因素分析

根據998名被試的評定，對包含33個項目的同伴交友特征問卷進行探索性因素分析.采用Bartlett球形檢驗和Kaiser-Meyer-Olkin度量考察問卷中的所有項目是否適合因素分析.結果顯示，Bartlett球形檢驗值為4 569.66，顯著性水平小于0.001，說明相關矩陣不可能是單位矩陣；取樣適當性KMO度量為0.87，表明該因素模型較好，因素分析的結果能很好地解釋變量之間的關系.對問卷用主成分法提取因素，進行斜交方差最大旋轉，根據理論假設限定抽取兩個因素，刪除共同度低于0.30、因素負荷小于0.40和在多個項目上有相近負荷的4個項目，最后得到由18個項目構成的正式問卷，包含兩個因素，因素1的方差解釋率為37.91%，因素2的方差解釋率為24.34%，兩個因素的總方差解釋率為62.25%(表1).

根據各因素項目所表達的含義，將因素1命名為“情感性交友”，因素2命名為“功能性交友”.“情感性交友”以“人和情感”為導向，以“人或情感分享”為中心，“聊天、心情共享”是核心詞匯，其特征表現為：更多地彼此分享個人的情感，涉及不為常人所知的私密話題，較強的親密感，較深的自我暴露程度，朋友間強烈的感情依戀和排他性.“功能性交友”以“事情和活動”為導向，以“做事或共享活動”為中心，無需太多語言，“做”才是最重要的.喜歡與朋友“做”同樣的事情，更多地談論運動、國家大事或其他社會重大事件等較公開話題，朋友間具有較強的獨立性，自由性更大等，是功能性交友的主要表現.

2.3信度分析

問卷兩個維度和總問卷的內部一致性系數、分半信度及4周后的重測信度列于表2.

表2同伴交友特征問卷的信度指標(n=996)

Tab. 2Reliability coefficient of Peer Relationship

Characteristics Scale(n=996)

情感性功能性總問卷α系數0.86**0.71**0.88**分半信度0.78**0.70**0.81**重測信度(γ)0.71**0.74**0.77**

注：**，p<0.01；*，p<0.05.

表3同伴交友特征問卷各維度及與總分間的相關(n=996)

Tab. 3The correlation between functional peer relationship,

affective peer relationship and PRCS(n=996)

維度情感性功能性情感性功能性0.15*總問卷0.83**0.68**

注：**，p<0.01；*，p<0.05.

2.4效度分析

2.4.1結構效度分析

表3顯示了問卷各維度之間以及各維度與總分之間的相關.可見，各維度與總分之間存在高相關，且各維度之間的相關低于各維度與總分之間的相關.這在一定程度上說明了問卷具有較好的結構效度.采用996份數據對同伴交友特征探索性因素分析的結果進行驗證性因素分析，所得各項擬合指數為：χ2/df=4.09，RMSEA=0.04，NFI=0.98，NNFI=0.93，CFI=0.99,GFI=0.95，表明模型擬合好，問卷具有良好的結構效度.

2.4.2效標關聯效度分析

本研究以主觀幸福感問卷為問卷的效標量表.結果顯示同伴交友特征問卷的兩個維度及總問卷與主觀幸福感不存在統計學意義的相關.

2.5同伴交友特征問卷分數的分布

根據表4，在小學、初中、高中、大學各階段，女生在情感性交友維度上的得分全部高于男生.在高中之前，男女得分差距平穩維持在一個相對較小的水平，高中為轉折點，大學時男女得分差距急劇拉大，男生有迅速下降的趨勢，而女生有上升的趨勢.在功能性交友維度上，男生在各階段的得分均高于女生，并以大學生在該維度上的得分為最高，而女生從小學到大學的得分呈現逐漸下降的趨勢.

表4　同伴交友特征問卷的分數分布(n=996)

注：***，p<0.001；**，p<0.01;*,p<0.05.

對調查結果進行方差分析，結果表明：性別的主效應顯著(F情感性(1,988)=243.43，P<0.01；F功能性(1,988)=108.91，P<0.01)，年齡階段的主效應顯著(F情感性(3,988)=51.15，P<0.01；F功能性(3,988)=19.32，P<0.01)，性別與年齡階段的交互效應顯著(F情感性(3,988)=54.93，P<0.01；F功能性(3,988)=38.56，P<0.01).

對不同階段在交友特征上的性別差異進行簡單效應分析，結果顯示，在情感性維度上，小學、初中、高中和大學階段性別差異均顯著；在功能性維度上，小學沒有性別差異，而初中、高中和大學之間則存在著顯著的性別差異.

3討論

本研究在性別差異的理論模式下，構建了同伴交友特征問卷.為了保證問卷的結構效度，在進行因素分析前刪除了區分度小的項目.然后通過探索性因素分析，建立了同伴交友特征問卷的基本結構，包括情感性交友和功能性交友兩個因素.問卷兩個維度之間的相關(0.15)低于各維度與總分之間的相關(0.68～0.83)，表明兩個維度之間存在相對獨立性，且兩個維度之間的相關未達到中等程度，意味著兩維度之間的獨立性較強.驗證性因素分析也表明兩因素結構的合理性.

本研究顯示同伴交友特征問卷的兩個維度及總問卷與主觀幸福感(IWB)不存在統計學意義的相關.國內外許多研究表明同伴關系是重要的社會支持來源，同伴關系的質量是主觀幸福感的預測指標[14-16]，而同伴交往的頻次與主觀幸福感并沒有顯著相關[17].本研究考察的同伴交友特征本質上表征的是個體對友誼的認識，以及在建立、維護和修復友誼過程中所表現出來的認知和行為傾向性的特征，它影響的是個體交友的方式和特點，而不決定友誼的質量，因而對主觀幸福感并不能有預測作用.這也驗證了本研究編制的同伴交友特征問卷與以往的同伴關系(質量)問卷的區分效度.

本研究對不同教育階段的同伴交友特征進行的差異性分析表明，在情感性交友維度上，除小學與初中不存在差異外，其余各教育階段均存在顯著差異.在功能性交友維度上，只有初中與高中不存在顯著差異.研究結果顯示，同伴交友特征的兩個維度具有不同的發展傾向.情感性得分的顯著變化出現在高中階段，男女生都比以前呈下降的態勢，這可能與青春期心理閉鎖和學習競爭壓力增大有關；女生大學階段的得分又重新上升，則又與女性心理成熟、情感性依戀增強有關.初中生和高中生在功能性上的差異均不顯著，應該可以理解為與中國的教育體制有關.在現實的學校教育生活中，初中生的主要任務是“中考”，而高中生的主要任務是“高考”，雖然表面上初中和高中分屬于兩個不同的教育階段，但兩者無論是在年齡階段上，還是所處的生活和學習環境、主要的活動領域和交往對象，以及他們所承受的壓力和承擔的成長任務，都極其相似.因此，初中生與高中生具有一致的功能性交友特征也就不難理解了.

本研究結果顯示，同伴交友特征存在著顯著的性別差異.不同性別的個體在同伴交友過程中具有不同的認知和行為傾向性，那種男性傾向于任務性、而女性傾向于人際情感性的一般性性別差異在同伴交友過程中同樣存在，從而呈現出不同性別特色的同伴交友特征和友誼維持方式.男生體現功能性交友的特征，而女生則有情感性交友的取向.男生比女生更多地承認共享活動是友誼的更重要的特征；而女生則把自我暴露和同情心看作是友誼的更重要的特征.男生在活動中發展能力，進行同伴間的交往，交友中的“活動性”明顯；而女生則在“聊天”中逐漸發展起她們的“親密感”.本研究結果與已有相關研究的結論[1-13]具有一致性.

方差分析結果還表明，不同教育階段在同伴交友特征上具有顯著的性別差異.在功能性交友維度上，從初中開始男女生便有了顯著的性別差異.在情感性交友維度上，從小學到大學都存在顯著的性別差異.兩個維度發展軌跡類似，而男女生的發展方向則相反.從初中到高中，男女生之間的差距緩慢拉開，但維持在一個相對穩定的水平；高中后，差距急劇拉大，男生情感性得分急劇下降，功能性得分迅速上升，而女生則相反，從而男生日益成為了“男子漢”，而女生更具“女子氣”了.其實，男女生交友特征的性別差異的緣由可以一直追溯到孩童時期.那時候，女生活動同男生活動的類型已經存在典型的差異[18].男生傾向于更具有競爭性、更有可能形成等級的活動，并且較少在成人附近玩耍.而女孩與成人的交往更多，加上在語言表達和語言理解上的優勢，使她們較男孩更易于理解人際間的關系，隨之更易于將注意力指向人與人的世界.所以也就逐漸形成了男生偏向于需要借助工具或外物的“活動”，而女生則偏向于以“聊天”為中心的人與人之間聯結的趨勢.

4未來研究方向

同伴交友特征問卷具有較好的信度和效度，適用于一般學生群體的交友傾向性的評估，但是否可以拓展到臨床群體或成人群體還有待于進一步研究.今后，需要進一步完善本量表的研究，考察這種男性和女性的友誼屬性差異是否到成年時期仍然保持；增加取樣的代表性和各個年齡組的樣本人數，以制定相應的常模；探討同伴交友方式與同伴關系質量的關系，了解同伴交友特征的預測作用.

參考文獻:

[1] ROSE A J, RUDOLPH K D. A review of sex differences in peer relationship processes: potential trade-offs for the emotional and behavioral development of girls and boys[J]. Psychological Bulletin,2006,132(1):98-131.

[2] FURMAN W, BUHRMESTER D. Age and sex differences in perceptions of networks of personal relationships[J]. Child Development,1992,63(1):103-115.

[3] CALDWELL M A, PEPLAU L A. Sex differences in same-sex friendship[J]. Sex Roles,1982,8(7):721-732.

[4] ROY R, BENENSON J F, LILLY F. Beyond intimacy: conceptualizing sex differences in same-sex friendships[J]. The Journal of Psychology,2000,134(1):93-101.

[5] BUHRKE R A, FUQUA D R. Sex differences in same- and cross-sex supportive relationships[J]. Sex Roles,1987,17(5/6):339-352.

[6] VERKUYTEN M. Culture and gender differences in the perception of friendship by adolescents[J]. International Journal of Psychology,1996,31(5):207-217.

[7] WRIGHT P H. Men’s friendships, women’s friendships and the alleged inferiority of the latter[J]. Sex Roles,1982,8(1):1-20.

[8] 李維.社會心理學新進展[M].上海：上海教育出版社，2006：269-270.

[9] 繆周芬.兒童同伴關系研究[J].牡丹江大學學報，2008，17(11)：84-86.

[10] KUTTLER A F, LA GRECA A M, PRINSTEIN M J. Friendship qualities and social-emotional functioning of adolescents with close，cross-sex friendships[J]. Journal of Research on Adolescence,1999,9(3):339-366.

[11] SMITH T E. Adolescent gender differences in time alone and time devoted to conversation[J]. Adolescence,1997,32(126):483-496.

[12] WHEELESS V E， STEWART K D. The psychometric properties of the Bem sex-role inventory:questions concerning reliability and validity[J]. Communication Quarterly,1981,29(3):173-186.

[13] LIPPA R. Gender-related individual differences and the structure of vocational interests: the importance of the people-things dimension[J]. Journal of Personality and Social Psychology,1998,74(4):996-1009.

[14] 金盛華.社會心理學[M].北京：高等教育出版社，2005：247.

[15] 張靈，鄭雪，嚴標賓，等.大學生人際關系困擾與主觀幸福感的關系研究[J].心理發展與教育，2007，23(2)：116-121.

[16] LINDBERG L, SWANBERG I. Well-being of 12-year-old children related to interpersonal relations, health habits and mental distress[J]. Scandinavian Journal of Caring Sciences,2006,20(3):274-281.

[17] WERNGREN-ELGSTR?M M, BRANDT A, IWARSSON S. Everyday activities and social contacts among older deaf sign language users: relationships to health and well-being[J]. Occupational Therapy International,2006,13(4):207-223.

[18] MACCOBY E E. Gender and group process: a developmental perspective[J]. Current Directions in Psychological Science,2002,11(2):54-58.

The Gender Difference of Peer Relationship Characteristics

LI Xueqin1,2， ZHANG Min1

(1. Institute of Psychology Science， Hangzhou Normal University， Hangzhou 311121， China；2. Shanghai Shangde Experiment School，Shanghai 201315， China)

Abstract:Basing on the gender difference theory proposition and interviews, Peer Relationship Characteristics Scale (PRCS) for students was made, the structure of peer relationship was discussed, and the gender difference in defferent age grades of peer relationship was investigated. Totally 1 994 valid participants were selected by convenience sampling. 998 valid questionnaires were adopted for the Exploratory Factor Analysis (EFA), and 996 valid questionnaires were used for the Confirmatory Factor Analysis (CFA) and other statistical analysis. EFA and CFA showed that PRCS had high validity and efficiency. Peer relationship characteristics had two dimension as functional peer relationship and affective peer relationship. Male students scored higher than female students in the functional peer relationship, and female students scored higher than male students in the affective peer relationship. Gender and age had significant interaction effects on peer relationship characteristics. Male students mainly showed functional characteristics, while female students mainly showed affective characteristics. There was significant gender differences of peer relationship characteristics in different age grades.

Key words:peer relationship; functional peer relationship; affective peer relationship; gender difference

收稿日期：2016-03-08

通信作者：張敏(1965—)，女，教授，主要從事教師心理和社會心理學研究.E-mail:zhangmin414@163.com

doi:10.3969/j.issn.1674-232X.2016.03.004

中圖分類號:B842

文獻標志碼:A

文章編號:1674-232X(2016)03-0241-06