2015年度全國法院知識產權典型案例展示（專利篇）

專利權民事案件

案例1：深圳市將者科技有限公司訴東莞市慧衍電子有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案

一審案號：（2015）粵知法專民初字第1229號

【裁判要旨】

確定侵權人因侵權所獲得的利益，應當限于侵權人因侵犯專利權行為所獲得的利益。侵害涉案外觀設計專利權的電源主機為被訴侵權產品汽車應急啟動電源的主要零部件，其外觀亦構成產品外觀的主要部分，在實現整款產品的利潤時發揮主要作用，因侵害該專利權的行為所獲得的利益可視為主要侵權獲利。

【案情簡介】

原告：深圳市將者科技有限公司

被告：東莞市慧衍電子有限公司

原告深圳市將者科技有限公司為一項名稱為“移動電源”的外觀設計專利權人，其發現被告東莞市慧衍電子有限公司作為制造商，在阿里巴巴網絡平臺上銷售、許諾銷售侵害涉案專利權的汽車移動充電電源，侵害其專利權，故請求法院判令停止制造、銷售、許諾銷售侵權，并賠償損失10萬元。

法院審理認為，被告未經原告的許可，實施制造、銷售、許諾銷售被訴侵權產品的行為，侵害了原告的外觀設計專利權。關于賠償數額的確定，根據相關法律規定，確定侵權人因侵權所獲得的利益，應當限于侵權人因侵犯專利權行為所獲得的利益。法院充分結合涉案專利的市場價值以及侵犯該涉案專利權的電源主機在實現整款汽車應急啟動電源的市場利潤時所發揮的作用，認為汽車應急啟動電源為具有一定創新程度的高新科技領域產品，而電源主機作為該款產品的主要零部件，其外觀亦構成產品整體外觀的主要部分，對產品的整體視覺效果產生重要影響，對實現產品的市場利潤發揮主要作用。在此認定的前提下，法院經綜合考慮涉案專利的類型、侵權行為的性質和情節等因素，判決被告賠償原告經濟損失及合理費用共5萬元。

【法官點評】

本案涉及外觀設計專利權對侵權行為貢獻率的問題。最高法院陶凱元副院長在2014年7月全國法院知識產權審判工作座談會的講話中指出：“要促進形成符合市場規律和滿足權利保護要求的損害賠償計算機制，使損害賠償數額與知識產權的市場價值相契合，與知識產權對侵權行為獲利的貢獻率相適應?！睋?，在計算實際損失或侵權獲利時，應當考慮知識產權在實現商品利潤中所起的作用來確定其與獲利的貢獻率問題。本案在判斷侵權獲利時，充分考慮到侵害涉案專利權的零部件產品為整款成品的主要零部件，其外觀亦構成成品外觀的主要部分，從而確定該專利權對侵權行為獲利的貢獻程度，以確保損害賠償數額與涉案專利的市場價值相契合。

案例2：黃華超訴重慶城外城投資有限公司、重慶城外城投資有限公司燈飾批發城、中山市橫欄鎮金柏照明電器廠侵害實用新型專利權糾紛案

一審案號：（2015）粵知法專民初字第1278號

【裁判要旨】

侵害專利權糾紛案件中，比對涉案專利權利要求的技術特征與被訴侵權技術方案的技術特征是否相同或等同是判斷侵權是否成立的前提，因專利侵權自身的隱蔽性，其完成通常依賴于該領域的技術人員或專業評定機構的參與，故作為市場管理者，包括商鋪出租者或管理者，其對實際經營者的專利侵權行為僅需承擔與其身份、責任或能力相適應的較低注意義務，故其對侵權行為的發生不存在主觀過錯，不符合侵權責任法中關于共同侵權或間接侵權的法律適用條件，不需承擔連帶侵權責任。

【案情簡介】

原告黃華超是名稱為“一種電路盤”的實用新型專利權人。黃華超發現被告城外城公司、城外城批發城銷售、許諾銷售被訴侵權產品，金柏電器廠制造、銷售、許諾銷售被訴侵權產品。據此黃華超以三被告共同侵權為由提起訴訟。

將被訴侵權技術方案與原告專利權利要求的技術特征進行比對，黃華超認為被訴侵權技術方案包含上述權利要求記載的全部技術特征，金柏電器廠亦當庭對此予以確認。此外，城外城批發城曾與案外人郭中偉先后簽訂2份租賃協議書，合同約定城外城批發城將公證購買被訴侵權產品的“七彩燈飾”商鋪租賃給郭中偉使用，郭中偉為該商鋪的實際經營者。根據《租賃協議書》的規定：城外城批發城為承租商鋪有償提供協議約定的經營場店，負責公共部分物業管理，保證商鋪經營活動的正常開展；承租商鋪在協議核準范圍內獨立從事合法經營，獨立承擔民事、行政等法律責任。

廣州知識產權法院審理認為，被訴侵權產品使用的技術方案落入涉案專利權的保護范圍。被告城外城公司、城外城批發城作為被訴侵權產品銷售商鋪的出租者與管理者，對經營者的專利侵權行為應承擔較低的注意義務，故其不存在與實際經營者實施共同侵權行為或幫助實際經營者實施侵權行為，不應承擔連帶侵權責任。被告金柏電器廠未經原告許可，實施制造、銷售被訴侵權產品的侵權行為，依法應承擔停止侵害并賠償損失的侵權責任。

【法官點評】

本案涉及在侵害專利權糾紛案中市場管理者的承責問題，即商鋪出租者或管理者對實際經營者的侵權行為應否承擔共同侵權責任。通常觀點認為，商鋪承租者為實際經營者，為直接侵權人，而商鋪出租者或管理者作為市場管理者，在共同侵權行為成立的前提下，為間接侵權人。關于兩類侵權主體責任的分擔問題，本案相關裁判依據包括以下三點：

第一，判斷市場管理者對實際經營者侵權行為所需承擔的合理注意義務，需充分考量該類侵權的自身特性。

因專利侵權自身的隱蔽性，比對是否構成侵權的過程通常依賴于該領域的技術人員或專業評定機構的參與，而現實環境下的商鋪出租者或管理者往往不具備對專利技術的基本判斷能力，對于經營者實施的專利侵權行為發生與否，僅憑借其日常管理活動往往難以覺察，故對其不宜要求過高的注意義務。上述要求與侵害商標權案件的對應要求正好相反。

其次，對商鋪出租者與管理者的注意義務的判斷，應視具體情況而定。如在被訴侵權產品與專利產品為相同產品時，合理注意義務應當高于二者為類似產品時；在侵害外觀設計專利權糾紛中的相關注意義務應當較高；銷售單一產品市場管理者的相關注意義務應當較高；經常發生侵權市場管理者的相關注意義務應當較高。

第二，市場管理者對其場內實際經營者的經營行為僅應承擔與其身份、責任與能力相適應的合理注意義務。

首先，根據雙方簽訂的租賃協議，商鋪經營者需獨立承擔其因違法經營而導致的法律責任，而作為商鋪出租者與管理者的被告僅負責經營場所的日常管理。

其次，從通常理解來看，商鋪的出租者與管理者屬市場管理者，其管理義務一般包括對經營主體的資格準入審查義務、日常巡查義務以及接到侵權通知后的協助制止侵權義務。其對經營者侵權行為的管理屬被動管理，即在知曉侵權行為發生后協助停止侵權。

第三，市場管理者對實際經營者侵權行為的發生不存在主觀過錯，不需承擔連帶侵權責任。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第八條、第九條的規定，二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當承擔連帶責任。被告城外城公司、城外城批發城對經營者侵權行為的發生不存在主觀過錯，其既不與實際經營者之間存在共同侵權的故意，亦不對實際經營者的侵權存在幫助行為，不需承擔連帶侵權責任。

案例3：蒂龍公司訴被告泰斯福德公司，第三人齊英杰、楊桂榮專利權權屬糾紛案

一審案號：（2015）京知民初字第813號

【裁判要旨】

對職務發明的認定，不僅要考慮單位對其員工的日常工作安排是否涉及所涉發明創造的內容，還要考慮本單位的有關物質技術條件是否有效促成了所涉發明創造的完成；不僅要注重鼓勵單位參與發明創造，也要注重激發單位員工自主創新的積極性。執行本單位的任務所完成的職務發明創造應是體現本單位與發明人雙方意志的結果。

【案情簡介】

在原告蒂龍公司訴被告泰斯福德公司，第三人齊英杰、楊桂榮專利權權屬糾紛案中，涉案專利系名稱為“一種鉸鏈式爆胎應急支撐裝置”的實用新型專利，該專利申請日是2014年1月15日，授權公告日是2014年6月18日，發明人是楊桂榮。該專利原專利權人為楊桂榮，后轉讓至被告。楊桂榮系齊英杰之母。齊英杰與蒂龍公司簽有勞動合同，任職經理。后齊英杰向蒂龍公司提出辭職。齊英杰在蒂龍公司任職期間，代表該公司簽訂了諸多協議。蒂龍公司是英國蒂龍汽車爆胎應急安全裝置在中國大陸地區的總代理，代理關系為“英國蒂龍公司（生產及供應商）→亞洲蒂龍公司（亞洲區總代理）→蒂龍公司（中國區總代理）”，按照相關協議約定，亞洲蒂龍公司不應對英國蒂龍公司生產的爆胎應急安全裝置進行任何修改，蒂龍公司亦沒有任何設計和生產權限。

法院認為：根據蒂龍公司提交的勞動合同等證據，并結合齊英杰作為蒂龍公司代表人與諸多客戶簽訂協議等情況，法院認定齊英杰在蒂龍公司擔任經理職務。而蒂龍公司作為蒂龍爆胎應急安全裝置的分銷商，不涉及該產品的生產及修改，故齊英杰的本職工作主要在于對該公司經銷產品的銷售、市場營銷、裝配及售后服務等。蒂龍公司提交的證據也表明其自身并沒有權限對其經銷的產品進行任何修改，現有證據也不足以證明蒂龍公司在齊英杰上述工作職責外還要求其擔負改進蒂龍公司產品的工作任務。而且，涉案專利的發明點及其對現有技術的改進與蒂龍公司經銷產品在銷售后的裝配及售后服務并無關聯，亦即齊英杰的本職工作與涉案專利的研發并無實質聯系。綜上，雖然在案證據能夠證明在涉案專利申請日以前，齊英杰曾在蒂龍公司處任職，但是并不能證明齊英杰負有研發涉案專利的工作任務，亦即在案證據尚不足以證明涉案專利系齊英杰執行蒂龍公司的任務所完成的職務發明創造。

【法官點評】

此案涉及涉案專利是否屬于員工在本職工作中作出的發明創造的判斷。

對于執行本單位的任務所完成的職務發明創造，應是體現本單位與發明人雙方意志的結果。職務發明與非職務發明的根本區別在于：職務發明的創造過程受本單位任務的約束，帶有一定的被動性，體現的是單位與發明人兩方面的意志；而非職務發明的創造過程不受本單位的約束，本單位的意志（任務）并沒有體現在發明人的創造過程中。判斷是否屬于執行本單位的任務所完成的職務發明，可以通過單位與發明人雇傭關系的存續、發明人的工作職責、工作內容及與涉案專利技術方案的關系、發明人履行工作職責、完成工作內容的情況等進行綜合判斷。

在具體判定過程中，首先應當確定員工在本單位的任職情況，其次確定員工的崗位職責，亦即員工在本單位的本職工作，最后分析原告的本職工作與涉案專利的關系，進而得出涉案專利是否屬于在本職工作中作出的發明創造的結論。需要強調的是，在涉案專利是否屬于員工在本職工作中作出的發明創造的判斷過程中，至關重要的是要判定員工的本職工作或工作職責與涉案專利技術方案本身是否具有較為密切的關聯，從而得出涉案專利是否屬于本單位與員工雙方共同意志的結論。這一關聯性就是本單位對員工的日常工作安排與員工作出技術改進兩者是否具有相統一的外在表現，而確定員工在本單位的職務的目的在于為確定員工的本職工作或工作職責奠定基礎。也就是，判斷涉案專利是否屬于員工在其本職工作中作出的發明創造，關鍵要看員工的本職工作內容是否包含對涉案專利技術方案的研發內容，本單位的工作任務安排是否體現在員工對涉案專利的研發過程中。

案例4：遠東水泥公司訴被告四方如鋼公司因惡意提起知識產權訴訟損害責任糾紛案

一審案號：（2015）京知民初字第1446號

【裁判要旨】

一般來說，當事人提起訴訟，應當對其權利基礎是明確知曉的，倘若當事人在缺乏權利依據的情況下提起訴訟，此時易被認定為具有主觀上的惡意。判定是否構成惡意提起專利侵權訴訟，應在考慮專利權本身復雜特性的情況下，結合專利權人在無效宣告程序中的具體行為及其后續提起專利侵權訴訟的行為特點進行綜合判斷。

【案情簡介】

在原告遠東水泥公司訴被告四方如鋼公司因惡意提起知識產權訴訟損害責任糾紛案中，被告擁有一項名為“井壁墻體模塊以及采用該模塊構筑井壁墻體的方法”的發明專利，該專利授權公告時包括產品權利要求1-10以及方法權利要求11-19。后在案外人提出的無效宣告程序中，被告主動放棄了涉案專利中的方法權利要求11-19，并將原產品權利要求1-10修改為權利要求1-8。此后，被告以原告侵犯其涉案專利權為由提起訴訟，后因故撤回了該案起訴。原告認為被告在已將全部方法權利要求刪除的情況下，仍然以方法權利要求主張侵權，在修改產品權利要求后，仍然以原產品權利要求主張侵權，屬惡意提起知識產權訴訟，故起訴要求被告賠償律師費等損失。

法院認為：被告在主動放棄和修改涉案專利權利要求后，又基于此部分權利要求向原告提起專利侵權訴訟，主觀上明顯具有惡意。被告在明知其請求缺乏正當理由的情況下，對原告惡意提起專利侵權訴訟，致使原告在訴訟中遭受律師費等經濟損失，應當予以賠償。

【法官點評】

所謂惡意訴訟，通常是指當事人以獲取非法或不正當利益為目的而故意提起一個在事實上和法律上無根據之訴，并致使相對人在訴訟中遭受損失的行為。由于當事人主觀意圖的判定具有較強的不確定性，因此一般需要在綜合考慮行使權利正當性與濫用權利的利益平衡關系基礎上，結合當事人的具體行為及其相關請求等因素，來判定其是否具有主觀上的惡意。

我們認為，認定某種具體的訴訟行為屬于惡意提起知識產權訴訟，至少應當滿足以下構成要件：1.一方當事人以提起知識產權訴訟的方式提出了某項請求，或者以提出某項請求相威脅。2.提出請求的一方當事人具有主觀上的惡意。3.具有實際的損害后果。4.提出請求的一方當事人提起知識產權訴訟的行為與損害后果之間具有因果關系。

對于上述要件1，所謂“提出了某項請求”，通常是指提出請求的一方當事人利用法律賦予的訴訟權利，提起了知識產權訴訟，并且已將另一方當事人拖入了訴訟程序中，也即是受訴法院已經受理該案并已向另一方當事人送達了應訴通知；所謂“以提出某項請求相威脅”，是指提出請求的一方當事人在起訴狀中明確提出了某項請求，使另一方當事人陷入了一種不利的境地，而后又在訴訟程序中變更或放棄了該請求的行為。本案中，四方如鋼公司在另案中提出專利侵權訴訟，要求遠東水泥公司停止侵權、賠償損失，后又以撤訴方式放棄了全部訴訟請求，可以視為其已完成提出具體訴訟請求相威脅的行為。

對于上述要件2，亦即主觀惡意的認定，所謂惡意，是指提出請求的一方當事人明知其請求缺乏正當理由，以有悖于權利設置時的目的的方式，不正當地行使訴訟權利，意圖使另一方當事人受到財產或信譽上的損害。倘若當事人在缺乏權利依據的情況下提起訴訟，此時易被認定為具有主觀上的惡意，反之，則不能認定為具有惡意。由于當事人主觀意圖的判定具有較強的不確定性，因此應當結合當事人的具體行為及其相關請求等因素來判定其是否具有主觀上的惡意。判定是否構成惡意提起專利侵權訴訟，應在考慮專利權本身的復雜特性的情況下，結合專利權人在無效宣告程序中的具體行為及其后續提起專利侵權訴訟的行為特點進行綜合考慮。

對于上述要件3，亦即損害結果的認定，我們認為，因惡意提起知識產權訴訟損害責任糾紛作為另一起知識產權訴訟所引發的糾紛，如果該訴訟并未對當事人造成損害后果，后一糾紛可能就沒有存在的必要。不過，通常認為，此要件并非定性要件，而屬于索賠依據。

對于上述要件4，也就是侵權行為與損害后果之間具有因果關系，即損害后果如社會聲譽的降低、財產的損失等均是由對方當事人濫用訴訟權利的行為所導致。

此案對于因惡意提起知識產權訴訟損害責任糾紛案件的審理具有一定的參考意義。

案例5：張忠義訴深圳市市場監督管理局認定“宜停車APP”未侵害“基于客戶端的停車計時方法”發明專利權糾紛案

一審案號：（2015）深中法知行初字第1號

二審案號：（2015）粵高法知行終字第2號

【裁判要旨】

涉專利侵權行政裁決行為引發的行政訴訟審理的核心在于授權專利與被訴侵權技術方案的比對。傳統行政審判更關注具體行政行為程序的合法性，但專利行政查處的關鍵在于能否準確判斷侵權與否，深圳法院較早實行知識產權行政糾紛、民事糾紛、刑事糾紛“三合一”審判改革，將民事訴訟中的專利侵權判斷經驗運用于專利行政訴訟，審判質量及裁判的公信力得以提升。本案系因深圳市道路交通管理事務中心推行宜停車APP而引發，案件引發了社會廣泛關注。

【案情簡介】

張忠義于2011年4月15日向國家知識產權局申請了名稱為“基于客戶端的停車計時方法”的發明專利，于2014年5月7日獲授權。2014年8月7日，張忠義向深圳市市場監督管理局提交《專利侵權糾紛處理申請書》，請求判令深圳市道路交通管理事務中心立即停止專利侵權，在其網站和其合作網站關閉宜停車APP下載或指向下載的鏈接，停止宜停車APP后續開發，停止對已下載宜停車APP服務。

深圳市市場監督管理局于2014年8月12日立案，于2014年8月13日向第三人深圳市道路交通管理事務中心送達了相關法律文書和證據材料并進行了現場勘驗檢查。2014年10月15日，深圳市市場監督管理局組織張忠義與第三人進行證據交換及質證，并于同年12月4日進行了口審。2015年1月13日，深圳市市場監督管理局合議組進行合議，于2015年1月28日作出《專利侵權糾紛行政處理決定書》，并分別于2015年2月2日和2月3日向張忠義和第三人深圳市道路交通管理事務中心送達。《專利侵權糾紛行政處理決定書》對張忠義的全部請求未予支持。

張忠義因此向深圳市中級人民法院提起行政訴訟，請求判令：撤銷深圳市市場監督管理局深知稽專處字第[2015]001號“專利侵權糾紛行政處理決定”。

深圳市中級人民法院查明，深圳市道路交通管理事務中心路邊臨時停車繳費系統包括宜停車APP、地感、后臺服務器三部分，宜停車APP系由深圳市道路交通管理事務中心推出的用于路邊停車的手機軟件，可供車主下載至手機，地感埋設于停車泊位，后臺服務器設置于深圳市道路交通管理事務中心。

深圳市中級人民法院認為，本案爭議焦點在于第三人宜停車APP是否落入涉案專利保護范圍，是否構成對涉案專利的侵害。

深圳市中級人民法院認為，張忠義請求保護的涉案專利系“基于客戶端的停車計時方法”，該方法包括8項步驟，且涉案專利步驟有先后之分，步驟的先后本身也構成了對專利保護范圍的限定。

第三人被控侵權的宜停車APP可下載于手機等客戶端，有計時環節，具備ZL201110107113.8號發明專利權利要求“基于客戶端的停車計時方法，客戶端指移動通訊設備等”的技術特征；宜停車APP系統亦具有“服務器按照車位標識查詢車位狀態，然后，將同意或拒絕計時開始請求信息返回客戶端”；“服務器結束計時，并將計時結束信息返回客戶端”；“客戶端時鐘終止”等技術特征。

雖然同為停車計時，涉案專利為人工輸入，宜停車APP為地感感知，前者強調人的主導作用，受人為因素影響，后者不受車主人為操作影響，能夠保證停車計時的客觀、精準、便捷、高效，不會因車主遺忘而導致多計時繳費。因此，二者無論是技術手段還是技術效果，均完全不同。

宜停車APP計時操作與涉案專利技術方案至少一項技術特征既不相同也不等同，故不落入涉案專利保護范圍。

深圳市市場監督管理局作出深知稽專處字第[2015]001號《專利侵權糾紛行政處理決定》認定事實清楚，適用法律正確，在行政執法中履行了調查取證，告知送達等程序義務，行政執法程序合法。張忠義的訴訟請求不能成立，予以駁回。依據《最高人民法院關于執行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決：駁回原告的訴訟請求。

廣東省高級人民法院二審維持一審判決。

【法官點評】

本案系深圳法院2010年9月實行“三合一”審判改革以來第一宗涉及專利侵權知識產權行政訴訟案件。路邊停車收費所使用APP軟件系深圳交通管理部門所推行采用，該系統軟件侵權與否直接涉及這一交通市政工程能否繼續順暢實施，因此，也引起了社會及有關部門的關注。知識產權庭審理專利侵權案件，審理更加專業，除了關注具體行政的程序合法性，更加注重侵權與否的論證過程以及結論的正確。案件的專業審理增強了司法裁判的公信力，通過本案的審理進一步顯示了知識產權行政訴訟案件由知識產權庭審理更為合適。

案例6：超人公司與皇家菲利普公司專利上訴案

二審案號：（2014）粵高法民三終字第912號

【裁判要旨】

無規律、隨機出現的偶然狀態，不應被納入專利權保護的范圍，否則會導致公眾難以準確知曉已有專利權保護范圍的界限，有悖于專利制度鼓勵和保護發明創造的本意。

【案情簡介】

皇家菲利普電子有限公司（Koninklijke Philips N.V.，以下簡稱菲利普公司）原名皇家菲利普電子有限公司，住所地為荷蘭王國艾恩德霍芬市格魯內沃德斯路1號，經營范圍包括生產和銷售電氣、電子、機械或化工產品等。1995年7月12日，菲利普公司向中國國家知識產權局申請了名稱為“剃須器”的發明專利，并于1996年9月11日公開。1999年12月22日，菲利普公司獲得授權，專利號為ZL95190642.9。該發明專利的年費已繳納至2014年7月11日。

但近幾年來，菲利普公司發現超人集團有限公司（以下簡稱超人公司）生產的剃須刀產品技術特征與其ZL95190642.9號專利技術特征完全相同，涉嫌侵犯了菲利普公司的專利權，因此向法院提起訴訟。

一審法院審判時，依法對涉案的菲利普公司及超人公司的產品進行了比對，雙方代理律師就超人公司產品設計是否侵犯菲利普公司的專利展開辯論。超人公司的代理律師辯稱，在菲利普公司的專利中，皮膚支持框需要做特定的樞軸轉動，且支點固定。而超人剃須刀托架上的凸點與圓形剃刀組的凹槽之間有較大的縫隙，轉動的軸線時刻都在晃動，并沒有固定的支點，因此超人公司產品沒有侵犯菲利普公司的專利。菲利普公司的代理律師則指出，超人SA 128型的剃須刀中，凸點與凹槽之間的縫隙是由于工藝因素造成。此外，超人還設計有一個凸點，使得其產品的皮膚支撐框不能做大范圍的擺動，依然落入其專利保護范圍。

一審法院支持了菲利普公司的主張，認定超人公司構成專利侵權，判決超人公司立即停止侵害菲利普公司享有的名稱為“剃須器”、專利號為ZL95190642.9的發明專利權的行為，并賠償菲利普公司經濟損失及合理維權費用共計人民幣100萬元。

超人公司不服上述一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決，改判駁回菲利普公司全部訴訟請求。關于專利侵權構成方面，其主張為：原審認定事實和適用法律有誤，判定侵權的結論錯誤；權利要求中的功能性限定技術特征應當在具體實施方式以及等同實施方式中，而被訴侵權產品與ZL95190642.9的權利要求不同，而且皮膚支持框并非如權利要求中限定的繞一個特定的軸線作樞軸轉動，而是一種復雜的不規則運動，故被訴侵權產品缺乏ZL95190642.9權利要求中的技術特征“所述皮膚支持框可同時相對于相應的外切刀及相對于托架作樞軸轉動”和技術特征“（皮膚支持框）可繞一個軸線作樞軸轉動，該軸線位于一個平行于由外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內”，不落入專利權的保護范圍。超人公司在二審庭審后提交的代理詞中進一步明確：皮膚支持框可以繞軸線轉動是現有技術，且被訴侵權產品實現的運動方式與ZL95190642.的權利要求不相同，也不構成等同。

為便于確定權利保護范圍，對具體爭議的技術特征作出比對，二審法院對原審技術特征劃分方式進行了調整。最終認定，由于被訴侵權產品皮膚支持框的位移隨機變化，同時外切刀可在一定范圍內的任何方向移動并可被壓縮，因此存在皮膚支持框作樞軸轉動時軸線位于一個平行于外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內的情況，這種情況的發生具有偶然性，只在皮膚支持框作樞軸轉動的某個特定瞬間出現。法院認為，專利的技術特征應當明確，其要求保護的技術方案必須能夠通過科學方式加以描述，應當是正常情況下可被實施的技術方案。因此無規律、隨機出現的偶然狀態，不應被納入專利權的保護范圍，否則將導致專利權保護范圍被不恰當地擴大，會導致公眾針對背景技術進行創造發明時，很難準確清晰地知曉已有專利權保護范圍的界限，也很難判斷自身發明創造行為的正當性，從而阻礙科學技術的進步，有悖于專利制度鼓勵和保護發明創造的本意。

最終，二審法院認定超人公司上訴主張部分成立，原判決認定事實和適用法律存在錯誤，依法應予改判：撤銷一審判決，駁回菲利普公司的全部訴訟請求。

【法官點評】

本案涉及旋轉式剃須刀的最重要的基礎專利，是小家電行業最為重要的專利訴訟案件之一，對整個行業的影響深遠。本案被訴侵權技術方案在正常事實中，絕大多數情況下與專利的技術方案不同，僅偶然呈現專利所描述的結構特征，且這種偶然狀態是隨機發生的，不是常態，很難規律地加以實施和運用。因此，法院首次在判決中確認了“無規律、隨機出現的偶然狀態，不應被納入專利權保護的范圍”的法律觀點，順應了專利制度鼓勵和保護發明創造的本意，在法律上富有積極意義。

案例7：深圳大使箱包公司訴亢某、天意公司等外觀設計專利侵權案

一審案號：（2014）二中民（知）初字第10983號

【裁判要旨】

認定外觀設計侵權，應當將被控侵權產品與涉案外觀設計專利的各視圖進行對比，如果區別不會對整體視覺效果產生本質影響，則認定兩者構成近似，侵權成立。

專利侵權案件中，對于市場管理者的注意和監管義務，應當結合市場運營方式，確定其明知或應知市場內存在侵權行為而幫助或放縱侵權行為發生，以及專利侵權的明顯程度等相關事實予以綜合認定。

【案情簡介】

原告：深圳市大使箱包實業有限公司（簡稱“大使箱包公司”）

被告：亢某、北京天意新商城市場有限公司（簡稱“天意公司”）、北京天意新商城市場有限公司地安門分市場（簡稱“天意地安門市場”）、廣州愛美德箱包貿易有限公司（簡稱“廣州愛美德公司”）、浙江愛美德旅游用品有限公司（簡稱“浙江愛美德公司”）

原告獲得了某拉桿箱外觀設計專利權的獨占許可授權，后發現在被告天意公司、天意地安門市場經營的市場內，被告亢某經營攤位所銷售的由浙江愛美德公司生產、并由廣州愛美德公司銷售總代理的產品與涉案外觀設計專利相同，侵害了其專利權，故委托超凡知識產權代理其訴至法院，請求判令各被告停止侵權，并連帶賠償原告經濟損失。

法院將被控侵權產品與涉案外觀設計專利的各視圖進行對比，盡管存在一些差別，但兩者差別僅在直接對照對比的情況下才能分辨，且區別極其細微，不會對整體視覺效果產生本質影響，因而認定兩者構成近似，被控侵權產品落入涉案外觀設計專利的保護范圍。

被告亢某承認自己銷售了這些箱包，法院認為其雖并主張產品有合法來源，但是未能提供證據予以證明，應當停止侵害，并賠償損失1800元及合理支出200元。

關于被告天意公司和天意地安門市場作為市場管理者的責任，法院認為，在專利侵權案件中，對于市場管理者的注意和監管義務，與知名商標侵權案件有所區別。鑒于專利侵權案件的專業性較強，認定管理者的責任應當結合市場運營方式，確定其明知或應知市場內存在侵權行為而幫助或放縱侵權行為發生，以及專利侵權的明顯程度等相關事實予以綜合認定。本案中天意公司和天意地安門市場在日常管理中已經進行了正常的管理，涉案產品與外觀設計專利并非完全相同，原告亦并未就涉案產品存在侵權提供有效的法律證明并通知天意公司和天意地安門市場，也沒有證據證明該二被告存在幫助或放縱侵權行為發生的行為，因此認定該二被告不必承擔專利侵權的共同賠償責任。

被告廣州愛美德公司主張其并非該產品的總銷售商，浙江愛美德公司抗辯稱涉案產品并非其生產，該產品為仿冒產品，但其并未提供相關的工商舉報、查處或法院侵權訴訟等相關證據予以證明，而原告提交公證書附帶的產品吊牌則確認該二被告為產品的生產和銷售者。根據優勢證據原則，在無相反證據的情況下，法院認定該二被告為涉案產品的生產者和銷售者，判令其停止侵害，并賠償原告經濟損失35000元及合理支出5000元。

【法官點評】

箱包外觀設計專利的侵權，也是知識產權侵權行為中的一種常見類型。本案的典型之處在于，被告涉及到外觀設計專利侵權行為鏈條上的幾乎全部環節的相關主體，包括生產者、總代理、零售者以及銷售的商場，并需要分別認定他們的責任。

在認定管理者是否需要承擔共同侵權責任時，需要特別注意對其主觀過錯界定的合理性，鑒于專利侵權判定的專業性，對于管理者的注意義務標準應當低于商標侵權領域。認定管理者的責任應當結合市場運營方式，確定其明知或應知市場內存在侵權行為而幫助或放縱侵權行為發生，以及專利侵權的明顯程度等相關事實予以綜合認定。本案中天意公司和天意地安門市場在日常管理中已經進行了正常的管理，也沒有其他證據證明該二被告存在幫助或放縱侵權行為發生的行為，因此法院認定該二被告不必承擔專利侵權的共同賠償責任。

案例8：珠海格力電器股份有限公司訴廣東美的制冷設備有限公司實用新型專利侵權案

再審案號：（2014）民申字第1812號

【裁判要旨】

對權利要求書的解釋要結合說明書的記載和本領域技術人員對其含義的通常理解。對侵權事實的認定要以特定型號的被訴侵權產品為依據。

【案情簡介】

再審申請人珠海格力電器股份有限公司（以下簡稱格力公司）因與被申請人廣東美的制冷設備有限公司（以下簡稱美的公司）、一審被告珠海市泰鋒電業有限公司（以下簡稱泰鋒公司）侵害實用新型專利權糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第615號民事判決，向本院申請再審。

北京恒都律師事務所繼續代理美的提交意見認為：（一）二審法院對于被訴侵權產品是否可拆裝，經電話通知雙方當事人，在二審法院進行了現場勘驗。雙方當事人均參加了勘驗，拆裝過程也是由格力公司的技術人員進行，雙方當事人在調查筆錄上簽字確認。因此，格力公司有關二審判決認定的基本事實缺乏證據證明，主要證據未經質證的主張不能成立。（二）格力公司提交的視頻為單方提供，所涉空調產品型號與被訴侵權產品不同，被申請人對該證據的真實性、合法性和關聯性不予認可。（三）“可拆裝”是指產品在正常使用時，可以反復安裝、拆裝。涉案專利說明書沒有對“可拆裝”進行舉例或者說明，沒有對技術進步作出足夠的貢獻，因此，不可將其含義擴大化。被訴侵權產品采取的是不可拆裝的單向導向結構，即使拆裝也是破壞性拆裝，與涉案專利中可重復拆裝不同。而且，移機通常發生在舊機上，此時被訴侵權產品已經老化，如果拆裝將更容易導致損壞。格力公司的工作人員進行拆裝時，對被訴侵權產品的安裝擋板造成損壞，說明其是不可拆裝的。（四）被訴侵權產品不具有與權利要求1中的“滑軌”等同的技術特征。（五）被訴侵權產品中的止滑板是步進式移動，與涉案專利滑動板的平滑運動不同。（六）被訴侵權產品中卡扣和卡爪的間距小于止滑板的寬度。與權利要求1中的技術特征（4）、（5）不相同也不等同。（七）北京市高級人民法院已作出（2014）高行終字第1213號行政判決，認定涉案專利權利要求1不具有創造性。涉案專利創新程度較低，應當嚴格適用等同原則。（八）被訴侵權產品不能解決涉案專利所要解決的技術問題，沒有落入涉案專利權的保護范圍。

格力公司申請再審時，提交了一段視頻，用于證明被拆侵權產品中的安裝擋板可拆裝。視頻顯示，格力公司的工作人員對一臺空調上的安裝擋板進行了兩次拆裝，在拆裝過程中沒有損害安裝擋板。但是，格力公司提交的視頻中所涉空調產品型號與被訴侵權產品不同。且該視頻由格力公司單方制作，拆裝過程由其單方完成。該視頻不足以證明被訴侵權產品上的安裝擋板可以拆裝，不足以推翻二審法院關于安裝擋板不可拆裝的認定。格力公司請求再審法院對其他型號空調產品進行勘驗或者鑒定，因為其他型號空調產品與被訴侵權產品不同，不足以證明被訴侵權產品中的安裝擋板是否可以拆裝。格力公司沒有新的證據足以推翻二審判決。

【法官點評】

權利要求書是申請發明專利、實用新型專利的必須申請文件，是發明專利、實用新型專利所要求保護的內容，具有直接的法律效力，是申請專利的核心，是確定專利保護范圍的文件。對權力要求書的解釋，應當結合與專利技術特征有關的說明書的記載，如果說明書中對某項技術特征沒有明確的記載或說明，應當根據本領域技術人員對權利要求書字面含義的通常理解，解釋權利要求書，以合理確定專利的保護范圍。對于侵權事實的認定，應當以特定型號的侵權產品為基礎，當事人提出的其他型號的產品，不能作為侵權事實認定的依據。

案例10： “基于電壓互感技術的多檔速電機檔位識別方法及裝置”的發明專利權無效行政案

一審案號：（2015）京知行初字第1456號

【裁判要旨】

《專利法》第二十二條第三款規定，創造性，是指同申請日以前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型有實質性特點和進步。在發明專利無效行政案件中，判斷專利是否具備《專利法》所規定的創造性，應準確判斷該發明是否具有突出的實質性特點和顯著的進步。判斷發明是否具有突出的實質性特點，一般采用三步法：第一步是確定最接近的現有技術，第二步是確定涉案專利與最接近的現有技術的區別特征和發明實際解決的技術問題，第三步是確定該發明對本領域技術人員而言是否顯而易見。判斷發明是否具有顯著的進步，應考慮發明是否具有有益的技術效果。

【案情簡介】

被訴決定系被告專利復審委員會針對第三人北京海林公司、河南海林公司對原告鄭州春泉公司的專利號為200810231195.5、名稱為“基于電壓互感技術的多檔速電機檔位識別方法及裝置”的發明專利（簡稱本專利）所提無效宣告請求而作出的。專利復審委員會依據《專利法》第二十二條第三款規定宣告本專利無效。

原告鄭州春泉公司訴稱：被訴決定對本專利、證據1的事實認定，以及本專利相對于證據1、4、6、7不具備創造性的結論認定錯誤。

法院認為：第一，根據本專利權利要求1、3中的文字記載，并結合說明書具體公開內容的印證，本領域技術人員能夠確認本專利權利要求1、3中的實時電壓值U是相對于市電火線的測量值。雖然選擇不同的參考電壓是本領域常用的技術手段，但是，本專利通過選擇火線電壓為參考電壓，消除了市電的波動，并使得測得的感應電壓值較小，不用降壓即可直接用于比較，從而簡化了檔位識別前的信號采集步驟，實現上述技術效果在現有技術中沒有記載，本領域技術人員也不容易想到，因此，專利復審委員會相關認定錯誤，應予糾正。

第二，本專利和證據1均利用了線圈的互感特性，但是在具體的識別方法上二者有所不同。本專利通過互感特性預先設定了用于比較的電壓躍變值，所測量的實時電壓直接與預先設定的電壓躍變值比較即可進行檔位的識別判斷，方法簡單，而證據1方法復雜，雖然二者都能進行檔位的識別，但具體的方法路徑是不同的，且沒有任何證據表明本專利的識別方法屬于本領域的公知常識，因此，專利復審委員會相關認定錯誤，應予糾正。

本專利權利要求1、3相對于證據1的區別特征，除了被訴決定中認定的區別特征以外還存在一個區別特征，即：權利要求1、3中的實時電壓值U的參考電壓為火線電壓，而證據1中的測量電壓值的參考電壓為零線電壓，該區別特征簡化了檔位識別前的信號采集步驟，實現上述技術效果在現有技術中沒有記載，本領域技術人員也不容易想到；同時，正如前面評述中所述，權利要求1、3中的檔位識別方法不同于證據1的識別方法，權利要求1、3的檔位識別方法也不是本領域技術人員容易進行的選擇，且其相對于證據1的方法更為簡單，相應的裝置也更為簡化，獲得了有益的技術效果，因此，權利要求1、3相對于證據1和本領域公知常識而言具備突出的實質性特點和顯著的進步，因而具備《專利法》第二十二條第三款規定的創造性，被訴決定相關認定錯誤。

最終，法院判決：撤銷被訴決定，判令專利復審委員會重新作出決定。各方當事人均未提起上訴，一審判決已生效。

【法官點評】

在發明專利無效行政案件中，判斷專利是否具備《專利法》所規定的創造性，應準確判斷該發明是否具有突出的實質性特點和顯著的進步。判斷發明是否具有突出的實質性特點，一般采用三步法：第一步是確定最接近的現有技術，第二步是確定涉案專利與最接近的現有技術的區別特征和發明實際解決的技術問題，第三步是確定該發明對本領域技術人員而言是否顯而易見。判斷發明是否具有顯著的進步，應考慮發明是否具有有益的技術效果。本案中，被訴決定在準確確定了最接近的現有技術后，未準確確定本專利與最接近的現有技術的區別特征和發明實際解決的技術問題，而法院則嚴格按照判斷發明專利創造性的三步法進行了審查，最終得出本專利具有創造性的結論。

本案所涉及的是在專利無效行政案件中相對較難的電學領域的發明專利。北京知識產權法院對相關技術進行了認真審查、準確認定，并嚴格適用三步法對涉案發明專利的創造性進行了審理。通過這一判決及時挽救了一項可以為企業帶來可觀收入的即將被宣告無效的發明專利技術，有效保護了企業的自主創新，激勵企業利用知識產權實現中國智造。

案例11：西峽龍成特種材料有限公司因不服榆林市知識產權局作出的專利侵權糾紛案件處理決定糾紛案

一審案號：（2015）西中行初字第00267號

【裁判要旨】

本案裁判的意義在于地方知識產權局在處理專利侵權糾紛時，經其主管上級按照現行人事機關內部規定，開展執法人員調度工作，跨地域參與專利行政案件審理，屬于行政機關內部交流行為，由此作出的行政處理決定并未違反法定程序；專利侵權行政訴訟案件中，權利人未將被控侵權人列為第三人，因被控侵權人同被訴行政行為的處理結果有利害關系，人民法院應通知被控侵權人作為第三人參加訴訟；專利局作出“認定侵權行為不成立”的決定時，“被控侵權人”同樣可以提起行政訴訟；對被控侵權人是否構成侵權，應根據權利人的請求權基礎，確定專利權利要求的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，有一個以上技術特征不相同也不等同的，應認定其沒有落入專利權的保護范圍；法院對行政部門作出的專利侵權處理決定應進行實體審查，進而判定行政行為適用法律、法規是否正確。

【案情簡介】

2011年5月11日國家知識產權局授予西峽龍成特種材料有限公司“內煤外熱式煤物質分解設備”專利權。該權利要求書記載：1.一種內煤外熱式煤物質分解設備，包括一個密封窯體，其特征在于：所述窯體內設置煤物質推進分解管道，所述煤物質推進分解管道設置進煤口、出煤口和分解氣收集管，所述煤物質推進分解管道與窯體內壁之間設置熱交換倉，所述熱交換倉與高溫氣體加熱機構連通，所述熱交換倉設置加熱氣導出管。2014年1月4日國家知識產權局經對上述專利檢索，認為未發現不符合授予專利權條件的缺陷。2015年6月10日西峽公司以天元公司未經許可制造、使用的煤炭分質轉化利用設備侵犯其專利權為由，請求榆林市知識產權局處理，要求天元公司停止侵權行為。當事人經對涉案權利要求記載的技術特征與被控侵權設備技術特征比對后，對二者均具有加熱機構、進煤口、出煤口和加熱氣導出管、回轉窯體和夾套之間有熱交換倉無異議，但對涉案專利的“密封窯體”和被控侵權設備的“夾套”以及涉案專利的“煤物質推進分解管道”與被控侵權設備的“回轉窯體”技術特征是否等同存有爭議。2015年9月1日知識產權局認為天元公司使用的“煤炭分質轉化利用設備”不構成對涉案專利的侵權，根據《專利法》第十一條、第五十九條、第六十條之規定，決定：駁回西峽公司要求天元公司停止專利侵權行為的請求。決定作出后，西峽公司不服，提起行政訴訟。西峽公司訴稱，知識產權局作出的行政決定合議組成人員茍紅東系寶雞市知識產權局副局長，不能參與本案糾紛的處理；涉案專利的“密封窯體”、“煤物質推進分解管道”和被控侵權設備的“夾套”、“回轉窯體”技術特征等同。請求判令撤銷知識產權局的專利侵權糾紛案件處理決定。

西安市中級人民法院審理認為，知識產權局在作出行政處理決定前，經上級主管部門按照人事機關內部規定開展執法人員調度工作，符合內部交流制度，作出的行政處理決定并未違反法定程序；知識產權局在適用最高人民法院《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》、《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》之規定，認為涉案專利的“密封窯體”和被控侵權設備的“夾套”及專利中的“煤物質分解推進管道”與被控侵權設備的“回轉窯體”技術手段、功能和效果均不相同，不適用于等同原則，適用法律正確。判決：駁回原告西峽公司的訴訟請求。宣判后， 西峽公司提起上訴，目前該案正在二審審理中。

【法官點評】

本案是陜西省第一起專利侵權行政訴訟案件。審理期間，當事人爭議的許多焦點事項，法律規定界限模糊。首先，對于行政機關在處理某一具體案件中，能否通過上級主管部門調度其他行政機關執法人員參與案件處理，實踐中并不多見；其次，我國《專利法》規定，管理專利工作的部門處理認定侵權行為成立的，可以責令侵權人立即停止侵權行為，當事人不服的，可以依照《行政訴訟法》向人民法院起訴。由此，是否排除了專利權人提起行政訴訟的權利？再次，對地方專利局作出的專利侵權處理決定的審查范圍，應否參考民事專利侵權案件，從實體上進行審查，法律對此沒有明確規定。本案作為新類型案件，涉及的上述問題在審判領域并不多見，也同先前的判例明顯不同，該案在適用法律、判定是否侵權上有一定的難度。作為新類型疑難案件，本案裁判中對上述問題進行了充分論證，對相關法律進行了詳細解讀，由此統一了此類案件的裁判路徑，對審理專利侵權行政案件的處理具有一定的借鑒作用。