法律漏洞“倒逼”倉儲業改革

文/本刊記者　張彤薇

?

法律漏洞“倒逼”倉儲業改革

文/本刊記者張彤薇

大氣污染“倒逼”煤改氣，資源要素市場化配置“倒逼”企業轉型升級，那我們物流業存在這“倒逼”現象嗎？我說，不僅存在，還由來已久，美國在這方面的例子很有典型意義。

1844年，伊拉·Y·芒恩開始經營倉儲和農產品貿易，隨著經營規模的不斷壯大，在1856年芒恩成為芝加哥具有倉儲能力20萬蒲式耳（在美國，一蒲式耳相當于35.238升）的糧食倉儲商。

作為芝加哥快速崛起的商界領頭人，芒恩于1860年成為芝加哥期貨交易所總裁（芝加哥期貨交易所是從芝加哥商會發展起來的，至今仍舊是世界商品交易市場運營機構中的翹楚），同時與斯科特聯合擁有芒恩·斯科特公司聯合倉庫5/16的股權。

在1868年，大交易商里昂與密爾沃基最早、最大的倉儲商安格斯·史密斯及芒恩，對6月和7月小麥實施了逼倉。（逼倉：是指交易一方利用資金優勢或倉單優勢，主導市場行情向單邊運動，導致另一方不斷虧損，最終不得不斬倉交易行為。）

逼倉是非法的，但是由于處于市場發展初期階段，反逼倉規則的發展也被證明有空子可鉆，導致了許多爭議和訴訟。

靠著法律漏洞，里昂、史密斯和芒恩成功逼倉并斬獲了巨大財富。

屋漏偏逢連夜雨。芝加哥1871年的一場大火燒毀了糧食登記注冊官員的記錄，這致使舞弊者們更加肆無忌憚地掠奪人民的財富。

轉年，芝加哥大火后的春天，不長記性的里昂準備再搞一次逼倉，再賺個盆滿缽滿。

這次“老天爺”可沒閉著眼。一場在依阿華糧庫大火燒出了“碩鼠”。市場參與者對他們的“通貨”信譽產生了懷疑，同時也刺痛了保險公司不堪重負的神經。

隨后不久，保險商提出了要核查倉單數的要求。他們懷疑依阿華倉庫虛開倉單來質押貸款為里昂逼倉計劃提供資金，堅持只對實際在庫的糧食損失提供保險賠償。

在保險商與依阿華倉庫見面會議之后，該倉庫的欺騙性經營行為被揭露了。

根據火災之前登記在案的記錄顯示該倉庫存放玉米128065蒲式耳，而玉米倉單保險總量卻為373000蒲式耳。

失去信譽的依阿華倉庫再也開不出倉單，也不能拿倉單去銀行質押貸款為里昂現貨市場維持高價掃貨而提供資金支持，里昂徹底崩盤了。

里昂崩盤是他自食惡果。可明眼人也不是沒有。有人就問了：

那么糧食都去哪了？

倉單持有者手中的倉單是真是假？

倉單是否重復質押？

在期貨市場大膽做空逼倉的里昂，他依靠的是什么？

市場上種種猜測和傳聞，將矛頭指向了芝加哥最大的倉庫企業芒恩.斯科特公司。

根據當時《倉庫法》的相關規定，倉儲商有責任依據實際交割谷物撤銷倉單，并向登記注冊官員報告撤銷結果。然而調查表明，收回倉單交貨后應該注銷該倉單的正確做法倉儲商并沒有實行。

他們在接受交割倉單后，把糧食運出糧庫，虛開倉單交給經紀人再次賣出。購買方不容易核對倉單項下貨物是否真實存在。只要同一倉單不賣給同一客戶兩次，倉儲商就能“募集”資金，為交易商里昂試圖全部買下運到芝加哥的實物小麥增加資金供給。

漏洞，多大的漏洞啊！

有了依阿華倉庫的欺詐經驗教訓，州糧食檢查官員決定對其他倉庫進行調查，所有出庫或交割的糧食的倉單都要撤銷，以保證市場糧食與倉庫倉單必須一一對應。

此外，這些規定和行動也涉及到銀行。因為銀行接收倉單用做抵押貸款，為了防止倉庫違約，城市銀行堅持執行內部倉庫檢查，然而銀行派出的監管人員對倉單、貨物的真實性判斷能力不足，也不能有效阻止倉儲商在沒有收回倉單的情況下把糧食從倉庫運出。

在里昂操作崩潰后，芒恩·斯科特倉庫的欺騙事實也浮出了水面：從1868年起芒恩.斯科特公司已經財務混亂，并因為欠貿易債務20萬美元將倉庫抵押給其他企業。為了不傷害芒恩·斯科特公司信用，芒恩要求對方沒有登記這一抵押交易。直到1872年兩家銀行向該公司索賠導致芒恩·斯科特公司破產案件中以上情況才被公開。

事發后，芝加哥谷物倉儲經營商降低了倉儲費率，并開始與州鐵路和倉庫委員會合作，接受了行業和執法機構的部分監管。全社會逐步認可了倉單服務倉庫具有公共利益屬性。

經過1859年到1974年歷時115年的立法過渡期間，美國才逐步提高了對其商業監管和執行監管，逐步增加了芝加哥糧食市場的整體信用度。

美國倉儲業的“倒逼”起了作用。

然而為什么非要倒逼呢？在中國行嗎？

當然，我們不能主觀地“倒逼”，沒“事”給行業、給政府找“事”的做法千千萬萬不可取。

客觀的“倒逼”得看具體情況。因為我國的改革還不斷地深化之中，現實中的問題太多了。政府和企業也看到了這些問題和弊端，正在努力地尋求解決的途徑和辦法。

改革中，我們既然可以摸著石頭走，倒逼著若能走好，也可以試試嘛。