人民陪審員制度改革之合議庭組成的模式選擇

●姜 楠

?

人民陪審員制度改革之合議庭組成的模式選擇

●姜 楠

近年來，根據(jù)實踐考慮和外國法律制度經(jīng)驗的借鑒，不少學(xué)者認為明確區(qū)分審判員和人民陪審員審判職權(quán)，即法律審與事實審分離是改革人民陪審員制度的關(guān)鍵。這一改革構(gòu)想也得到十八屆四中全會決議的明確認可。但設(shè)想畢竟只是一種宏觀理論構(gòu)建，真正放到實踐中需要對各種細節(jié)進行打磨才能使理想與現(xiàn)實“嚴絲合縫”，否則只會落得“理想很豐滿，現(xiàn)實很骨感”的結(jié)果。合議庭組成模式便是落實審判職權(quán)改革首當(dāng)其沖要解決的關(guān)卡。當(dāng)下實踐中的合議庭組成不可能有效地落實人民陪審員審判職權(quán)改革，這是理想與現(xiàn)實之間的疏離。只有了解并化解這種疏離才能讓改革真正落到實處，讓改革的目標變成現(xiàn)實。

一、理想源于現(xiàn)實：審判職權(quán)改革與合議庭組成的現(xiàn)實沖突

（一）合議庭組成的現(xiàn)實偏好

《人民法院組織法》第9條規(guī)定：“人民法院審判案件實行合議制，人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行。”合議庭按照少數(shù)服從多數(shù)的意見作出決定。《刑事訴訟法》第178條、179條、《民事訴訟法》第39條、第42條均對此作出相應(yīng)的規(guī)定。《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第3條同時規(guī)定：“人民陪審員和法官組成合議庭審判案件時，合議庭中人民陪審員所占人數(shù)比例應(yīng)當(dāng)不少于三分之一。”

在基層法院第一審案件中，刑事合議庭人數(shù)在三人以下，民事合議庭雖未有明確規(guī)定，但審判實踐中很少出現(xiàn)三人以上的合議庭，因此，概括說基層法院一審合議庭組成模式通常只有三種情況，一是“零陪審”，即沒有人民陪審員參審，全部由審判員組成的合議庭；二是“單陪審”，即由兩名審判員、一名人民陪審員參審共同組成的合議庭；三是“雙陪審”，即由一名審判員和兩名人民陪審員共同組成的合議庭。實際上按照數(shù)學(xué)上的組合排列分析，三人合議庭還存在一種全部由人民陪審員組成的模式，但法律未對該種組成模式給予肯定。此三種合議庭組成形式即可基本概括基層法院第一審案件合議庭組成模式，而由人民陪審員參審組成的合議庭有“單陪審”、“雙陪審”兩種模式。

以筆者所在市六個基層法院審結(jié)的刑事案件為數(shù)據(jù)樣本，對裁判文書網(wǎng)公布的600份刑事判決書進行匯總，分析上述三種合議庭組成模式的比重（見下表）。該抽樣匯總的數(shù)據(jù)表明：其一，每個基層法院刑事審判中合議庭組成有其相對固定且明顯的模式偏好；其二，基層法院刑事審判中，“零陪審”合議庭組成模式不受青睞，適用率普遍較低。其三，人民陪審員人數(shù)法定在二人以內(nèi)，但“單陪審”、“雙陪審”兩種模式并無明確的適用標準。適用“單陪審”和“雙陪審”兩種合議庭組成模式比例基本持平。

表：基層法院刑事審判合議庭組成模式

“單陪審”和“雙陪審”是當(dāng)下適用人民陪審員別無他選的兩種合議庭組成模式，在擴大人民陪審員適用率的政策號召下，“零陪審”模式較少被適用，兩種模式非此即彼，正如拋出的硬幣，正反的概率會大致相同。由于對適用人民陪審員的人數(shù)未有明確的規(guī)定，因此合議庭組成模式選擇在各法院之間具有一定程度的隨意性，且在法院內(nèi)部又會形成一種慣例。其原因與審判習(xí)慣、便易程度、考核要求及現(xiàn)實需求等諸多因素不無關(guān)系。這樣的現(xiàn)實偏好對法律審與事實審分離改革視角下合議庭組成的模式選擇具有重要的參考價值和意義。

（二）改革面前合議庭組成的離和

1.現(xiàn)行合議庭組成排斥審判職權(quán)改革

根據(jù)上文分析，人民陪審員參審組成的合議庭只存在兩種情形，“單陪審”模式和“雙陪審”模式。如果不對這兩種合議庭組成模式作出調(diào)整，將法律審與事實審分離的構(gòu)想硬生生地套入現(xiàn)實，理想與現(xiàn)實間的排斥反應(yīng)將不期而遇。

兩種模式不論哪種模式都會存在兩名行使相同職權(quán)的合議庭成員，或兩名審判員，或兩名人民陪審員。案件的法律問題和事實問題分別由兩名審判員或兩名人民陪審員獨立審議并裁決，按照現(xiàn)行法律規(guī)定的少數(shù)服從多數(shù)的評議規(guī)則，兩名審判員或兩名人民陪審員并不能完成所有案件的裁決。因為當(dāng)兩名審判員或兩名人民陪審員意見相左時，按少數(shù)服從多數(shù)原則是無法獨立作出裁判的，其結(jié)果要么是審判職權(quán)分離的前提被打破，要么是評議規(guī)則作出讓步。因此，現(xiàn)行合議庭在人數(shù)結(jié)構(gòu)、議事規(guī)則等方面與審判職權(quán)改革構(gòu)想存在現(xiàn)實操作上的疏離和沖突，要想堅定不移地實現(xiàn)審判職權(quán)分離的構(gòu)想，改革合議庭組成模式則是調(diào)和理想與現(xiàn)實最務(wù)實的方法。

2.實質(zhì)改革須與形式配套并肩而行

對人民陪審員功效未能有效發(fā)揮的根本原因，筆者贊同這樣的觀點：“法律規(guī)定了人民陪審員不能完成的任務(wù)”。①張曙光：《人民陪審：困境中的出路》，載《政治與法律》2011年第3期。如果說人民陪審員制度困惑是因其職權(quán)而起，那么職權(quán)本質(zhì)上的困惑勢必也會渲染到外部形式結(jié)構(gòu)的糾結(jié)。人民陪審員制度問題不止是該制度本身問題，也是合議庭的問題。主流觀點建議借鑒英美法系陪審團模式將法律審與事實審分離對人民陪審員制度審判職權(quán)進行的改革，②何家弘：《中國陪審制度的改革方向》，載《法學(xué)家》2006年第1期。不能僅是頭疼醫(yī)頭、腳疼醫(yī)腳，局限于人民陪審員制度本身探析論證，否則“理想很豐滿，現(xiàn)實很骨感”將是執(zhí)行過程中注定的寫照。要跳出人民陪審員制度，從合議庭制度角度以實踐運行的思路探索和驗證不失為一條捷徑，從旁觀和實踐的角度切入防止制度實施陷入“自說自話”的狀態(tài)，會使改革具有更強的操作性。

二、理想照進現(xiàn)實：法律審與事實審分離構(gòu)想下合議庭組成模式分析

（一）庭內(nèi)分離與庭外分離

如果選擇堅定法律審與事實審分離的前提立場不動搖，那么合議庭組織從整體性上無外乎兩種形式：

1.庭內(nèi)分離

庭內(nèi)分離模式是不改變合議庭的整體形式結(jié)構(gòu)，仍由審判員和人民陪審員共同組成合議庭，形式上仍是一個整體組織，但審判員和人民陪審員職權(quán)在合議庭內(nèi)，具體案件審理細節(jié)和審理、評議過程上實現(xiàn)分離。對案件事實的認定和對法律問題理解與適用分別由人民陪審員和審判員獨立作出，互不干擾。這種模式下的合議庭實際上是“形合神離”，即形式上是一個整體，實質(zhì)上審判員和人民陪審員就自己負責(zé)的事項進行評議、判斷，審判員不參與人民陪審員對事實問題的評議，人民陪審員亦不參與審判員對法律問題的裁判。

2.庭外分離

庭外分離模式是借鑒英美法系的陪審團制度模式，由脫離合議庭的數(shù)名人民陪審員組成獨立的陪審團，合議庭只由數(shù)名審判員組成或由審判員獨任。此時，人民陪審員和審判員在各自的“團體”中對事實問題或法律適用問題作出獨立的判斷和裁決，“形神皆離”彼此獨立思考、獨立評議互不干擾。

事實上，建立在法律審和事實審相分離前提下的審判組織的組成結(jié)構(gòu)，不論是庭外分離還是庭內(nèi)分離，兩者并無本質(zhì)區(qū)別，形式上是否“合體”并不影響堅定的審判職權(quán)分離的本質(zhì)。

（二）合議庭組成模式的多維度回應(yīng)

既然現(xiàn)行的合議庭結(jié)構(gòu)與法律審和事實審分離構(gòu)想存在不可調(diào)和的沖突，那么，在改革的進程中調(diào)整合議庭結(jié)構(gòu)則是必然之選。調(diào)整合議庭結(jié)構(gòu)可從人員數(shù)量和評議規(guī)則兩向維度處著手，該兩向維度不外乎以下三種形式：一是只改變評議規(guī)則，不調(diào)整人員數(shù)量；二是只調(diào)整人員數(shù)量，不改變評議規(guī)則；三則是既調(diào)整人員數(shù)量又改變評議規(guī)則。具體組成模式分析如下：

1.變規(guī)則不變?nèi)藬?shù)

按照現(xiàn)行法律規(guī)定的三人合議庭，要實現(xiàn)審判員和人民陪審員獨立做出裁判，僅改變評議規(guī)則的話，“單陪審”或“雙陪審”兩種合議庭組成模式只能棄簡單多數(shù)規(guī)則而采取一致裁判、全票通過的評議規(guī)則，即兩名人民陪審員或兩名審判員必須統(tǒng)一意見，否則不能裁判。

由三人組成的“單陪審”和“雙陪審”合議庭模式優(yōu)勢是無需增加人民陪審員數(shù)量，且合議庭人員數(shù)量較少，合議庭組成、評議成本低、效率高。劣勢是由一名審判員和兩名人民陪審員或者兩名審判員和一名人民陪審員分別對事實問題和法律問題獨立裁判，適用的案件范圍將受到限制，人民陪審員人數(shù)較少無法有效地體現(xiàn)司法的民主性。且由于人民陪審員評議案件本身就是基于內(nèi)心普通的道德標準，“單陪審”模式下，一名人民陪審員獨自對事實問題進行裁判，司法的公正性稍有削弱，對應(yīng)的兩名專業(yè)審判員審議法律問題，顯示出的對案件事實和法律問題的側(cè)重不利于司法公平、公正的整體考量。

2.變?nèi)藬?shù)不變規(guī)則

增加人員數(shù)量，但評議規(guī)則不作調(diào)整，那么少數(shù)服從多數(shù)規(guī)則要求評議人數(shù)只能是單數(shù)，否則評議將無法完全適用。在法律問題和事實問題分離的前提下，負責(zé)法律問題的審判員數(shù)量和負責(zé)事實問題的人民陪審員數(shù)量需均為單數(shù)，合議庭總?cè)藬?shù)則為“單數(shù)+單數(shù)=偶數(shù)”的模式。

該類合議庭組成模式，人數(shù)可以根據(jù)案件需要調(diào)整，且審判員和人民陪審員除需滿足單數(shù)條件外無特別限制，因此，存在有多種組成模式，較為靈活，但案件適用何種規(guī)模的合議庭則需要進一步作出規(guī)范。該種模式另一項優(yōu)勢是司法公正、公平及民主性可以通過人數(shù)適當(dāng)?shù)拇钆涠蔑@，合議庭的成本會隨著人數(shù)增加而上升，組織效率和案件審議效率會隨著人數(shù)的增加而降低等因素均需納入考慮。因此，綜合案件性質(zhì)、審理層級、效率及經(jīng)濟成本等因素考慮，該種模式的人員數(shù)量不宜無限增加。

3.變?nèi)藬?shù)亦變規(guī)則

人員數(shù)量和評議規(guī)則都作出調(diào)整，人民陪審員和審判員人數(shù)則可不必拘泥于單數(shù)限制，規(guī)則也無須僅依簡單多數(shù)一錘定音，審判員人數(shù)和人民陪審員人數(shù)更不必一致，再搭配適當(dāng)?shù)脑u議規(guī)則，合議庭因此可形成多種多樣的組成模式。全體一致裁決、限定最低一致裁決人數(shù)或限定最低一致裁決人數(shù)比例等評議規(guī)則都可參考適用。

應(yīng)當(dāng)注意的是，每種評議規(guī)則并非通用所有的人數(shù)組合，如簡單多數(shù)規(guī)則不適用偶數(shù)的人數(shù)組成模式；基于現(xiàn)實考慮，全體一致評議規(guī)則不適宜人數(shù)眾多的合議庭組成模式；限定最低一致人數(shù)評議規(guī)則則要求陪審員人數(shù)不能太少，否則限定最低一致人數(shù)類同于簡單多數(shù)評議便失去限定的意義。從世界范圍的陪審團評議規(guī)則來看，一致裁決的適用日漸式微，限定最低一致人數(shù)及附條件限定最低一致人數(shù)有日益嶄露頭角的趨勢。陪審團作出裁決的人數(shù)規(guī)模上表現(xiàn)出重罪的人數(shù)規(guī)模大于輕罪；陪審團人數(shù)越少，評議要求越嚴格，條件相應(yīng)越高等趨勢。

三、理想付諸現(xiàn)實：合議庭組成模式選擇的制約因素

從目前仍然保留陪審團制度的國家來看，陪審團組成人數(shù)并不統(tǒng)一，少的有5人，多的有23人。③何家弘：《陪審制度縱橫論》，載《法學(xué)家》1999年第3期。如美國的弗吉尼亞州規(guī)定5至7人，馬薩諸塞州規(guī)定為16至23人。④前引③。英國歷史傳統(tǒng)由12人組成的陪審團現(xiàn)如今已很少使用，現(xiàn)在郡法院陪審團法定人數(shù)是多為8人。⑤蔡定劍、王新宇：《英國現(xiàn)行陪審制度》，載《環(huán)球法律評論》2001年夏季號。我國香港地區(qū)在刑事訴訟中對重罪案件由7或9名陪審員組成陪審團對案件事實進行裁定。不同國家和地區(qū)對陪審團人數(shù)及評議規(guī)則的規(guī)定不盡相同，既有深層的制度淵源、歷史傳統(tǒng)、法律體系、政治環(huán)境等原因，也有基于陪審制度本身的考慮。那么，我國人民陪審員制度進行審判職權(quán)改革時，對合議庭組成模式進行設(shè)計和選擇時，至少應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個方面因素：

（一）人民陪審員參審的案件范圍

人民陪審員參審的案件范圍應(yīng)當(dāng)是選擇合議庭組成模式最直接的決定因素。人民陪審員人數(shù)不能太多，也不宜太少，按陪審制度適用的規(guī)律來看，刑事重罪或疑難復(fù)雜等重大案件比輕微刑事案件陪審員的人數(shù)相對更多。對于輕微刑事案件，采用龐大的陪審員人數(shù)則意味著繁瑣的遴選、組織、評議等流程，其承擔(dān)的案件時間成本、經(jīng)濟成本正如有學(xué)者認為，“迅速且廉價的非陪審團審判所帶來的益處遠超過其因拒絕對被告人適用陪審團審判而對被告人所帶來的不利益”。⑥施鵬鵬：《陪審制研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第137頁。

審級限定的案件范圍會間接地作用于合議庭組成模式的選擇。《刑事訴訟法》第19、20條規(guī)定，基層法院管轄第一審普通刑事案件，中級法院管轄危害國家安全、恐怖活動案件，可能判處無期徒刑、死刑的案件。級別較高的法院受理的案件相對復(fù)雜和嚴重。這樣，同是第一審案件，但在不同級別的法院，能否適用陪審員組成合議庭是值得進一步探討的。

（二）人民陪審員的遴選方式和任職時限

人民陪審員遴選方式和任職時限直接決定著陪審員組成合議庭的便捷程度，從而間接影響著合議庭模式的選擇。是從候選陪審員總庫中隨機選取，還是根據(jù)推薦、申請；是采用任期制還是“臨危受命”；是全程不間斷陪審，還是自由召集。這些因素一定程度上都影響著人民陪審員數(shù)量規(guī)模及合議庭模式的選擇，各種模式有其固有的特點和制約因素，因此也會產(chǎn)生特定的效應(yīng)。如根據(jù)推薦、申請方式選任人民陪審員，基數(shù)較小對人民陪審員規(guī)模亦會有所制約。人民陪審員任職期限會對審判權(quán)的行使和動作產(chǎn)生影響等等。流程各環(huán)節(jié)間是有機整體，相互作用力會綜合反映在陪審員人數(shù)確定及合議庭組成模式的選擇上，不容忽視。

（三）人民陪審員陪審的效率和成本

效率和成本是選擇合議庭組成模式，確定人民陪審員人數(shù)不可忽視的重要因素。人數(shù)決定著流程效率、成本、權(quán)利等影響案件審理，進而影響司法公正，這不僅是司法機構(gòu)單方面，還會牽涉當(dāng)事人以及社會全局。另一方面，當(dāng)事人的程序性保障如申請回避權(quán)利的次數(shù)、排查時間等等無法估量的隱形“成本”也應(yīng)隨之提高。成本雖不是追求司法民主和司法公正必然的障礙性因素，但在經(jīng)濟快速發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)飛躍的時代，不可量化的時間、心智及隱形的權(quán)利的意義要比可量化的成本更重要。

（四）人民陪審員陪審的民主性

綜合看人民陪審制度推進的多重功效，依筆者拙見，其追求司法民主、彰顯法律意義這兩方面作用要更大。體驗并感受司法是司法聯(lián)系群眾、讓群眾了解并理解法律和司法活動的絕佳機會，那么，人民陪審員人數(shù)的確定及合議庭模式的選擇直接影響司法民主化實現(xiàn)的廣度和深度。人數(shù)太少，陪審員在群眾中的覆蓋面太小則不易達到民主性抽取概率，也不易體現(xiàn)公眾普遍的價值和道德標準，也無法綜合因性別、民族等因素造成的差別。因此，人民陪審員總數(shù)量比率不宜過低，分攤到單個案件的陪審員數(shù)量也不宜過少，否則司法民主只會流為“門面功夫”而不具有實質(zhì)的民主意義。

四、結(jié) 語

合議庭組成是踐行法律審與事實審分離改革首當(dāng)其沖的關(guān)口，合議庭組成能否承載審判職權(quán)改革穩(wěn)步落地，直接決定著改革進程與成敗。上文分析了多種合議庭組成類型，庭內(nèi)分離模式和庭外分離模式，以及從評議規(guī)則和人員數(shù)量等維度設(shè)計的合議庭組成模式。哪種模式更適合處于改革的人民陪審員制度，更適合當(dāng)下基層法院的審判情勢，絕對不能忽視適用人民陪審員的案件范圍、案件評議規(guī)則、人民陪審員遴選方式、任職時限、司法民主性、司法成本與效率等因素綜合考量。

筆者認為，我國人民陪審員制度不應(yīng)全盤照搬英美法系陪審團制度，庭內(nèi)分離模式反而更適宜當(dāng)下的制度基礎(chǔ)和法治國情。采取合議庭人員和評議規(guī)則雙調(diào)整，即變?nèi)藬?shù)亦變規(guī)則模式，更適宜審判職權(quán)改革的實施。根據(jù)基層法院案件的特性，由一名至三名審判員和三名至七名人民陪審員模式較為適宜，評議規(guī)則以限定最低一致裁決人數(shù)或比例為主，其他簡單多數(shù)、全體一致裁決等評議規(guī)則作為輔助更為適宜。

人民陪審員制度審判職權(quán)改革不應(yīng)當(dāng)是孤立的制度改革，制度設(shè)計層面和應(yīng)用層面需結(jié)合考量，美好理想的實現(xiàn)需要現(xiàn)實精細和縝密的安排，實踐中細節(jié)考慮得越周到，困難和問題預(yù)想得越全面，制度落實得就會越順利，實施結(jié)果會與設(shè)計的理念越接近。實務(wù)是本文論證的切入口，也是探討人民陪審員制度改革理想融入現(xiàn)實最務(wù)實的思路，按此思路，改革的成果將指日可待。

（作者單位：昌邑市人民法院）

責(zé)任編校：范岱岳