陪審制度中法律審與事實審分離機制分析*
——以“要件審判九步法”的嵌入為視角

●舒志喜

?

陪審制度中法律審與事實審分離機制分析*
——以“要件審判九步法”的嵌入為視角

●舒志喜

*本文獲全國法院第二十七屆學術討論會二等獎，有刪節。

人民陪審員制度是中國特色社會主義司法制度的重要組成部分，是人民群眾有序參與司法的直接形式，是社會主義民主在司法領域的重要體現。①周強：《深入推進人民陪審員制度改革促進司法為民司法公正》，載http://money.163.com/15/0429/10/AOC5KKV400254TI5.html，2015年6月21日訪問。但實踐中存在的陪而不審、審而不議等問題嚴重影響了該制度實際效用的發揮。針對以上問題，黨的十八屆三中、四中全會相繼就完善人民陪審員制度作出重大部署。2015 年4月1日，中央全面深化改革領導小組第11次會議審議通過了《人民陪審員制度改革試點方案》（以下簡稱《方案》），5月20日，最高人民法院與司法部聯合下發《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》（以下簡稱《辦法》），其重要內容之一就是推進以法律審與事實審分離為核心的人民陪審員職權改革和參審機制改革。本文即以此為對象，對相關程序設計提出建議。

一、“要件審判九步法”的引入價值

提升人民陪審員對案件審理的實質性參與度，是這次人民陪審員制度改革的重要目標。人民陪審員參審案件有四個主要特征：一是主體上，參加以法官為核心和主導的合議庭；二是程序上，按照審判流程進行；三是對象上，對訴訟案件開展認定事實、適用法律、得出結論等工作；四是客觀上，屬司法活動的過程。“要件審判九步法”與以上四個特征均具有較強的對應關系。

（一）主體上相契合

改革提出人民陪審員和法官共同認定案件事實，同時法官對法律適用負責。在我國現行立法結構下，合議庭是人民陪審員參與案件審理的唯一審判組織形式，審判長只能由法官擔任，法官在主持庭審、劃定法律問題與事實問題、認定結果的存疑處理等方面處于核心和主導地位。“要件審判九步法”講的正是法官職業技能中的法律適用方法問題，是對法官法律適用方法的訓練。②鄒碧華：《要件審判九步法》（紀念版），法律出版社2015年版，第3-9頁。陪審案件中起核心作用的法官與“要件審判九步法”中的法官是同一主體。

（二）程序上相銜接

人民陪審員參審案件以具體的案件審理流程為依托，分離法律審與事實審離不開審判流程節點的細致劃分。“要件審判九步法”從第一步“固定權利請求”到第九步“要件歸入并作出裁判”，細致完整地復原了案件審理流程的全貌，清晰地反映了各個流程節點的具體工作內容，③前引②，第27-28頁。可以作為人民陪審員參審案件的對照。以“要件審判九步法”作為分析工具，有利于甄別法官和人民陪審員在各個流程節點的工作重點。

（三）對象上相同一

從《方案》和《辦法》可以看出，人民陪審員的參審職權與法官認定事實的權力高度一致。“要件審判九步法”的核心工作也正是通過檢索訴訟主張、整理爭點、證明要件事實、認定要件事實、歸入要件、得出結論等步驟，④前引②，第109-154頁。進一步細化分解認定事實、適用法律、得出結論的過程，以其作為分析工具，可使法官與人民陪審員職權調整更加精細準確。

（四）客觀上相一致

“要件審判九步法”在某種程度上其實可以把我們法官的現有知識作一個梳理，它并不是一個跟我們現有做法完全不同的東西。⑤前引②，第32頁。因此，“要件審判九步法”日益成為廣大法官的手邊書、工具書，這也使得“要件審判九步法”具有越來越深厚的群眾基礎。人民陪審員參審案件是法官審判活動和人民陪審員參審活動的融合交織，以“要件審判九步法”作為分析工具，有利于促進審判活動的科學化，得出的分離程序設計容易被廣大法官和人民陪審員接受。

二、法律問題與事實問題的劃分：“四步確定法”

人民陪審員制度改革實行法律審與事實審分離，必須建立劃分法律適用問題與事實認定問題的配套機制。

（一）域外做法

英美法系劃分法律問題與事實問題的標準主要有：一是司法能力標準，即行政機關相比于法院、初審法院相比于上訴法院更具有發現事實真相的能力；二是重復出現標準，若事實情形重復出現，為防止適用結果出現沖突，將其作為法律問題，否則作為事實問題；三是司法政策偏好標準，若司法政策傾向于保留多元性、多樣化的事實狀況，容許裁判者結合個案具體情形斟酌判斷，則將其視為事實問題，反之作為法律問題；四是法律價值標準，如果對問題的認定僅能在人行為之后，且這種“事后”比“事先”可預見性的法律價值低，則一般歸為事實問題。大陸法系國家主要實行參審制，法官與陪審員共同認定事實、適用法律，但由于不同審級的審理范圍有差異，也形成了區分法律問題與事實問題的傳統，如德國、日本的民事訴訟第三審均貫徹“法律審”原則，即事實問題不允許上告。實踐中，基于立法者有限理性的考慮，作為上告審查對象的“法律”范疇一直在擴展，但總體而言，其一般的規律可理解為“可上告=法律問題”、“不可上告=事實問題”。⑥參見陳杭平：《論“事實問題”與“法律問題”區分》，載《中外法學》2011年第2期。

（二）要件分析方法之于劃分法律問題事實問題的意義

1.符合法官主體地位。《辦法》第23條規定，合議庭評議案件前，審判長應當歸納并介紹需要通過評議討論決定的案件事實問題，必要時可以書面形式列出案件事實問題清單。該條規定將法律問題與事實問題的劃分主體界定為審判長，或稱為法官，這一點與英美法系類似。故對法律問題與事實問題的劃分，應以法官的思維模式、審判方式為主要參考標準。“要件審判九步法”脫胎于基層法官的實踐，可操作性較強，其內含的演繹推理符合法官的一般思維模式，有利于對法律問題與事實問題作出符合實際的界定。

2.“要件”的內涵與“法律事實”的構成具有對應關系。訴訟意義上的“事實”應當是法律與事實兩個概念的結合，即“法律事實”。⑦前引⑥。就構成而言，“法律事實”可分解為兩部分：法律所規定的事實；由法官依法定程序認定的事實。“要件審判九步法”中的“要件”同樣也具有兩層含義：“法律規范的構成要件”，即法律規范的各個構成要素；“要件事實”，即與法律規范構成要件相對應的能夠引發法律效果的主要事實。⑧前引②，第26頁。對比之下，“法律事實”的兩部分構成與“要件審判九步法”中“要件”的兩層含義具有一一對應關系，這也保障了要件分析和法律問題與事實問題劃分在研究客體和對象上的一致性。

（三）“四步確定法”的主要內容

“要件審判九步法”遵循的是三段論的邏輯架構，具體而言，“固定權利請求”、“尋找基礎規范”、“分解規范要件”為大前提，“檢索訴訟主張”、“整理訴訟爭點”、“證明要件事實”、“認定要件事實”為小前提，“要件歸入”、“作出裁判”為結論。⑨參見前引②，第32-36頁。其中，大前提、結論為法律問題，小前提為事實問題。法律問題與事實問題的劃分對象主要是“檢索訴訟主張”、“整理訴訟爭點”、“證明要件事實”、“認定要件事實”的小前提部分，具體的劃分工作也應遵循三段論的思維模式，分為以下四步：

1.明確裁判事項。籠統地對案件整體作出孰為法律問題孰為事實問題的區分往往難于操作，疑難復雜案件更是如此，只有把這種區分建立在具體的裁判請求基礎上，才容易付諸實踐。首先根據雙方基礎規范構成要件，檢索當事人在庭審中提出的主張，并對主張進行分類，以明確分析對象。如機動車交通事故糾紛中，當事人可能提出傷殘賠償金、醫療費、誤工費、護理費、交通費等多項主張，明確裁判事項就是把這些項目及其依據的證據予以分類列明。

2.代入三段論。一般來說，三段論中大前提是法律規定，屬法律問題；小前提是案件的具體事實，屬事實問題；結論是將小前提代入大前提的法律適用過程，屬法律問題。將已明確的裁判事項分別代入到三段論中，列入小前提的裁判事項原則上可歸為事實問題。

3.小前提中的例外排除。案件中小前提的確定主要是對爭議焦點的證明及認定過程。爭議焦點包括事實爭點和法律爭點，⑩前引②，第123頁。相應的，作為小前提的裁判事項中也包括事實問題和法律問題，但總體來說，仍以事實問題為主，摻雜了部分法律問題，具體的例外排除標準如下：

（1）直接標準：是否屬依據證據及其推論裁決的事項。?參見前引⑥。證據與案件事實的關聯度最高，是判斷案件事實的基礎，如果能夠依據證據及其推論裁決，則該事項為事實問題，否則為法律問題。

（2）綜合標準：包括司法判斷能力標準、重復出現標準、司法政策偏好標準等。法官可以人民陪審員對某事項是否具有司法判斷能力為標準，如果有則歸為事實問題，否則歸為法律問題。如誤工費裁判事項，既涉及誤工的事實，主要是因傷而減少收入的事實及誤工時間等，也涉及誤工費的計算標準，前者是事實問題，后者可能因為司法能力等因素的考慮而歸入法律問題。同時，不同人民陪審員對同一裁判事項的司法能力存在差異，進而導致同一裁判事項在不同案件中分別歸屬法律問題或事實問題，為避免此類現象，可考慮引入重復出現標準、司法政策偏好標準等，以對司法判斷能力標準形成有益補充。

4.列明事實問題清單。某裁判事項屬法律問題或事實問題確定后，具體的呈現形式可借鑒歐陸國家的問題列表制度，最大限度方便人民陪審員對事實問題作出判斷。所謂問題列表制度，即指在陪審團審判中，審判長依法律規定將案件進行細化分解，制作一定數量的問題，要求陪審團作出“是”或“否”的回答，以決定被告人行為是否構成犯罪，是否有減刑情節等。?施鵬鵬：《撬動中國法治建設的杠桿》，載《人民法院報》2015年4月27日。問題列表制度有助于人民陪審員對案件的各項要件進行分解，便于雙方當事人了解、認同法官與人民陪審員事實認定的邏輯過程。

三、人民陪審員參審機制設計：“三段七步法”

（一）“三段七步法”的提出：要件審判的思路

按照要件審判的思路設計人民陪審員參審機制，可以在以下兩個方面實現參審機制與案件審理的有效契合。

1.與審判實踐相契合。參審機制最終要落實到審判實踐中，其效用的發揮程度與是否和審判實踐相符呈正相關。就流程而言，審判活動可分為審前、審中、審后三個階段。“要件審判九步法”是應用于整個審判流程的工作方法，與審判活動的三個階段具有高度的對應關系，其應用對象是審判工作，不僅是法官的審判工作，且基于人民陪審員全程參審原則，參審工作也同樣適用。

2.與法官的思維模式相契合。參審機制構建需要與法官的主導地位相契合，究其本質，即需要與法官的思維模式相契合。演繹推理是成文法國家最基本的推理形式，其主要形式即“大前提+小前提=結論”的邏輯三段論。?前引②，第33頁。“要件審判九步法”遵循的也是演繹推理這一最基本的邏輯結構，在具體案件中可能往往表現為復合三段論的形式，其架構解析與邏輯三段論存在著高度的對應關系。?前引②，第34頁。以要件審判的思路分析參審機制構建，體現了對法官主導地位的尊重，符合法官邏輯三段論的審判思維模式。

基于以上分析，本文以“要件審判九步法”為視角，以法官主導流程流轉為切入點，充分考量審判流程，遵循演繹推理的內在邏輯結構，提出“三段七步法”的參審機制設計構想。其中，“三段”既指客觀層面上審前、審中、審后三個階段，也指主觀層面上“要件審判九步法”內含的邏輯三段論；“七步法”則指人民陪審員參審案件合議階段認定事實的工作方法和步驟。“三段七步法”的基本架構如表1：

表1：“三段七步法”對照表

（二）“三段七步法”的主要內容

1.大前提：固定權利請求、尋找基礎規范、分解規范要件。此階段是“找法”的過程，對應庭前準備及開庭陳辭階段，主要工作是歸集訴求及法律觀點、固定證據，不需要人民陪審員發表意見，但為避免人民陪審員與法官的信息不對稱問題，應完善庭前閱卷等制度，著力保障人民陪審員的知情權。

2.小前提：檢索訴訟主張、整理訴訟爭點、證明要件事實、認定要件事實。此階段對應法庭調查、辯論及涉及事實問題的合議階段。法庭調查、辯論屬開庭審理的內容，人民陪審員的主要任務是“聽”和有條件的“問”，無法也無需區分法律問題與事實問題。在事實認定的合議階段，人民陪審員參與事實問題的表決，是其對案件審理的實質性參與。本文將事實認定的合議階段作為人民陪審員參審機制設計的重點，提出“七步法”的工作思路。

（1）還原案件事實證明過程。民事訴訟以要件事實為審理的基本元素，而涉及的事實又可分為基礎規范所涉及的要件事實、支持要件事實成立的支持性事實、證明支持性事實的延伸性事實，這三種事實形成案件審理的事實鏈條。?前引②，第27頁。法官要結合具體案件，對上述事實依據的證據予以分類匯總，形成以要件事實為主要標志的證據組。

（2）非法證據排除。法官應當對證據的合法性作出判斷，對不符合合法性要求的證據予以排除。主要是兩種途徑：一是法官通過非法證據排除規則來控制易于產生誤導的證據進入法庭；二是法官對進入法庭的不可采的證據，就排除其證明力、事實認定所需要達到的證明標準等問題，向人民陪審員作出指示。?陳衛東、陸而啟：《打開陪審團暗箱：事實認定的法庭結構理論分析》，載《江蘇行政學院學報》2010年第5期。

（3）制定清單。按照“四步確定法”，采用明確裁判事項、代入三段論、排除例外情況、列明事實問題清單的方法，對合法證據分類整理，制定清單，交付人民陪審員評議。

（4）必要的釋明。法官應就特定事項對陪審員予以釋明，主要包括三項內容：一是基本法律原則及證據規則，包括與事實認定有關的證據資格、證據證明力、訴訟程序等；二是非證據認定事實的特殊情況，如司法認知、自認、事實推定等；?參見前引⑥。三是舉證責任倒置的特殊情況。

（5）心證相互公開。在人民陪審員參與的合議庭內，“來自法官的訴訟突襲”問題受影響的不僅是當事人，?參見前引②，第179頁。人民陪審員也會受其不良影響；相應的，如果人民陪審員不及時公開心證結論，那么對當事人和法官也會產生“來自人民陪審員的訴訟突襲”問題。強調心證相互公開，就是要法官與人民陪審員加強溝通，及時相互公開心證，促進意見趨于一致。

（6）表決。在經過合議無法達成一致意見的情況下，需要法官、人民陪審員進行投票表決，關鍵問題是投票的順序。對此可借鑒德國的做法，陪審員首先進行投票，從最年輕的陪審員開始，然后是法官，亦是從最年輕的法官開始，審判長最后投票。?施鵬鵬：《德國參審制：制度與特色》，載《人民法院報》2014年9月19日。

（7）救濟和補充。基于合法性原則，若占多數的人民陪審員意見，對事實的認定違反了證據規則和法律規定，可能導致適用法律錯誤，審判長有必要建議將案件提交專業法官會議討論，甚至提請院長決定是否交審委會討論。?賀小榮、胡夏冰、馬淵杰：《我國人民陪審員制度的功能定位和改革路徑》，載《人民法院報》2015年4月29日。

3.結論：要件歸入、作出裁判。此階段對應合議中的法律適用問題及撰寫裁判文書階段。此時已完成事實認定，主要任務是將認定的要件事實與法律規范構成要件相對照，是法律問題中的法律適用過程。人民陪審員在此階段只發表意見，不參與表決，其參與度較低，本文不再作深入討論。

（三）“經審理查明”的檢驗：審核、簽名確定制度

裁判文書是記錄審判活動的重要手段，是根據一定的程式對當事人的訴訟活動、法官和人民陪審員的審理活動的綜合和濃縮。其中“經審理查明”部分集中體現了人民陪審員和法官共同認定事實的思路、邏輯和智慧，應當充分保障人民陪審員對該部分內容享有的審核確認、修改建議等權利，確保人民陪審員參審工作的完整性。

（作者單位：博興縣人民法院）

責任編校：馮波