建國初黨對舊意識形態的改造及其借鑒價值*

朱慶躍

（淮北師范大學信息學院，安徽淮北　235000；上海師范大學知識與價值科學研究所，上海　200234）

?

建國初黨對舊意識形態的改造及其借鑒價值*

朱慶躍

（淮北師范大學信息學院，安徽淮北235000；上海師范大學知識與價值科學研究所，上海200234）

摘要：建國初，黨通過馬克思主義中國化的實踐實現了主流意識形態的“除舊布新”。在對舊意識形態的改造中呈現出一些特質，如對不同舊意識形態的受眾采取了差異性的政治態度，在對舊意識形態的改造中存在“輕封重資”的傾向，對不同舊意識形態某些內在成分的成因未能科學具體地理清，在“破舊立新”的過程中潛伏著簡單道德化傾向而唯物主義解釋不足。這些特質，從思想認識根源上看是各種因素共同作用的結果。建國初黨對舊意識形態的改造實踐為我們提供了重要的現實借鑒價值，如必須堅持差別性和辯證性相統一的方針來對待不同的社會意識，堅持全面性和重點性相統一的策略來消除不同社會意識的影響，堅持和發揮三種真理性的功能來鞏固中國化馬克思主義在社會意識格局中的主導地位。

關鍵詞：建國初；舊意識形態改造；差異性；借鑒價值

本刊網址·在線雜志：www．jhlt．net．cn

建國初，為了鞏固新政權政治統治的合法性以及指導新的社會變革，黨在意識形態建設方面積極開展了“除舊布新”的實踐，即一方面積極地改造和消除了舊意識形態，另一方面在觀念化、制度化、科學化和社會化等層面重塑了新意識形態。毫無疑問，這些從思想保證、精神動力和輿論支持等維度對新政權的鞏固發展、新社會的建設提供了正功效；即使對（中國化）馬克思主義意識形態本身來說，這些也促進了其社會主流地位的奠定。在肯定上述成就并將其作為評價建國初意識形態建設的主要尺度的前提下，也有必要對黨在舊意識形態改造中所呈現出的一些特質進行深層次分析，只有這樣才能更加有助于對建國初意識形態建設的實踐史有一“立體性”認識，也利于更好地發揮其現實借鑒價值。

一、建國初黨對舊意識形態改造的表征

（一）對不同舊意識形態的受眾采取了差異性的政治態度。受農民階級是工人階級最可靠的同盟軍，以及知識分子只是依附一個階級的“階層”而已，特別是原國統區的知識分子更多是依附于資產階級這張“皮”上等因素的影響，建國初黨對舊意識形態的改造過程中，就如何對待不同舊意識形態受眾的問題上明顯存在著兩種迥然不同的態度或傾向。如對廣大農民這一封建傳統文化的主要受眾，更多地把他們視為“權利的共同體”，相信他們能夠自己解放自己即從舊意識的影響中解放出來，故對他們實施了團結基礎上的改造。這一階段，黨聯系廣大農民的物質利益開展了五次主題教育活動就是最明顯的例證。而對于知識分子尤其是定性為資產階級的知識分子，并沒有將其當作自然而然的 “權利的共同體”，雖然也提出團結知識分子的方針，但是現實中卻通過各種政治培訓甚至開展系列批判的形式來推動其進行思想改造和觀念轉變。客觀地說，1949—1952年以作“新民”的標準從階級的根源上實施對舊知識分子的改造，確確實實取得了不錯的效果；但是伴隨著建設（無論是新民主主義社會建設還是社會主義建設）的開展，依然采取這樣的政治標準來看待他們與黨在社會建設實踐上的分歧，是不妥的。

（二）在對舊意識形態的改造中存在“輕封重資”的傾向。1949—1952年伴隨著封建主義這一舊的政治上層建筑被廣泛性地打碎，黨在意識形態方面的首要任務應該是徹底消除封建主義的思想上層建筑的影響。唯有這樣，才能進一步鞏固新民主主義的上層建筑。另外，在1953—1956年新民主主義的上層建筑在性質層面向社會主義轉變時，固然要清除資本主義舊意識形態的影響，但是對其也要采取一種批判性繼承的態度。這個方面馬克思主義經典作家也多次告誡過我們，最具代表性的就是列寧的“消化”理論［1］44。“消化”理論的重要內容就是強調建立在落后國情基礎上的社會主義國家在重構主流意識形態過程中，必須利用資產階級文化的積極性成果來抵制和消除封建傳統文化的影響特別是“對無產階級政權的同化”方面［1］52，從而為下一步社會主義文化建設奠定堅實的基礎。而建國初六年多時間里在對舊意識形態的改造中，黨隱隱約約地存在著對封建主義殘余批判不足，而將本應充分利用的資本主義文化的積極性成果卻視為革命對象這一錯位化傾向。如對胡適資產階級唯心主義思想的批判和對胡風文藝思想的批判就是典型；同樣對電影《武訓傳》、《清宮秘史》和俞平伯《紅樓夢研究》等批判看似是對封建主義傳統文化這一舊意識形態的批判改造，實質上也更多地是借此來清除資產階級思想文化的影響以樹立馬克思主義在文藝研究中的指導性地位。1954年毛澤東在《關于〈紅樓夢〉研究問題的信》中，還一再強調要警惕那種所謂同資產階級作家講統一戰線的錯誤性傾向。

（三）對不同舊意識形態某些內在成分的產生原因欠科學具體的理清。在對滋生舊意識形態的社會經濟政治條件有一總體較為科學的認識下，這一期間黨對某些舊意識形態具體內在成分所存在的“土壤”判斷上卻有模糊化的情狀，甚至出現了相互混雜的傾向，如對官僚主義的認識就最為典型。因產生原因和條件的不同，官僚主義的性質也各異，有封建式的官僚主義（以門閥宗派、血緣裙帶為特征的封建官僚政治陋習為代表）、資本主義式的官僚主義（以由科層制而衍生的保守、高高在上、不負責任為代表），也有高度集權下社會主義舊模式的官僚主義。建國初的意識形態建設中，除了消除因高度集中的計劃管理體制模式而滋生的社會主義病變化的官僚主義之外，要在社會意識中達到“除舊布新”的目的則務必根除上述前兩種官僚主義的影響。而在現實實踐中，黨經常出現將兩者混同的現象，特別是把封建式官僚主義當成資本主義式官僚主義來批判。如1952年在高校開展的“三反”運動中，就將教師隊伍中存在的“宗派主義”這一封建式官僚主義陋習視為資產階級思想來進行猛烈批判。同年，薄一波在《為深入地普遍地開展反貪污、反浪費、反官僚主義運動而斗爭》中，更是不加分析地認為“三反”運動其中包括反官僚主義在本質上就是 “反對資產階級腐化墮落思想的斗爭”［2］。這些一定程度上說明了黨尚未科學地理清兩種舊式官僚主義滋生的具體原因，也掩蓋了封建式官僚主義的危害性從而削弱了對其改造的力度和效度。

（四）在“破舊立新”的過程中潛伏著簡單道德化而唯物主義解釋不足的傾向。如建國初的土地改革，較多地采取“訴苦”來揭露之前地主階級道德上的“惡”來激發“農民的階級觀念和國家意識”［3］23，而并沒有從經濟層面向廣大農民闡釋地主土地所有制的危害性，這也使得土改后農民的小農思想和舊社會地主階級那種生產生活觀念方式沒有從根本上消除。“傳統的思想觀念和政治意識在鄉村社會并未完全絕跡，處于潛伏狀態。”［3］23同樣，簡單道德化的傾向在引導農民走合作社道路方面也較為典型。如強調搞合作社就是堅持社會主義，否則就是搞私有制、固守資產階級觀念，從而為實行合作社提供道德制高點，也對不愿加入者形成強大的道德壓力。另外，在合作社的功能設計上，突出了道德教化的功能，希冀通過擴大合作社來構建一個財富平等、人民民主、追求正義這一新社會的設想。“使農業生產合作社能夠成為農民在經濟上、在生活的相互關系上得到集體主義和愛國主義教育的很好的學校”［4］，“在農業生產合作社發展的高級階段，主要生產資料已經公有化，農民已經共同富裕起來，那時候將沒有貧農和中農的區別”［5］。可見，在不注重提高生產力的前提下，如一味強調變革生產關系特別是生產資料所有制的純潔度以及強化道德教化度，難免使所設想的新社會和指導其的馬克思主義意識形態與中國傳統文化中種種“大同世界”的構想和具有濃厚色彩的“重德”傳統文化并無本質的區別。這種模糊性，對于沒有經過專門馬克思主義理論素養訓練的廣大農民來說，他們會通過自己的直觀感覺到“馬克思主義與儒家設想的同質性就不是一個什么的外殼，而是一個思想實體”［6］。這既會造成馬克思主義儒家化的趨勢，也使對農民有深刻影響的封建殘余思想的頑存、“還魂”尋找到了一個新載體。

二、建國初黨對舊意識形態改造表征的思想根源

為何建國初黨在舊意識形態改造中會出現上述所列舉的種種特質，學界經常引用1978年后鄧小平、李維漢等黨和國家領導人的一些反思給予回答和闡述。即認為一方面在于當時經濟、政治革命任務的艱巨性暫時壓倒了思想文化的革命，從而使“封建主義意識形態和傳統習慣”未能給予徹底清算［7］；另外，就是當時毛澤東等人對封建主義傳統的嚴重性估計、認識不足，從而造成了實踐中特別是思想政治工作層面沒有將肅清封建主義殘余影響置于重要的地位。不可否認，這些回答為我們正確認識相關問題提供了總體性指導方針；但是這種“不重視”如從黨的思想邏輯認識上看卻是諸多因素共同作用或演變的結果。

（一）與革命時期黨對“封建主義”內涵認識上更多將其視為社會經濟政治形態密切相關。對于何種“封建主義”，視域的不同相應的內涵理解也有差異。如可分為狹義封建主義（即西歐中世紀的封臣制和封土制）、廣義的封建主義 （即18世紀啟蒙思想家眼中的中世紀社會）以及馬克思主義的封建主義 （即前資本主義社會形態）［8］；同樣即使將其視為一個社會形態，它也可分為經濟基礎、政治上層建筑乃至意識形態等層面。不可否認，馬克思主義相關封建主義社會形態說運用于中國，強力論證了中國革命和社會主義制度的合法性。另外，我們也要認識到在內涵本身的理解上，馬克思主義經典作家更多地還是突出了它的社會經濟形態和政治形態說，即“一種生產方式”、“人類社會演進系列中的一個歷史時代”［9］，而對于意識形態方面或多或少地給予了淡化。這種理解上的輕重取舍傾向也影響了以毛澤東為代表的中國共產黨人對“封建主義”的理解。如《中國革命和中國共產黨》文中，毛澤東在闡釋中國封建社會特征時就較多地從封建時代的經濟制度、政治制度兩方面展開的，其所運用的一些概念如“自然經濟”、“土地”、“地租”、“剝削制度”、“封建國家”［10］623-624就是最明顯例證。這種思想認識也就很容易產生經濟、政治層面民主革命的勝利等同于對封建主義的勝利這一錯誤化傾向，相應地輕視了對封建主義意識形態的改造。

（二）與50年代初毛澤東對新民主主義社會運行機制認識上的轉變密切相關。在革命時期毛澤東雖更多地關注新民主主義革命的運行機制問題，但在《中國革命和中國共產黨》、《新民主主義論》、《論聯合政府》以及七屆二中全會報告中或多或少認識到新民主主義革命勝利后不是立即進入到社會主義社會，還要有一個新民主主義社會的建設時期；新民主主義社會由過渡性即建設時期和過渡時期兩階段構成［11］；在新民主主義社會的過渡性即建設時期，要在節制資本的前提下充分利用資本主義的積極性成果（包括文化層面）來鏟除前資本主義社會形態的各種消極影響。這些思想在建國初前幾年獲得了正確實踐，而伴隨著國際國內形勢發展中各種因素的綜合作用，毛澤東于50年代初改變了原來的新民主主義社會運行機制設想，提出了過渡時期總路線即“一化三改”，認為新民主主義社會不存在一個相對穩定的過渡性狀態即建設時期，而只是一個重點解決無產階級與資產階級矛盾的遠離平衡狀態的過渡時期。可見，這種變化在主流意識形態構建方面所造成的消極性影響，就是中斷了列寧“消化”理論的實踐，意識形態改造的對象由原來封建主義殘余轉變為資產階級思想也就很“順理成章”。

（三）與“五四”后社會意識形態領域內斗爭日益轉為馬克思主義學說和西方資產階級思想交鋒這一主趨勢的慣性影響密切相關。對于1840年后至新中國成立這一時段的中國革命實踐，黨在馬克思主義理論的指導下以“五四”運動為界，將其分為舊式民主主義革命和新式民主主義革命兩部分。這種認識為黨成為革命領導階級以及革命后轉向社會主義提供了強有力的理論論證。以這種理論來觀察近現代中國社會意識形態領域的斗爭狀況，可以說1840年至“五四”更多地是資產階級意識形態與封建主義意識形態之爭，而“五四”后則是馬克思主義意識形態與資產階級意識形態爭取主導意識形態領導權的斗爭，畢竟意識形態是政治權力合法性的理念基礎。正如在《新民主主義論》中毛澤東就指出五四之前中國的文化革命是“資產階級領導的”；而五四之后資產階級只能起到一個“盟員”而非“盟長”的作用，文化革命的領導責任是“落在無產階級文化思想的肩上”［10］698。“五四”后意識形態領域內這兩種近現代對民眾影響最大的西學［12］間的斗爭趨勢，體現出長期復雜性的特質。那么伴隨對新民主主義社會運行機制認識的急劇轉變，這種西、馬交鋒也就很自然地慣性延續；在領導權之爭還遠沒有結束的定式化影響下，封建主義殘余或處于改造的重點對象域之外（即使涉及也是邊緣化的），或變相地成為西、馬兩種意識形態相互爭取的“對象”。

（四）與革命時期黨對馬克思主義中國化中內在傳統文化現代化認識和研究不足密切相關。從理論上說，馬克思主義要由西方文化特質轉換成真正的中國特質，唯有開展馬克思主義中國化的實踐，而在這一實踐過程中首要前提就是其要與中國本土原有意識形態發生作用。而這最基本的要做到兩點：既要馬克思主義民族化，即善于運用中國本土意識形態的一些呈現載體如概念和范疇，以及科學回答中國本土意識形態無力解決實踐中的一些問題并將其經驗馬克思主義化；還要積極促進中國本土意識形態的現代化，來豐富和充實中國化馬克思主義的內容，以避免馬克思主義被儒家化或被封建傳統文化同化這類現象的發生。對于第一個方面，革命時期黨的探索還比較成功，產生的馬克思主義中國化成果——毛澤東思想就已經證明了這點。而對于第二個方面，可以說黨存在著嚴重的認識和研究不足。如對馬克思主義中國化內涵的理解上，以1938年毛澤東發表的 《中國共產黨在民族戰爭中的地位》一文為例，其就傳統文化本身如何實現現代化或馬克思主義化并未明確提及。另外，如我們將毛澤東思想內容內在地分成馬克思主義哲學觀、價值觀和社會觀三類中國化的成果，就會發現毛澤東著作中 “涉及價值倫理部分的文章很少”，在倫理價值觀上除了之后強調的老三篇外 “我們幾乎看不到有分量的文獻”［13］。而現實中毛澤東卻是非常重視無產階級道德建設的，但其著作中沒有大量成果體現出來。兩者的反差，一定程度說明黨既對馬克思主義價值觀中國化做的不夠；也對中國傳統文化（尤其是內部的道德倫理成分）現代化做的不夠，而所強調的倫理道德還含有大量傳統文化中的錯誤性成分。可見，這些不可避免地為革命勝利后封建傳統殘余利用馬克思主義的“殼”得以延續，或進一步同化馬克思主義使其庸俗變質提供了思想上的 “漏洞”。

三、建國初黨對舊意識形態改造的借鑒價值

上述建國初黨對舊意識形態改造中所呈現的種種特質，一定程度上為20世紀60—70年代中國社會所出現的極端個人崇拜現象和封建傳統文化的“借尸還魂”埋下了伏筆。因此，吸取其反面的教訓并作為一種價值借鑒性資源，對當前多樣化的社會意識格局下如何加強馬克思主義意識形態建設具有重要的現實意義。

（一）堅持差別性和辯證性相統一的方針，來對待不同的社會意識。堅持“差別性”，就是對政治性、強挑戰性的社會意識采取徹底地批判和反擊，而對學術性、弱挑戰性的社會意識一定程度上則可實行包容和引導［14］；堅持“辯證性”，就是對與馬克思主義或中國化馬克思主義相異的社會意識，要以馬克思主義或中國化馬克思主義為指導對其實行積極性 “揚棄”，吸納其合理性成分，為我所用。改革開放以來伴隨著經濟成分以及利益關系的多樣化，社會意識格局也呈現多樣化的狀態，出現了除中國特色社會主義理論體系之外的諸如新老左派、自由主義、民主社會主義、民族主義、民粹主義、大陸新儒家等社會思潮。這些社會思潮或多或少地影響著中國特色社會主義理論體系的指導性地位。為此，可以根據它們所構成挑戰的層面和程度不同采取區別對待的態度。如果所構成的挑戰僅僅局限于思想學術層面并具有弱性質則可開展對話式的批判，反之采取猛烈式的回擊。同樣要認識到中國特色社會主義理論體系作為馬克思主義中國化的最新成果，也是人類優秀文化成果的集大成者。相應地，對于上述社會思潮，無論是采取何種方式實施批判，都應學習它們的一些合理性成分以促進自身的更加完善。如對于自由主義思潮，在批判其普遍主義特別是認為西方價值觀具有普世價值本質的前提下，對其肯定“法律的作用、個人的創造性以及市民社會組織的作用”［15］可以給予一定程度的參考和借鑒；對于文化保守主義思潮，就典型的政治層面的（如表現為政治儒學的）應毫不留情地進行批判，而就非典型的文化層面的 （如表現為文化儒學的）在對話式批判的同時也應肯定其強烈的傳統文化現代轉化意識，以及承接、延繼民族文化的使命擔當。

（二）堅持全面性和重點性相統一的策略，來消除不同社會意識的影響。即消除一種不同于（中國化）馬克思主義的社會意識的影響，既要堅持旗幟鮮明的政治立場、開展相應的思想學術討論，還要不斷推進中國特色社會主義建設實踐，以祛除其賴以生存的經濟土壤。要認識到政治層面的消除是核心、學術層面的消除是關鍵，而經濟層面的消除是根本。畢竟“價值邊界是隨著經濟、政治、社會、科技等因素變化而變更著，在不同的環境中，人的思想認識給價值邊界打上深刻印記”［16］。如當前就如何看待資本的二重性以及社會問題產生的根源上，出現了“左”、“右”兩種極端化傾向。“左”的傾向過分強調資本的“惡”功能，將社會問題產生的責任歸咎于計劃體制的缺失和市場經濟體制的過分實施；而“右”的傾向則注重突出資本的正功能，將社會問題產生的責任判定為市場經濟體制的不完全以及舊計劃體制的“陰魂不散”。對于這兩種錯誤傾向，需要我們在堅持（中國化）馬克思主義為指導的前提下，一方面要大膽地揭露它們思想層面的錯誤性以及政治層面的危害性；同時，更在于我們自身要不斷推進中國特色社會主義建設實踐的深入開展，尤其是在經濟層面回答和解決如何在利用資本的前提下限制資本，以及如何全面深化改革以促進社會主義市場經濟體制的完全建成等課題。唯有此，才能徹底根除“左”“右”錯誤傾向。

（三）堅持和發揮三種真理性 （即知識真理性、實踐真理性和價值真理性）的功能，來鞏固中國化馬克思主義在社會意識格局中的主導地位。中國化馬克思主義既是知識真理、實踐真理，也是價值真理。這就決定了其要被民眾真正地內化于心、外化于行，本身來說必須發揮這三種真理性的功能。知識真理性功能的發揮，有賴于堅守馬克思主義這一元理論內核的前提下，秉承與時俱進的品質，不斷而及時地將現實實踐中鮮活的經驗理論化，從而以新的理論推動新的實踐；實踐真理性功能的發揮，有賴于能夠準確判斷并且科學破解不同時期、階段中所面對的具體問題；價值真理性功能的發揮，有賴于通過話語權建設（即“著眼于提升話語權，突出中國元素”、“著眼于增強時代感，突出時代元素”、“著眼于提高認同度，突出大眾元素”［17］）這一中介環節，從而使民眾將中國化馬克思主義的前兩種真理性功能所帶來的認知、情感不斷地升華為一種意志、信念。

參考文獻：

［1］張永理．封建主義及其當代影響研究——從社會生活的角度［M］．北京：中國政法大學出版社，2007．

［2］中共中央文獻研究室，編．建國以來重要文獻選編（第3冊）［C］．北京：中央文獻出版社，1992：30．

［3］朱斌．馬克思主義意識形態嵌入鄉村日常生活探析——以新中國成立初期的土地改革為考察對象［J］．學術論壇，2013，（12）．

［4］中共中央文獻研究室，編．建國以來重要文獻選編（第4冊）［C］．北京：中央文獻出版社，1993：665－666．

［5］中共中央文獻研究室，編．建國以來重要文獻選編（第7冊）［C］．北京：中央文獻出版社，1993：359．

［6］劉小楓．儒家革命精神源流考［M］．上海：上海三聯書店，2000：16．

［7］石光樹．李維漢建議鄧小平肅清封建遺毒［J］．百年潮，1999，（5）．

［8］侯樹棟．論三大封建主義概念［J］．北京師范大學學報（社會科學版），2008，（6）．

［9］李根蟠．略談馬列主義的封建觀和社會形態觀［J］．史學月刊，2008，（3）．

［10］毛澤東選集（第二卷）［M］．北京：人民出版社，1991．

［11］曲慶彪．超越烏托邦——毛澤東的社會主義觀［M］．北京：北京出版社，1996：44．

［12］馮契．中國近代哲學的革命進程［M］．上海：上海人民出版社，1989：6．

［13］金觀濤．儒家文化的深層結構對馬克思主義中國化的影響［J］．新觀察文摘，1988，（9）．

［14］朱慶躍．馬克思主義中國化進程中的問題域情境探析［J］．理論探討，2013，（4）．

［15］李強．自由主義（第三版）［M］．北京：東方出版社，2015：269．

［16］張明霞．價值的邊界意識及其影響因素分析［J］．求實，2015，（2）．

［17］韓慶祥，陳遠章．馬克思主義“三化”與話語權問題［J］．上海師范大學學報（哲學社會科學版），2015，（2）．

（責任編輯黃勝江）

中圖分類號：D261

文獻標志碼：A

文章編號：1001-862X（2016）04-0073-005

*基金項目：安徽省2016年高校優秀青年人才支持計劃重點項目 “近現代中國化馬克思主義與自由主義的思想論戰研究”（gxyqZD2016407）；中國博士后科學基金面上資助項目“近現代中國化馬克思主義與文化保守主義的思想論戰研究”（2014M551430）；安徽省高等教育振興計劃馬克思主義理論學科領航建設項目“馬克思主義基本原理”（szzgjhz－6）

作者簡介：朱慶躍（1977—），安徽含山人，博士后，淮北師范大學副教授，上海師范大學知識與價值科學研究所特聘副研究員，主要研究方向：馬克思主義中國化與馬克思主義哲學。