商業方法相關發明專利申請客體審查探究

鄭婷 劉戀 喻天君

摘 要：文章提出商業方法相關發明專利申請的客體審查所面臨的問題，對“技術性”與“非技術性”進行了簡要分析，對客體的判斷與現有技術的檢索之間存在的矛盾進行了說明，并提出了在以三性評判為主線的審查理念下幾條客體審查的建議。

關鍵詞：商業方法；客體；技術性；現有技術；三性評判為主線

中圖分類號：TP31；C18 文獻標識碼：A 文章編號：1006-8937（2016）11-0059-01

隨著近年來計算機產業與網絡技術的蓬勃發展，大量運用計算機技術作為實施手段的商業方法專利申請涌向專利局，這類帶有一定技術手段的商業方法是否能夠獲得專利法保護在全球范圍內都是一個存在著巨大爭議的問題。本文將結合具體的案例對商業方法相關發明專利申請的客體審查進行分析，并提出了在以三性評判為主線的審查理念下幾條客體審查的建議。

1 定 義

商業方法相關發明專利申請是指以利用計算機技術完成的商業方法為主題的發明專利申請，其一方面利用了計算機及網絡設備，另一方面還包含一些商業規則的制定。

“商業方法相關專利申請”與“傳統概念上的專利申請”的本質區別在于產生的基礎不同，“傳統概念上的專利申請”產生的基礎是依存于自然科學技術的生產活動，而“商業方法相關專利申請”產生的基礎是人們的社會生活和經濟活動的規則和方法。

2 問題的提出

2.1 “技術性”與“非技術性”

《審查指南》對是否構成技術方案的發明專利申請提出了如下審查原則：

“涉及計算機程序的發明專利申請只有構成技術方案才是專利保護的客體，如果涉及計算機程序的發明專利申請的解決方案執行計算機程序的目的不是解決技術問題，或者處理反映的不是利用自然規律的技術手段，或者獲得的不是受自然規律約束的效果，則這種解決方案不屬于《專利法》第二條第二款所說的技術方案，不屬于專利保護的客體”

2.2 現有技術

在確定專利申請是不是屬于專利法保護的客體時，要考察發明對現有技術的貢獻，如果申請人聲稱的現有技術常常不是最接近的現有技術，這時，在不確定專利申請是否屬于專利法保護客體的情況下，往往需要審查員通過檢索確定最接近的現有技術，這一點與《審查指南》第二部分第七章第10節“不必檢索的情況”中的“（1）屬于專利法第五條或者第二十五條規定的不授予專利權的范圍”是否相矛盾？下面，將結合實際的案例審查對上述問題做出分析。

3 案例審查

案例1：201010102759.2

發明名稱：一種金融類產品的價值的方法及裝置。

獨立權利要求：

一種金融類產品價值漲跌預測方法，其特征在于，所述方法包括：

獲取金融類產品市場中資金的流向數據；

根據所述資金的流向數據，獲取相關金融類產品的價格數據和成交量數據；

根據所述資金的流向數據、相關金融類產品的價格數據和成交量數據的對應關系，得出所述相關金融類產品的買賣價格。

分析：在審查客體問題時，需要審查員從整體上對技術三要素進行判斷，且最重要的是對是否構成技術方案進行判斷。針對是否構成技術方案，是否構成技術方案要從所解決的問題出發，根據“針對所要解決的問題是否采用了技術手段”作出判斷。本案例所要解決的問題是預測金融產品價格，針對該問題所提出的方案是，根據指定的與金融產品相關的各類數據，人為地設定用于評估金融產品的買賣價格的相關分析數據，并基于上述人為設定的相關分析數據通過人為規定的評估方式來評估金融類產品的買賣價格，該方案不屬于技術方案，未解決技術問題，處理反映的不是利用自然規律的技術手段，獲得的不是受自然規律約束的效果。因此，本申請不符合專利法第二條第二款的規定。

案例2：01815805.6

發明名稱：交易驗證

獨立權利要求1：用于在通過一個計算機網絡相連的計算機之間驗證交易的一個交易驗證系統，所述系統包括與至少一臺所述網絡的第一計算機相結合的指紋裝置，并且在所述第一計算機啟動一個交易時提供用于傳輸到一個第二計算機的所述指紋，以允許所述交易啟動的起始地點被充分唯一的識別。

分析：獨立權利要求1請求保護一種交易驗證系統，其實質是驗證系統，僅僅是用于交易。交易規則本身是一種人為設定的規則；與案例1所不同的是，驗證系統本身包含了信息傳輸、指紋采集、比較和驗證過程，自然利用了技術手段，構成了技術方案，應當屬于發明專利保護的客體，不應當完全排除其獲得專利權的可能性。只不過由于權利要求1請求保護的交易驗證系統看似采用的都是公知的計算機、網絡設備，它可能并沒有給系統的構成或功能帶來改變，因而對于獨立權利要求1需要通過檢索考察其是否具有新穎性/創造性。

案例3：2013101253991

發明名稱：水庫塌岸預測方法

獨立權利要求1：水庫塌岸預測方法，先確定待預測水庫塌岸段的各個物質的沖磨蝕坡角α1至αn、各個物質的水上穩定坡角β1至βn、死水位、岸坡地形線以及正常蓄水位線，其特征是：

然后以死水位與岸坡地形線交點A為起點，以各個物質的沖磨蝕坡角α1至αn為傾角依次作線，該線延伸至與正常蓄水位線相交于點B；

再以B點為起點以各個物質的水上穩定坡角β1至βn為傾角依次作線，該線延伸至與岸坡地形線相交于點C，并確定正常蓄水位線與岸坡地形線的交點D，則C點和D點之間的水平距離即為預測的塌岸寬度S。

分析：從表面上看上述權利要求，并不能明顯地發現其技術屬性的特征。此時，要站在本領域技術人員的角度，分析其所要解決的問題，以及針對所要解決的問題是否采用了技術手段。具體地：水庫在何種條件下會坍塌依賴于其建筑材料和受力情況，本申請的預測方法根據水庫的構造形狀獲得其受力角度，進而基于幾何學和物理學的原理而得到能保證水庫受力程度的塌岸寬度，對各個角的度量和畫線并非簡單的人為規則的設定，是基于力學原理而做出的，分析到這里，可以確定其利用了自然規律，其從整體上并不屬于智力活動的規則和方法，且能達到防止水庫坍塌的技術效果。因此，本申請屬于專利法保護的客體。

4 審查建議

對于明顯屬于客體問題的專利申請，很容易依據《審查指南》進行審查，對于不容易判別是否屬于客體問題的專利申請，可換一種審查思路。

①對方案是否具有“技術”性的審查，應從整體上把握方案并結合其解決的問題是否是技術問題、所產生的效果是否是技術效果。

②如果很難判斷一件專利申請是否屬于智力活動的規則和方法，而評價新穎性和創造性又相對容易時，不妨避難就易，審查該申請的新穎性和創造性。這也符合以三性評判為主線的全面審查的審查理念，注重證據的使用，并且有助于各審級的審查員統一審查尺度。

總之，對技術方案的分析，任重而道遠，需要我們在實際的審查過程中，積累經驗，遇到此類疑似的案件時，多討論，再進一步確定案件的結論。

5 結 語

以上，通過對三個案例的剖析，從技術方案整體以及檢索現有技術的角度分別闡述了客體問題的專利申請的審查過程，在不容易判斷一件專利申請是否屬于客體問題時，提出了在以三性評判為主線的審查理念下的客體審查建議，更好地落實“保護專利權人的合法權益、鼓勵發明創造以及促進科學技術進步和經濟社會發展”的立法宗旨。

參考文獻：

[1] 孟俊娥.涉及智力活動的規則和方法審查的幾個問題[J].審查業務通 訊，2004，（10）.

[2] 張順.淺議我國商業方法專利的客體審查[J].中國會議，2014，（8）.

[3] 劉劍波.一個要素都不應少—對專利客體審查標準的一些思考[J].中 國會議，2014，（4）.