社區社會資本對業主抗爭的影響

桂勇+于沁

摘要：社會資本對抗爭行動的影響是一項重要的研究議題。現有研究大多強調了社會資本在抗爭動員方面所發揮的作用，對中國城市業主抗爭的實證研究也傾向于認為社會資本對抗爭參與具有積極的影響效應。文章指出，對社會資本和業主抗爭的性質進行辨識是分析的基礎，社區社會資本是一個多維度的概念，而業主抗爭也呈現多重屬性，兩者的關系不能一概而論。基于20062010年對上海的抽樣調查數據，文章運用多層線性模型考察了社區社會資本對業主抗爭的不同策略類型（內部協商型、引援型和政治化型）的影響。統計結果表明，社區社會資本并不總是促進業主參與抗爭。對政治化型抗爭，社區社會資本不產生作用；而對另外兩類抗爭，社區社會資本具有正向的影響。

關鍵詞：社會資本；社區；業主；抗爭

中圖分類號：C912.81 文獻標識碼：A文章編號：10093060（2016）03-05010

中國社會轉型期頻發的抗爭行為引起了研究者的廣泛關注。中國的抗爭事件往往帶有顯著的群體特性，目前學界有關中國抗爭的研究集中于特定群體及其相關事件之上，如下崗工人的抗爭以及勞動密集型行業中頻發的因勞資糾紛而引發的抗議行為，[14]農民因稅收及政府、企業征地給其造成直接的利益損失而進行的各種抗爭。[510]近年來，城市業主為維護房產權益及居住環境而采取的抗爭行動也受到了廣泛關注。[1124]

就城市的業主抗爭而言，抗爭行動的大規模興起主要是2000年之后的事情。在1998年的住房制度改革后，中國商品化的房產供應量顯著增加，城市居民房產自有率急劇上升。在房產市場化的過程中，規范化問題凸顯，與房產及其管理相關的問題、爭論乃至沖突大量出現。這些沖突一部分源于對房產私有權益的侵犯與維護，還有一部分則源于維護房產共有權益的集體行動的困境。作為房屋產權所有人的業主，無論是出于私利主動參與維權，或是被卷入共同利益的維護事件中，其抗爭行為已受到大量研究的關注。在這些有關中國業主抗爭的研究中，結構性因素是重要的分析切入點。有兩個結構性因素是理解業主抗爭的關鍵：一是國家與城市基層社會的關系，二是社區內部社會資本的發育水平。就第二個因素而言，社區層面的社會資本對社區中的業主的觀念和行動具有一定的形塑作用，也通常被認為是解釋業主抗爭的關鍵變量。不過，盡管不少關于業主抗爭的文獻涉及社會資本在抗爭中所扮演的角色，以完整的社會資本理論框架來解釋業主抗爭的研究卻并不多見。此外，在研究方法上，這些文獻也大多偏向于個案分析，利用大規模數據進行定量分析的研究路徑還有待進一步發展。

基于上述認識，本研究將聚焦于社區社會資本對業主抗爭的具體影響，并利用基于上海市47個小區的兩層次抽樣調查數據（小區—居民）對此進行定量研究。文章的寫作結構安排如下：第一部分將對有關社會資本與業主抗爭的研究文獻做一簡要述評，并指出需要從多維度的視角去理解二者的關系；第二部分介紹本研究的數據來源與分析方法；第三部分在因子分析的基礎上，從經驗上對社會資本和業主抗爭的多維度做出具體描述；第四部分利用多層線性回歸模型，對多維視角下的社會資本與業主抗爭的關系進行具體分析；第五部分是結論與討論部分。

一、 從多維度理解社會資本與業主抗爭

作為社會學研究對象的人群與社會具有極度復雜性。在這種情況下，所抽象出來的概念常常需要放回到不同的經驗中做多元化的理解，相關的理論命題也需要置于特定的情境下來加以發展。基于這一認識，本研究也將盡力在具體經驗的基礎上對社會資本、業主抗爭這兩個概念從多個維度進行理解，并強調在具體情境下來解讀兩者的關系。

社會資本作為一種非正式制度，以其特有的作用機制，被認為對抗爭的發生及發展具有影響力。延續美國政治學家帕特南（Robert D. Putnam）將包括社會互動網絡、信任、互惠慣例在內的社會資本理解為具有“公共品”屬性的社會組織特征，[25]相關研究認為社會資本有助于公民達成自愿合作以解決集體行動的問題。[26]社會資本之于抗爭的形成與發展，最為本質的作用在于降低集體性抗爭行動的成本。當行動成本降低到抗爭的潛在參與者可接受范圍之內時，他們更傾向于合作并選擇參與抗爭。在社區這樣的共同體中，無論是關系網絡還是社區中的互惠規范與信任，這些傳統要素都有助于促進社區民眾的公共參與。[25，2729]關于中國業主抗爭的研究也強調了社會資本對抗爭的影響。不少文獻集中關注社區中社會網絡的作用，認為基于頻繁的人際互動而生發的關系網絡有助于促進業主參與抗爭，[13，16，30]且抗爭行動參與者之間的水平型網絡是達成抗爭目標的重要途徑[16]。貫穿于社區內外的社會網絡被認為在資源動員中發揮了重要作用。[12，14，31]強調領袖人物及其策略對業主抗爭重要性的文獻也或多或少地討論了圍繞領袖人物而形成的人際關系圈。[3235]

從現有文獻來看，社會資本在業主抗爭中的作用更多被聚焦于關系網絡上，這當然非常有利于從類似于資源動員的視角來解讀業主抗爭。但是，社會資本作為一個多層次的概念，[36]其內容不僅包括共同體的關系網絡，還包括能夠促進合作的規范和信任等要素在內。單有關系網絡，不見得會有抗爭發生；對抗爭的發起、業主選擇參與抗爭來說，除去關系網絡在起作用，還有認知性因素的影響，包括信任、歸屬感、凝聚力、互惠規范等因素。關系網絡，尤其是橫向社會網絡對認知性因素的形成具有促進作用。[27，29，3738]對業主而言，面對抗爭事件時，關系網絡僅僅提供了與其他業主之間的潛在關聯，影響其選擇是否參與抗爭的還包括信任等認知性因素。

就現有文獻而言，另一個值得注意的地方是，這些文獻基本上把業主抗爭作為一個單一的概念來理解，而未注意到業主抗爭所包含的豐富的類型。在不同的案例中，業主具有的抗爭訴求、所采取的抗爭策略，以及所面臨的抗爭環境都是不一樣的，這決定了業主抗爭的性質具有較大的內部差異性。例如，業主參與抗爭在多數情況下是因為自身利益受損，但是造成其利益受損的緣由往往是不同的。一些緣由屬于確實的侵權行為，如開發商或物業公司侵占小區業主利益，外部環境污染影響小區居民健康，等；另一些則基于業主對居住環境的優化有更多的訴求，如小區業主私自建造違規建筑，抑或是亂丟垃圾，等等。利益受損緣由的差異與利益受損的程度直接關聯，業主根據自身對利益受損程度的感知與判斷，選擇是否進行抗爭以及抗爭的方式和策略。可見，對業主抗爭的性質加以區分是研究業主抗爭影響因素的一項前提。

在從多維度理解社會資本與業主抗爭兩個概念的前提下，我們對兩者關系的認識也會不同于現有文獻。現有研究一致認為，社區社會資本對業主抗爭具有正向的影響效應。但是，如果我們考慮到社區社會資本具有多維度的特性，以及業主抗爭所具有的多樣性和豐富內涵，我們會發現兩者之間的關系非常復雜。社區社會資本是否影響業主抗爭，以及如何影響業主抗爭，這取決于社會資本是什么樣的，業主抗爭是什么樣的，以及兩者所處的具體情境。可以說，對社區社會資本做多維度的考量以及區分業主抗爭的性質具有必要性。這不僅僅是基于現實狀況的判斷，從理論上來說，也更有利于厘清不同維度的社區社會資本對不同維度的業主抗爭的影響效應與機制。

二、 數據來源與研究方法

1. 數據來源

本研究使用的數據主要收集于2006年9月至2007年11月，2007年到2010年間又對部分指標與部分調研對象進行了補充調查。抽樣調查的總體是上海市年滿18歲的常駐居民（非上海戶口者必須在上海市居住滿6個月）。調查采用多階段隨機抽樣方法，最終獲得一份分布在47個小區的1534人的隨機樣本。數據包括社區層次及個人層次的信息。

本研究以上海城市社區作為研究單位，以社區居民作為分析單位。研究的數據具有多層數據結構的特征，既包括了居民個人層次的變量，還包括了居民所在社區的特征的變量。下表1是對居民樣本特征的描述。

2. 分析方法

本研究主要使用因子分析和回歸分析兩種統計方法。因子分析主要用于探索社區社會資本和業主抗爭這兩個概念的多維含義，回歸分析則以社區社會資本為自變量、業主抗爭為因變量，探討社區社會資本對業主抗爭的具體效應。因子分析往往用于探索某一個概念的多維含義，這里不做詳細說明，下面主要介紹下本研究的回歸模型。

要研究究竟哪些因素影響業主的抗爭行動，除了分析代表個人特征的變量之外，個人所嵌入的社區的社會資本特征也是必須加以考慮的變量。本研究的因變量為連續數值變量，自變量包含個人—社區兩個層次，這正好適用多層線性模型（Multilevel Linear Model）。利用這一模型，本研究除了探索個人特征對抗爭行為的影響之外，還可以探討社區集體層面的社會資本對抗爭行為的獨立影響效應。傳統的線性回歸中，理解截距和斜率的基礎是將總體作為一個整體加以分析，與此不同，多層線性模型可檢驗隨機效應，即對截距和斜率的理解可進一步在樣本的不同子群之間進行。[39]對于因變量的截距和斜率是否會隨個體所屬子群的不同而變化這一假設，多層線性模型可以給出檢驗，而這一點是傳統線性回歸模型辦不到的。本研究中，1534名社區居民分布在47個小區，個人嵌入于社區中，各個樣本兼具個人層次和社區層次的特性。研究將使用隨機截距模型，檢驗個人層次模型的截距在不同社區之間是否存在變異，即隨機截距是否被社區社會資本所解釋。

三、 社區社會資本與業主抗爭的多維含義

1. 社區社會資本的多維含義

筆者在之前的研究中已經對社區社會資本的多維含義從文獻的角度進行了梳理，并用探索性因子分析和回歸分析對社區社會資本測量的多元維度做了信度和效度檢驗。[40]本研究對上述研究思路與具體發現不做贅述，而是直接采用上述社區社會資本的多元測量指標。這樣，本文中社區社會資本共包括7個維度的內容，即地方性社會網絡、非地方性社會互動、社區歸屬感、社區凝聚力、志愿主義、互惠與一般信任、社區信任。構成社區社會資本的各項指標在進行具體的定量分析操作之前已做標準化處理。社區社會資本各維度的描述性統計見表2。

2. 業主抗爭的多維含義

業主抗爭在訴求和策略方面都具有內部差異性。目前所發生的業主抗爭基本源于利益受損，具有反應性抗爭的屬性，且一般不涉及政治訴求。而抗爭策略往往構成了業主抗爭行動之間最突出的差異。反應性抗爭的訴求往往是單一的，不能深刻反映抗爭的屬性；而策略則不然，使用何種策略反映了抗爭方如何理解與抗爭對象的關系，可以在本質上反映抗爭雙方的結構性關聯。基于這一認識，筆者將從抗爭策略的角度對業主抗爭的多維含義進行探討。

筆者運用因子分析的方法對業主抗爭常用策略的多維含義進行分析。通過對8項代表不同抗爭策略的指標的因子分析，可以得出3項因子：因子1包括“與被選代表交涉”、“向居委會提建議或意見”、“向業委會提建議或意見”；因子2包括 “參加上訪”、“參加寫聯名信”、“參加抗議或請愿”； 因子3包括“向新聞媒體反映有關小區的問題”和“向相關政府部門反映有關小區的問題”（具體的因子分析結果見下表3）。

如何理解這3項因子？

因子1所包含的3項行動皆以在社區內部尋求協商、達成共識為目標，業主所實施的策略是直接向那些在社會治理中具有重要位置的社區組織或是在社區中具有一定聲望的個人表達利益訴求。社區內部發生糾紛與矛盾時，無論是否牽涉其中，居委會或是業委會都會被理所當然地認為是協調者，是解決爭端的“主事方”。有問題找居委會、業委會或是其中的代表人物，這一實踐邏輯為業主在面臨矛盾與沖突時提供指引，使得業主傾向于通過社區內部組織與代表性人物來協商解決問題。基于對此類業主抗爭中業主所采用策略的性質的分析，筆者將因子1命名為“內部協商型抗爭”。

因子2和因子3所包括的5項業主抗爭行為，其策略從效應上看都是放大事件、擴大事件影響的思路，究其本質，則是將事件“外部化”。具體的策略操作大體區分為兩條路徑：一條路徑是通過寫聯名信、上訪、抗議或請愿等方式向外部發出聲音，以把事情放大，擴大抗爭行為的影響；另一條路徑是通過向媒體和政府部門等外部機構發出聲音，以把事情放大，擴大抗爭行為的影響。這兩條路徑的共同之處是向外發聲，以擴大抗爭行為的影響。其區別則在于：第一條路徑以一種相對直接、相對激烈的方式表達抗爭訴求，且具有把事件政治化以獲得重視的潛在目的；第二條路徑則顯得更為間接、理性，具有向外尋求盟友的潛在目的，希望借由媒體、政府部門等為業主抗爭爭取更多的資源與支持。基于以上的判斷與分析，筆者將因子2命名為“政治化型抗爭”，因子3則命名為“引援型抗爭”。

四、 社區社會資本對業主抗爭的影響

本部分將利用多層線性模型分析社區社會資本對業主抗爭的具體影響。在模型中，因變量為反映業主抗爭的3個因子，分別對應著“內部協商型抗爭”、“引援型抗爭”與“政治化型抗爭”；關鍵解釋變量為反映社區社會資本的7個因子，分別對應著地方性社會網絡、非地方性社會互動、社區歸屬感、社區凝聚力、志愿主義、互惠與一般信任、社區信任。此外，回歸模型還將控制一系列的變量，包括被訪者年齡、性別、教育程度、政治身份、退休狀態、家里是否有小于12歲的孩子、小區類型（是否為商品房小區）、小區曾發生集體行動的情況。其中，是否退休、家里是否有小于12歲的孩子在一定程度上反映了個人與社區的利益關聯，退休者、家里有低年齡的孩子的業主與社區的利益關聯更強。基于階層理論和資源動員理論的分析，業主身份在很大程度上與中產階層重合，城市中產階層在維護房產等抗爭行動中表現出強烈的抗爭意識和良好的資源動員能力，[15，31，35，41]有必要對體現階層區隔的小區類型加以控制。社會資本被認為具有累積性和自我強化的功能，[42]初始的合作行為會強化在這次合作中建立起來的信任和關系網絡，從而促使抗爭參與者在日后更傾向于選擇參與集體抗爭行動。[12]因此，有必要對小區內曾發生過集體行動的情況加以控制。

在做多層線性模型的具體分析之前，筆者對全模型是否存在共線性進行了檢驗。結果表明，在包含個人層次變量和社區層次變量的全模型中，VIF均值為1.50，最大的VIF值為2.34；而在剔除掉社區層次變量的模型中，VIF均值為154，最大的VIF值為232。從方差膨脹因子的檢驗結果看，本研究中所擬合的所有模型皆不存在明顯的共線性。

1. 社區社會資本與內部協商型抗爭

多層線性模型的分析結果顯示，社區社會資本對內部協商型抗爭具有解釋力（見下表4）。模型11的ICC（組內相關系數）指標顯示，社區之間的內部協商型抗爭參與水平的方差變異占總方差變異的6.03%，說明內部協商型業主抗爭的參與水平與其所居住的社區有關，部分受社區層面因素影響。模型12中僅納入個人層次變量，從統計結果來看，年齡、黨員身份和退休狀態對業主選擇參與內部協商型抗爭均具有正向促進作用。模型13在模型12的基礎上增加社區社會資本7個維度的變量，其中僅地方性社會網絡通過統計顯著性檢驗；另外，該模型的似然比檢驗結果為0.0014，說明該隨機截距模型是對只含固定效應的線性回歸模型的顯著改進。這表明，業主參與內部協商型抗爭的水平存在社區間差異，且這部分差異主要為社區社會資本的結構性因素即地方性社會網絡所解釋，統計結果進一步顯示，地方性社會網絡對業主選擇參與內部協商型抗爭具有正向的影響效應。模型14中納入社區層面的控制變量，即小區類型（是否為商品房小區）和小區是否發生過3次以上的集體行動。模型的似然比檢驗結果為00426，可見，社區層面因素的影響效應依然存在。兩個新增變量中，小區類型呈現統計顯著性，其具體的影響效應為：相比于非商品房小區，商品房小區的業主更傾向于選擇參與內部協商型抗爭。模型14中一個值得注意的結果是，社區社會資本中除地方性社會網絡外，志愿主義和社區信任也有顯著影響。具體而言，在那些地方性社會網絡、志愿主義以及社區信任處于更高水平的小區，居于其中的業主對內部協商型抗爭具有更高的參與水平。另外，在引入社區層次變量的模型13和模型14中，個人層次變量的年齡、黨員身份和退休狀態的效應并未被覆蓋，這揭示了這些變量所具有的影響是獨立于社區層次變量的。

2. 社區社會資本與引援型抗爭

關于“引援型抗爭”的統計模型顯示，社區社會資本對引援型抗爭具有一定的解釋力（見下表4）。從模型21的ICC指標的值來看，社區之間的引援型抗爭參與水平的變異占總變異的454%，雖然該ICC值偏小，但社區社會資本對引援型抗爭的參與水平的影響仍不可忽視，對其分析需采用多層線性模型。模型22僅納入代表個人屬性的變量，其中，年齡和退休狀態通過統計顯著性檢驗。兩者的影響效應不一，年齡越長的業主，越不傾向于尋求外部同盟進行抗爭；而相比于非退休人員，退休人員更有可能參與引援型抗爭。另外，與對內部協商型抗爭的效應不同，黨員身份對引援型抗爭無顯著影響。模型23在模型22的基礎上加入社區社會資本變量，分析結果顯示，地方性社會網絡對業主的引援型抗爭具有顯著的正向影響。模型24中進一步納入社區層面的控制變量，即小區類型（是否商品房小區）和小區是否曾發生過3次以上的集體行動。經由模型的似然比檢驗結果（其值為0.0030）可知，社區層面因素對引援型業主抗爭具有一定的影響效應。從具體結果來看，小區是否為商品房小區以及小區中是否曾發生過集體行動對該類型業主抗爭無顯著影響；而在加入社區層面控制變量之后，地方性社會網絡仍呈現統計顯著性，可見，地方性社會網絡對引援型抗爭具有一定的解釋力。

3. 社區社會資本與政治化型抗爭

有關“政治化型抗爭”的統計模型顯示，社區社會資本對政治化型抗爭無顯著影響（見下表4）。模型31的ICC指標的值為0.0070，據雅各布·科恩（Jacob Cohen）的建議是屬于低關聯度，[43]組間的差異基本可忽略，說明不同社區的業主參與政治化型業主抗爭的結構性差異較低。模型32、模型33和模型34的ICC指標所顯示的值分別為0.0047、0.0000、0.0000，可見，無論是僅納入個人層次變量抑或是在個人層次變量基礎上再加入社區層次變量，各模型的組內相關系數的檢驗值皆過小，基本可推斷政治化型業主抗爭的參與水平被社區層面變量解釋的比例很低。雖然社區社會資本對政治化型抗爭的社區間參與水平的差異不具有解釋力，但在同時納入個人層次變量和社區社會資本七維度要素的模型33中及在模型33基礎上再加入社區層面控制變量的模型34中，社區社會資本的特定維度在模型的固定效應部分呈現出統計顯著性，地方性社會網絡、社區凝聚力和社區信任在兩個模型中都通過統計顯著性檢驗。針對這一統計結果，筆者擬合了相同變量下的多元線性回歸模型模型的具體結果在此不做匯報。以輔助檢驗社區社會資本對政治化型抗爭的影響效應。模型結果顯示，在包括個人層次變量及社區社會資本在內的多元線性回歸模型和另加入代表社區特征的控制變量的全模型中，地方性社會網絡和社區信任都對業主參與政治化型抗爭具有正向的促進作用，而社區凝聚力則抑制業主對參與政治化型抗爭的選擇。然而，從模型的決定系數來看，社區社會資本總體的解釋力仍是很低的。

4. 社區社會資本的解釋力

社區社會資本在多大程度上能夠解釋業主抗爭3個因子的社區間差異？我們可以利用表4中各模型的組內相關系數（ICC）來部分解答這個問題，通過觀察僅納入個人層次變量的模型ICC值與同時納入個人層次變量及社區社會資本變量的模型ICC值的差值程度，來分析社區社會資本的解釋力：

（1） 有關內部協商型抗爭的嵌套模型中，僅包括個人層次變量的模型的ICC值為0.0508，引入社區社會資本后，模型的ICC值減少為00276，ICC減小近一半；而進一步引入代表社區特征的社區層面控制變量后，模型的ICC值并未發生太大變化。可見，內部協商型抗爭的參與水平在不同社區間存在結構性差異，且這一差異主要受到代表社區特性的社區社會資本的影響。

（2） 有關引援型抗爭的嵌套模型中，各模型的ICC值變化程度與內部協商型抗爭嵌套模型的狀況呈現出同一性，即在包括個人層次變量的模型基礎上加入社區社會資本變量后，新模型（模型23）的ICC值相較于僅包括個人層次自變量的模型（模型22）的ICC值明顯減小，而再納入社區層面控制變量的模型（模型24）的ICC值則與模型23的ICC值相差無幾。據此可知，社區社會資本對引援型抗爭的社區間業主參與水平的差異具有一定的解釋力。

（3） 與前兩類業主抗爭不同，政治化型抗爭的各模型的ICC值變化程度極其微小，且在不納入任何自變量的模型（模型31）中，其ICC值僅為0.0070，由此可推斷，業主對政治化型抗爭的參與水平并未在社區間表現出明顯的差異性。

如何理解社區社會資本對不同維度的業主抗爭具有不同的影響？統計結果表明，結構性社會資本和認知性社會資本同時對內部協商型抗爭發生作用，而對引援型抗爭，則僅有結構性社會資本產生影響；與前兩類業主抗爭所受影響不同，政治化型業主抗爭并未明顯受到社區社會資本的作用。筆者認為，可以從理性選擇的角度來理解上述發現。無論是哪一類型的抗爭行動，對作為個體的業主而言，選擇參與與否的考量仍然是基于成本—收益的理性計算，而社區社會資本則以其不同維度要素的作用降低行動成本，繼而調整業主的理性計算框架。一個人際互動頻繁且相互信任的社區，敏感信息在社區內部流動的可能性更大，人們合作的可能性也更高，行動動員的成本由此大為降低。在內部協商型抗爭和引援型抗爭中，上述成本的降低意味著人們更有可能參與抗爭行動；而在政治化型抗爭中，由于此類抗爭策略更可能突破體制所能接受的界限，所面臨的外部風險高到即使行動成本降低也無法讓行動者覺得合算的地步，這樣，較高的社區社會資本并不一定能夠提高業主參與抗爭的可能性。

五、 結論與討論

業主為何參與抗爭是業主抗爭研究的一項焦點議題。其中，社會資本變量被認為是解釋業主抗爭不可或缺的一環，且現有文獻基本認為社會資本對業主參與抗爭具有積極的促進作用。本研究則認為，社會資本對業主抗爭的影響效應不能一概而論，這主要基于這樣一個認識：社區社會資本與業主抗爭都并非單一的概念，在對社區社會資本與業主抗爭的性質不加區分的基礎上做出的分析，其結論有待檢驗。基于這樣的認識，本研究在經驗數據的基礎上提煉出社區社會資本的7個維度及業主抗爭的3個維度，并對這兩者的關系進行了具體分析。研究結果表明，社區社會資本對業主參與內部協商型抗爭具有積極的促進作用，且無論是結構性社會資本還是認知性社會資本，都產生正向的影響效應，該發現與現有文獻的觀點一致。就引援型抗爭的業主參與狀況所受影響而言，社區社會資本中僅有結構性社會資本促進業主對該類型抗爭的參與，這一結論大體與現有文獻的觀點一致。與前兩類業主抗爭不同，政治化型抗爭基本不受社區社會資本的影響。

本研究從實證層面揭示，社區社會資本與業主抗爭之間的關系是復雜的，在不同的情境下兩者的關系可能是不一樣的。但是，由于本文定位于經驗發現型研究，主要從數據分析本身來做出有關結論，對具體結論與發現無法提出很好的解釋。這也正是本研究的局限所在。未來的研究工作可能需要在上述經驗發現的基礎上，開展扎實的案例研究，在不同的具體情境下充分挖掘不同維度的社會資本對不同維度的業主抗爭的影響機制與作用機理，形成合理的解釋框架，并在此基礎上發展出相關理論。此外，從經驗的層面來看，本研究所使用的數據來自上海市，由于中國不同城市在經濟發展水平、思想文化觀念、房地產發展狀況以及基層治理形態等方面都存在著巨大差異，本研究的具體發現是否確實成立、是否具有普遍性，還需要得到來自不同城市的經驗研究的檢驗。

（在論文的研究與寫作過程中，黃榮貴與李秀玫給予了作者很大幫助，在此表示感謝。）

參考文獻：

[1]Cai， Yongshun. The Resistance of Chinese Laidoff Workers in the Reform Period [J]. The China Quarterly， 2002， 170： 327344.

[2] Chen， Feng. Privatization and Its Discontents in Chinese Factories [J]. The China Quarterly， 2006， 185： 4260.

[3] Chen， Feng. Trade Unions and the Quadripartite Interactions in Strike Settlement in China [J]. The China Quarterly， 2010， 201： 104124.

[4] Lee， Ching Kwan. Against the Law： Labor Protests in Chinas Rustbelt and Sunbelt [M]. Berkeley： University of California Press， 2007： 613.

[5] 應星. 大河移民上訪的故事：“從討個說法”到“擺平理順”[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯書店， 2001： 15.

[6] 應星. 草根動員與農民群體利益的表達機制——四個個案的比較研究[J]. 社會學研究，2007（2）： 123，243.

[7] 于建嶸. 利益、權威和秩序——對村民對抗基層政府的群體性事件的分析[J]. 中國農村觀察，2000（4）： 7076.

[8] 于建嶸. 當前農民維權活動的一個解釋框架[J]. 社會學研究，2004（2）： 4955.

[9] 于建嶸. 集體行動的原動力機制研究——基于H縣農民維權抗爭的考察[J]. 學海，2006（2）： 2632.

[10] 于建嶸. 利益表達、法定秩序與社會習慣：對當代中國農民維權抗爭行為取向的實證研究[J]. 中國農村觀察，2007（6）： 4452.

[11] 張磊. 業主維權運動：產生原因及動員機制——對北京市幾個小區個案的考查[J]. 社會學研究，2005（6）： 139，243.

[12] 石發勇. 關系網絡與當代中國基層社會運動——以一個街區環保運動個案為例[J]. 學海，2005（3）： 7688.

[13] 石發勇. 社會資本的屬性及其在集體行動中的運作邏輯——以一個維權運動個案為例[J]. 學海，2008（3）：96103.

[14] 石發勇. 業主委員會、準派系政治與基層治理——以一個上海街區為例[J]. 社會學研究，2010（3）： 136158，245.

[15] 陳映芳. 行動力與制度限制：都市運動中的中產階層[J]. 社會學研究，2006（4）： 120，242.

[16] Shi， Fayong， and Yongshun Cai. Disaggregating the State： Networks and Collective Resistance in Shanghai [J]. The China Quarterly， 2006，186： 314332.

[17] 何艷玲. “中國式”鄰避沖突：基于事件的分析[J]. 開放時代，2009（12）： 102114.

[18] 黃榮貴， 桂勇. 互聯網與業主集體抗爭：一項基于定性比較分析方法的研究[J]. 社會學研究，2009（5）： 2956，243.

[19] 黃榮貴， 桂勇. 為什么跨小區的業主組織聯盟存在差異——一項基于治理結構與政治機會（威脅）的城市比較分析[J]. 社會，2013，33（5）： 88117.

[20] 陳鵬. 當代中國城市業主的法權抗爭——關于業主維權活動的一個分析框架[J]. 社會學研究，2010（1）： 3463，243244.

[21] 莊文嘉. 跨越國家賦予的權利？——對廣州市業主抗爭的個案研究[J]. 社會，2011，31（3）： 88113.

[22] 朱健剛. 以理抗爭：都市集體行動的策略——以廣州南園的業主維權為例[J]. 社會，2011，31（3）： 2441.

[23] 黃榮貴， 張濤甫， 桂勇. 抗爭信息在互聯網上的傳播結構及其影響因素——基于業主論壇的經驗研究[J]. 新聞與傳播研究，2011（2）： 8997，112.

[24] 陳曉運. 去組織化：業主集體行動的策略——以G市反對垃圾焚燒廠建設事件為例[J].公共管理學報，2012，9（2）： 6775，125.

[25] Putnam， Robert D. The Prosperous Community： Social Capital and Public Life [J]. The American Prospect， 1993， 13： 3542.

[26] Fukuyama， Francis. Social Capital， Civil Society and Development [J]. Third World Quarterly， 2001， 22（1）： 720.

[27] Putnam， Robert D. Making Democracy Work： Civic Traditions in Modern Italy [M]. Princeton： Princeton University Press， 1993： 172174.

[28] Putnam， Robert D. Social Capital and Public Affairs [J]. Bulletin of the American Academy of Arts and Sciences， 1994， 47（8）： 519.

[29] Putnam， Robert D. Bowling Alone： The Collapse and Revival of American Community [M]. New York： Simon & Schuster Inc.， 2000： 2021，136.

[30] 黃榮貴， 桂勇. 集體性社會資本對社區參與的影響——基于多層次數據的分析[J]. 社會，2011，31（6）： 121.

[31] Tomba， Luigi. Creating an Urban Middle Class： Social Engineering in Beijing [J]. The China Journal， 2004， 51： 126.

[32] 何艷玲. 后單位制時期街區集體抗爭的產生及其邏輯——對一次街區集體抗爭事件的實證分析[J]. 公共管理學報，2005，2（3）： 3654，94.

[33] 孟偉. 日常生活的政治邏輯：以19982005年間城市業主維權行動為例[M]. 北京：中國社會科學出版社，2007： 6367.

[34] 張緊跟， 莊文嘉. 非正式政治：一個草根NGO的行動策略——以廣州業主委員會聯誼會籌備委員會為例[J]. 社會學研究，2008（2）： 133150，245.

[35] Read， Benjamin L. Democratizing the Neighbourhood？ New Private Housing and HomeOwner SelfOrganization in Urban China [J]. The China Journal， 2003， 49： 3159.

[36] Halpern， David. Social Capital [M]. Malden： Polity Press， 2005： 1819.

[37] Fukuyama， Francis. Trust： The Social Virtues and the Creation of Prosperity [M]. New York： Simon & Schuster Inc.， 1995： 29.

[38] Passy， Florence， and Marco Giugni. Social Networks and Individual Perception： Explaining Differential Participation in Social Movements [J]. Sociological Forum， 2001， 16（1）： 123153.

[39] Hamilton， Lawrence C. Statistics With STATA [M]. Boston： Brooks/Cole， Cengage Learning， 2009： 387.

[40] 桂勇， 黃榮貴. 社區社會資本測量：一項基于經驗數據的研究[J]. 社會學研究，2008（3）： 122142，244245.

[41] Cai， Yongshun. Chinas Moderate Middle Class： The Case of Homeowners Resistance [J]. Asian Survey， 2005， 45（5）： 777799.

[42] Ostrom， Elinor. Social Capital： A Fad or A Fundamental Concept？ [G]//Dasgupta， Partha， and Ismail Serageldin. Social Capital： A Multifaceted Perspective. Washington， D.C.： The International Bank for Reconstruction and Development/The World Bank， 2000： 179180.

[43] Cohen， Jacob. Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences [M]. 2nd ed. London： Routledge， 1988： 113116.