自媒體時代中國新聞發言人之殤
——以江蘇高考“減招”事件為例

謝鵬鵬

自媒體時代中國新聞發言人之殤
——以江蘇高考“減招”事件為例

謝鵬鵬

2016年5月，江蘇“高考減招”群體事件引發社會廣泛討論。在各自媒體平臺，除“高考”和“教育公平”等基本議題外，江蘇教育廳新聞發言人薄某某也成為了熱點，民眾通過自媒體群體泄憤的過程中，偏離議事重點和理性訴求，對薄某某本人進行了人肉搜索和人身攻擊，產生了諸多失范現象。其背后折射出的，卻是自媒體時代，群體性事件中廣大民眾和新聞發言人的“群體之痛”，最終傷及的，是民眾對公權部門信息披露的渴求，是群體合法化權益的理性訴求，也影響到自媒體群體“議事共同體”共識的形成。自媒體時代，如何借助自媒體、公眾和新聞發言人的合力，構建和諧有序的“議事共同體”，值得深思。

自媒體；群體泄憤；新聞發言人；高考；“減招”

2016年5月，江蘇、湖北兩地“高考減招”事件引發社會廣泛關注。由于對2016年高考招生江蘇將向中西部省份“輸出”3.8萬招生名額存有異議，5月14日，近千名江蘇考生家長自發聚集在江蘇省教育廳門前，喊出“反對減招，教育公平”等口號，與此同時，江蘇蘇州、鹽城、無錫、連云港等多地考生家長也分別向當地教育部門表達訴求，進行了群體性集結抗議。根據中國教育輿情監測系統顯示，5月10日-5月15日這一周，關于“高考減招”的話題不斷發酵，網上網下輿情洶涌，成為全國性的輿情熱點，此事也引發了整個社會對于“教育公平”“教育資源分配”“教育區域發展差異”等諸多問題的大討論。在眾多的討論聲中，江蘇省教育廳“薄某某”的名字也跟著“火”了。5月11日，這位在江蘇高考“減招”事件中以臨時新聞發言人身份發聲的江蘇省新聞辦副主任，因其“江蘇省教育廳作為東部的發達省份，也該為全國做貢獻的時候了，不能江蘇省教育具備了這樣的能力，國家要求你做貢獻，你不去做，這肯定是不行的”[1]的言論，迅速被推到了輿論的風口浪尖，受到了民眾的諸多指責、質疑、辱罵甚至人身攻擊。

面對江蘇高考“減招”這一群體性事件，民眾在群體泄憤過程中暴露出的諸多群體性失范行為和由此給新聞發言人帶來的創傷，是非常值得審視和深思的。

一、群體失范：中國新聞發言人之傷

（一）人肉搜索與網絡謾罵中的群體泄憤

5月11日，薄某某的言論經澎湃新聞發出后，迅速引發網民尤其是江蘇籍網民的熱議，很多考生家長被薄某某的話激怒了，大家迅即以人肉搜索的方式“扒”出了薄本人的個人信息，其個人履歷、家庭生活、住址、電話甚至是工資條等私人信息，迅速從各個渠道傳播到各大網站、論壇和微信、微博平臺上，與此同時，5月14日，新浪微博創建#薄某某#話題，截至5月20日，該話題閱讀量為672.6萬，討論量達7594次；百度貼吧創建“薄某某吧”，微信公眾號以“薄某某”為搜索詞，相關文章達到334篇。

在高考“減招”的群情激憤中，最早代表省教育廳發言的薄某某無疑成了眾矢之的，與其相關的各種信息在自媒體平臺上鋪天蓋地地傳播開來，而各種偏激的、咒罵的甚至是完全侮辱人格的言論成為主流性的傳播內容。“薄某某，你欠數十位江蘇考生一個道歉”、“三問江蘇省教育廳官員薄某某，江蘇人民請你出來走兩步”“江蘇教育廳薄某某，你好有能量好有錢”等文章在自媒體平臺廣為傳播，而文章后面的跟帖、評論信息中，對薄某某本人的各種辱罵性言論更是層出不窮，不勝枚舉，就連薄某某出版的書籍《今我來思》也未能“幸免于難”，遭受了眾多網友的非議和質疑。

（二）謠言四起與制假販假中的傳媒亂象

除了用人肉搜索與網絡謾罵等方式來宣泄心中的憤恨和不滿外，各自媒體平臺上，與薄某某本人相關的諸多八卦謠言也傳播迅猛。有曝其坐擁上海上億豪宅的，有曝其一件風衣2.8萬的，也有曝其月工資12萬元的，所有曝光的內容看起來似乎都“有圖有真相”，而這些曝光的內容還得到了一些知名學者、律師的轉發和二次評論。如粉絲數高達3252萬的法律學者、律師徐某，在轉發薄某某本人房產信息后，還發表了關于“是妖孽總會露出原形”“薄某某是個好同志，從電視臺到正科到事業單位副處職再到省機關副處職，從一個非在編人員升到省機關處級，僅僅用一年半完成了，中間抽空還生個孩子”①等言論，這些言論共計得到四千余人次轉發，產生了較大的社會影響；此外，上海社會科學院文學研究所研究員王某某、媒體人老畢等諸多網絡知名人物也對相關圖片進行了轉發，獲得了較多的關注量。而在網上網下謠言四起之時，5月14日，微博名為@薄某某-的一條“走在黨政的道路上，服從才是我們公民的基本素質”的微博卻在風口浪尖中發聲，不少網民指其為薄某某本人所寫，對其熱炒轉評，該條微博也毫無意外地收獲了“罵聲一片”。

然而，在事實面前，再眾口一詞的謠言也會不攻自破。5月15日，《國際觀察報》官方微博發聲，為薄某某辟謠，發現經查，被眾多網民群情激憤指責的薄某某“豪宅”——上海市浦東新區湯臣一品”，原發微博配圖中的房產證為使用“房產生成器”軟件制作而成的，是徹頭徹尾被炮制出的假新聞；也有媒體關注到，微博名為@薄某某-的博主并非實名，其以前的微博名是@小蘑菇啊，2014年注冊，2015年發了條廣告鏈接后就未發過聲，而且其名字后除了“薄某某”的人名外，還有個“-”的符號，該微博博主因未經過實名認證，無法證明是薄某某本人，極有可能是有心之人借機炒作。

二、群體之痛：訴求偏離與發言人的“尷尬境地”

江蘇高考“減招”事件中，對新聞發言人薄某某本人的人肉搜索、網絡謾罵，與薄某某相關信息傳播中的謠言彌漫，假消息泛濫，都只是我國當前諸多群體性事件中群體失范的縮影。而這些失范行為的背后，折射出的，卻是在自媒體時代，群體性事件中廣大民眾和新聞發言人的“群體之痛”。

一方面對于參與高考“減招”議事的自媒體群體成員而言，當他們將焦點由高考“減招”轉為薄某某時，他們的理性訴求已經開始偏離。其一，對薄本人的任何指責或者辱罵，改變不了3.8萬個招生名額“輸入”中西部地區的事實，對薄某某諸多八卦信息的傳播，也絲毫無益于“教育公平”這一重要議題的深入討論，把泄憤的矛頭對準薄某某，除了宣泄一些民眾對公權的情緒外，對爭取自己的合法權益，無太多推動作用，反而會把整個輿論走向帶偏，讓整個事件“失焦”。

其二，在整個事件的傳播過程中，人肉搜索、網絡謾罵等行為本身就涉嫌違法。根據最高人民法院2014年發布的《關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第十二條和第十三條規定，“網絡用戶或者網絡服務提供者利用網絡公開自然人……家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權人請求其承擔侵權責任的，人民法院應予支持”“網絡用戶或者網絡服務提供者以添加侮辱性內容、誹謗性信息、不當標題或者通過增刪信息、調整結構、改變順序等方式致人誤解，被侵權人請求其承擔侵權責任的，人民法院應予支持”。[2]高考減招事件中，民眾以人肉搜索的方式泄露了薄某某諸多隱私性個人信息，以添加侮辱和誹謗性信息的方式對其進行人身攻擊，本身就觸犯了法律底線，讓整個事件走向了另一個極端。為了所謂的正義和公平，而用非正義非公平甚至是極端的方式來解決，將理性訴求偏離出正常的軌道，這不能不說是廣大民眾和新聞發言人的“群體之痛”。

另一方面，該事件也折射出自媒體時代中國當下新聞發言人所處于的“尷尬境地”。其一，在我國當下的眾多群體性事件中，輿論習慣性地喜歡把矛盾指向政府新聞發言人。民怨滔天之際，作為政府和民眾溝通橋梁的政府發言人，往往“你的任何一句話都會被人拿出來做文章”，[3]只要說話就是錯的，無論說什么都可能是錯的，成為民怨宣泄的“活靶子”。這方面，無論是因在7?23動車事故中的不當發言讓網友憤怒的前鐵道部新聞發言人王某某，還是因“名校生養豬”話題被網友群起而攻之的前教育部新聞發言人王某某，都是很好的例證。而讓新聞發言人成為“眾矢之的”的深層原因，不僅僅是源于“解釋無力”或“言語不當”，更多的可能還是民眾的某些“社會積怨”。就如江蘇高考“減招”事件中的薄某某，盡管其個人言論確實有失謹的地方，但公眾對其的諸多質疑和攻擊，更多的是源于幾十年高考積怨帶來的某種程度的群體怨恨，它一旦在偶發條件下爆發，又豈是某個新聞發言人所能阻擋的？

其二，當前，政府和民眾對新聞發言人的要求越來越高。政府要求新聞發言人“不知道的不說，不清楚的慎說，沒有把握的不亂說，必須說的好好說”；公眾要求新聞發言人“忠實說，迅速說，首先說”。如何尋求部門利益和公眾利益之間的平衡點，制造社會共識呢？真的很難。作為政府官員，代表政府發言，必須維護政府權益；作為新聞發言人，又必須真誠面對公眾，讓公眾接受，稍有不妥，就會成為“眾矢之的”。因此，作為一個特殊的群體，我國的新聞發言人處于某種“尷尬境地”。

三、呼喚理性：構建群體“議事共同體”

其實，政府發言人的發言是職務行為，不一定是其個人意見，發言人的立場往往是其所屬行政部門的立場，其本人在主要立場上并無多大回旋余地。群體性事件中，轉移事件焦點，對新聞發言人進行謾罵或者攻擊是不公平的，也是有傷媒介倫理的，更會對新聞發言人造成不必要的壓力，從此不敢說，也不想說，這是與我們推動新聞發言人制度的期待背道而馳的，最終傷及的，是民眾對公權部門信息披露的渴求，是群體合法化權益的理性訴求，也有礙于自媒體群體“議事共同體”共識的形成。

美國社會心理學家H?布魯默在對比現實群體和網絡群體時指出，現實群體是行動群體，主要以行動尋求解決問題的路徑，而網絡媒體類似于表意群體，以話語或意見建構集體認同感，重在利益的訴求與情感的表達。[4]江蘇高考“減招”事件中自媒體平臺的輿情洶涌，真切地反映出，一方面，自媒體時代言論表達的便捷性和自由性大大激發了民眾參與議事的熱情，涉及到某個群體利益時，輿論會充盈群體性色彩，民眾通過自媒體構建集體認同感，來表達自己的合法化利益訴求和情感，在公共空間進行群體議事，這是社會的進步；另一方面，在傳統互聯網和微信、微博等自媒體平臺，人們仍然無法形成真正的“議事共同體”，因為非理性的成分往往干擾了議事的進程，以宣泄情緒為主要目的，以批判、審判為主要內容，具有民粹化霸權性質的非理性“廣場議事”普遍存在。[5]眾聲喧嘩中的“廣場議事”，常常導致重要的社會議題往往是以人肉搜索、群體謾罵等“網絡暴力”方式表達，一不小心就會發生“焦點轉移”，其后果難以控制，往往以非理性的狂歡為癥候，以對法律的踐踏為代價。此外，虛擬狀態下自然形成的共同體，依然具有“烏合之眾”的性質，因共同的利益瞬間建構，隨著事件的平息或議題消退，迅速瓦解消退，無法實現真正意義上的“因穩定”的利益而形成，以克制、包容理性的討論為載體，以溝通和解決問題為宗旨的“議事共同體”。

透過江蘇高考“減招”事件群體性泄憤中，對新聞發言人的諸多偏激非理性的表達，我們更清楚地意識到，自媒體時代，群體性事件中，無論是對民眾、媒體還是新聞發言人來說，理性的回歸都刻不容緩。作為普通民眾，如何合理化地表達自己的利益訴求，如何合情合理地參與公共議事，如何堅守互聯網議事的道德和倫理底線，值得探討；作為專業信息傳播者的媒體，在群體性事件中，如何保持理性和清醒，如何自覺剔除有可能讓社會輿論走向盲動的部分而持中守正，如何做好社會輿情的“守望者”很值得深思；作為政府新聞發言人，在群體性事件中，如何滿足民眾對公權部門信息披露的渴求，如何說出人人都能聽得懂的話，如何說出對政府和民眾共同議事有幫助的話，如何做好政府和民眾的橋梁溝通，通過意見的傳達和情緒的感染，達到彼此理解，彼此促進，構建理性的群體“議事共同體”？這些問題的研究與解決，仍然任重而道遠。

注 釋：

① 徐昕.新浪微博，http：//m.weibo.cn/1701401324/DvCfkyxXa，2016年5月14日。

[1]龔菲.江蘇高考將向中西部招生近4萬引疑慮[EB/OL]. http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1468023.

[2]最高法通報審理網絡民事侵權糾紛司法解釋全文[N].法制日報，2014-10-09.

[3]多位個性新聞發言人去職 公眾憂該群體更趨謹慎[N].濟南日報，2011-08-19.

[4] Blumer，H：Collective behavior.In A.M.Lee，The Principles of sociology[M]. New York：Bames and Noble.1951.

[5]陳龍.轉帖、書寫活動與社交媒體的“議事共同體”重構[J].新聞與傳播，2016(3).

（責任編輯：富言）

G206

A

CN61-1487-(2016)12-0016-03

謝鵬鵬，碩士，講師，南京師范大學泰州學院人文傳媒學院院長助理，主要研究方向為新媒體、媒介倫理、媒介文化。