不同材料修復楔狀缺損后粘接力的對比研究

錢焱

【摘要】目的：探究不同材料修復楔狀缺損后對粘接力的影響。方法：將100顆離體前磨牙按照統一標準制備楔狀缺損，分別采用GIC玻璃離子、樹脂加強型玻璃離子、流動復合樹脂和納米復合樹脂4種材料進行修復，并采用剪切方法對不同材料修復的粘接力進行比較。結果：樹脂加強型玻璃離子和流動復合樹脂修復楔狀缺損后的粘接力差異并不顯著（P>0.05），均高于GIC玻璃離子，低于納米復合樹脂，差異均具有顯著性（P<0.05）。結論：不同材料修復楔狀缺損后的粘接力存在很大差異，其中以納米復合樹脂作為填充材料，修復后的粘接力最大。

【關鍵詞】楔狀缺損；玻璃離子；復合樹脂；粘接力

牙齒楔狀缺損是指發生在牙體硬組織上的一種非齲性疾病，由牙頸部硬體組織逐漸喪失而形成，多見于老年人群，發病率較高，常規修復治療受到充填體邊緣著色、脫落等情況影響，效果并不理想，其關鍵在于修復材料的選擇，如何才能同時達到修復效果和美觀效果，是目前臨床治療關注的一個焦點問題[1]。本研究收集我院2013年10月至2015年10月期間拔出的100顆前磨牙作為實驗對象，旨在探討不同材料修復楔狀缺損后對粘接力的影響，現報告如下

1材料及方法

1.1實驗資料

收集我院2013年10月～2015年10月期間拔出的前磨牙100顆作為實驗對象，均無齲、無隱裂，材料為GIC玻璃離子（由上海醫療器械股份有限公司供應）、樹脂加強型玻璃離子（由日本而至富士公司供應）、流動復合樹脂（由美國登士柏公司供應）和納米復合樹脂（由美國3M公司供應）共4種。所用儀器有LED光固化燈、疲勞循環測試機、冷熱循環儀、微機控制電子萬能試驗機等，試劑包括NT粘接劑和Gluma酸蝕劑。

1.2實驗方法

1.2.1制備模型

將收集的前磨牙進行沖洗，冷藏備用，所選離體牙標本在大量水霧的冷卻下，以快速金剛砂輪石并輔以牙周探針制備在CEJ處深度和齦高度分別為1.5mm、3.5mm的Ⅴ類洞型；將100顆離體牙隨機分為4組，各25顆，填充材料分別為GIC玻璃離子、樹脂加強型玻璃離子、流動復合樹脂和納米復合樹脂。

1.2.2實驗過程

先行冷熱循環老化試驗，將試件置于溫度為5℃的冷熱循環機的恒溫水槽中，再轉入55℃的恒溫水槽中，時間均為30s，轉移5s，共循環10000次；再行疲勞循環試驗，將離體牙牙根固定在自凝樹脂中，并顯露充填材料區域，作為底座，與牙體長軸垂直，置于疲勞循環測試機的夾具中，加載，頻率為10次/s，加力約10kg，總次數為50000次。

1.2.3粘接力測試

采用剪切方法對各組的粘接力進行檢測，具體操作為：在流水冷卻下，以低速金剛砂切片沿牙體長軸從將標本切開，始于面中央，至楔狀洞型齦方，切除牙體組織的1/2，保留完整的自凝樹脂底座，將另一半固定在萬能測試機剪切夾具中，在行剪切測試時，加載機頭應靠近粘接界面，加載方向與其保持平行，設定速度為0.5mm/min，記錄檢測數值，以樹脂脫落時瞬間所承受的做大破壞力作為剪切力值[2]。

1.3統計學處理

利用SPSS19.0軟件包對所獲數據進行定量分析，均以標準差（ ±s）表示，以秩檢驗，P<0.05為檢驗標準，為差異存在統計學意義。

2結果

4組剪切力值比較，GIC玻璃離子與樹脂加強型玻璃離子、流動復合樹脂和納米復合樹脂3組比較差異均顯著（P<0.05）；樹脂加強型玻璃離子與GIC玻璃離子和納米復合樹脂2組比較差異顯著（P<0.05），與流動復合樹脂比較差異并不顯著（P>0.05）；流動復合樹脂與GIC玻璃離子和納米復合樹脂2組比較差異顯著（P<0.05），與樹脂加強型玻璃離子比較差異并不顯著（P>0.05）；納米復合樹脂與GIC玻璃離子、樹脂加強型玻璃離子和流動復合樹脂3組比較差異均顯著（P<0.05）。

3討論

目前口腔臨床采用的修復材料在物理、化學、生物等方面的性能均有所不同，基于這一差異，其適用范圍也不同，選擇合適的修復材料能夠降低粘接修復的脫落率，提高修復效果，楔狀缺損的形成是由牙頸部結構缺陷、不正確刷牙方法、應力疲勞等多種因素共同作用的結果，影響因素較為復雜，在修復對充填材料的要求較高，選擇合適的充填材料尤為關鍵[3]。僅就充填材料而言，樹脂材料應用最為普遍，類型也最大，根據材料力學原理，牙齒接受咬合力時應力集中的部位即不同結構的物質交匯處，楔狀缺損修復后同樣不可避免存在充填材料疲勞等情況，必要要考慮到充填材料的粘接性能[4]。本次實驗研究，選取的100顆離體前磨牙均按照統一標準制備楔狀缺損，分別采用GIC玻璃離子、樹脂加強型玻璃離子、流動復合樹脂和納米復合樹脂4種材料進行修復，先后行冷熱循環老化試驗和疲勞循環試驗，粘接力測試結果顯示，GIC玻璃離子與樹脂加強型玻璃離子、流動復合樹脂和納米復合樹脂3組比較差異均顯著（P<0.05），提示單純采用常規材料填充對楔狀缺損進行修復所形成的粘接力最小，效果較差；樹脂加強型玻璃離子和流動復合樹脂修復楔狀缺損后的粘接力差異并不顯著（P>0.05），兩種均是作為目前常用的填充材料，效果均較為理想；納米復合樹脂的粘接力要大于GIC玻璃離子、樹脂加強型玻璃離子和流動復合樹脂，提示該材料的修復效果最好，應用前景更為廣闊。

綜上所述，不同材料修復楔狀缺損后的粘接力存在很大差異，其中以納米復合樹脂作為填充材料，修復后的粘接力最大，值得在臨床上推廣，至于粘接系統的選擇以及技術操作支持情況，還有待進一步研究。

【參考文獻】

[1]劉麗靜，龔連喜.兩種樹脂材料修復牙齒楔狀缺損的臨床療效對比觀察[J].陜西醫學雜志，2014，43（6）：681-682.

[2]劉冰.3種材料修復牙體楔狀缺損的臨床療效對比[J].中國傷殘醫學，2011，19（1）：45-46.

[3]徐海峰，遲丹丹.3種充填材料修復牙體楔狀缺損的臨床療效評價[J].中國處方藥，2015，13（2）：52-53.

[4]王傳敏.兩種間接蓋髓材料在楔狀缺損修復中的對比研究[J].齊齊哈爾醫學院學報，2012，15（6）：3385-3386.