英國脫歐“成真”，還有哪些內幕？

謝奕秋

卡梅倫3年前提出的公投動議，之所以最終結出“苦果”，不是英國獨立黨“拒斥歐盟內部勞工移民”、保守黨疑歐派“叫停歐洲中央集權計劃”就能概括的。

“同床共枕43年，說離就真離？”英國脫歐公投6月24日的開票結果讓金融市場大吃一驚，英鎊瞬間貶值到1985年的低位?！懊撆伞鳖I袖法拉奇興奮地宣布，前一天的投票日是英國的“獨立日”。反對脫歐的英國首相卡梅倫則霎時蔫了，隨后發表聲明稱尊重民眾的選擇，他本人將辭去首相職務，希望在今年10月保守黨會議時選出新的黨首來代替他。

回頭看卡梅倫3年前提出的公投動議，真是一次動真格的冒險。但它之所以最終結出“苦果”，不是英國獨立黨“拒斥歐盟內部勞工移民”、保守黨疑歐派“叫停歐洲中央集權計劃”就能概括的，而有著多方面的“因緣”。其中，英國選舉制度的代表性不足，執政黨大佬“黨內逼宮”卡梅倫，英國跟歐盟之間“誰欠誰”的糊涂賬，以及歐盟自身的流年不利，都要負很大責任。

輪流坐莊，想過別人感受嗎？

《經濟學人》早就說全民公投并非最好的民主，“少一點公投會更好”。英國真要退歐的話，由國會撤銷1972年歐共體（歐盟前身）法案就能實現，根本無需公投。但反對退歐的首相卡梅倫，還是“大度”地端出了這個蹩腳的節目。

這也不全怪他。2011年英國就有超過10萬人聯署要求脫歐公投，當時國會投票中，81名保守黨議員違背卡梅倫的意志，投了贊成票。到了2013年初，看到工黨想卷土重來，而新興的獨立黨卻在挖保守黨的墻腳（保守黨當時有兩名議員叛逃過去），卡梅倫要想贏2015年的大選，就必須穩住本黨民心，甚至從獨立黨“偷”點選票回來。

于是，他干脆拋出一個在2017至2018年間舉行脫歐公投的計劃（他稱作“英國歐盟成員國地位公投”），以便把黨內矛盾往后推，先打贏選戰再說。這個公投時間表，后來又提前到2016年。

具體日期上，今年2月卡梅倫談下歐盟對英“照顧”協議后，決定選在6月23日公投。這本是想躲開難民潮最嚴重的暑假，且趕在歐盟夏季峰會之前有個了斷，卻沒料到3月的布魯塞爾爆炸案凸顯了難民對國家安全的潛在威脅。而只要英國留在歐盟，總還要面對“歐洲圣母”默克爾分配難民指標的壓力，卡梅倫少不了挨已成氣候的英國“脫歐”勢力數落。

這些勢力在英國，原本是相對沉默的少數。由于英國選舉制度偏向兩個傳統大黨，相對歧視小黨，所以英國政壇以往只有“親歐”與“疑歐”之爭，“脫歐”根本擺不上臺面。但近幾年獨立黨異軍突起，“反歐盟、反移民”大旗一拉，應者云集，讓被代議制過濾掉的“脫歐”議題浮現出來。

兩年前歐洲議會選舉，英國獨立黨成為“歐洲議會中英國第一大黨”（占24席）。一年前英國大選，保守黨豪取331個議席，工黨獲232席，而獨立黨以13%的總選票數（相當于400萬張選票），取代自民黨成為“英國事實上第三大黨”，這也是這個極右翼小黨前所未有的成功。

然而悲催的是，獨立黨在全國拿到118個國會選區的第二名，可受限于“單選區多數制”，最后僅斬獲1個國會議席；反倒是深耕蘇格蘭的蘇民黨，僅憑5%的總選票數（約為150萬票）便搶下56席。

一個上升中的全國第三大黨，在國會下議院僅獲得1個議席，這種選舉制度也讓人醉了。原來的“老三”自民黨早有修憲啟用“比例代表制”的呼吁，但因妨礙到兩大黨輪流坐莊，只能不了了之。

獨立黨肯定不服，既然在國會無用武之地，多余的精力就拿來宣傳脫歐。當時明確支持脫歐的主要政黨只有獨立黨；保守黨因內部分歧對外保持中立；工黨、自民黨和蘇民黨都支持留歐?？蓾u漸地，大批“疑歐”的保守黨人也加入脫歐大合唱。所以這一年來，英國的脫歐民調逐漸上升，終于到了最近可以讓金融市場打寒顫的地步。

歐盟慳吝，卡梅倫無好牌可打

英國人“疑歐”由來已久，撒切爾夫人執政時堪稱頂點，但走到脫歐公投這個地步，固然內因是決定因素，但外因（如歐盟整體經濟狀況不如英國）更受關注。有些人就理解為：歐盟這艘大船進水了，英國人想坐救生艇先逃。

其實，英國不屬于歐元區，也不在“一國通簽”的申根區，可以規避歐債危機、難民危機，但身處歐盟，其他成員國的公民就有權搬來英國居住和工作。光去年進入英國的凈移民就有33.3萬人（卡梅倫曾矢言將每年流入英國的凈移民人數控制在10萬人以內，他顯然沒做到），其中55%來自歐盟國家。

而隨著德法經濟減速，東歐移民大量涌入英國，間接導致英國藍領工人的收入和生活水平下降。獨立黨主張“脫歐”，吸引大量前工黨支持者，這跟特朗普鼓吹在美墨邊境建墻，吸引到許多美國工會成員“異曲同工”—無怪乎特朗普支持英國脫歐，也有人擔心這次脫歐公投成功意味著特朗普的大選勝算增加。

相比之下，“伊斯蘭國”所帶來的難民激進化問題倒在其次，那只不過令英美現行的移民政策更受指摘罷了。

勞工移民問題更多是英國下層民眾所關心的，而追隨保守黨的許多精英人士覺得，問題出在英國上繳給歐盟的經費和回報不成比例—英國占歐盟12%的人口，繳納了歐盟預算的約1/8，但歐盟委員會當中只有4%是英國人。

不僅如此，自身“腐敗低效”的歐盟機構前兩年還軟磨硬泡，妄圖讓英國放棄英鎊，加入歐元區。

3年前曾有研究測算，把歐盟帶給英國的財政成本、管制成本、資源錯配的成本、失業成本、欺詐腐敗、浪費成本等都加上后，約合英國GDP的11%。

怎么讓歐盟不再咄咄逼人，并且“吐”出一部分好處呢？卡梅倫想以國內脫歐的民意為籌碼，重新跟歐盟談判“特殊地位”和優惠條件。1984年，保守黨首相撒切爾夫人成功令歐共體同意英國獲得部分“上貢”的退款，堪為榜樣。

但歐盟機構現在是波蘭人和盧森堡人“當家”，都是精打細算的風格，不可能讓卡梅倫拿回多少。何況在少數成員國看來，英國不參加歐盟的債務和難民危機救助，還反對歐洲央行的金融監管政策，留在歐盟，反而會妨礙其他成員國之間的整合，不如“由他去吧”。

所以，卡梅倫在歐盟成員國間轉了一大圈，只談下來少數優待條款，如歐盟“特許”英國在數年內限制移民申領英國福利、英國銀行豁免于歐元區銀行業法規，并且取得歐盟不逼英國加入歐元區的保證而已。歐盟如此慳吝，讓英國人心寒，難怪英國女王面向來賓的一句問話：“請給出英國應該留在歐盟的3個充分理由”，被小報頭版用作“脫歐”宣傳。

面對公投臨近，卡梅倫只好主打“負面”牌，宣揚英國一旦脫歐，不光53個經貿合約要重談，很多企業總部要搬走，英鎊可能大貶，養老金無法保障，到歐陸旅游開支會大增，而且蘇格蘭可能二次公投獨立出去，讓英國蛻變成歐亞大陸旁的邊緣國家。

而卡梅倫的昔日戰友約翰遜，以及司法大臣戈夫等保守黨“脫歐”派（背后是至少131名保守黨國會下議員，占全黨40%）則提出，英國在歐盟機構的代表性不足，英國人的事務由并非直選產生的歐盟官員來管，這不符民主的要義；現階段英國七成法律受歐盟制約，這是歐盟對英國的“法律殖民”。

“大嘴”約翰遜甚至稱，歐盟的控制欲“就像當年希特勒一樣”，呼吁國民“挺身而出，捍衛民主，那將是為全歐洲與我們懷揣相同信念卻發不出聲的數億人民而高聲吶喊！”

假戲成真，眾皆受傷誰得利？

由于民調緊繃，英國逾4600萬脫歐公投登記者中，約3300萬參加了6月23日的投票，投票率高達72%左右。鑒于年輕人為了日后可自由在歐盟國家旅行、工作、定居、享受醫保，相對更支持留在歐盟，許多人以為，大批年輕選民參與公投（為了讓他們參與，當局還故意將網絡注冊的時限延長了48小時）有利于留歐。所以，留歐支持者在最后關頭放松了警惕。不料點票后，總票數在絕大多數時候是脫歐一方領先，到最后時刻也沒能等來反轉。

其實，脫歐領先的苗頭，除了“據說不準”的民調屢見曝光以外，從英國的大小報紙頭版支持脫歐的居多也能看出一二。但當時很多人認為報紙已經沒落，不足為憑。而且，當時英國在全世界有影響的名人、跨國公司，大多支持留歐，博彩網站上顯示的留歐幾率一直在六成以上，所以，金融市場的反應也是隨大流。

還有一個隱藏的心理機制在阻礙人們相信真會脫歐成功。參照2014年9月蘇格蘭公投獨立的例子，當初民調顯示獨立與統一的支持度不相上下，結果“蘇獨”慘敗（輸了10個百分點）。就連許多英國人也認為，這回許多民調中的“狼來了”也不過就是“狼來了”。

結果就是“黑天鵝事件”：北京時間6月24日13時，“脫歐”派率先拿到1680萬選票宣告勝利（主要贏在英格蘭地區）。法拉奇惡狠狠地宣布：“我希望這次勝利帶來歐洲一體化的失敗。”

想當初，英國要求加入歐共體時，曾兩次被法國戴高樂否決，到后來法國換了總統，全民公投同意英國加入，英國才得其門而入?，F在，英國人終于找到“報復”的機會了。

但是，代價也會非常沉重：北愛爾蘭民族主義政黨“新芬黨”已經宣布，他們將會就“北愛爾蘭獨立、愛爾蘭統一”舉行新的投票。蘇格蘭首席大臣受訪時則表示：“我們已經看到蘇格蘭加入歐盟的那一天了。”

盡管20世紀以來，英國很有變大為小，主動拋棄軀殼保留靈魂的傳統，但真的退縮到大不列顛南部，海陸空轄區劇減，國家安全的問題怎么辦？

當然，現在最迫切的遺留問題，是執政的保守黨因這次公投明顯分裂。而這關涉到“后卡梅倫時代”保守黨的領導權之爭。

卡梅倫才當9年議員，年紀輕輕就做了首相，他內定的接班人是財相奧斯本（博彩數據顯示當下內政大臣文翠珊更受歡迎），而他的伊頓和牛津校友、前倫敦市長鮑里斯·約翰遜想挑戰這個安排—是不是有葉利欽挑戰戈爾巴喬夫的既視感？

這場公投，因此也可以看作是對“卡梅倫-奧斯本梯隊”的一次不信任投票。盡管卡梅倫事先聲明，即便公投結果選擇脫歐，他也會留在臺上“善后”，但公投結果顯示脫歐后，工黨影子外交大臣希拉里·本恩就稱卡梅倫“必須辭職”，獨立黨黨魁法拉奇也說卡梅倫應該“立即辭職”。如果卡梅倫離職，奧斯本能不能繼位都是個問題，約翰遜應該是最后的贏家。

對歐盟來說，“脫歐”旗手約翰遜關于可在與歐盟協商后再舉行“二次公投”的說法，預示著布魯塞爾還有一絲挽回英國的可能。但這種可能性也聊勝于無，因為繼去年希臘公投危機之后，歐盟已經承受不起再一次被成員國的民意“訛詐”了。

歐盟委員會主席容克早前表示，假如英國公投選擇脫歐，他并不認為歐盟將面臨死亡危險，因為歐盟將繼續與英國密切合作，甚至雙方會在合作方面走得更遠，比如在經濟與貨幣聯盟方面。

話雖如此，但少了英國這個歐盟內第二大經濟體（尤其倫敦還承擔著全球逾四成的美元外匯交易，也是歐元交易的重要窗口）、安理會“五常”之一和英聯邦領頭羊，歐盟還剩下什么？再說，目下歐盟內部較富國的右翼民粹（反移民）和較窮國的左翼民粹（反緊縮）都在借助大選、公投或新媒體放大自己的聲音；英國是第一個宣布公投脫離歐盟的成員國，但絕不會是最后一個。

何去何從，布魯塞爾該好好掂量了。