航運代理企業面對海運欺詐索賠的法律風險評析和對策
——兼評一起因航次租船合同所引起的海運欺詐糾紛案①

大連伯寧律師事務所 史 強

?

航運代理企業面對海運欺詐索賠的法律風險評析和對策
——兼評一起因航次租船合同所引起的海運欺詐糾紛案①

大連伯寧律師事務所 史 強

摘要：從一起租家以海運欺詐向船代等參與方提出索賠的訴訟案件來探討中國司法實踐中對于“海運欺詐”認識，以及航運代理企業所面臨的被以“海運欺詐”為由提起索賠的風險和防范建議。

關鍵詞：航運代理企業；海運欺詐索賠；航次租船合同；海運欺詐

一、引言

航運合同中有很大比例的當事方為離岸公司或“皮包公司”。當出現債務糾紛時，債權人經常會面臨不得不受到租船合同中的仲裁條款約束而向遙遠的離岸公司啟動法律程序。在這種情況下，某些債權人可能會通過主張原合同訂立和履行中存在“海運欺詐”而試圖規避原海運合同的相對性和仲裁條款的約束，轉而向交易中的其他參與方——如在裝卸港擁有實體存在的船代和貨代公司等——提出索賠。

二、案情背景

中國天津的R公司與登記在巴拿馬共和國的C公司在2011年4月2日訂立了一份航次租船合同，約定由R公司從C公司租用T輪將約4萬噸煤炭從印尼加里曼丹港運輸至中國上海港。同時，在航次租船合同中約定，R公司應預先支付總運費的20%作為保證金（deposit）支付至C公司所指定的其代理S公司的賬戶中。后由于該份租約并未履行。雙方經協商后在2011年4月18日再次簽署了另一份航次租船合同，約定將卸貨港變更為中國福州港、泉州港或者廈門港，R公司已經支付的保證金將繼續作為該合同下的保證金（deposit）。但案涉船舶仍未能在第二份租約的受載期內抵達裝港，后R公司取消合同并要求C公司返還保證金及賠償損失。兩份租船合同中均包含有仲裁條款，約定“仲裁在香港，適用英國法（arbitration in Hong Kong，English law to apply）”。

盡管R公司和C公司訂立有包含仲裁條款的租船合同，但R公司并未根據仲裁條款針對C公司提起仲裁，而是在上海海事法院以登記船東伊朗B公司、C公司的代理S公司和作為經紀人的Z公司及其天津分公司等多個主體為被告提起了“海運欺詐糾紛”訴訟。后上海海事法院認為其對于該案無管轄權，遂移送至天津海事法院審理。

在一審中，R公司認為Z公司及其天津分公司通過謊稱其是案涉船舶的股東，并與船東B公司共同欺騙R公司與C公司訂立的航次租船合同。基于此，R公司主張要求Z公司和B公司承擔連帶的侵權責任。R公司還主張，S公司作為保證金的實際收款人，應當承擔返還保證金的義務，并基于此向S公司提出了索賠。R公司在庭審中提供了證人出庭稱有關被告有欺詐行為，但除此之外，并未提供其他證據直接證明四被告存在欺騙行為。

Z公司及其天津分公司在庭審中主張，R公司訴請的損失是基于航次租船合同產生的，R公司應當依據租約同C公司來處理。另一方面，Z公司僅是R公司和C公司之間的居間人，不應當承擔責任。

S公司在庭審中則提出了以下的抗辯觀點，包括：（1）S公司僅是案外人C公司的代理，并非涉案爭議的當事人，S公司的行為應當由C公司承擔；（2）S公司也從未介入過R公司所稱的Z公司和B公司的行為中，S公司與Z公司和B公司并不存在共同侵權的行為，不應當承擔連帶責任。為此，S公司向法院提供了相關證據，包括經過公證認證的C公司有效存續的文件、C公司對S公司的授權、C公司從B公司租用案涉船舶的證明以及S公司與C公司就案涉保證金使用的證據等。船東B公司始終未參加案件一審和二審的法院訴訟程序，也未進行答辯。

天津海事法院經過審理認為，R公司是以“海運欺詐”為理由提起的訴訟，則其有義務證明被告在涉案租約訂立和履行的過程中存在欺騙行為、獲得非法利益。法院經過審查各方提供的證據后認為，原告R公司所提供的證據并不能證明被告Z公司及其天津分公司存在欺詐行為；船東B公司并未參與案涉租船合同的訂立，也無證據證明其存在欺詐行為、獲取了非法利益；被告S公司收取、支配保證金行為均是根據其委托人C公司的指示，并不存在欺詐行為，且即使R公司的損失存在，被告S公司也不存在過錯，不應當承擔侵權賠償責任。

在一審判決后，R公司不服一審判決向天津市高級人民法院提起了上訴。在二審庭審中，R公司修改了其在一審中提出的觀點，并提出了新的主張：（1）案涉船舶及B公司分別是聯合國安理會對伊朗的制裁范圍內的船舶和公司，故而認為案涉船舶及B公司不具有履行本案租船合同的條件，而C公司實際是B公司設立的空殼公司（但對此觀點并未提供證據證明）。（2）案件四被告均具有告知虛假情況和故意隱瞞真實情況等共同欺詐行為，誘使R公司訂立了租船合同并發生了損失。

天津市高級人民法院首先認為，案涉糾紛屬于侵權糾紛，根據《涉外民事法律關系適用法》，該案應當適用中國法律審理。天津高院進一步認為，R公司應當就其訴稱的該案的被告在案涉租船合同的訂立和履行過程中存在欺詐行為承擔舉證責任。

經過對該案證據的審理，二審法院認為：鑒于證據證明案外人C公司是合法存續的主體，租船合同履行過程中的爭議應當根據租船合同的規定在合同當事方之間來解決，被告Z公司及其天津分公司僅是訂立合同的居間人，并不承擔責任；對于R公司提出的被告Z公司明知B公司和C公司不能履約而訂立合同的主張，法院認為，原告R公司所提供的證據并不能證明C公司及案涉船舶因遭到制裁而無法履行合同，更不能證明Z公司故意隱瞞重要事實或提供虛假情況；對于R公司向B公司提出的索賠，二審法院認同了一審法院的觀點，即沒有證據證明B公司知悉并參與了案涉租船合同的訂立，R公司主張B公司存在欺詐行為不能成立；對于S公司的責任，二審法院認為其僅是在R公司與C公司之間的租船合同項下代收保證金的第三方，其行為均按照C公司的指示而為，故R公司主張S公司存在欺詐行為依據不足。最后，二審法院維持了一審法院的判決，駁回了原告的訴訟請求。

三、評析

1. 海運欺詐糾紛的法律性質及其法律適用與管轄地

根據2016年3月1日實施的《最高人民法院關于海事法院受案范圍的規定》，海運欺詐案件屬于海事法院的受案范圍。但何為“海運欺詐”在我國《海商法》中并未有明確的規定。盡管如此，我國民法對于民事欺詐行為的內容是有規定的。根據《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（下稱“《〈民法通則〉意見》”）第六十八條的規定，“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人做出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為”。從語義的邏輯上，海運欺詐行為應當也屬于民事欺詐行為的一種，應具備上述《〈民法通則〉意見》中的基本行為特征。

在學術界，普遍觀點也將“海運欺詐”界定為包括了國際貿易和國際航運過程中進行的欺詐行為，通常為利用海運單證、租船合同、海運保險和船舶航行過程等多種形式進行的欺詐行為。［1，2］司玉琢教授編撰的《海商法大辭典》也將“海運欺詐”納入了該《辭典》的詞條中。根據其中的釋義，所謂海運欺詐為“在國際貿易和航運過程中，一方或幾方當事人以非法占有為目的，用虛構的事實或隱瞞真相的方法從另一方當事人騙取資金、貨物或船舶的行為”［3］。

根據前文所提及的標準，筆者認為，“海運欺詐”的特征可以包括：（1）發生在國際貿易和航運過程的環節中；（2）采用了欺騙手段，包括虛構或隱瞞事實使對方產生錯誤的認識，通常表現為利用海運單證、租船合同、海運保險、船舶航行等國際貿易和海運中制度；（3）利用對方的錯誤認識達到非法占有對方財物的目的。

海運欺詐案件在司法實踐中被法院歸于侵權糾紛加以審理*山東省對外貿易集團有限公司與遼寧省輪船總公司海運欺詐糾紛提審案（（2004）民四提字第2號）。。作為侵權案件，海運欺詐案件的法律適用應當根據侵權糾紛的準據法來加以確定。對于具有涉外因素的“海運欺詐”案件，根據《涉外民事法律關系適用法》對于侵權法律關系的法律適用規定，侵權責任適用侵權行為地法律。最高院2015年頒布的《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（下稱“《2015民訴解釋》”）則指出“侵權行為地”包括“侵權行為實施地”和“侵權結果發生地”。

在本案中，二審法院在判決中以我國《涉外民事法律關系適用法》中對于侵權案件的法律適用對該案應適用的法律進行了判斷，并認為案涉的侵權行為（即R公司所稱的“海運欺詐”行為）發生在中國境內，故而適用中國法審理該案。

對于“海運欺詐”案件的管轄，我國《海事訴訟特別程序》并未基于“海運欺詐”案件單獨的管轄地確定標準，而僅是規定了海事侵權案件的管轄地，即侵權行為發生地和被告住所地。在該案中，四被告的住所地分別是伊朗德黑蘭（B公司）、中國北京（Z公司）、中國天津（Z公司天津分公司）和中國香港（S公司）。根據該案中R公司訴請內容，僅有Z公司和其天津分公司行為可能位于在中國大陸境內的。由于R公司是訴稱的遭受損失的一方，故其住所地也可以被認為是侵權結果發生地。因此，在本案中，對案涉海運欺詐糾紛享有管轄權的我國法院僅為天津海事法院——既是侵權行為地，也是共同被告之一Z公司的分公司的所在地。原告R公司首先在上海海事法院提起訴訟，但上海并非是對于案件具有管轄權的法院地，故案件被移送至天津海事法院。

2. 海運欺詐索賠的舉證責任

海運欺詐案件的另一個特殊之處在于該訴因可以突破合同相對性和管轄權條款的約束。作為一種侵權損害賠償糾紛，即使因租船合同引起的海運欺詐糾紛，索賠方也可不僅向租船合同的相對方提出索賠。作為侵權糾紛中，索賠方可以基于共同侵權的理由向多個主體提出海運欺詐索賠。在實踐中，原告可能在策略上對這一點加以運用，以擴大承擔責任的主體，如本文所評述的案例就是一例：原告以海運欺詐的案由來向租船合同出租人之外的登記船東、國內的代理等主體提出索賠。客觀而言，這些主體或因擁有船舶，或因營業地點處于國內，更有利于索賠的實現。

但是，由于海運欺詐被作為一種侵權行為，索賠方所承擔的舉證責任要重于合同下的違約損害賠償索賠。我國《民事訴訟法》第64條第1款規定了當事人應當對自己提出的主張承擔舉證責任。因此，提出海運欺詐索賠的原告有義務證明其訴請的海運欺詐責任符合侵權責任的構成要件。對于侵權責任的構成要件，我國法律并未有明確的規定*《侵權責任法》僅在第六條對侵權責任進行了一般規定（“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”），但并未詳細規 定侵權責任的構成條件。，而學術界也有不同看法，但權威觀點認為我國法律對于侵權責任的構成要件采“四要件”說，即包括違法行為、損害事實、因果關系和過錯。［4］因此，在海運欺詐案件中，作為主張存在海運欺詐行為的一方，其必須提供證據證明上述構成要件的存在才能夠成功主張被索賠方承擔海運欺詐造成的侵權責任。

鑒于海運欺詐的性質，索賠方需要證明的違法行為和過錯也不同于普通的侵權案件根據《〈民法通則〉解釋》中對于“欺詐”的界定，索賠方需要證明侵權行為人或存在“虛構事實”或存在“隱瞞真相”的行為。由此可見，索賠方要證明被索賠方存在主觀的故意不告知真實情況的行為，而不僅需證明被索賠方因疏忽而未告知。

在本案中，原告即是從上述兩方面進行了舉證和提出主張。原告所提出索賠理由也針對上述兩個方面。在一審中，原告主要以“虛構事實”作為主張的基礎，以Z公司及其天津分公司虛構了其是案涉船舶所有人的信息、案涉租船合同中記載的船舶登記所有人與簽約公司不同等觀點來主張涉案租約的訂立和履行中存在欺詐行為，也提供了證人證言來證明在訂約和履行中存在欺詐行為。但一審法院認為，原告所提供的證據并不能達到此類案件所要求的證明標準。原告所提供的證人雖然稱被告行為存在欺詐，但并未提供相關證據而僅是其主觀的觀點。

在二審中，原告在開庭中調整了索賠的事實理由，增加了證明有關當事方存在“隱瞞事實”的行為，并對于虛構事實的理由也做了修正。原告在二審審理中主張案涉船舶和登記所有人因被列入制裁名單而無法履行合同，但涉案當事人并未告知原告上述情況，并繼續“欺騙”原告訂立租船合同。原告為此提供了一系列的證據以證明針對案涉船舶和船東的國際制裁的存在。但二審法院經過審查相關證據，仍維持了一審法院的裁定結果，認為原告所提供的包括有關聯合國制裁決議在內等證據既不足以證明案涉船舶無法履行有關租船合同，也不能證明案涉的被告在合同訂立和履行中存在任何欺詐行為，尤其指出原告的證據不能證明Z公司在明知C公司不能履約而故意隱瞞重要事實和提供虛假情況。而對于S公司的行為，法院認為，因為原告僅以S公司可以證明其是作為C公司的代理人按其指示行事的，故原告主張S公司存在欺詐行為的依據亦不足。

從本案中法院對于原告證據的審查標準可見，我國法院在實踐中對于“海運欺詐”案件中原告所提供證據的證明標準較之一般的侵權案件要高：在海運欺詐案件中，原告不但需要證明被告所告知的信息存在錯誤，而且還要證明被告的行為存在著欺詐和非法占有財物的故意。在本案二審中，盡管原告以案涉船舶屬于制裁名單且有關被告并未告知該情況為由試圖證明存在“欺詐”，但從法院的判詞可以看出，即使原告可以證明案涉船舶將因為制裁而無法履行案涉租約，原告仍需要承擔進一步的舉證責任即證明本案的被告（Z公司和S公司）故意隱瞞了該事實或提供了虛假事實。因此，在海運欺詐糾紛中，原告即使能夠證明被告的行為存在一定的疏忽和錯誤，其還需要進一步證明被告行為存在主觀上的故意而無法達到“海運欺詐”的證明標準。

3. 提供船舶代理和貨運代理公司面臨被控海運欺詐的風險

在本案中，原告試圖以“海運欺詐”為理由將租船合同中的居間人Z公司（貨運代理公司）和船舶代理人S公司均作為被告加以索賠。雖然法院最終以原告未提供充足的證據證明有關被告存在海運欺詐，但是該案仍表明了船代和貨代公司為境外主體進行代理業務可能存在涉及“海運欺詐”的法律風險：當有關的海運合同履行中出現糾紛，尤其是負有給予費用義務的一方未得到合同履行作為對價時，該方可能以履行過程中存在欺詐為由對包括可能涉及的貨代公司或船東公司等合同之外的第三方提起共同侵權的索賠。本文認為，這種風險主要源于海運代理人在業務中存在的以下三方面因素。

（1）委托關系確立形式較為簡單

國際海運中往往存在復雜的租約鏈條。裝卸港口安排作業的委托經常不是船舶的實際所有人，而更多地是來自于租約鏈條中的定期租船合同或航次租船合同租家。這些公司經常是以離岸公司的形式注冊在國際上諸多的避稅地（如巴拿馬、馬紹爾群島、英屬維爾京群島等），提供當地代理服務的公司恐難以查詢到其詳細的登記信息和存續情況。例如，本案中的C公司就是登記成立在巴拿馬的一家公司。同時，代理人在接受委托時往往是通過簡單的電子郵件往來形成委托合同。這種客觀情況可能會導致遭受損失的貨方認為委托方可能并不存在，或者即使存在，也僅是“幌子公司”（本案二審中R公司即提出了此觀點）。

在本案中，S公司為了證明其是根據案外人C公司合法授權而行事，向法院提供了其自身與案外人C公司的存續證明、授權文件、雙方往來郵件等相關材料并經過了公證認證手續。法院根據這些材料確認了C公司與S公司之間確存在著委托關系，并認定S公司僅是作為代理人根據委托方C公司的指示行事。如果S公司無法從委托方處獲得證明有關委托關系存在的證據，則S公司很可能會無法證明其擁有授權，而可能被法院認定需要承擔責任。對此，最高人民法院在《關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規定》（下稱“《貨代規定》”）中已經指出，不能證明取得承運人委托而代承運人簽發提單的貨運代理人將承擔承運人的責任。盡管該規定是針對貨運代理人簽發提單行為的規定，但由此可見我國法院仍傾向于認為代理人負有證明其所主張的委托關系的實際存在的舉證責任。

因此，對于從事船舶代理業務的主體而言，若無法提供證據證明委托關系真實存在，則存在被法院認定未獲得授權而行事從而直接承擔委托人的責任的法律風險。

（2）營業地往往位于發貨方或收貨方所在地而成為訴訟的目標

對于發貨人或收貨人而言，在海運糾紛中針對運輸方提起索賠，首先要考慮的重要問題之一便是日后執行問題。盡管租船合同或運輸合同中多存在仲裁條款，且《紐約公約》的存在使得仲裁裁決的可執行性遠高于法院訴訟。但是，現實中的一個問題是，國際租船合同或運輸合同經常是由離岸公司訂立的，縱使索賠方獲得了勝訴的仲裁裁決，其在離岸公司的登記地執行離岸公司的資產也顯得毫無意義。另一方面，由于船舶航行的全球性以及船舶所有權變動的頻繁，貨方即使針對船舶所有人提起訴訟和仲裁也可能存在日后執行的難度。

船舶或貨運代理人則不同于租船合同當事方。前者往往就是裝貨港和卸貨港的本土公司，并可能在當地擁有一定的資產和聲譽。因此，在索賠方的角度，如果能夠向位于港口所在地且未履行合同提供了服務的代理公司提出索賠，則日后執行的難度較之執行那些離岸公司要更為便捷和經濟。本案就是非常典型的一起案例。原告所起訴的四個主體中包括了在天津有分支機構的Z公司。故僅從執行角度，原告向中國境內公司申請執行勝訴判決的難度要低于憑借勝訴仲裁裁決向針對出租人C公司在巴拿馬申請執行。

筆者所在本所曾經代理過另一家船舶代理公司處理過另一起涉及海運欺詐的案件。*（2013）津海法商初字第345號。在該案中，該船舶代理公司因卸貨港貨物不明原因遺失，而作為裝港的船舶代理人被貨方以“海運欺詐”提起同船舶所有人一并提起了訴訟。但為了應對“海運欺詐”索賠，該船舶代理公司也不得不披露其接受委托的過程和往來通信，這在客觀上可能使得索賠方能夠掌握更多的相關信息。不過，在審理過程中，因存在證據證明有關船舶及貨物的確裝運上船，從而索賠方撤銷了“海運欺詐”訴訟而變更為針對承運人的“海上運輸合同”之訴。雖然僅在訴訟程序中難以確實了解該案原告首先以“海運欺詐”訴因提起訴訟的真正目的，但是從結果來看，該案原告的確通過“海運欺詐”案件的審理而獲得了案涉船舶的動態、租約鏈條中當事方的關系及船舶代理人的委托人的相關信息等有助于其在隨后提起海上運輸合同索賠的信息。

從這兩起案件中可見，索賠方的確會選擇不加區別地對“海運欺詐”行為可能涉及的相關主體一并提起訴訟。這可能是基于索賠方的訴訟策略——盡可能擴大可能承擔責任的主體范圍——也可能是因案件本身事實情況的不清楚而意圖迫使所涉及的當事方在應訴中提供案件事實的信息。但無論何種情況，代理公司均面臨著成為“海運欺詐”中的侵權人或共同侵權人的可能。

（3）委托人指示可能存在違法性

代理公司也可能因履行業務而被動地牽涉入海運欺詐的事件中。在海運欺詐中比較典型的情形包括了簽發倒簽提單、預借提單或憑保函簽發清潔提單等行為。代理公司作為承運人或船舶所有人在港口的代理很可能在業務聯系中了解到上述行為的存在，甚至更有可能直接轉遞了有關上述行為的往來，或者有關提單本身就是船舶代理人代表承運人簽發的。盡管船舶代理人可以主張上述行為均是憑借有效的授權和委托人的指示而為之，但是根據《民法通則》第六十七條的規定，*①《民法通則》第67條規定：代理人知道被委托代理的事項違法仍然進行代理活動的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對的，由被代理人和代理人負連帶責任。如果船舶代理人知道其委托人的指示違法而仍繼續代理行為，則其不能以代理人身份抗辯，而需與被代理人承擔連帶責任。盡管上述的欺詐行為可能未達到觸犯刑事法律的程度，但顯然這種行為違反了民法中的誠信原則，會被認為是一種違法行為。

但是《民法通則》第六十七條所列的情形，僅限于被委托代理的事宜本身屬于違法行為，而并非是在委托人從事了違法行為的情況下，代理人就必須承擔連帶責任。如上文中所提及的第二起案件中，即使案涉貨物在卸貨港的失蹤的確存在著民事欺詐的可能，筆者認為，該案中的裝港船舶代理人也不應當向貨方承擔賠償責任，因為案涉船舶的確抵達了裝港并裝載了貨物，裝港船舶代理人并不知悉后續運輸的情況，其所接受的委托事宜是完全合法的，其行為并不存在欺詐的主觀故意。

4. 對于海運欺詐索賠風險的防范

（1） 核實委托方的背景

作為代理人，代理公司應當也有法律義務確認委托方是合法存在的主體。盡管我國法律對于代理人的注意義務并無明確的法律規定，但如代理人在接受委托時未核實委托方的合法身份，則筆者認為代理人的行為是存在瑕疵的。如果委托方并非是合法存續的主體或其法律地位不能得到證明，則代理人只能自行承擔其行為的后果。因此，代理公司在接受委托時應當核實委托方的背景是避免潛在法律風險的重要途徑。

在實踐中，對于船舶所有人直接委托的情況，代理公司可以通過船舶的資料來核實船舶所有人的背景情況。但對于定期租船合同或航次租船合同下的承租人直接委托船舶代理的情況，代理公司核實委托方身份會面臨較大的困難。由于代理人與委托方之間的委托關系往往是通過電子郵件的方式確認，且接受委托與否的答復時間往往比較短暫，代理公司會在接受委托當時要求委托方提供公司注冊文件和存續證明的確存在比較大的困難。盡管如此，筆者認為，如果委托方要求代理公司代其或承運人簽發單證、其他文件或處分財產等，則代理公司應在簽單前要求委托方或承運人提供主體證明和書面授權，尤其是貨代公司則應當按照《貨代解釋》中界定的貨運代理人代表承運人和無船承運人處理事務所承擔責任的規定來要求委托方提供。

（2） 保存處理委托事務的詳細文件

在題述案件中，S公司抗辯成功的一個原因即是其提供了案外人C公司授權文件及后者指示其處置保證金的具體書面指示以證明其并非是擅自行事。這可以看出，代理人保留委托方具體書面指示對于抗辯“海運欺詐”索賠有重要的作用。根據《民法通則》和《合同法》，代理人或受托人只有在委托權限內處理委托事務的法律后果才由委托人承擔。如果受托人無法證明其被控為“海運欺詐”的行為確有委托人的授權和指示，則受托人將很可能無法以其代理的身份抗辯，而被法院認為是獨立的行為。

另一方面，對于法院審判“海運欺詐”案件而言，翔實的文件記錄也可能從側面證明涉案的業務是真實存在的，并非是虛假或虛構的業務。在本案中，案涉租約的裝運港在國外，且在訂立租約時，案涉船舶也并未在國內港口。這種情況下，索賠方很有可能會主張涉案船舶或相關的合同并不存在，船舶代理人實際提供了一個虛假的業務。對此主張，如果代理人并未有翔實的與不同有關方的業務記錄，則很可能將面臨不利的情況。在該案中，S公司即向法院提供了比較詳實有關案涉租約及前序租約履行中的各相關方（如船長、二船東、當地港口代理人）之間的往來郵件以證明船舶未抵達裝貨港的原因。

5. 結論

“海運欺詐”糾紛是一種特殊類型的侵權案件，但其不同于一般的侵權索賠中索賠方僅需要證明被索賠方的行為存在過錯。在實踐中，對于某些單方不履行合同的案件，已經給付價款的一方也可能會基于海運欺詐的訴因將不屬于合同主體的當事方，尤其是船舶代理公司和貨運代理公司等在裝卸港口有實體存在的主體，列為被告提起索賠。但是，這種訴訟策略會給索賠方帶來很大的舉證難度。根據“海運欺詐”的界定，在海運欺詐案件中，我國法院在實踐中要求索賠方必須證明被索賠方存在故意隱瞞事實或虛構事實的主觀狀態。

但即便如此，由于海運過程中的復雜性，代理公司因海運過程中的因素面臨海運欺詐索賠的可能性還是比較大的。對此，筆者建議代理公司在接受委托時應當盡可能核實委托方的背景，并在必要時要求委托方的書面授權和主體證明。同時，代理公司也應當盡可能地保留履行代理業務過程中的書面記錄。

參考文獻：

［1］金正佳.談談海運欺詐［J］.中南政法學院學報，1990（1）:90-91.

［2］王四平，周風翱.國際海運欺詐與法律防范［J］.河北法學，1992（3）:6-8.

［3］司玉琢.海商法大辭典［n］.北京:人民交通出版社，1997:681. ［4］楊立新.侵權法論.4版.北京:人民法院出版社，2011.6:155.

DOI：10.16176/j.cnki.21-1284.2016.05.007

作者簡介：史強（1984—），男，博士研究生，律師，E-mail:qiang.shi@boeninglaw.com