“因內而符外”與“風格就是人”——以《文心雕龍·體性》與《論風格》為例分析兩者風格論的異同

⊙譚穎君［西南大學中國新詩研究所，重慶　400715］

?

“因內而符外”與“風格就是人”——以《文心雕龍·體性》與《論風格》為例分析兩者風格論的異同

⊙譚穎君［西南大學中國新詩研究所，重慶400715］

摘要：“因內而符外”與“風格就是人”是劉勰與布封關于風格論的觀點，兩者有相似之處，也有不同之處。劉勰與布封的風格論都是在繼承前人關于風格的論述基礎上形成的，都不滿于當時文壇的不正文風。然而，二者對風格的定義又有所區別，并且對其影響也不盡相同。“因內而符外”與“風格就是人”對中西風格論的形成都產生了巨大的影響。

關鍵詞：劉勰布封風格論“因內而符外”“風格就是人”

一、《文心雕龍·體性》與《論風格》

《文心雕龍·體性》是《文心雕龍》第二十七篇，是學術界公認的討論風格的專篇。《體性》篇主要是講文學風格的形成和文學風格的基本類型，提出了“因內符外”“表里必符”的重要觀點。法國著名文學家布封的《論風格》是一篇專門研究文學風格的著名論文。布封認為：風格是一個純粹智力上的優點，是指條理性、連貫性、入情入理地步步展開，是人的因素，是組織和傳達思想的頭腦。布封強調人的價值和力量，在探討文學風格的成因和表現時，極力強調作為創作主體的作家思想、智力等方面對形成風格的決定作用。《論風格》的中心觀點是“風格就是人”，這也是布封風格論的核心。“風格就是人”，經常被人解釋成“文如其人”，這與布封的本意并不完全相符。布封認為“風格就是人”不僅強調作品風格像作家的人格，而且也強調作品的風格就是作家思想情感的表現形式，是其思想、情感、性格、氣質、愛好、藝術才能等多種主觀因素在作品中的印記和標志。因而風格是因人而異的，是不可以脫離作品而存在的，也是不可以轉借的。這種觀點和劉勰的“因內而符外”的風格論非常的相似，但也存在一些不同。

二、所見略同

（一）批判性。劉勰創作《文心雕龍·體性》的主要目的是矯正當時的不正文風，使作文取法經典、歸于正道。從劉宋時期以來所形成的追求辭藻華麗、言辭新奇而失之雅正的不良文風一直影響到南齊，如沈約、謝等。針對這些情況，劉勰在密切關注當時文學發展的基礎之上，批判綺靡藻飾的文風，強調崇尚雅正的文風。劉勰認為各體文章都源于“五經”，宗經的同時要注意創新，這在《征圣》《宗經》等篇目中也有言說。

布封的《論風格》緊密結合了18世紀中葉啟蒙主義文學反對虛偽、矯飾的貴族文學的斗爭。布封用犀利、尖刻的語言對當時的貴族文學進行了批判。布封在《論風格》中提道：“喜歡運用纖巧的思想，追求那些輕飄的、無拘束的、不固定的概念”，是“淺薄的、浮華的才調”；有些人“在文章里到處布置些警語”，或者花了很多功夫錘煉字句，卻還是“講一些人云亦云的話”，這些作品終將被埋沒。于是布封提出了“風格就是人”，認為風格既不能脫離作品，也不能轉借。布封反復強調人和自然是詩、歷史和哲學所共有的一個極其偉大的對象，以此來反對當時文壇上的華麗綺靡風尚。

（二）繼承性。劉勰的風格論與布封的《論風格》，都對之前的風格說有一定的繼承。二者都是在前人的基礎之上進行概括和提升，從而超越了之前的風格觀。

我國古典文學風格論經歷了發生、發展和成熟階級，劉勰的風格論是中國文化傳統思想的結晶。先秦兩漢時期是風格論的發生期，孔子論《詩》、孟子的“知人論世”、司馬評《騷》，都從內容、情味方面著眼，涉及了風格的問題。漢代揚雄提出“心畫心聲”說，“言，心聲也；書，心畫也，聲畫形，君子小人見矣。”“心畫心聲”說最早把人的語言、書的言辭與作者的人品聯系起來。至魏晉南北朝時期，魏文帝曹丕的《典論·論文》提出了“氣”的觀點：“文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強而致。”①雖然曹丕沒有直接用“風格”這個詞，但他所說的“氣”是真正意義上關于風格的論述。這里的“氣”，主要指作家的個性氣質，是“雖在父兄，不能以移子弟”。劉勰的《體性》篇正是在這一系列理論的基礎之上確立的，并將風格論進行了完善，闡明了作者和作品風格之間的“二而一”“一而二”的密切聯系。

西方文論中的“風格論”。“風格”一詞源于希臘文στ，本義為一個長度大于寬度的固定的直線體，之后引申為藝術作品在整體上呈現出的具有代表性的獨特面貌。西方文論史上的“風格論”最早可以追溯到古希臘時期亞里士多德的《詩學》。亞里士多德在《詩學》中講道：“風格的美在于明晰而不流于平淡”②，從內容與形式的有機統一、創作主體與創作對象的主客觀契合上論證了文學風格的重要作用，屬于現實主義風格論。之后古羅馬的著名文論家朗吉弩斯的《論崇高》是西方文論史中第一篇直接論風格的著作。朗吉弩斯通過對崇高風格的認識和解讀，突破了風格在語言形式上的局限，認為天賦是產生崇高風格的基礎，技巧是保證實現天賦的條件，二者互相依存，缺一不可，只有莊嚴崇高的思想和強烈的激情并加上完美的技巧，才能產生偉大的作品，從而進一步豐富了“風格論”的理論內涵。布封的《論風格》正是在這些前人的基礎上形成的，強調作為創造主體的作者，其主觀思想與精神對于風格形成的重要性。“風格就是人”確立了西方風格論的中心思想，成為了構建西方風格理論的基礎。

三、各有千秋

（一）對風格的界定。劉勰“風格論”所稱的“風格”，屬于純粹意義上的概念。《文心雕龍》全書中“體”字出現了八十多次，在不同的篇目，甚至在同一篇目的不同語句中，意義都不相同。在中國古代文論中，“體”包括三個既相互區別又相互聯系的層面：體裁、語體、風格。在眾多的《文心雕龍》研究中，通常把“體”理解為“體裁”和“風格”。《體性》篇中的“體”并沒囿于“體裁”“風格”的意義范疇，而是作品之體，介于“體裁”和“風格”之間的“文體風格”。關于“體性”之“性”可以理解為作家之性。劉勰認為“性”包括“才”“氣”“學”“習”四個方面。“夫才有天資，學慎始習；斫梓染絲，功在初化；器成彩定，難可翻移。”劉勰不僅看重先天的“才”“氣”，同樣也看重后天的“學”“習”。“體”與“性”就是作品的文體風格與作家之性。“性”相對于“體”是內在隱蔽的，而“體”則是“性”的外化。

布封的《論風格》沒有像劉勰的《文心雕龍·體性》一樣進行全面的分析。《論風格》作為一篇演講稿，不可能像《文心雕龍》那樣面面俱到。布封的“風格就是人”雖說和劉勰的“因內而符外”不盡相同，但是布封認為：“文章風格，它僅僅是作者放在他的思想里的層次和調度”②，所以說，布封對“風格”的界定與劉勰對“風格”的界定是有區別的。布封更關注的是題材的表達和文筆的運用，甚至有翻譯者將布封的這篇演講稿直接翻譯成了“論文筆”。簡單地說，布封是在論述題材和文筆的基礎之上構建其風格論的。

（二）對后世的影響。劉勰的《文心雕龍》影響深遠，如今研究《文心雕龍》已成為一門顯學——“龍學”。然而，《文心雕龍》的影響傳播卻經歷了先隱后顯的過程。《文心雕龍》寫成之后，雖然得到了當時很有影響力的沈約的認可，但到唐代以后才開始流傳，明清以來才研究不斷。《體性》篇的“風格論”是《文心雕龍》的精粹之一，對后世起到了示范作用。魏晉之后，眾多文論家對“風格論”繼承和完善，從而使中國文論史上始終貫穿著“風格論”的主線。然而，最初劉勰的《文心雕龍》和“風格論”由于古代思想文化的相對封閉性以及漢語言的獨特風采，其影響僅局限在我國文學藝術圈子之內。近現代以來，劉勰的思想才慢慢走向世界文壇。

比《文心雕龍·體性》晚了一千二百多年的《論風格》，雖然篇幅不長，翻譯成中文也就大約七千字，但比劉勰的“風格論”幸運。布封的《論風格》是他在法蘭西學院為其舉行的入院典禮上的演說稿，其時他的身份已經是法蘭西學士院院士，并且加之其獨特的見解和對當時文壇華麗綺靡風尚的大聲疾呼，因而當時就帶來了頗大影響，對當時的法國文壇起到了“振衰起敝”的作用。著名文學家歌德在談論風格時認為：“一個作家的風格是他的內心生活的準確標志”，“奠基于最深刻的知識原則上面，奠基在事物的本性上面”③，只有主觀與客觀達到和諧統一，藝術才能企及最高境界。歌德關于風格的論述顯然受到了布封風格論的積極影響。偉大的哲學家、思想家黑格爾在其著作《美學》中直接引用了布封的“風格就是人”，認為風格是在作品的藝術表現里顯現出作者人格的特點，獨創性是“把藝術表現里的主體與對象的兩方面融合在一起，使得這兩方面不再互相外在和對立”，從而豐富了布封風格論的主客觀統一說。

四、結語

風格，是一種言語形式，是以文字裝飾思想的一種特殊方式，是作家的創作個性在作品中的自然流露，是主體和對象相契合時所呈現的特色。文學風格是作家的創作個性在作品的有機整體中通過語言結構所呈現出來的、引起讀者持久審美享受的藝術獨創性。劉勰的《文心雕龍·體性》與布封的《論風格》是中西文論史上關于風格的重要文章。《體性》篇提出的“因內而符外”與《論風格》中提出的“風格就是人”的觀點有頗多相似之處，同時也各有優長，從而豐富了中西風格論。

①陳洪、盧盛江：《中國古代文學理論讀本》，南開大學出版社2004年版，第16頁。

②亞里士多德：《詩學》，羅念生譯，上海人民出版社2006年版，第78頁。

③童慶炳、趙勇：《文學理論新編》，北京師范大學出版社2010年版，第339—340頁。

參考文獻：

[1]劉勰.文心雕龍[M].王運熙，周鋒譯注.上海：上海古籍出版社，2010.

[2] [法]布封.布封文鈔[M].任典譯.北京：人民文學出版社，1958.

[3]楊家駱.揚子法言[M].北京：世界書局，1955.

[4]黑格爾.美學[M].朱光潛譯.北京：人民文學出版社，1962.

作者：譚穎君，西南大學中國新詩研究所在讀碩士，研究方向：中外比較詩學。

編輯：康慧E-mail:kanghuixx@sina.com