競技體育類社團處罰權合法性研究

程洪玲，程洪榮

（天津公安警官職業學院，天津 303800）

?

競技體育類社團處罰權合法性研究

程洪玲，程洪榮

（天津公安警官職業學院，天津 303800）

摘 要：競技體育類社會團體作為互益性非營利組織，其處罰權因契約而產生，社團行使處罰權的依據是章程。幾乎所有社團章程都制定處罰規則，這種社團處罰從性質上說是紀律處罰，具有存在的合法性，但與行政處罰不同。目前《體育法》中有關社團處罰權的規定需要修改完善，同時社團章程內部的紀律處罰救濟制度和實施程序也要進一步加強其正當性與合法性。

關鍵詞：體育社團；紀律處罰；社團處罰

1　問題的提出

2011年4月20日，北京國安官網發布《關于對中國足協紀律委員會處罰國安俱樂部及教練員的質疑》，對中國足協的處罰發起挑戰。實際上類似的事件很多，如2002年長春亞泰俱樂部對中國足協提起行政訴訟，2007年周萌萌起訴臺球協會，廣東鳳鋁對中國籃協提起行政訴訟，這些訴訟都因為俱樂部或個人對行業協會的處罰不滿而產生，引起社會廣泛的關注與爭論。不管是足協、籃協還是臺協，作為全國性的單項體育協會，都是競技體育類社團的一種類型，其享有的處罰權來源是什么？做出處罰的依據是什么？是否具有合法性？這一系列問題都亟需理清。

2　競技體育類社團的性質

社會團體是指中國公民自愿組成，為實現會員共同意愿，按照其章程開展活動的非營利性社會組織。體育社團是廣泛存在于體育領域的一類社會團體，在我國種類繁多，各專家學者研究角度不同，分類也不同。我國著名社會學者盧元鎮先生將體育社團分為：競技體育類社團；社會體育類社團；體育科學學術類社團；體育觀眾社團；體育新聞社團；享受型體育社團；體育商會組織。作為體育社團的一種，競技體育類社團是為了提高運動技術水平而成立的體育組織，單項運動協會屬于這一類。

體育社團作為行業自律性管理組織，具有非營利性?，F代很多國家民事立法和社會組織立法對非營利性社團進行進一步細分，以公益、互益的分類方法進行界定。公益性社團是指依法成立的，以發展公益事業為宗旨的基金會慈善組織等社會團體。最主要的特征就是服務對象的社會整體性，這是區別于互益性社團的關鍵所在。公益性體育社團的主要目的是提供公共體育服務，如社會體育類社團、體育科學社會團體等。而互益性社團的服務對象主要是組織成員，以成員利益為目標追求，其成員既是設立人、組織者、決策者，又是產品和服務的消費者，屬于會員之間的互惠互利，而非公益。我國目前存在大量的以會員間的自娛自樂為目的而設立的互益性體育社團，如釣魚協會、游泳協會等。

競技體育類社團大多數是單項體育協會，如中國足協、中國籃協等。作為非營利組織，該類社團顯然不是為廣大民眾提供公共體育服務的，不是公益性社團。競技體育類社團從其性質來看是互益性的社團，不以社會公益為主，相對具有一定的封閉性，其財產主要來源于會費，享有的稅收優惠待遇也比較有限，主要依靠內部治理機構、自律機制來實現。

3　競技體育類社團處罰權的來源與性質

3.1競技體育類社團處罰權因契約而產生

社會契約論由盧梭等人主張和提倡，認為人們之間訂立契約，把自己的權利讓渡給集體，實行人民自治?！吧鐣跫s論”的內在邏輯是，社會和政治共同體的確立必得經由每個參與其事而能夠自由做出決斷的個人的同意。個人以“契約”方式把天賦權利的相當部分轉讓給共同體則是共同體被造成某種權利主體的中心環節。

競技體育類社團的發展也經受過“契約”社會的洗禮，更符合契約的內在要求。在競技體育領域，競爭是競技體育的靈魂，為了防止惡性競爭及一些行為的異化，為了維護共同的團體利益，維持競技體育秩序，各體育平等個體成員之間相互結合需要一定的形式來明確他們的合作，界定他們之間的權利義務，需要訂立契約，通過社團的章程來體現出來。這樣，體育社會團體與其成員之間形成了契約關系，而且也通過該契約獲得了成員通過讓渡權利形成的自治權。競技體育類社團的自治權包括規章制定權、監督管理權、處罰權、爭端解決權等，而處罰權是其自治權的重要組成部分，大多數屬于非法律處罰。因契約而產生的自治權中的處罰權是競技體育類社團的重要來源，絕大部分處罰行為是根據協會章程或其他內部規范性文件實施的。

3.2競技體育類社團處罰權的性質

因契約而產生的處罰權性質目前有兩種代表性觀點。一種是認為社團處罰相當于違約金，代表人物有臺灣民法學者王澤鑒，他認為：“鑒于社團處罰系基于社員的同意，相當于違約金”。還有一種觀點認為社團處罰與違約金不同，在性質上是一種紀律處罰，代表人物有德國的卡爾·拉侖茨。他認為“社團處罰的目的一般是為強行貫徹由其社員所提出的行為規范”，“社團可以在章程中規定對社員施以‘處罰’，如進行正式的批評、罰款、有限期的停止或禁止某些社團活動，直至開除”，“社團的處罰不是刑事處罰，而是紀律處罰”。

筆者更傾向于第二種觀點，社團處罰在性質上一種紀律處罰，競技體育類社團處罰實際上就是一種紀律處罰。競技體育類社團作為社團法人，實現行業自律管理，體現了司法自治的原則與精神，體育社團的自治權中包括紀律處罰權，這種處罰權是基于成員合意讓渡自己的部分權利而形成的，是社團應有的權力，而并不需要法律的授權，是基于自治而產生的。如果競技體育類社團沒有專門的紀律處罰機制，對違紀行為將不得不依賴國家法律的制定與執行，國家法律隨意干涉社團行業管理，會喪失社團本質的自治精神。紀律處罰規則與章程性質一樣，是基于契約而形成的自治規則。它作為一種社會規范與法律規范并存，相互獨立，又相互補充。

4　競技體育類社團處罰權與行政處罰權的區別

4.1行政處罰的種類

行政處罰是：“行政機關或其他行政主體依法對違反行政法規范尚未構成犯罪的行政管理相對人給予制裁的具體行政行為?！薄缎姓幜P法》第8條規定了7種，按其指向行政相對人的權利和義務內容為標準，大致可以分為以下幾類：一是申戒罰（又稱聲譽罰），二是行為罰，三是資格罰，四是財產罰，五是人身罰。

4.2競技體育類社團處罰的種類及其合法性

行業協會的處罰是一種非法律處罰，具有內部性、封閉性的特點，這種處罰之所以有效，是因為行業協會是一種關系網絡，成員間有持續的交往，容易形成“重復博弈”，互惠交的規范能夠在穩定和重復不斷的交往中形成，會員在行為選擇上會更傾向于合作而非背叛。競技體育類社團處罰權從性質上看是一種紀律處罰權，行使處罰的依據是章程，具有存在的合理性與合法性，其種類依照行政處罰的標準方法，以中國足協的紀律處罰為例，大體可以分為以下幾種：其一，申誡罰?！绑w育社團對其成員進行聲譽罰的主要方式有警告、通報批評等。”雖然有的學者認為聲譽罰是不合法的，但對于以誠實信用原則為基礎的競技體育，進行申誡罰所帶來的后果比實施財產罰的后果還要嚴重，因此具有存在的合法性。其二，資格罰。其三，行為罰。其四，財產罰。筆者認為，社團的罰款在性質上不應視為違約金，而是成員通過對章程的認可讓渡權利而賦予社團的一種懲罰性權利，并不存在侵犯或剝奪公民財產權的可能。該財產罰與行政處罰中財產罰不同，行政處罰中不僅包括罰款，還包括沒收違法所得和非法財物等，其罰款必須上交國庫，成為國家財產；而競技體育類社團的財產罰一般是罰款，其罰款成為社團財產，用于章程所規定的發展目的。

4.3二者的區別

雖然競技體育類社團實施紀律處罰的種類與行政處罰的種類相似，除了人身罰不具備外，其余處罰都類似具備，但是二者處罰實際上差別很大。其一，處罰主體不一樣，紀律處罰的主體是競技體育類社團，而行政處罰的主體是行政主體。其二，處罰依據不一樣，紀律處罰依據的是該社團章程，而行政處罰必須遵循職權法定的原則，依據法律法規和規章來實施。其三，處罰對象不一樣，紀律處罰對象是社團內部成員，如運動員、官員、俱樂部等，而行政處罰的對象是行政相對人。其四，處罰程序不一樣，紀律處罰遵循的是社團章程規定的程序，在一定程度上會存在缺少法律正當性的可能性，但是，這種可能性是可以通過完善內部程序使其達到“準法律程序”來彌補的，而行政處罰必須遵循法定的程序來實施。其五，救濟方式不一樣，一般來說，競技體育類社團的紀律處罰實施后，被處罰人只能尋求社團內部的申訴或仲裁，而不能向法院提起訴訟或進行行政復議，這種救濟方式雖然在社會上引起很多爭議，也引起很多訴訟案例，但是法院一般會堅持首先用體育行業內部的救濟機制，不會輕易地進行司法介入，而行政相對人如果對行政處罰不服，則可以進行行政復議或向法院提起行政訴訟。

5　完善競技體育類社團處罰權合法性的建議

5.1完善《體育法》中競技體育類社團處罰權的規定

雖然我國《體育法》第49、50條明確規定了競技體育類社團的處罰權，但是由于其放在法律責任一章，引起很多歧義，很多學者認為是法律的授權，實施的是行政處罰，體育社團實施的并不是行業自律管理，可以認為是法律法規授權的組織，有的俱樂部也提起行政訴訟，但是被法院駁回了，這都是由于《體育法》對社團的處罰權沒有明確規定造成的。而且對于《體育法》第31條第3款管理的規定，學界認識也不統一，有的也認為這是法律的授權，而不是法律的確認，這也是由于立法時沒有明確地將國家行政機關與體育社團的職能進行規定，對體育社團的法律地位與性質進行明確有關。因此《體育法》修改時須對國家體育行政機關與體育社會團體的職能重新定位，尤其是對它們的處罰權要界定明確。

5.2完善競技體育類社團章程處罰救濟制度

除了從立法上完善競技體育類處罰權的合法性外，還應當完善其章程中的紀律處罰救濟機制。如中國足協在《中國足球協會紀律準則及處罰辦法（試行）》規定了受理申訴的機構及案件范圍以及聽證制度等。但并不是所有的競技體育類社團都像中國足協這樣設立申訴機制，“一些體育社會團體關于申訴的規定并不完善，如缺乏申訴程序、申訴時間等的規定，甚至對申訴范圍做出嚴格限制”。即使有了這樣制度的足協，也存在很多爭議。有觀點認為：“雖然足協建立的聽證會制度是一大進步，但足協規定的聽證會制度是在俱樂部、運動員、教練員已經受到處罰，即處罰決定做出并生效后，對評議結果有異議才可提出舉行。這種規定將相對人置于很不利的地位，其合法權利難以得到保證?！币虼?，完善競技體育類社團章程處罰權救濟制度實有必要。

5.3完善競技體育類社團章程處罰實施程序

競技體育類社團紀律處罰不僅在申訴、聽證等方面存在問題，在調查、取證、回避、辯護等實施程序方面也存在問題，有的關于紀律處罰機構與糾紛處理結構也不統一，這些都是亟待解決的問題。競技體育類社團要實現真正的自治，減少國家的干預，需要明確紀律處罰與糾紛解決機構的權限、范圍、程序，加強紀律處罰機制的正當性與合法性，應當建立健全回避、聽證、辯護制度，保護受罰者的正當程序權利，做到形式公正。只有體育紀律處罰機制達到國家法律規則的標準，才能真正公平、公正地維護社團成員利益，維持社團秩序，減輕國家司法機關的負擔，實現行業自治管理。

參考文獻：

［1］ 汪全勝，陳光，張洪振.論體育社會團體的處罰權［J］.北京體育大學學報，2010（5）：17.

［2］ 盧元鎮.體育社會學（第二版）［M］.北京：高等教育出版社，2010：46.

［3］ 肖金明，黃世席.體育法評論（第二卷）［M］.濟南：山東大學出版社，2009：99.

［4］ 黃克劍.“社會契約論”辨正［J］.哲學研究，1997（3）：38.

［5］ 李先燕，于善旭.《反興奮劑條例》運動員違紀責任性質研究［J］.武漢體育學院學報，2008（8）：42.

［6］ 彭昕.我國體育行業協會及其自治權的經濟法分析［J］.中國體育科技，2005（4）：46.

［7］ 董新凱，王烈.體育行業協會處罰行為的相關法律問題［J］.武漢體育學院學報，2010（12）：12.

［8］ 王澤鑒.民法總則（增訂版）［M］.北京：中國政法大學出版社，2001：193.

［9］ ［德］卡爾·拉侖茨.德國民法通論

（上冊）［M］. 王曉曄，等.譯，北京：法律出版社，2003：228-230.

［10］ 應松年，劉莘.行政處罰法理論與事務［M］.北京：中國社會出版社，1996：19.

［11］ 魯籬.行業協會經濟自治權研究［M］.北京：法律出版社，2003：195.

［12］ 陳曉軍.體育社團處罰權制度研究［J］.公民與法，2010（4）：23.

［13］ 方潔.社團處罰研究［D］.北京：中國政法大學，2006.

［14］ 汪全勝，陳光，張洪振.論體育社會團體的處罰權［J］.北京體育大學學報，2010 （5）：20.

［15］ 汪全升，陳光，張洪振.論體育社會團體的處罰權［J］.北京體育大學學報，2010 （5）：19.

［16］ 鄭璐.中國足球協會紀律處罰制度設計研究［J］.西安體育學院學報，2010（4）：410-411.

投稿日期：2016-02-08

中圖分類號：G80-05

文獻標識碼：A

文章編號：1674-151X（2016）03-029-03

基金項目：天津市政法管理干部學院2010年局級科研課題。

作者簡介：程洪玲（1975 ～），碩士，講師。研究方向：體育教學。