一絲不茍

許暉

購買絲圈腳墊上網搜資料，總能見到各種雷同的評測文章，倒水不漏、倒沙不揚塵、游標卡尺數值夠厚、重型車輛碾壓不變形都被判為好腳墊，果真如此么？非也，別忘了絲圈腳墊屬于PVC材質化學制品，物理指標判別未必準確，更別說測試者用鼻子聞腳墊味道，這種覺得自己比儀器更準的不靠譜測法。真正好的腳墊還需要從基礎原料入手評測才最靠譜，畢竟拋開“微觀”談宏觀就是耍流氓

品牌沒真假、測試要隨機

對于市售絲圈腳墊產品來說，只要擁有自己品牌而非仿冒別人產品，那么就沒有真假一說（仿冒假貨不在本次評測討論范圍）。緣何存在幾十元到上千元一套的巨大價差？恰逢“某東”6.18活動，我們隨機在其商城上選購了3款不同品牌，價位分列高中低檔的絲圈腳墊產品，作為本次測試樣品。

感官測試，優劣立辯？夠嗆！

我們決定先依照坊間所謂的測試方法對A、B、C三款樣品進行“評測”。

B樣品總厚度最大，絲圈厚度明顯優于另外兩款產品，防滑釘軟硬適中，能有效固定腳墊于車內的既定位置，不容易滑動，A樣品總厚度最小，絲圈厚度最小，防滑釘長度最長并偏硬，對于固定腳墊十分有效可酌情加分，C樣品數據中規中矩。數值上看優劣為“B>C=A”。

撕扯腳墊測試背膠粘合強度

大家嚴肅點，別笑我不用“拉力計”出數據！很多媒體對于撕扯腳墊測試背膠粘合強度都是用手去拉的，咱們也一樣，我只能用文字配上圖片告訴你，A、B、C三款樣品我指甲都差點掰斷了，也沒能把絲圈跟底膠分開，倒是A樣品的絲圈比較容易扯斷，B與C樣品的絲圈扯斷力度“感覺幾乎一樣”。三款樣品所使用的背膠膠水強度均十分牢固，絲圈強度上A樣品略有減分，優劣判斷為“A=B>C”。

阻燃測試

打火機外焰溫度一般是280-500℃ ，火柴的溫度約為450-550℃，但其點燃瞬間溫度可達2500℃，點燃后香煙則高達800℃。車內腳墊最有可能遇到的問題莫過于掉落的點燃煙蒂或者火

柴頭，所以車內腳墊直接用火機測阻燃其實意義并不大，火柴頭瞬間溫度雖然高，但落到腳墊上時溫度仍沒有煙蒂高故亦不考慮?；ㄙM了三根香煙的代價后，可從圖中看出A、B、C三塊樣品的阻燃能力大致相同，均沒有出現引燃的現象，優劣判斷為“A=B=C”。

鎖水，藏塵測試

在每張測試腳墊上均勻倒入清水、泥沙用以模仿車內碰灑飲料或者雨天帶入的雨水和泥沙，如果說使勁揣腳墊，用霧霾計測算車內霾計數尚算有點說服力外，倒完水用紙巾輕壓腳墊看鎖水能力的測試方法我實在不敢恭維，這明擺著是測“護舒寶”或者“蘇菲”的節奏。其實只要腳墊做得夠厚不穿底，絲圈噴得夠密卷曲不變直，鎖水藏塵不可能差的，優劣判斷為“A=B=C”。

測了以上幾個項目之后，我毅然決定中止繼續模仿了，其實還有諸如重型車碾壓、測試人員手感、腳感，踩踏折痕/利器刮劃以及最為無語的測試者用鼻子親聞氣味等各類五花八門的評測項目，我只想說，然并卵，其得出的判斷基本只能代表評測人員主觀感覺，對于消費者來說作用其實不大，如果單從上面幾項數據，我們是否可以認定三款樣品的優劣為：

拋開“微觀”談宏觀就是耍流氓

有了上面的通用測試后，我們決定按照《汽車之友》習慣，再評測一次。

首先需要簡單科普一塊絲圈腳墊是如何制造出來的？通常的絲圈腳墊基礎原料使用大量PVC（樹脂粉）充當底料，通過添加大量的塑化劑（或稱增塑劑）使其柔韌性增強，易于加工，同時添加的工業用油具有優良的熱穩定性和光穩定性，其耐水性和耐油性亦佳，可賦予制品良好的機械強度、耐候性及電性能（在傳統的腳墊生產工藝里，添加的是健康環保的環氧大豆油，但價格較高，現在很多中小型廠家往往會為控制成本而使用不知來源的各種劣質油品，長期使用危害很大），當然還少不了環保穩定劑以及用于調色的色粉參與其中。當所有原材料按照生產廠家獨有的配方混合在一起制備成原料顆粒以后，通過高溫高壓將其從噴絲機吹噴至底墊上后，再噴涂均勻的膠水層讓其經過恒溫快速固定，最終制成一整卷絲圈腳墊成品，市售的絲圈腳墊均為按照不同車型規格裁剪而得。

看不見的配方成本

從配方比例來看上述提到的幾種原料之中，PVC樹脂粉以及塑化劑使用劑量最大，約占整個配方的80%，剩余的20%包含了少量的環氧大豆油、環保穩定劑還有用于染色用的色粉。既然都是化學成份，那么環保與否直接影響到使用者健康，也直接影響到成本高低。穩定劑雖然用量不多，但是成本卻極高，從三萬多每噸的環保型到一萬多每噸的普通品均有廠家使用，穩定劑直接影響到制成品在耐高低溫、光澤度以及抗老化性的最終品質，如果穩定劑檔次過低，生產出來的產品內部會存在發泡現象，并且很脆，拉伸度也不高。成本排行第二的是塑化劑，便宜的塑化劑給人直接的感覺便是異味較大，同樣需要大量使用的PVC樹脂粉采用100%進口原料還是白度一般的100%國產材料，亦或是80%國產材料+20%回收水口料所出來的效果與成本也大不相同。所以每一個品牌自己獨有的配方背后，都有著自己成本掌控的想法。

微距下的有趣發現

也許你會認為，只要絲圈腳墊的粗細均勻，便代表著該產品的噴絲工藝不錯，品控自然也不差，可當我嘗試拽斷部分絲圈，微距下卻有驚奇的發現，A樣品幾乎半數以上的絲圈斷面都存在空心氣孔，B樣品也存在部分此狀況，只有C樣品每根絲圈斷面均為實心。出現這種情況只有一種解釋，那便是上文提到的穩定劑檔次過低所引發的問題。令制成品內里出現發泡現象，絲圈也相應發脆容易斷裂。此項發現令樣品優劣判斷為“C>B>A”。

化整為零的另類測試

在化學工程師的指導之下，我用業內公認較為高檔的原料，親手制備了一塊絲圈腳墊的“基料”，體驗了如何從一堆原材料煉就成產品的過程，了解了一把真正靠譜的腳墊生產廠家是如何從原料選擇，到開煉基料、噴絲、著膠、紫外老化、高溫老化、低溫測試等全系列生產以及檢測過程。

同時，將三款樣品放入了烤箱進行加溫，以求將絲圈與底墊剝離，為下一步復原絲圈“基料”用于拉伸測試以及觀察判別作準備，沒想到三款樣品的表現便大不相同。

也許有消費者認為，暴曬下的車內溫度普遍不高于70℃，只要腳墊能抗住該溫度不自行與底墊脫落就代表所用膠水過關。的確，能耐高溫的膠水不少，可耐高溫的環保膠水卻很貴，上表的數據貌似不能說明什么，可如果結合剝離后的底膠圖片，就很能說明問題了，A樣品直接使用的是沒有光澤的黑色膠水，這在腳墊行業來說很是少見，B與C樣品均使用光澤度不錯的透明膠水，而從絲圈與底膠的粘合痕跡看，C樣品的膠水噴涂明顯較多。依次判斷優劣“C>B>A”。

分離后的絲圈樣品伴隨著各自不同的味道，被放入170℃調溫開煉機的輥筒中滾壓重煉為“基料”。實話說，高溫下的化學制品味道都不咋滴，不過單憑我這凡人的鼻子，只能用“刺鼻、有味、尚可”來形容這看不到摸不著，彌漫于空氣中無色無形的顆粒，倒是另外一臺烘箱中，模仿著車內極端高溫70℃下的腳墊甲醛釋放數值更為準確直觀得多。

參照2012年，我國出臺了《乘用車內空氣質量評價指南》（GB/T 27630-2011）以及2016年的修訂意見征集稿可以看出，當車內甲醛超過0.1mg/m?的時候便屬于有害不及格需要予以處理清除，考慮到實驗環境的甲醛本底值約為0.2mg/m?，只有C樣品屬于及格產品，就連上面各項測試中數據一直不算太佳的A樣品也比B樣品要靠譜，別的不說，單這一項便可一票否決，優劣之分為“C>A>B”。

至于從開煉機復原出來的基料，我們除了觀察到A樣品依然存在橫斷面發泡的現象以外，其在拉力機上的表現也不太盡如人意，倒是C樣品表現出來的拉力數據有點駭人，居然拉力機到了拉伸極限依然沒有斷裂，從次項數值判斷優劣之分為“C>B>A”。

單位重量測試被我放到了最后，并不是因為這個測試最容易做，而是因為不少媒體一直在給消費者灌輸一種完全誤導的說法，就是只要腳墊足夠份量，基本都差不到哪去。好一個“基本”，主觀臆斷得出的結論害人不淺，同樣100 cm?的樣品重量可能極其接近，不過到底是60%絲圈重量配以40%的地墊重量呢？還是80%配20%的比例呢？值得消費者思考，當放大到以平方米單位計算，那么用量多少差距立刻顯現，所以重量只能作為考慮之一，切莫作為判別主因，廠家能做的搭配比消費者知道的多得多。

結語

多數腳墊生產廠家都不希望遇到《汽車之友》這種另類的腳墊測試方式，所有的測試項目下來，明眼人都能看出來優劣之分，現在可以告訴大家樣品采購價格從便宜到貴的排列為“A>B>C”，建議大家買腳墊隨身帶個放大鏡，不過單憑甲醛數據便可一票否決了，如果買不到C產品，A或者B我都不會選。其實，還是那句話，拋開“微觀”談宏觀就是耍流氓，一勺奶粉沏出來的500ml液體與三勺奶粉沏出來的等量液體都叫牛奶，可味道真的一樣么？