“中國式假離婚”須政策性防御

文丨李 云

“中國式假離婚”須政策性防御

文丨李 云

隨著多獲拆遷補償、買二套房、逃避夫妻債務、孩子擇校等諸多訴求的疊加，“中國式假離婚”時不時會粉墨登場。政策規定遭遇“中國式假離婚”，必然瓦解政策的公平正義，讓政策收不到“政策功效”。簡言之，城市房產市場調控需要更多積極而科學的經濟手段，而不僅僅只在購買環節上進行人為的調節與控制。

隨著各種調控傳聞的不斷被放大，上海離婚買房也進入白熱化放量沖刺階段。上海多個婚姻登記中心從上周末開始出現了前所未有的協議離婚高峰：浦東上周六一天超過近百對夫婦協議離婚，楊浦則有97對夫婦協議離婚，是平時的三倍。

隨著多獲拆遷補償、買二套房、逃避夫妻債務、孩子擇校等諸多訴求的疊加，“中國式假離婚”粉墨登場，成為一些人獲取利益的一種“捷徑”，這條獲取利益的成功捷徑，讓很多人紛紛復制效仿。如此語境下，上海“離婚買房”成風，以此應對樓市調控傳聞，也并非是一件稀奇事。

“中國式假離婚”，似乎成為樓市調控政策的衍生品。也許，有人會對此定性，這是民間智慧“跑偏”的表現，是“上有政策，下有對策”的反映，是“鉆空子、占便宜”的體現……不可否認，在高房價的“擠壓”下，與其說是市民覺悟“變形”，倒不如說，是一種“變通”，并且冒著家庭與婚姻可能出現真危險與真危機的代價。或許，假離婚“節省”了一些金錢，但是，也“付出”巨大的和不可預測的代價。

“中國式假離婚”并非購房的“專利”。為子女上學假離婚——2013年6月，有媒體報道南京主城6區有150多對夫妻離婚，其中以30多歲的夫妻居多，不少都是為了孩子上學而辦了假離婚。為取暖而“離婚”——曾經，哈爾濱教育局規定，只有女教師們的單身、喪偶、離異和軍人家屬等幾種情況才給予報銷取暖費，否則，正常的女教師們是報銷不了的。于是，就有教師為了報銷取暖費，不得不采取離婚的方式……有媒體總結出“假離婚的8個中國式動機”。

政策規定遭遇“中國式假離婚”，必然瓦解政策的公平正義，讓政策收不到“政策功效”。板子不能只打在鉆空者身上，這樣有失公允。一些地方的政府部門在制定相關政策時，總是基于“家庭穩定”的推定，讓有關政策成為家庭與婚姻的“第三者”，提醒甚至是“誘導”中國式假離婚。尤其是在互聯網時代，信息很透明，傳播很快捷，鉆政策空子的“招數”正在共享，導致“中國式假離婚”蔓延。

“中國式假離婚”疑似“政策插足”，政策本身也必須反思，其中涉及到政策制定的程序是否公正公開，涉及到政策的周密程度和預防對策功能等。比如，發生在上海的“離婚買房”事件，不僅婚姻登記機構，對這種行為不制止、不報告；而且住房、民政等管理部門，對這種欺詐行為不聞不問，放任自流。帶來的“制度空間”必然產生“操作空隙”。

所謂“道高一尺，魔高一丈”，夫妻“假離婚”，已經成為鉆政策空子的一種手段。這種行為，不僅是對婚姻的褻瀆，也是對法律的蔑視，其隱含的風險更是不可小覷。從積極的方面來講，對策倒逼政策，“中國式假離婚”鞭策政策的更完善、更周全、更完備。可能，政策一時達不到無懈可擊的程度，但是，增強政策的“防御能力”是必不可少的。

城市房產市場調控需要更多積極而科學的經濟手段，而不僅僅只在購買環節上進行人為的調節與控制。如，在供給上針對不同面積，設計不同的稅費標準，戶型面積越大，交易的成本越高，鼓勵小面積小戶型，增加供給，緩解矛盾；又如，通過提高房產持有成本，減少房產投機與閑置，如建立以家庭為單位的房產稅制度，在滿足基本安居和改善性住房需求的基礎上，對多套房、總面積超量的持有者實施稅收調節，使得有限的房產能夠合理地被使用，從而達到平抑房價，保持穩定的作用。