雷洋案：權威發布為啥不權威

權威發布遭遇“老不信”，除了發布時機和發布技巧的問題，更關鍵的原因可能是，信息發布者本身就不夠權威、發布的信息避重就輕答非所問。

5月7日晚，中國人民大學環境學院2009級碩士研究生雷洋離家后身亡，昌平警方通報稱，警方查處足療店過程中，將“涉嫌嫖娼”的雷某控制并帶回審查，此間雷某突然身體不適經搶救無效身亡。

一篇網文準確地說中了輿情洶洶背后的動因：屏幕背后的眼睛們一邊讀著新聞，一邊總會在心里拿個鑷子，在命運的天平上調整籌碼，自覺或不自覺地測算自己和不幸的潛在距離。

換句話說，每一個人都擔心自己可能是下一個雷洋。

情況發生后，警方幾次披露的信息都意圖證明：雷某確實是嫖娼了。既有足療店的人證接受采訪，也有物證的DNA檢測。這些細節的推出不但沒有成功滅火，反而讓輿論進一步熱鬧，人們甚至開始討論服務的細節問題。這些討論越來越娛樂化和泛道德化，當事警方的形象也隨之狼狽不堪。

雷洋的妻子吳某準確地抓住了問題的核心：“不考慮丈夫是否嫖了娼，只在意警方執法是否有問題。”對于一個妻子而言，丈夫嫖娼與否，當然無法與他的生死相提并論。即便雷洋嫖娼，也構不成犯罪，更不值得以命相搏。

所以，大家討論 “人大碩士”“國資委下屬機構干部”能否在初為人父時嫖娼是一種嚴重失焦。無論一個人畢業于哪所學校、處在什么樣的社會階層，褪去外在的種種“標簽”，每個人都是普通公民，都面臨著最基本的生命權如何有效保障的問題。

公眾尤其是家屬最關注的，是雷某從被“抓嫖”到死亡發生了什么，由此來判斷雷某因何而死，執法是否適當。

2015年美國巴爾的摩騷亂，起因是一個有前科的小混混被警察押上警車后離奇死亡，同樣是沒有執法記錄儀和攝像頭來還原真相，當時美國媒體和公眾關注的焦點主要不是這個小混混做了什么，而是警察對小混混做了什么，是否存在種族歧視和粗暴執法問題，沒有誰特別在意小混混的前科和生平表現。在這個時候，警察面對的只是一個合法的公民，有著國家保護的基本權利的公民，不管他是中產還是弱貧者，是青年才俊還是小混混，有前科還是一身清白，作為執法人，面對嫌疑，在沒有受到法律的裁判之前，仍然不得侵犯他的合法權益。

警方現場記錄缺失，讓大家的質疑更加理直氣壯。警察執法要有規矩，要遵循程序，這是可預期的公共安全依靠。而大家把雷洋案與“孫志剛”案相提并論的一大心理預期就是：通過對雷洋死因的真相調查，將公權力進一步關到籠子里，讓警察執法更加規范。

在事件發酵的過程中，當事警方出面說明不能平息輿論的另一原因是：辦案警方已經成了當事一方，不能夠作為權威信息發布方。即便他們是出現在央視、人民日報這樣的媒體上。

有法律專家提出，在雷洋死因調查的法律程序中，前期介入案件的昌平警方辦案人員甚至昌平警方整體，是否應該整體回避的問題。而現實卻是當日帶隊警員依然在接受媒體采訪，復盤彼時情況，在一起嫌疑人非正常死亡案件的調查期間，前期辦案人員本身亦是應當接受調查的主體。檢察機關已經介入，包括對死者進行尸檢等程序，需要超脫于案件本身的調查機構，同時也需要及時公開相關視頻證據。這事關對警務行為的定性，以及其與嫌疑人非正常死亡結果的關系判斷。暴力抗法是否存在，對什么程度的抗法行為采取什么強度的強制約束措施，需要更有說服力的證據來完善官方說法。或許雷洋案是執法過程中的一次意外事件，但這一結論需要扎實的視頻證據去證實。比如一刀不剪的視頻。

執法過程全程錄像不僅是對被執法者權益保障的需要，也是執法者自身職業保障、職業風險防范的需要。或許此案之后，我們的警方寧肯放過一群嫖客，也不肯忘帶攝像設備。