超聲引導與體表標志法行鎖骨下/腋靜脈置管的療效對比

朱冬梅， 鐘　鳴， 吳　威， 宋潔瓊， 黃俊峰， 諸杜明， 何義舟*

1.上海市松江區泗涇醫院急診科，上海　201601 2.復旦大學附屬中山醫院重癥醫學科，上海　200032

?

·技術與方法·

超聲引導與體表標志法行鎖骨下/腋靜脈置管的療效對比

朱冬梅1， 鐘鳴2， 吳威2， 宋潔瓊2， 黃俊峰2， 諸杜明2， 何義舟2*

1.上海市松江區泗涇醫院急診科，上海201601 2.復旦大學附屬中山醫院重癥醫學科，上海200032

[摘要]目的： 比較超聲引導與體表標志兩種方法行鎖骨下/腋靜脈置管的療效。方法： 回顧性分析行鎖骨下/腋靜脈置管的228例患者，包括超聲引導組130例和體表標志定位組98例。所有患者置管后均拍攝胸片以確認有無氣胸及導管異位的發生。結果： 兩組患者基線資料差異無統計學意義。超聲引導組導管異位發生率低于體表標志定位組，但差異無統計學意義(0.9% vs 5.1%，P=0.09)。超聲引導組未發現氣胸，體表標志定位組氣胸發生4例(4%)，差異有統計學意義(P=0.03)。結論： 超聲引導下行鎖骨下/腋靜脈置管安全性高于體表標志法，但二者氣胸和導管異位的發生率均較低，術后胸片檢查應根據患者情況綜合決定。

[關鍵詞]氣胸；胸片；鎖骨下靜脈；腋靜脈；置管

氣胸和導管異位是鎖骨下靜脈穿刺置管后的兩個并發癥，雖然發生率不高，但嚴重威脅患者健康[1]。因此，術后拍攝胸片便被推薦作為鎖骨下靜脈穿刺置管后的常規檢查。但仍有部分學者認為術后常規拍攝胸片沒有必要[2-3]。此外，X線輻射具有累積效應，會對患者和醫護人員身體健康造成損傷。因此，常規深靜脈穿刺后是否行胸片拍攝仍有爭議，尤其是關于鎖骨下/腋靜脈穿刺置管。

Lalu等[4]研究認為，因為有鎖骨的遮擋，超聲在鎖骨下穿刺中沒有優勢，不常規推薦使用超聲。但隨著超聲機器的更新換代以及超聲技術的普及，超聲在深靜脈穿刺中越來越有優勢[5-6]。越來越多的研究結果支持應用超聲引導下行鎖骨下/腋靜脈穿刺。基于此，本研究對比分析了超聲引導與體表標志定位兩種方法行鎖骨下/腋靜脈置管的療效，并對患者氣胸和導管異位并發癥進行了分析，探討置管術后常規拍攝胸片的必要性。

1資料與方法

1.1一般資料研究對象為復旦大學附屬中山醫院重癥醫學科住院患者，統計2014年5月至2015年10月期間接受鎖骨下或腋靜脈穿刺的患者情況。操作者均有5年以上的深靜脈穿刺置管經驗。共統計患者236例，排除8例，其中6例術后未拍攝胸片，2例由于患者情況差，放棄穿刺。所有患者均簽署知情同意書。

1.2主要設備與置管方法

1.2.1主要設備采用GE超聲機Venue40 12L-sc高頻血管探頭，探頭頻率：10 MHz。深靜脈導管套包購自美國ARROW公司，16 G×20 cm，穿刺針管徑18 G，長度6.5 cm。

1.2.2體表標志定位法置管患者采用仰臥位，上肢置于身體兩側，頭偏向對側。常規消毒鋪巾，1%利多卡因局部浸潤麻醉。于鎖骨中部下方約1 cm處進針，針尖指向胸骨上窩方向。保持負壓進針，穿刺得血后，Seldinger法依次置入導絲以及中心靜脈導管。縫合固定，貼透明敷貼。

1.2.3超聲引導法置管體位、消毒鋪巾和局部浸潤麻醉同體表標志法。在GE超聲機Venue40 12L-sc高頻血管探頭涂超聲耦合劑，外面用無菌塑料薄膜包裹，薄膜外面再涂上耦合劑。在鎖骨中外側部分下方采用按壓方法或者脈沖多普勒波形確認動靜脈。動脈搏動感強，波形高尖，靜脈容易按壓壓扁，波形平坦，很容易區分。確認動靜脈后，扭轉探頭，采用長軸反向，使探頭置于血管正上方。注射器保持負壓的同時穿刺針緩慢向靜脈推進，在超聲顯示屏上能明顯看到針道，并看到穿刺針刺入靜脈，同時穿刺針內有血液(圖1)。圖像表明，靜脈穿刺成功后，移開探頭，并采用Seldinger法依次放置導絲，擴皮，放置靜脈導管。最后縫合固定，貼透明敷貼。1.2.4術后處理兩組置管后常規拍攝胸片，了解靜脈導管的位置，確認有無氣胸，嚴重氣胸同時拍攝CT了解氣胸的情況，并及時給予置管排氣。收集相關數據進行統計學分析。

圖1　超聲引導下置管流程

A:超聲顯示腋靜脈; B:穿刺針將刺破靜脈壁;C:穿刺針刺破靜脈壁; D:置入導絲

2結果

2.1入選患者基線資料最終入組228例患者，分為超聲引導組和體表標志定位組。超聲引導組130例患者，其中男性67例，女性63例，年齡18～78歲，平均(50.30±10.12)歲，體質指數(22.08±2.08)kg/m2；體表標志定位組98例患者，其中男性44例，女性54例，年齡21～78歲，平均(51.08±11.02)歲，體質指數(24.06±5.44)kg/m2。2組患者年齡、性別、體質指數等基線資料差異無統計學意義，具有可比性。

2.2兩組患者穿刺并發癥的比較超聲引導組導管異位發生率低于體表標志定位組，但差異無統計學意義(0.9 %vs5.1%，P=0.09)。超聲引導組未發現氣胸，體表標志定位組發生4例(4%)，差異有統計學意義(P=0.03)。典型導管異位、氣胸影像見圖2，導管異位和氣胸患者給予對癥處理后均好轉，未發生嚴重不良預后。

圖2　典型導管異位、氣胸患者影像

A: 導管異位，右側鎖骨下靜脈導管誤入頸內靜脈; B: CT顯示右側氣胸

3討論

鎖骨下靜脈穿刺置管后術后拍攝胸片可發現有無氣胸并確認導管尖端的位置。由于氣胸和導管異位延遲發現的嚴重性，Abood等[7]推薦鎖骨下靜脈穿刺置管后常規拍攝胸片，這已被多數醫生所認同并執行。Burn等[2]回顧分析了3 844例中心靜脈置管后的病例，發現常規術后胸片發現氣胸的比例是1.4%，有些延遲發生氣胸的患者由于當時無癥狀，不會被胸片發現。因此，他們認為術后常規拍攝胸片不是必須的。Janik等[3]分析了824例行中心靜脈穿刺置管的兒科患者，發現氣胸的發生率也較低，提出術后胸片在兒科患者也不需要常規進行，只在患者有癥狀時，再拍攝胸片也來得及。

本研究分析了我科行鎖骨下或腋靜脈穿刺的228例患者，結果與既往文獻相似。由于腋靜脈遠離胸膜腔，腋靜脈穿刺是在胸腔外操作，加上超聲引導，能清楚顯示腋靜脈，所以可完全避免氣胸的發生。而且，由于超聲的引導，部分患者導管頭端能清楚顯示，也顯著降低導管異位的發生[8-9]。即使發生導管異位也較易被超聲及時發現。超聲探頭放在頸內靜脈及胸骨上窩，可檢查導管頭端在頸內靜脈及上腔靜脈的位置，如發現異位，可及時調整。由于鎖骨下靜脈離胸膜腔較近，所以體表標志定位組還是有一定的氣胸發生率，特別是肥胖或消瘦以及胸廓畸形患者。本研究的體表標志定位組氣胸發生率為4.0%，與超聲引導組比較差異有統計學意義(P=0.03)。 關于導管異位，超聲組雖然能減少發生率，但是差異無統計學意義(P=0.09)。整體而言，體表標志定位組氣胸和導管異位發生率也是比較低的，由于拍攝胸片會延遲治療、增加患者和醫護人員輻射損傷以及增加患者費用，所以我們不推薦術后常規拍攝胸片。對于穿刺置管不順利或穿刺困難的患者，有可能發生氣胸的，可以選擇性地給予拍攝胸片，同時立即給予超聲檢查。超聲能及時發現部分氣胸及導管異位，且無輻射，操作方便、快速。

本研究的不足之處在于它是回顧性分析，樣本量還不大，未來還需要大樣本的前瞻性隨機對照研究來證實上述結論。盡管如此，本研究提供了術后不強制性拍攝胸片的依據，取而代之的是對懷疑有氣胸和導管異位并發癥的患者先用超聲檢查，然后選擇性拍胸片。

綜上所述，本研究結果顯示鎖骨下或腋靜脈置管后氣胸和導管異位的發生率很低，特別是超聲引導下的操作；常規拍攝胸片不是必須的，可只在出現癥狀時行胸片拍攝，可不作為術后常規。

參考文獻

[1]Brown JR, Slomski C, Saxe AW. Is routine postoperative chest x-ray necessary after fluoroscopic-guided subclavian central venous port placement?[J]. J Am Coll Surg, 2009, 208(4): 517-519.

[2]Burn PR, Skewes D, King DM. Role of chest radiography after the insertion of a subclavian vein catheter for ambulatory chemotherapy[J]. Can Assoc Radiol J, 2001, 52(6): 392-394.

[3]Janik JE, Cothren CC, Janik JS, et al. Is a routine chest x-ray necessary for children after fluoroscopically assisted central venous access?[J]. J Pediatr Surg, 2003, 38(8): 1199-1202.

[4]Lalu MM, Fayad A, Ahmed O, et al. Ultrasound-guided subclavian vein catheterization: a systematic review and meta-analysis[J]. Crit Care Med, 2015, 43(7): 1498-1507.

[5]Wu SY,Ling Q,Cao LH,et al. Real-time two-dimensional ultrasound guidance for central venous cannulation: a meta-analysis[J]. Anesthesiology, 2013, 118(2): 361-375.

[6]Czarnik T,Gawda R,Nowotarski J.Real-time, ultrasound-guided infraclavicular axillary vein cannulation for renal replacement therapy in the critical care unit-A prospective intervention study[J]. J Crit Care, 2015, 30(3): 624-628.

[7]Abood GJ,Davis KA,Esposito TJ,et al.Comparison of routine chest radiograph versus clinician judgment to determine adequate central line placement in critically ill patients[J]. J Trauma, 2007, 63(1): 50-56.

[8]Peabody CR, Mandavia D. Deep Needle Procedures: Improving Safety With Ultrasound Visualization[J]. J Patient Saf, 2014 Aug 12. [Epub ahead of print]

[9]Stone MB,Moon C,Sutijono D,et al.Needle tip visualization during ultrasound-guided vascular access: short-axisvslong-axis approach[J].Am J Emerg Med, 2010, 28(3): 343-347.

[本文編輯]葉婷， 賈澤軍

[收稿日期]2016-01-22[接受日期]2016-03-25

[作者簡介]朱冬梅，主治醫師. E-mail: 2939697188@qq.com *通信作者(Corresponding author). Tel: 021-64041990, E-mail: he.yizhou@zs-hospital.sh.cn

[中圖分類號]R 735.9

[文獻標志碼]A

Comparison of the effect of ultrasonic guidance and body surface marking in subclavian or axillary vein cannulation

ZHU Dong-mei1, ZHONG Ming2, WU Wei2, SONG Jie-qiong2, HUANG Jun-feng2, ZHU Du-ming2, HE Yi-zhou2*

1. Department of Emergency, Sijing Hospital, Songjiang District, Shanghai201601, China 2. Department of Critical Care Medicine, Zhongshan Hospital，Fudan University, Shanghai200032, China

[Abstract]Objective： To compare the efficacy of ultrasound guidance and body surface marking in subclavian or axillary vein cannulation. Methods： A retrospective analysis was performed on 228 patients with subclavian or axillary vein cannulation, including 130 cases in ultrasound-guided group and 98 cases in body surface marking group. Chest radiography was performed to confirm the occurrence of pneumothorax and catheter malposition in all patients. Results： There was no significant difference in baseline data between the two groups. The incidence of catheter malposition in ultrasound-guided group was lower than that in the body surface marking group, but the difference was not statistically significant (0.9% vs 5.1%, P=0.09). No pneumothorax was found in the ultrasound-guided group, and 4 cases of pneumothorax (4%) occurred in the body surface marking group, and the difference is statistically significant (P=0.03). Conclusions： The safety of the subclavian/axillary vein catheter under ultrasound guidance was higher than that of the body surface marker, the incidence of pneumothorax and the incidence of the catheter malposition were both quite low, and postoperative chest X-ray examination should be decided according to the patient’s symptoms.

[Key Words]pneumothorax; chest X-ray; subclavian vein; axillary vein; cannulation