騙取貸款罪之六論

劉萍 熊娜

（長葛市人民檢察院公訴科，河南 許昌 461500）

騙取貸款罪之六論

劉萍 熊娜

（長葛市人民檢察院公訴科，河南 許昌 461500）

隨著我國經濟的發展，騙取貸款罪不斷出現在人們的視野中， 本文對本罪從六個方面進行了詳細的闡述。

騙取貸款罪；認定標準

騙取貸款罪是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款，給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節的行為。是《刑法》修正案（六）在《刑法》第一百七十五條“高利轉貸罪”之后增加的一條，作為該條之一所規定的“騙取貸款罪、騙取票據承兌罪、騙取金融票證罪”三個罪名之一，屬新類型案件。該罪的增設填補了民事欺詐與貸款詐騙罪之間的空缺，擴大了對破壞金融秩序行為的刑事制裁范圍。根據《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件追訴標準的規定（二）》規定，涉及下列情形的應予立案追訴：“（一）以欺騙手段取得貸款數額一百萬元以上的；（二）以欺騙手段取得貸款給銀行或者其他金融機構造成直接經濟損失二十萬元以上的；（三）雖未達到上述金額標準，但多次以欺騙手段取得貸款的；（四）其他給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節的。具體從以下六個方面來解析本罪：

一、騙取貸款罪侵犯的客體問題

本罪是雙重客體還是單一客體，理論上對此有兩類不同主張。一類主張本罪客體為復雜客體，有的認為本罪侵犯的客體為金融機構的信用及其管理制度；有的認為該罪既侵犯了金融管理秩序，同時也侵犯了金融交易秩序，有的認為直接客體是金融機構對貸款的所有權，間接客體則是銀行等金融機構的信用。另一類則主張本罪客體為單一客體，侵犯的客體是國家金融管理秩序，認為由于本罪不以實際發生損害結果為必要要件，不必然侵犯公私財物的所有權。筆者認為，本罪客觀方面騙取貸款的行為和造成銀行等金融機構損失侵害的是雙重客體，即金融管理秩序和金融機構對貸款的所有權。

二、騙取貸款罪的損失認定問題

本罪的損失應僅限于直接損失，是指行為人無法歸還銀行貸款的數額。按照《公安部關于涉嫌非法出具金融票證犯罪案件涉及的部分法律問題的批復》的精神，公安機關認為：借款人有下列情形之一的，其借款不能歸還的，應認定為損失：（1）法院宣布借款人破產，已經清算完畢的；（2）借款人被依法撤銷、關閉、解散并終止法人資格的；（3）借款人雖未被依法終止法人資格，但生產經營活動已經停止，借款人已經名存實亡的；（4）借款人生產經營活動雖未停止，但公司企業虧損嚴重，資不抵債的；（5）其他認定為損失的情形。

三、騙取貸款罪損失認定的時間問題

筆者認為認定損失的時間應界定在公安機關偵查終結之后，移送檢察院起訴之前，行為人在法院判決之前繼續還款的可以做為從輕處罰的情節考慮。需要說明的是，對于貸款雖然沒有到期，但已經出現貸款人、企業破產清算等情形，銀行認為其有不能還款的巨大風險而報案，公安機關立案偵查的，損失的認定應推延至貸款到期后。因為騙取貸款人不具有非法占有的故意，貸款到期前仍有通過民事渠道還貸的可能。只有民事救濟用盡，才可以考慮刑事手段介入，才能準確區分騙取貸款和貸款欺詐的界限。

四、銀行是否明知的問題

一般情況下，在騙取貸款罪中，金融機構工作人員對貸款申請人提供虛假資料的行為是不知情的，或者說對貸款申請人以欺騙手段獲取貸款的目的不是明知的。那么，在金融機構的工作人員對貸款申請人以虛假資料騙取貸款的行為或目的明知時，為了追求本單位業務績效或者其他目的，以單位的名義向借款人發放了貸款，那么，借款人不應構成騙取貸款罪。另一種情況是：不具有決定權的金融機構工作人員明知借款人提供了不實資料，但發放貸款最終決策者并不了解真相，決策者在借款人和貸款經辦人共同的欺騙下陷于錯誤認識并作出了放貸決定，此種情況下，被騙的對象就是貸款決策者。行為人以騙取貸款為目的，通過虛構事實或隱瞞真相的手段獲得了貸款，侵犯了國家的金融管理秩序和金融機構對財產的使用權，完全符合騙取貸款罪的犯罪構成，借款人構成騙取貸款罪，而不具有決策權的金融機構工作人員，在違法發放貸款數額巨大或造成重大損失的情況下應構成違法發放貸款罪。

五、“借新還舊”中如何認定騙貸的數額問題

借新還舊，是指貸款到期后不能按時收回，又重新發放貸款用于歸還部分或全部原貸款的行為。在司法實踐中，由于“騙取貸款”的人普遍資信程度較差，貸款到期后要么無力償還本息，要么想繼續使用貸款。銀行或貸款人都有可能會提出借新還舊的要求，在“借新”的貸款審查中，往往會繼續使用或沿用第一次騙取貸款時所使用的虛假材料。那么，這時的騙貸數額應如何計算呢？是按第一次騙貸的數額計算，還是按借新還舊的多次貸款中數額最大的一次計算，抑或將多次貸款額累加計算？筆者認為，按最后一次貸款的數額更為合適。這是因為，社會危害性的大小，是我們考慮是否給予刑罰以及刑罰輕重的重要指標。而騙取貸款罪的犯罪客體，是國家的金融管理秩序和銀行或其他金融機構的貸款、票據承兌、信用證、保函等的安全。“借新還舊”是當下商業銀行為調低不良貸款率，完善擔保和弱化貸款風險的一種普遍操作手法。相關法規并未有禁止“借新還舊”的規定，另一方面，對于銀行來說，貸款人多次的“借新還舊”，實質上其所使用的貸款基本上并未發生變化，只是延長了使用時間而已，社會危害性并未有更大的加深。如果累加計算，勢必有違刑法的罪責相適應原則。

六、騙取貸款罪和貸款詐騙罪的界限把握問題

騙取貸款罪作為貸款詐騙罪之后的一個補充罪名，騙取貸款罪與貸款詐騙罪的主要區別就在于有無“非法占有目的”。如果有，則構成貸款詐騙罪，如果無，通常按騙取貸款罪來處理。但“非法占有目的”作為一種內心狀態，在刑事偵查和審判時很難查證，故通常是根據客觀外在表現來認定是否有“非法占有目的”。在司法實踐中，由于貸款詐騙罪要求證明非法占有的目的較為困難，若涉嫌騙取貸款罪和貸款詐騙罪兩個罪名，偵查機關、司法機關從有利于取證、起訴和定罪的角度考慮，往往以騙取貸款犯罪定性。據統計，騙取貸款罪名出臺后，判處貸款詐騙犯罪的案件極少，騙取貸款呈現口袋罪的趨勢。筆者認為，騙取貸款罪和貸款詐騙罪是兩個不同的獨立的罪，雖然騙取貸款罪降低了打擊貸款類犯罪的門檻，但是，不能因此忽視了對以非法占有為目的的詐騙銀行和其他金融機構貸款的行為的打擊。要堅持實事求是、主客觀相統一的原則，準確認定，罰當其罪。

D924.33

A

1671-864X（2016）07-0100-01