個人信息保護如何突破技術(shù)圍獵

蘇航

4月26日，海淀法院對該案一審宣判，認定“脈脈”非法抓取、使用新浪微博用戶信息等行為構(gòu)成不正當競爭，判決其停止不正當競爭行為，消除影響，賠償經(jīng)濟損失、合理費用200余萬元。

近日，一起新浪微博與“脈脈”軟件之間的不正當競爭案引發(fā)了IT圈的廣泛關(guān)注。“脈脈”是一款以“打通人脈”為賣點的社交軟件，其通過梳理用戶通訊錄或其他關(guān)系網(wǎng)絡中的好友，幫助用戶關(guān)聯(lián)到好友的社交圈，實現(xiàn)所謂從“一度人脈”到“二度人脈”的社會關(guān)系拓展。此前，“脈脈”曾與新浪微博合作，提供用戶通過微博賬號登錄“脈脈”的服務。而引起爭議的關(guān)鍵在于，一旦通過微博登錄，“脈脈”會抓取用戶的微博賬戶職業(yè)、教育信息，并與注冊賬號時用戶上傳的手機通訊錄內(nèi)容建立關(guān)聯(lián)，最終一并對外展示。在終止了與“脈脈”的合作后，新浪微博訴至法院，認為“脈脈”的非法抓取信息等行為構(gòu)成不正當競爭。4月26日，海淀法院對該案一審宣判，認定“脈脈”非法抓取、使用新浪微博用戶信息等行為構(gòu)成不正當競爭，判決其停止不正當競爭行為，消除影響，賠償經(jīng)濟損失、合理費用200余萬元。

判決作出后，IT業(yè)人士紛紛一抒己見，其意見多在于表達對“抓站”、“抓數(shù)據(jù)”的深惡痛絕。所謂“抓站”，就是通過技術(shù)手段回避他人對于其掌握的用戶、內(nèi)容等數(shù)據(jù)的保護與利用限制，從而獲取依正常途徑無法取得的信息的行為。 “抓站”常常被用于獲取用戶群信息、截取客戶渠道、掠奪內(nèi)容資源，構(gòu)成對他人經(jīng)營利潤與營業(yè)前景的非法侵蝕。判決從不正當競爭角度對“抓站”行為給出了否定的法律評價，無疑將對規(guī)范“抓站”行為、引導行業(yè)發(fā)展起到積極作用。但事實上，這份判決的真正意義并不在于對兩家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的經(jīng)營之爭做出評判，也不在于單純促進網(wǎng)絡經(jīng)營模式的健康發(fā)展，而在于再次喚起了互聯(lián)網(wǎng)背景下對公民信息利益保護的關(guān)注。

利益沖突下的個人信息

從不時接到的推銷電話，到網(wǎng)站精準投放的定向廣告，再到層數(shù)不窮的各式詐騙，個人信息的重要程度在當今已無需多言。個人信息本身即是資源，掌握大量個人信息即能吸引資本、創(chuàng)造利潤，因此經(jīng)營者對于個人信息的利用推陳出新，乃至呈現(xiàn)罔顧權(quán)利、野蠻生長的混亂局面。為解決在個人信息管理使用上的問題，2009年《刑法修正案七》引入了兩個新罪名，即出售、非法提供公民個人信息罪以及非法獲取公民個人信息罪，試圖斬斷以個人信息買賣、竊取等為核心的非法利益鏈條。但是，由于商業(yè)活動日益依賴于充足完備的用戶信息儲備，依賴于深度多元的市場信息發(fā)掘，在個人信息利用領(lǐng)域打擦邊球的現(xiàn)象仍時有發(fā)生。

此外，雖然個人信息的價值已經(jīng)為各界充分認識，但由于其涉及的領(lǐng)域發(fā)展迅速，因此難以在法律上確定一個周延圓滿的概念，以充分涵蓋需要保護的各類信息。盡管如此，通過長期探索，法律理論與實務已達成共識，個人信息關(guān)涉?zhèn)€人尊嚴與個人隱私，公民對于其信息享有人格利益，并有在一定范圍內(nèi)對其進行控制的權(quán)利。因此，公民的個人信息范圍不斷擴展，呈現(xiàn)了從隱私向個人識別轉(zhuǎn)化的趨勢，也即凡是能夠用于識別出具體的個人的信息，均屬于公民信息。公民的自然情況、健康信息、公民身份號碼、生活經(jīng)歷、聯(lián)系方式等信息，即使由公民自行公開，也屬于個人信息的范疇，應當受到法律的適當保護。例如，此前海淀法院審結(jié)的，公民起訴搜索引擎要求斷開與其工作信息有關(guān)的鏈接的首例“被遺忘權(quán)”案，正是個人信息法律保護的鮮活體現(xiàn)。

個人信息的商業(yè)利用邊界

本案中，“脈脈”未經(jīng)許可，抓取、使用了新浪微博用戶的信息，違背了市場交易中的誠實信用原則，其獲取、利用個人信息的行為構(gòu)成不正當競爭應無疑義。如果判決止步于此，那么其不過是解決了一起經(jīng)營者間的商業(yè)糾紛，規(guī)范意義有限。但是，在“脈脈”的行為之外，法院進一步指出，新浪微博“在發(fā)現(xiàn)脈脈軟件發(fā)生非法抓取使用微博用戶信息的情況下，以他人利益作為交換條件，放縱不正當競爭行為”，認定新浪微博作為互聯(lián)網(wǎng)開放平臺，在保護用戶信息方面亦有不足。由此可見，本案的意義并不僅在部分IT人士解讀的“互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應當避免形成第三方依賴”上，而更在于即使由于用戶接受了互聯(lián)網(wǎng)服務而自然形成了個人信息的匯集，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也應當在法律允許的范圍內(nèi)合理使用該信息，不得以侵害用戶利益的方式利用，或向他人非法轉(zhuǎn)讓，及協(xié)助、放縱他人非法獲取、利用用戶的個人信息。

如前所述，個人信息就是資源，也是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的重要資本，但個人信息與用戶的人格權(quán)益密不可分，企業(yè)對個人信息的使用應當以尊重用戶人格為前提。因此，互聯(lián)網(wǎng)獲取個人信息的唯一目的應在于為用戶提供更為優(yōu)質(zhì)的服務，并應當遵循用戶主動上傳，并在充分告知利用的目的與方式后取得用戶許可的獲取途徑。此外，對用戶個人信息利益的尊重還體現(xiàn)在，企業(yè)應當為個人用戶提供控制其信息的方法，哪怕信息此前已經(jīng)公開，這包括隱藏、刪除全部或部分個人信息，以及提供針對其他用戶利用其個人信息的適當投訴渠道。在新浪微博訴“脈脈”案中，法院就以此做出對“脈脈”不利的三點判斷：一、“脈脈”未向用戶充分告知上傳個人手機通訊錄的要求及后果，而且一旦上傳手機通訊錄，脈脈用戶也無權(quán)選擇關(guān)閉非脈脈用戶的信息展示方式；二、“脈脈”沒有尊重新浪微博用戶對個人微博職業(yè)、教育等信息，是否公開、如何公開的自主意愿；三、“脈脈”沒有向相關(guān)用戶提供一度、二度人脈之間共同好友展示狀態(tài)的選擇，使那些不愿出現(xiàn)在相關(guān)人脈圈的用戶在不知情的情況下被關(guān)聯(lián)。

完善保護尚待立法指引

雖然各界對于個人信息應法律保護已達成共識，但由于法律規(guī)范尚不充分，對于其內(nèi)容、范圍、方式等仍有分歧。在主要法律層面，除前述《刑法修正案七》外，僅我國《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定消費者“享有個人信息依法得到保護的權(quán)利”，而全國人大常委會《關(guān)于加強網(wǎng)絡信息保護的決定》又存在效力級別模糊、適用范圍有限的尷尬。法律規(guī)則的缺位導致法院在審理相關(guān)案件時，不得不訴諸一般人格權(quán)的保護規(guī)則，這就引發(fā)了裁判尺度不一的風險，也引起了法學界對“向一般條款逃避”的司法趨向的批評，更加不利于促進對個人信息的合理使用。

為此，最高人民法院曾在《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中，對個人信息侵權(quán)類案件的裁判做出指引。但是，司法解釋的有關(guān)規(guī)定受制定權(quán)限所限，仍未脫離侵權(quán)責任的經(jīng)典模式，即需由權(quán)利人證明受有損害。而在大部分此類案件，包括新浪微博訴“脈脈”案中單個用戶的直接損害是難以證明的，這在客觀上構(gòu)成了維權(quán)障礙。因此，對個人信息的充分保護與利用，仍有賴于于將來完整的信息保護法律體系的建立。

（作者系海淀法院法官）