數額犯刑檔設置合理性研究

摘 要：同世界上大多數國家立法定性司法定量的立法模式不同，我國采用“定性+定量”的立法模式，為了貫徹罪刑法定思想，落實罪責刑相符的原則，刑法大多通過設置數額的方式達到準確描述定量的目的， 雖然學界對于數額犯的概念沒有統一的認識，但是絲毫不影響其在刑法中的地位，本文就是針對數額犯刑檔設置合理性方面進行探討。

關鍵詞：數額犯；刑檔；定罪量刑

1 數額犯刑檔設置存在的問題

（一）主體區分單位與自然人進行分別定罪量刑存在的不合理性

主體區分單位與自然人進行分別定罪量刑違背罪刑均衡的原則。自然人與單位同屬于法律意義上的人，一旦犯罪，單位具有的社會危害性相比較于自然人而言，更加具有社會危害性。因為單位是一種組織，他們分工明確，并且具有強大的資金實力，共同協作造成的社會危害性肯定比單一自然人更大。因此國外刑法在處罰法人犯罪問題上除了規定完善的罰金刑制度外還設置了一些專門的刑罰方法，同時對于參與法人犯罪的自然人依照自然人處罰標準進行處罰。但是我國刑法對大部分的單位犯罪沒有規定具體的罰金數額違背了刑法的明確性原則，同時參與單位犯罪的自然人的刑罰低于自然人犯罪，違背了罪責相適應的原則。

（二）定罪數額的規定方式不合理

我國刑法對數額的規定主要采取以下三種方式：一是在刑法條文中通過“數額較大”“數額巨大”“數額特別巨大”方式概括規定。二是直接在刑法條文中以具體的數值規定。三是以比例的方式規定。實際上第二種方式與第三種方式是相同的，都是通過具體數值予以規定，只是第三種以犯罪所得為標準，按照一定的比例確定數值。

對于第一種規定方式中的數額較大，巨大，特別巨大存在的不確定性使其在司法實踐中難以操作，但為了貫徹罪刑法定的思想，減少法官自由裁量權，實踐中必然需要通過大量的司法解釋對其數額予以明確具體的規定，但也存在漏網之魚，這必然導致司法實踐難以操作的困境。

對于刑法直接規定數額的方式，則存在時間和空間兩個維度上的不合理性：

從時間上來說，刑法一經制定就已經落后于社會發展水平。隨著經濟發展水平的不斷提高，人們對于社會危害性的接受能力也在發生變化，如果只是一味地按照刑法規定的數額進行定罪量刑，必然會導致入罪起點過低，犯罪率過高的現象，也不利于保護犯罪嫌疑人或者被告人的合法利益。從空間上而言，由于我國幅員遼闊，經濟發展水平不平衡，地區間的差異大，相同的數額對于不同地區人民來說，接受程度也是不一樣的。具體數額規定的方式在不符合所有地區人民的接受能力的同時，也不能準確反應出社會危害性，無法發揮刑罰的一般預防的作用，所以以具體數額定罪量刑在實現公平正義方面依舊存在較大的問題。

（三）經濟類數額犯適用死刑過于嚴厲

對于經濟類數額犯是否適用死刑這一問題，在學界有不同的主張，筆者認為對于經濟類數額犯適用死刑有以下兩方面的不妥：一是經濟類數額犯大多是基于貪利的目的，為了追求經濟上的滿足，違反刑法的規定，破壞社會主義市場經濟秩序，而國家為了維護這種秩序，采取剝奪生命的方式，違背罪刑相適應的原則。二是對于經濟類數額犯施加死刑也不能達到維護社會市場經濟秩序的目的，因為一旦判處死刑，也就是剝奪了犯罪分子彌補其對社會市場秩序造成危害的機會，相反如果采取自由刑還能通過犯罪分子的無償勞動彌補其對社會市場秩序造成的危害。經濟類數額犯頻發的原因很多，不可能通過設置死刑就減少其發生的概率，最主要的還是在于監管問題，應當加強監管力度，而不是企圖通過死刑的威懾以減少或者杜絕經濟類數額犯罪的發生。

2 借鑒國外經驗，完善我國數額犯刑檔設置方面的規定

（一）統一單位與自然人的定罪數額，加大對單位的處罰力度。

筆者認為在定罪方面應當統一單位與自然人的入罪數額，相同的入罪數額不但可以解決上述司法實踐中出現的難題，也會杜絕企圖通過單位犯罪逃避法律制裁的現象，體現罪刑相適應的原則。

同時考慮到單位犯罪具有更大的社會危害性，所以應當加大對單位以及直接負責的主管人員和其他直接責任人員的處罰力度。在處罰單位方面應當完善罰金刑規定，制定出適當高于自然人的罰金刑數額。同時借鑒其他國家的刑罰比如：禁止營業，解散法人，沒收用于犯罪的物品或者贓物等等，以此加大對單位犯罪的打擊力度。在處罰直接負責的主管人員和其他直接責任人員方面應當規定與自然人犯罪相同的刑罰，以實現罪責相適應的原則。

（二）采用上年度人均可支配收入為基數確定數額的方式

數額是衡量社會危害性最好的方式，明確的數額規定，可以限制法官的自由裁量權，實現司法公正，但是以具體數額規定的方式又存在上述時間與空間上的不合理性，那應該如何規定呢？一方面既能達到具體數額方式所具有的明確性，另一方面又可以避免上述存在的不合理之處。筆者認為我國可以借鑒國際慣例，以案發時案發地國家統計部門公布的當地上年度人均國民生產總值為基數計算出具體數額，具體模式例如美國制定一部統一詳盡的量刑指南，將犯罪數額的標準及對應的刑罰逐一列出，為適用時引用。具體到我國，可以規定以各地區上年度人均可支配收入為基數，再按照各種數額犯所具有的社會危害程度的不同，賦予不同的倍數以體現其各自的社會危害性。

（三）借鑒終身監禁制、資格刑制度

對于經濟類數額犯如果取消死刑，那應該通過什么方式來懲罰那些犯罪數額十分巨大，社會危害性強的數額犯呢？筆者覺得可以借鑒美國對于經濟類犯罪的懲罰措施。其一是終身監禁制。美國的終身監禁制，其規定犯罪分子最少服刑十五年，十五年后在對其人生危險性進行評估的基礎上再決定是否繼續關押或者將其釋放。其二是增設目前大多數國家普遍采用的資格刑作為附加刑。我國目前關于經濟類犯罪的資格刑主要規定在行政法中，比如：吊銷營業執照，許可證，責令停業整頓等等。筆者認為對于經濟類犯罪分子，由于其貪利的本性，對他們而言，最大的懲罰莫過于失去財產，當然罰金刑有這方面的作用，但是如果剝奪其從事這方面業務的資格，那就是杜絕其再犯的最有利保障。因此，提升這些資格刑的法律地位，讓其作為一種附加刑存在，對于經濟類數額犯罪更加具有威懾作用。

3 結論

為了完善數額犯在刑檔設置方面的問題，筆者認為在主體上應當統一單位與自然人的定罪數額，同時加大對單位犯罪的處罰力度，以遏制越來越上漲的單位犯罪趨勢。在定罪數額的設置上應當以上年度人均可支配收入為基數，以此解決刑法的滯后性問題的同時也更加符合我國各區域發展程度不平衡的情況。對于經濟類數額犯應借鑒終身監禁制、資格刑制度。通過這三個方面在立法上完善數額犯的規定，增強數額犯司法實踐的可操作性，解決數額犯存在的諸多問題，更好地發揮出刑法規范社會秩序、懲罰和預防的作用。

參考文獻

[1]于志剛.單位犯罪與自然人犯罪——法條競合理論的一種解釋[J].政法論壇，2008（6）：118.

[2]唐懷志.數額犯刑罰設置科學性研究[J].法制與社會，2009（12）：21.

[3]儲槐植.刑事一體化與關系刑法論[M].北京：北京大學出版社，1997：274.

作者簡介

彭穎（1991-），女，2014年畢業于集美大學政法學院，現任莆田市荔城區人民檢察院控申科書記員。