我市煤氣管網壓力級制的選擇

楊紅

（攀枝花市煤氣總公司）

我市煤氣管網壓力級制的選擇

楊紅

（攀枝花市煤氣總公司）

城市輸配系統的主要部分是燃氣管網，燃氣管網根據壓力級制來分，燃氣管網為什么要采用不同的壓力級制呢？其主要原因：

（1）管網采用不同壓力級制是比較經濟的，因為大部分燃氣是由較高壓力均數輸送，管道的管徑可以選得小些，管道單位長度的壓力損失可選得大些，可節省管材。

（2）各類用戶所需燃氣壓力不同，如居民用戶和小型公共建筑用戶需要低壓燃氣，而大多數工業企業則需要中壓或次高壓，甚至高壓燃氣。

（3）在城市未改建的老區、建筑物比較密集，街道和人行道比較狹窄，不宜敷設高壓或次高壓管道。此外，由于人口密度較大，從安全運行和方便管理的觀點看，也不宜敷設高壓或次高壓管道，而只能敷設中壓和低壓管道。

（4）燃氣管道的氣密性與其他管道相比有特別嚴格的要求，漏氣可能導致火災、爆炸、中毒或其他事故。燃氣管道壓力越大，管道接頭脫開或管道本身出現裂縫的可能性和危害性也越大。當管道內燃氣壓力不同時，管道材質、安裝質量、檢驗標準和運行管理要求也不同。

我國的城市燃氣管道壓力級制一般為：

①低壓：P≤0.005MPa；

②中壓：0.005＜P≤0.15MPa；

③次高壓：0.15＜P≤0.3MPa；

④高壓：0.3＜P≤0.8MPa。

根據采用的管網壓力級制不同，城市燃氣管網系統可分為：

（1）一級系統：一般只用低壓管網來分配和供給燃氣。適用于小城鎮的供氣系統，如供氣范圍增大時，則輸送單位體積燃氣的管材用量將急劇增加。

（2）兩級系統：由低壓和中壓或低壓和次高壓兩級管網組成。

（3）三級系統：包括低壓、中壓（或次高壓）和高壓的三級管網。

（4）多級系統：由低壓、中壓、次高壓和高壓，甚至更高壓力組成的管網。

根據攀枝花市的實際情況，該市的煤氣輸配管網的壓力分級采用中壓（或次高壓）輸氣、樓幢調壓或高壓輸氣、區域調壓的兩級系統。

常用壓力級制的城市燃氣輸配方案有以下四種：

（1）采用中壓（或次高壓）輸氣、樓幢調壓的方案，其工藝流程圖見圖1。

圖1

（2）采用高壓輸送、區域調壓的方案，其工藝流程圖見圖2。

圖2

（3）次高壓（或中壓）輸氣，區域調壓與樓幢調壓相結合的方案，其中藝流程圖見圖3。

圖3

（4）高壓、中壓兩級輸氣，區域調壓樓幢調壓相結合的方案，其工藝流程圖見圖4。

圖4

方案一的優點：

（1）輸氣系統簡單，城市輸配管網在樓幢調壓箱以前就一個壓力等級，設計、施工都很方便。

（2）采用樓幢調壓，輸配管網易設計成環形，加之配氣壓力高，所以供氣可靠性好。

（3）調壓箱不需專門占用土地。

（4）采用樓幢調壓方案較采用區域調壓方案的總投資少10～35%，運行費用低。

（5）調壓箱供氣范圍小，萬一調壓箱發生故障，影響面和損失均較區域調壓小。

缺點：

（1）維修不便，調壓箱使用數量多，分布廣，安裝工作量大，管理較麻煩。

（2）切斷式調壓器的切斷保護裝置為機械結構，要保證其靈活可靠，需定期清潔、保養，工作量較大。

方案二的優點：

（1）供氣較安全，在人口稠密的居民區里采用低壓輸氣，管道承受壓力低，較采用中壓（或次高壓）直接輸氣到樓幢更安全。

（2）能保證安全距離進入居民區，街道窄小，采用低壓供氣，較易保證安全間距。

（3）站場數量少，設備集中，調度指揮靈活，管理方便。

缺點：

（1）同樣管徑的管道在低壓時輸氣較中壓小，距離短并較樓幢調壓方案多了一個配氣壓力等級。

（2）建站要占用一定的土地。

（3）總投資較樓幢調壓方案高10～35%，運行費較高。

（4）調低站一旦發生故障，影響范圍和損失比樓幢調壓方案大。

方案三的優點：

對人口稠密，住房集中的片區采用區域調壓，集中管理，同樣要兼顧到片區少，住地分散的用戶，較單一區域調壓方案節省投資，且運行費用較低，方便管理。

缺點是：次高壓管線在老城區布管有困難，安全間距達不到規范要求。

方案四的優點是：對分散用戶和集中用戶均可控制，在氣源有保證的條件下，還可向工業用戶供氣，功能齊全。

缺點是：增加了一個壓力等級，給設計和管理工作帶來困難，投資和運行費都較高，需要管理人員較多。

關于四種輸配方案技術經濟評價情況見表1。

表1 某市四種輸配方案技術經濟對照表

（1）表中投資不包括庭院管網。

（2）投資比率以方案一為比較值，成本以進氣價0.52元/m3計。

通過對以上四種方案對比分析表明：四種輸配方案的壓力分級各有所長，一般來說：①對住地分散、街道較寬的城市可選擇分案一或方案三；②新建城市生活區較集中，可選擇方案二；③老城市擴建應選擇方案四；④對大城市，可考慮選擇多級系統。

根據攀枝花市的實際情況，區域調壓和樓幢調壓相結合的綜合設計方案比較適合。我市地處金沙江峽谷，整個城市都是沿金沙江兩岸而建，住戶比較分散，而有的片區住戶又比較集中，針對這種情況，如只采用區域調壓，對住戶比較集中的片是經濟的，而對住戶比較分散這一點無論在技術上，還是在經濟上顯然都是不合適的。樓幢調壓與區域調壓相比：中壓輸氣管道長，管徑小，同溝敷設管道少，耗鋼材少，工程量小。攀枝花市修建居住小區時，未規劃煤氣，由于地緊張，建站選址困難，要想在老城區找比較合適的地址很不容易。住戶分布范圍大，低壓輸氣難以滿足需要，一定管徑的低壓輸氣難以勝任，采用高壓輸氣，管道安全間距又不能保證，只有采用樓幢調壓，才可能解決這個問題，這樣既增加了輸氣量，又提高了管網供氣的可靠性。

由于我市有的片區住戶比較集中，采用區域調壓才是經濟的。因集中調壓，調壓站內各種設備均在地表，非常直觀，能有效地減少事故隱患。如：炳草崗片區的紅星街小區有五十余幢樓房，在該小區建一座煤氣調壓站就能較好地解決該小區的生活用氣問題，若采用樓幢調奪方案，就要用五十多只調壓箱，有的單位還在調壓箱外修一個簡易平房保護它，既增加費用，還破壞了環境美觀。可見，采用樓幢調壓也不適應我市的實際情況。

方案四實際上是高、中、低壓三級系統，而我市只采用中壓、低壓兩級系統。

通過以上分析表明：在四種方案中，我市采用方案三比較合適。該方案對人口稠密、住房集中的戶區采用區域調壓，集中管理；同樣兼顧到戶數少、住地分散的用戶。該方案適合我市的實際情況，對住戶分散的片區采用樓幢調壓，對住戶集中的片區采用區域調壓。該方案較單一區域調壓方案節省投資，且運行費用較低、方便管理。

TU996

A

1004-7344（2016）20-0327-02

2016-7-1