船舶物料和備用品供應合同糾紛案評析

大連海事法院 高士強

?

船舶物料和備用品供應合同糾紛案評析

大連海事法院 高士強

［提要］

船舶供油的當事人在經營過程不簽書面合同的情形屢見不鮮，本案處理爭議的難點就在于僅有供油憑證時，供油憑證上船章上的當事人是否為真實的買賣合同當事人。如果僅有蓋章的“供油憑證”，法院可以依據受油船舶的登記情況推斷合同主體身份。

［案情］

原告：A燃料油經營有限公司（以下簡稱A公司）。

被告：B船務有限公司（以下簡稱B公司）。

A公司訴稱：原告于2014年5月10日向B公司所屬船舶“FS”提供120 CST燃料油64.72噸，0#輕柴油10.62噸，雙方口頭約定燃料油按每噸4 850元、輕柴油按每噸7 900元計算。2014年6月11日，A公司向B公司所屬船舶“FS”提供120 CST燃料油61.26噸，0#輕柴油10.8噸，雙方口頭約定燃料油按每噸4 800元、輕柴油按每噸7 850元計算。2014年7月10日，A公司又向B公司所屬船舶“FS”提供120 CST燃料油72.66噸，0#輕柴油11.36噸，雙方口頭約定燃料油按每噸4 850元、輕柴油按每噸7 900元計算。A公司供油后，B公司一直未付款。現A公司請求：一、判令B公司給付供油款人民幣1 218 763元，并按同期人民銀行貸款利率計算利息；二、訴訟費由B公司承擔。

為支持其訴訟請求，A公司向本院提供了以下證據。證據一：供油憑證三張，證明供油合同關系及加油時間、數量；證據二：《說明》一份，證明2014年5月至8月期間120 CST燃料油價格在每噸4 800元至4 850元浮動，0#輕柴油在每噸7 850至7 900元之間浮動，說明人為Y港船舶燃料供應有限責任公司。

B公司答辯稱：一、2014年5月至7月期間，B公司并非“FS”輪的實際所有人，也并非經營人，該輪實際所有人和經營人均為自然人C，A公司應向C主張供油款；二、A公司提交的供油憑證不是買賣合同，供油憑證上的船章不是B公司使用的業務章，雙方沒有供油合同關系；三、A公司以雙方口頭約定價格為由，訴請實際油款，法律依據不足，故請求法院駁回原告的訴訟請求。

為支持其訴訟請求，被告B公司向本院提供了以下證據。證據一：《船舶買賣合同》；證據二：《欠條》證明B公司已于2010年6月以大股東自然人D的名義將“FS”輪賣給C，并于當月在寧波港交付，C系該輪實際所有人，但C未付清全部購船款；證據三：《購銷合同》兩份，證明B公司對外簽訂供油合同時均使用本公司的合同專用章；證據四：廈門海事法院（2013）廈海法商初字第432號《民事調解書》，證明案外人E物流有限公司同意為“FS”輪在C經營期間產生的債務包括但不限于船員工資、加油款等向B公司提供連帶清償保證責任；證據五：廈門海事法院（2014）廈海法執行字第242號《執行裁定書》《扣押船舶命令》，證明2014年10月至12月，因C未按協議履行還款義務，B公司向廈門海事法院申請強制執行，收回了“FS”輪； 證據六：《供油協議》復印件，證明A公司與案外人E物流有限公司于2014年5月10日簽訂供油協議，由A公司為“FS”輪供油120 CST燃料油64.72噸，價格4 850元/噸，0#輕柴油10.62噸，價格7 900元/噸，加油款合計人民幣397 790元，供方蓋章為A公司，需方蓋章為E物流有限公司。

本院應A公司請求，依法向Y港船舶燃料供應有限責任公司、案外人T石化貿易有限公司發出調取證據函，Y港船舶燃料供應有限責任公司證明：2014年5月13日、6月12日、7月9日輕油價格為7 900元/噸，重油價格為4 750元/噸和4 780元/噸；T石化貿易有限公司證明：2014年5月10日120 CST價格3 300元/噸、0#價格5 400元/噸，6月11日120 CST價格3 400元/噸、0#價格5 500元/噸，7月10 日120 CST價格3 400元/噸、0#價格5 500元/噸。2015 年4月25日，B公司申請本院依法責令《供油協議》雙方即本案A公司和E物流有限公司提交該協議原件，雙方均未提交。

本院經審理查明：A公司分別于2014年5月10日、2014年6月11日、2014年7月10日向“FS”提供120 CST燃料油及0#輕柴油，加油地為鲅魚圈港51#泊位。其中 120 CST燃料油198.64噸，0#輕柴油32.78噸。供油憑證中未標明燃料油及輕柴油的單價，亦未標明加油總價值。供油憑證供油方雙方加蓋A公司的業務專用章，簽字人為自然人K，受油方加蓋帶有B公司名稱的船章，簽字人為自然人Z、X。

2010年6月，B公司以大股東D的名義將自有船舶“FS”輪以1 400萬元的價格賣給C，因被告C未付清全款，B公司未將該輪所有權證書過戶給C。2013年9月21日，廈門海事法院就B公司與C欠款糾紛作出（2013）廈海法商初字第432號調解書，確認了以下事實：一、C拖欠B公司購船款及還款計劃；二、如C未按調解協議還款，該輪所有權將歸屬于B公司，C如若不主動交船，B公司有權申請強制執行以取得“FS”所有權；三、C經營該船舶期間的債務由E物流公司承擔連帶保證責任。因C未按（2013）廈海法商初字第432號民事調解書所確定的義務履行，2014年10月20日，廈門海事法院作出（2014）廈海法執行字第242號執行裁定書，裁定對C個人財產強制執行。2014年10月21日，廈門海事法院發出扣押船舶命令，將“FS”輪扣押在漳州市龍海港。此外，B公司提供的《購銷合同》顯示，B公司對外簽訂購油合同時均加蓋其公司合同專用章。

2014年5月10日，A公司與E物流有限公司簽訂供油協議，由原告為“FS”輪供油120 CST燃料油64.72噸，價格4 850元/噸，0#輕柴油10.62噸，價格7 900元/噸，加油款合計人民幣397 790元，供方蓋章：A公司，需方蓋章：E物流有限公司。

［爭議］

僅有船舶物料供應憑證時合同主體如何認定？

［審判］

法院經審理后認為：A公司為“FS”輪提供燃料油，履行了供油義務，有“供油憑證”予以證明，該事實本院予以確認。但A公司主張與B公司存在并成立船舶物料和備品供應合同關系，應當就產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任，即A公司首先要證明買賣合同成立的法律要件已經具備，其次要證明買賣合同已經履行且為相對人接受。買賣合同成立的要件通常包括：（一）存在雙方或多方締約主體，即存在出賣人和買受人；（二）締約主體具有相應的民事權利能力和民事行為能力；（三）對買賣合同的主要條款達成合意。《中華人民共和國合同法》第十二條規定：“合同的內容由當事人約定，一般包括以下條款：（一）當事人的名稱或者姓名和住所；（二）標的；（三）數量；（四）質量；（五）價款或者報酬；（六）履行期限、地點或方式；（七）違約責任；（八）解決爭議的方法。”最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》解釋（二）第一條規定：“當事人對合同成立存在爭議，人民法院能夠確定當事人名稱或者姓名、標的和數量的，一般認定合同成立。”A公司提供的“供油憑證”雖然具備了上述三個基本要件，但“供油憑證”上的締約主體是否為買受人，是否具有相應的民事權利能力和民事行為能力，還應結合其他證據予以綜合考慮：

第一，“供油憑證”的性質決定了加蓋船章一方未必是合同當事人。“供油憑證”是供油行為完成后，對供油方履約行為的狀況及涉及的價款的確認，具有送貨單和結算單的雙重性質，一般不是燃油供油合同本身。“供油憑證”可以作為認定供油義務履行的依據，但“供油憑證”一方加蓋船章的行為也只是作為接收人對供油行為完成的確認，并不能因此認定蓋章人及船章顯示的公司就一定是合同相對人，供油憑證對確認供油合同主體不具有直接證明作用。最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規定：“當事人之間沒有書面合同的，一方以送貨單、收貨單、結算單、發票等主張買賣合同關系的，人民法院應當結合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據，對買賣合同是否成立作出認定。”依據供油行業的交易方式和交易習慣，雖然經常不簽訂書面船舶燃料供油合同，但雙方會對燃油的品質、數量、價款、違約責任以及加油地點、受油船舶等內容進行磋商，只有在雙方形成共同的意思表示之后，供油人才會實施供油行為。本案中，在B公司否認與A公司存在買賣合同關系時，A公司無法就雙方之間磋商及達成合意的過程完成舉證證明責任。作為合同關系證明文件的“供油憑證”缺乏合同內容的基本要件之一“價格”，顯然不符合正常的交易方式和交易習慣。

第二，船章的代表效力決定了船章所示公司不一定是合同當事人。船章是船舶在船舶流動性較強的背景下，為了滿足其向海事局辦理簽證及在各地基本運營的需要而放置于船上，受船長或駐船代表控制的印鑒。依據《中華人民共和國公司法》第三十二條規定，“當事人采用書面形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”，但船章不等同于公司公章，船章的刻制沒有國家嚴格規定，備案也不嚴格，且多處于船長或船東代表控制下，使用更為隨意。本案中，加蓋船章并在“供油憑證”受油方簽字的自然人系該輪的輪機長，二人均未出庭作證，無法查明其二人是否代表B公司。供油方A公司在供油時也未核實該輪的船舶登記信息，亦未提供“B公司代表”的身份信息以供法院核實，無法確認“供油憑證”中簽字的自然人是否為訂立合同的締約人，是否具有訂立該合同的民事權利能力和民事行為能力。

第三，被告是否有相反證據足以證明其并非合同當事人。如果僅有蓋章的“供油憑證”，法院可以依據受油船舶的登記情況推斷合同主體身份。船舶登記是對船舶所有人登記情況的記載，具有法定的公示公信力。為船舶供應燃油是船舶經營的輔助行為，如果受油方無法舉證其他合同主體存在，船舶所有人應當為船舶經營承擔相應的責任。本案中，B公司抗辯其并非合同當事人，而C才是該船舶的實際所有人和經營人，并提供了A公司與E物流有限公司簽訂的《供油協議》，雖然是復印件，但是依據最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百一十一條規定，本院已通知A公司和E物流有限公司提交《供油協議》原件，但A公司和E物流有限公司均未提交，結合被告提交的《船舶買賣合同》、廈門海事法院的《民事調解書》《執行裁定書》《扣押船舶命令》等一系列書證，足以證明原告供油時該合同相對方非B公司。

綜上，A公司要求B公司給付油款義務的請求，證據不足，依法應當駁回訴訟請求。

［評析］

實際上，船舶供油的當事人在經營過程不簽書面合同的情形屢見不鮮，本案處理爭議的難點就在于僅有供油憑證時，供油憑證上船章上的當事人是否為真實的買賣合同當事人。如果僅有蓋章的“供油憑證”，法院可以依據受油船舶的登記情況推斷合同主體身份。因為，船舶登記是對船舶所有人登記情況的記載，具有法定的公示公信力。為船舶供應燃油是船舶經營的輔助行為，如果受油方無法舉證其他合同主體存在，船舶所有人應當為船舶經營承擔相應的責任。

從舉證責任來看，原告僅有供油憑證主張和被告存在合同關系，沒有其他證據，供油憑證上顯示的相對方系被告公司。正如本院認為中論述的“供油憑證”只是作為接收人對供油行為完成的確認，并不能因此認定蓋章人及船章顯示的公司就一定是合同相對人，供油憑證對確認供油合同主體不具有直接證明作用。原告無法就雙方之間磋商及達成合意的過程完成舉證證明責任。作為合同關系證明文件的 “供油憑證”又缺乏合同內容的基本要件之一“價格”，顯然不符合正常的交易方式和交易習慣。被告提交了一份原告與E物流有限公司簽訂《供油協議》復印件，而且該復印件所記載的加油時間、加油數量、品質與原告提交的供油憑證記載內容一致。被告先舉證自己已經將船賣給C，由C 及E物流公司經營該船舶，后又舉證E物流公司與原告之間有《供油協議》，被告拿出該協議的復印件并要求合同雙方提交原件的請求應屬于合理請求，原告或E物流公司無正當理由拒不提供，且原告又沒有舉出相反的證據足以反駁該《供油協議》的存在，結合本案的其他證據，被告主張的事實存在高度可能性，而原告所提供的證據顯然存在了瑕疵，即供油憑證中船章顯示的公司可能不是合同相對人，原告主張的事實存在真偽不明，如果原告沒有其他證據足以證明被告就是合同相對人，結合被告提交的《船舶買賣合同》、廈門海事法院的《民事調解書》《執行裁定書》《扣押船舶命令》等一系列書證，足以證明原告供油時該合同相對方非被告，那么被告的反駁主張就成立。

二審階段，被上訴人（一審被告）又提供了案外人V證人證言，E物流有限公司與上訴人（一審原告）2014年1月7日、1月24日、3月12日、4月8日、6月18日、7月10日的供油協議，E物流有限公司向上訴人轉賬支付的油款憑證，上訴人的法定代表人K收到案外人V自愿代E物流有限公司墊付油款50萬元的收條。收條印證了V證言所述其代表E物流有限公司經辦供油事宜，2014年5月10日、7月10日的供油協議與原告提供的供油憑證相互印證，足以證明上訴人與E物流有限公司存在船舶物料和備品供應合同關系，因此二審駁回上訴，維持原判。

DOI:10.16176/j.cnki.21-1284.2016.07.011

作者簡介：高士強（1981—），男，碩士，法官