國際政治的系統理論

李欣達

[摘 要]肯尼思·沃爾茲（Kenneth N. Waltz）的《國際政治理論》，是西方國際關系理論中結構現實主義理論的經典著作。在《國際政治理論》一書中，沃爾茲堅持國際無政府狀態的假設，忽略個人或國家層次而關注體系層次，提出起著約束性和分配性作用的結構概念，從而構建起國際政治系統理論。結構現實主義的國際政治系統理論自產生以來受到眾多批評，一部分是源于學界對這一理論的誤讀，另一部分則是由于理論本身的缺陷。雖然結構現實主義理論存在不足之處，但它對西方國際關系理論的貢獻是毋庸置疑的。

[關鍵詞]國際政治理論；結構現實主義；體系層次；結構

[中圖分類號]D5 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2016）07 — 0070 — 03

1979年《國際政治理論》一書出版，引起了國際政治理論界的轟動。據統計，自20世紀80年代以來，《國際政治理論》已成為美國國際關系理論界被引用次數最多的論著。而該書也使其作者肯尼思·沃爾茲（Kenneth N. Waltz）贏得了“結構現實主義理論的創始人”的地位。〔1〕全面了解沃爾茲的結構現實主義，對研究西方國際關系理論具有重要意義，同時也有利于理解國際政治中一些重要現象。本文將闡述《國際政治理論》的假設、觀點與推論，并選取針對結構現實主義理論最具代表性又最具爭議的批判進行歸納并做出回應。

一、假設、觀點與推論

沃爾茲的結構現實主義最主要的目的便是建立起一個國際政治的系統理論。在《國際政治理論》一書中，沃爾茲首先在第一章對規律與理論進行區分，界定了理論的含義并明確了建構理論的重要性。第二章到第四章則對一些流行的傳統主義理論以及系統理論進行了批判，認為兩者都在一定程度上犯了還原主義的錯誤。第五章到第六章沃爾茲逐步建立起自己的系統理論，而在該書的最后三章，將這一系統理論運用到經濟、軍事和國際事務管理中。下面本文主要從三個方面闡述結構現實主義理論的假設與觀點，并集中解釋為什么沃爾茲忽略國家、個人兩個層次，而著重關注國際系統層次作為其建構理論的基礎這一問題。

（一）前提假設

結構現實主義的最重要假設便是國際政治的無政府狀態，這也是現實主義者的一個共同假設。這一假設主要吸收了霍布斯關于“自然狀態”的論述和約翰·赫茲所提出的“安全困境”的概念。正是在這一假設下，沃爾茲認為，在國際政治的自助系統中，國家間關系的本質是對抗與競爭，合作很難達成。首先，國際無政府狀態解釋了為什么單元層次因素沒有發生任何重大變化，但戰爭和沖突的發生仍然同主權國家的存在有關；其次，國際無政府狀態揭示了為什么國家的對外政策不能以普世的道義原則為基礎，而必須以維護國家在國際權力分布結構中的相對實力地位為首要出發點的根本原因。〔2〕國際無政府狀態的假設是沃爾茲在體系層次上篩除國家與個人因素，而只關注國際因素的基礎。

（二）體系層次

采用還原法來建構國際政治的系統理論是沃爾茲大加批判之處。所謂還原法，其實質就是通過研究各組成部分來理解整體，只關注單元層次的因素。由于沃爾茲想要建立的是關于國際政治的系統理論，因此他強調“研究的是在國際層次上，而不是在國家層次或個人（人性）層次上起作用的力量”。〔3〕雖然從時間和空間上來看，不同地區的國家在不同時期的表現是截然不同的，但國際政治仍然保持著高度的恒定，相同的事件（比如戰爭）無休止地重復發生。因此，單單從個人或國家的單元層次來尋找解釋國際政治的原因是不足的，在此之上必然存在“某種能夠影響結果的約束力量”。“這一約束力量可對所有自變量施加作用，而且隨著系統的變化，其作用方式也隨之變化”。〔4〕這是沃爾茲在建構理論時去除了國家和個人兩個層次的因素，而單單保留國際層次因素的最主要原因。

（三）結構概念

沃爾茲認為在國際政治系統內包含兩個要素。從一個層次來說，系統包括一系列互動的單元；從另一層次，也就是在國際層次上，系統包括一個結構。系統的結構便是充當了約束性和分配性的因素，在各單元行為體的互動中產生，又對單元層次的行為產生約束。結構概念的明確界定可謂是結構現實主義最突出的成果。沃爾茲主要從以下三方面對結構進行了界定：國家在系統中的排列原則、不同單元的特定功能（在無政府狀態的系統中，由于該系統是由同類單元構成的，其功能具有同一性，因此這一標準不具有意義）、單元間能力的分配。在這樣一種界定下的結構是一種選擇器，而非行為體。結構通過獎勵某些行為，同時對某些行為進行懲罰來進行選擇。結構本身并不能直接導致某種結果，而是間接地影響系統內的行為。

以上是從理論假設、研究層次、分析架構這幾大重要層面概述了結構現實主義的主要內容。為構建起一個系統的國際政治理論，結構現實主義的核心就是單獨挑出國際系統層次作為其建構理論的基礎。字里行間，讀者可以感受到其巨大的解釋魅力，沃爾茲的結構現實主義可謂是為國際政治理論界做出了巨大的學術貢獻。第一，在現實主義發展方面，結構現實主義與傳統現實主義既一脈相承又更為嚴密。沃爾茲用結構要素彌補了傳統現實主義在國家行為動機（國家利益）闡述上的模糊性；用安全取代權力最大化作為國家追求的目標。第二，在理論建構方面，沃爾茲借鑒了埃米爾·涂爾干的社會學觀點與亞當·斯密的經濟學觀點，第一次將結構這一體系層次因素同國家和個人的單元層次分離開來，從而建立起一個高度簡潔、科學的系統理論，以解釋國際政治中具有連續性的現象。作為一個極富批判精神的開創者，沃爾茲對傳統的還原法、行為主義進行了批判，從而推動了國際政治理論科學化、系統化的發展。第三，在政策指導方面，盡管沃爾茲并不致力于構建外交政策理論，但結構現實主義為國家的行為描繪了一幅廣闊的圖景。只要美國仍然以增強國家實力與影響力作為對外政策的主要目標，結構現實主義無疑將在很長一段時期內為美國的外交政策提供一定的指導。

二、對于結構現實主義理論的批判

自《國際政治理論》問世以來，其受到的批判之聲可與贊美之聲相較。由于學者從各自的理論視角出發，批判的種類之多難以在本文全部闡述。因此，本文選取最具代表性又最具爭議的針對結構現實主義理論高度簡約型的批判進行歸納并做出回應。另外，筆者按照主流與非主流理論的批判進行分類，并將主要闡述更具影響力的主流理論批判及其發展趨勢。

（一）針對理論高度簡約性的批判與回應

第一，結構現實主義的解釋力有限，它無法對國際政治中特別是外交政策中的許多現象做出解釋以及預測，尤其是對于冷戰結束的預測失敗。

這類批評是出于對系統理論功能的模糊不清。沃爾茲在《國際政治理論》一書中反復強調，系統理論解釋的是經常發生和重復出現的現象；它解釋的是跨系統的變化，而非系統內部的變化。由此，沃爾茲將國際政治理論和外交政策理論嚴格區分。外交政策理論是國家層次的理論。它預期不同的政治實體將如何因應外部的壓力。而國際政治理論只是對國家外交政策的某些方面做出解釋，它告訴我們各國政策必須應對的國際環境是什么。因此沃爾茲的國際政治理論不要求對國際政治現實的解釋與預測面面俱到，而追求一種高度的宏觀化、簡潔性，相信現實不會與理論一致，理論越是遠離現實，越是精簡越具有解釋力。

第二，在建構國際政治理論時，只將國家，尤其是大國作為單元行為體，而忽略個人、國際組織、跨國公司等的作用。這類批評主要由新自由主義學者提出。羅伯特·基歐漢（Robert O. Keohane）和約瑟夫·奈（Joseph S. Nye）認為，國家不是唯一的行為體，跨國公司和國際組織都是重要的行為體，現代國家權威的非中心化導致國家之間“多渠道接近”。〔5〕

值得注意的是，沃爾茲建構其理論的一個前提假設是承認國家不是而且從來不是唯一的國際行為體。但是界定結構的不能是活躍于其中的所有行為體，只能是主要行為體。這其中包含兩個問題。第一，為什么國家是構成國際政治分析單位的合適單位？第二，在各類國家中，為什么建立國際政治的普遍理論必然要以大國為基礎，而非小國？對于第一個問題，沃爾茲解釋道，首先，國家的存在相當穩定，消亡率低。其次，盡管非國家行為體的活躍程度與影響日益上升，但其實力仍不能與國家相匹敵，更不必說超過大國。再次，由于每個國家都擁有主權，即在處理內外事務上擁有自主性，因而國家是一種同類單元。〔6〕而對于第二個問題，沃爾茲則簡潔地指出，主要行為體的行為以及互動對所有國家或公司命運的影響要遠遠大于次要行為體的影響。由此，對于兩個問題的回答，沃爾茲將其他行為體全部篩除，只留下國家作為研究的唯一單元行為體。

以上的幾類批判其實可以總結為對于結構現實主義過于簡潔的一種批判。由于沃爾茲追求國際政治系統理論的高度簡約性與科學性，他將主要的關注點放在體系層次，忽略了來自國家內部以及個人對于國際政治的影響因素，因而難以“面面俱到”。針對以上的批判，筆者認為，國際政治學界應鼓勵多種理論的存在與發展，不同種類的理論關注不同的研究領域，致力于不同的解釋目標，不應對某一理論過分苛求。而在國際政治理論（體系層次）與外交政策理論（次體系層次）的分類方面，筆者認同沃爾茲的區分。這樣既有利于追求國際政治理論的科學性、簡約性，也能兼顧對于國家內部以及個人因素的研究，從而實現國際政治理論界多種源流相互補充、共同發展的繁榮盛況。

（二）主流理論的批判與發展趨勢

綜合國際政治學界對于結構現實主義理論的批判，筆者認為可以分為兩大類。第一類是來自非主流理論的批判，第二類是來自主流理論的批判。非主流理論的批判集中表現為第一部分中所歸納的幾類批判。筆者認為非主流理論不能與之對壘，原因在于大多數非主流理論只是從次體系層次出發，與結構現實主義的體系理論建構并不在一個層次上。對此，新自由主義學者也承認非主流理論提出的深刻見解，但基本上把非主流理論稱之為“非客觀的”和“非科學的”。因此，主流理論學者對這類批評不予重視，也很少做出回應。〔7〕

來自主流理論的批判主要集中于新自由主義與建構主義兩大理論流派。20世紀80年代中期至90年代中后期，第三次國際關系學理辯論在新現實主義與新自由主義之間展開。然而值得注意的是，基歐漢和奈的理論與結構現實主義并不是完全對立的，而是以現實主義作為其理論基礎，“去構建國際體制變遷的結構模型”，試圖提高結構現實主義解釋國際體制變遷的能力。〔8〕從兩人加以改造后的“結構研究計劃”來看，他們同樣致力于發展一個高度簡約的國際政治的系統理論。在國際政治行為體的核心爭論上，遵從了世界政治的主要行為體仍然是國家這一假定，只不過更加強調非國家行為體、政府間國際組織以及跨國家的和跨政府的關系。由此可見，新自由制度主義對結構現實主義的批判，顯示出二者在某些方面逐步走向趨同的趨勢。其重要意義更多的在于承認結構現實主義的合理部分，同時促進了國際政治系統理論的進一步發展。

90年代中期以來，建構主義進入國際政治的主流理論。由于建構主義打破了之前國際政治學界關于無政府狀態先定的理論，因此建構主義與結構現實主義圍繞因果關系和建構關系產生了激烈的爭論。“如果系統結構從一開始便是自定義的東西，它是不會產生動因的”。〔9〕這一新的批判與之前學界的各種批判呈現大不同的態勢，也為國際政治理論學界注入了新的活力。

三、結論

在《國際政治理論》一書中，沃爾茲通過批判在國際政治研究中占據主導地位的理論的不足之處，建構了一種比早期現實主義者更為嚴密的國際政治理論。在將單位層次同結構要素（體系層次）嚴格區分的同時，也指出如何將兩者聯系起來。同時，沃爾茲也對這一理論進行了一定程度上的檢驗，并提出了兩極穩定論的推論。正是由于沃爾茲在國際政治理論開天辟地的創新研究，贊美與批評并存，主流理論與非主流理論競相向結構現實主義發起了挑戰。必須承認的是，結構現實主義也存在自身的弱點。作為一種理論，不能要求其在解釋和預測的能力上面面俱到。批評本身不是重點，更重要的是推動國際政治理論的不斷發展。

事實上，現實主義者并沒有讓我們失望。面對各類批評與國際新形勢的變化，沃爾茲在冷戰后對結構現實主義做出了一定的捍衛與修正。對于新自由主義的復合式相互依賴理論，沃爾茲承認了相互依存促進和平的作用，但仍然堅持相互依存會導致戰爭的消極一面。由于相互依存具有不對稱性，依賴性弱的一方有可能對另一方施加更多的影響，這導致每個國家傾向于減少本國對別國的依賴。〔10〕羅伯特·吉爾平（Robert G. Gilpin）和查爾斯·金德爾伯格（Charles P. Kindlleberger）在繼承結構現實主義精髓的基礎上，形成了“霸權穩定論”，對經濟對國際政治的重要影響、國際政治與國際經濟的緊密聯系進行了深刻而全面的論述〔11〕，彌補了結構現實主義在世界經濟及其變化方面論述的缺失。

總的來說，結構現實主義為國際政治理論研究做出了巨大的貢獻。在理論的系統解釋力上，他超越了傳統現實主義學者甚至是任何一位國際政治學者，推動了國際政治學界的思想碰撞與創新。正如羅伯特·杰維斯所評價的，“他（沃爾茲）的理論，在政治科學研究上開辟了令人激動的領域，對于我們確定新的研究方向具有極其重要的意義”〔12〕。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕James Kurth. Inside the Cave： the Banality of I.R.

Studies〔J〕. The National Interest，1998，（53）.

〔2〕Kenneth N. Waltz. Man， the State and War〔M〕. New York： Columbia University Press，1959：169.

〔3〕〔4〕〔6〕〔美〕肯尼思·沃爾茲.國際政治理論〔M〕.信強，譯.上海：上海人民出版社，2003.

〔5〕Robert O. Keohane and Joseph S. Nye. Power and

Interdependence： World Politics in Transition〔M〕. New York： Little Brown and Company，1977：375-378.

〔7〕〔8〕Robert O. Keohane， International Institutions and State Power〔M〕. Boulder： Westview Press，1989.

〔9〕Alexander E. Wendt. The Agent-Structure Problem in International Relations Theory〔J〕. International Organization，1987，41（03）：342-343.

〔10〕Kenneth N. Waltz. Structural Realism after the Cold War〔J〕. International Security，2000，25（01）：14-15.

〔11〕Robert G. Gilpin. The Political Economy of International Relations〔M〕. Princeton： Princeton University Press，1987.

〔12〕Robert Jervis. The Contributions of President Ken

neth N. Waltz〔J〕. Political Science，1987，20（04）：861.

〔責任編輯：張平凡〕