淺談美國違憲審查制度

郝猛

[摘 要]違憲審查制度，是指具有違憲審查權的機構對違反憲法的行為進行合憲性審查，以裁定其是否違憲的法律制度。美國的司法審查制度被譽為世界上最為有效最成功的違憲審查制度之一。相比而言，司法審查的違憲審查模式在我國是沒有運行的基礎和能力。因為中國在經歷了兩千多年的封建社會和近一個世紀的半殖民地半封建社會之后，人民民主在中國人民心中有著不可替代的地位。加之，我國屬于大陸法系國家，司法職能雖由法院與檢察院行使，但其又受制于立法機關。本文試圖從美國違憲審查制度的產生，運作等方面對違憲審查制度做一些探討，期望通過借鑒美國成熟的制度，對中國違憲審查制度的建設有所裨益。

[關鍵詞]美國；違憲審查；審查主體；制度

[中圖分類號]D99 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2016）07 — 0118 — 02

一、美國違憲審查制度的產生

違憲審查制度，是指具有違憲審查權的機構對違反憲法的行為（包括制定違憲的法律、規范性法律文件行為和其他違憲行為）進行合憲性審查，以裁定其是否違憲的法律制度。違憲審查制度對于一國之憲政建設具有重要意義，如果沒有這一機制，憲法在某種意義上說就僅僅是一部“死法”，換而言之，即形同虛設。自從 1803年美國聯邦最高法院首席法官約翰·馬歇爾開創性地通過馬伯里訴麥迪遜一案的判決確立了司法審查制度，違憲審查就不但成為了一個憲法理論問題，同時也使在憲法實踐中所發現的重大問題受到高度的關注。特別是二次大戰之后，越來越多的立憲主義國家紛紛建立和不斷完善其違憲審查制度，使美國的違憲審查具有了國際意義。據估計，截至到 20 世紀 90 年代初，世界上有 139 多個國家建立了違憲審查制度。①

美國聯邦最高法院對違憲進行審查的權力，根植于“三權分立，互相制衡”的憲法精神和殖民地時期司法審查的傳統，而最高法院獲得對違憲的司法審查權是 1803 年通過自己受理的一樁案件確立的，即著名的“馬伯里訴麥迪遜”案。

總所周知，美國憲法典中并沒有明文規定關于違憲審查制度，但因其判例是法律的主要淵源之一，馬伯里訴麥迪遜案通過憲法是美國的最高法律；解釋與實施憲法的實體是司法機構；法院解釋對政府其他機構產生約束力，從而擴大了最高法院的司法權限，使它擁有違憲審查權，即審查國會立法是否違憲的權力。從此以后，馬伯里訴訟案的判決成為一項司法先例，各級法院都有權援例審查政府頒布的法律和政令是否違憲，凡是經法院裁決違憲的法律政令全部是無效的。其中，對涉及解釋聯邦憲法的訴訟案，聯邦最高法院享有最后發言權。至此，法院的司法審查權逐漸得到公認，成為美國立法體制中一項重要的政治制度。根據聯邦憲法和 1789年《司法條例》的規定，美國建立了各級聯邦法院。歷來就被視為弱勢的司法權在經過苦痛掙扎后，最終慢慢的站穩了腳，三權分立，權力制衡在此基礎上發展的更加順利。

二、美國違憲審查制度的運作

1.美國違憲審查制度的主體

在美國，法官享有至高的地位，受到人民的尊重，同時“司法優越權”的政治理念根植于美國人心中，處理違憲的機關形式上是最高法院，實際上屬于以聯邦最高法院為核心的整個聯邦法院系統。事實上，美國各州的最高法院也在行使司法審查權。美國違憲審查存在于整個司法體系，是所謂的“分散型”，普通法院即可實施違憲審查。②

2.美國違憲審查制度的內容

違憲審查的內容因各國選擇模式的不同而有較大的差別。美國聯邦法院進行司法審查的對象，既包括國會通過的一切法律、法令，也包括政府制定的一切行政規章、行政命令。美國最高法院不僅有權審查國會制定的法律，也有權審查州法律以及美國總統發布的命令，但最高法院并不主動審查國會通過的法律、法令和政府的命令、法規，也不能以假想的事實為根據進行審查。從實踐上看，違憲審查主要是對聯邦法律和州法律的審查。

3.美國違憲審查制度的提起方式

在提起審查的方式上，違憲審查更多時候是由個人提起的。也就是說，當事人實際提起一個普通訴訟成為法院啟動憲法訴訟程序的前提，即法院行使違憲審查權要以具體案件的發生為條件。當具體案件發生時，當事人如果認為國會的某項立法或者州的某項法律違反憲法并由此侵害了自己的合法權利，可以向法院提出對該法進行違憲審查的要求，或者在當事人沒有提出的情況下，法院在審理過程中認為相關法律可能涉及違憲，可以主動對該法進行審查。換言之，法院只能在有人提出一個普通訴訟案后，才能對涉及的法律進行審查，因此，美國違憲審查方式也被稱為事后審查。

4.美國違憲審查制度的程序

從違憲審查的程序上看，美國聯邦最高法院是在審理具體案件時“順便”審查有關法律的合憲性問題，要遵循一定的司法程序。其基本的做法是由普通法院在審理具體案件時對該案件所涉及的法律、法規及行政命令等規范性文件進行審查。法院經過審查，若認為違憲，有權在判決中拒絕適用。即如果裁定某一法律、命令違憲，其效力不是撤銷該項法律、命令，而是宣布法律、命令不適用于本案。最高法院違憲審查的程序與普通訴訟程序沒有實質的差別。

三、對美國違憲審查制度的評價

1.美國違憲審查制度的價值

首先，最高法院通過行使司法審查權，保證了憲法的最高權威，維護了“憲法至上”，也維護了法制的統一，促進憲政建設。其次，法院作為憲法的守護神，通過行使司法審查權，維護了憲法所保護的人民的基本權利，因此，在一定意義上可以說，“司法審查制的存在，是民主制度下實行大眾民主和保護少數權利，防止形成多數專制的需要。”①最后，美國的司法審查制度是以司法權來達到對立法權和行政權力的限制，通過對立法權和行政權進行限制，維護了分權制衡的政治結構，推動并促進了美國政治及政治形態的發展。正如托克維爾所說：“美國的聯邦憲法及其司法審查制度好像能工巧匠創造的一件只能使發明人成名發財，而落入他人之手就變成一無用處的美麗藝術品。”②

2.美國違憲審查制度的缺陷

首先，美國違憲審查制度讓少數人宣布立法機關制定的法律是無效的，在一定程度上違背了民主的原則，不乏有學者提出“難道少數幾個專業人士比幾百位民意代表更聰明、更高明”③的疑問。其次，由于違憲審查機關的判決是最終的，并對一切國家機關均具有約束力，這在某種程度上存在司法專制的危險，容易導致司法外的違憲現象暢通無阻，不利于憲政國家法制的發展。最后，美國違憲審查程序只能由個案提起，其司法消極性決定了美國違憲審查的被動性，這種司法審查制的缺點具有很強的滯后性，如果無人起訴，那么即使明知法律違憲也不能夠審查，而只能采取“不告不理”的消極主義，不利于事前的預防，也不利于法律秩序的穩定。

四、美國違憲審查制度對中國憲政建設的啟示

違憲審查在美國憲法中的重要性，主要有以下幾點原因。首先，由于美國的民主是在宗主主義和專制主義的欺壓下取得的，加之民主又發生在憲政之后，這導致了平等觀念更加深刻。其次，由于美國法系屬于英美法系，即普通法，這使得美國法院潛在的具有立法職能。最后，美國三權分立的政權構造中的司法部門需要擁有違憲審查權而以對抗立法部門和行政部門的威脅和侵害，以維持相互制約相互平衡的狀態。

相比而言，司法審查的違憲審查模式在我國是沒有運行的基礎和能力。因為中國在經歷了兩千多年的封建社會和近一個世紀的半殖民地半封建社會之后，人民民主在中國人民心中有著不可替代的地位。加之，我國屬于大陸法系國家，司法職能雖由法院與檢察院行使，但其又受制于立法機關。

在我國，由于全國人大是國家的權力機關，一切權力皆出于全國人大，所以我們不可能拋開現行的政治體制和憲法，書生意氣的去奢談構建獨立的違憲審查機構，而只能在現實的基礎上構筑這一承載著憲政理想的制度。雖然我們是大陸法系國家，但司法體制卻更接近與普通法系，這也為我們借鑒美國的違憲審查制度提供了必要的聯系。根據以上的分析我們可以設想一下，違憲審查模式是否可以改變以前的單一式而采用復合式呢？使全國人大與憲法委員會以及最高法院共同承擔起違憲審查的職責。對于憲法委員會，由每屆全國人大的第一次全體會議選出產生，當然應是一個獨立的機構享有崇高的政治地位，依法獨立行使職權，不能夠受任何其他機關或個人的干涉。憲法委員會職責要審查全國人大常委會通過的一切法律和決議，國務院及其各部門的規范性文件是否違憲。而我們的各級法院作為法律適用問題的專門機構也可以進行必要的違憲審查。它的優點是，讓法院進行司法審查可以促進憲法實施，同時激發人民的權利意識，最高法院對憲法性問題的解釋也可以避免頻繁修憲，從而促進憲法的穩定性和權威性。首先在最高人民法院內設立“憲事庭”，專司案件的違憲審查判斷職能。借鑒美國經驗，我們可以采用事后附帶審查模式，由各級法院對在司法審查過程中當事人主動提出和法院自己發現的違憲性問題進行判斷，如果法院認為被審查的法律合憲，可以徑行做出判決，反之，應將該案件逐級上報至最高人民法院，由其“憲事庭”進行審判以決定相關法律是否違憲。

中國還沒有建立真正意義上的違憲審查制度，在實現憲政的道路上還任重而道遠。然而違憲審查制度的建設是一個殊途同歸的過程，并有一個普適的模式可供借鑒。所以，建設中國的違憲審查需要在堅持人民代表大會制度和堅持民主集中制原則的基礎上循序漸進地進行。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕黃璟.對我國憲法監督模式借鑒美國司法審查制度的思考〔J〕.理論界，2005，（08）：167.

〔2〕焦詮.司法審查制度溯源〔J〕.南京社會科學，2002，（01）：68.

〔3〕劉娟.美國與法國違憲審查制度比較及借鑒〔D〕.煙臺：煙臺大學，2009.

〔4〕劉昂.試論美國司法審查制度的現代化擅變：從沃倫大法官典型判例展開〔D〕.重慶：西南政法大學，2009：9.

〔5〕孟德斯鳩.論法的精神〔M〕.張雁深，譯.北京：商務印書，2004：156.

〔6〕李鴻建，楊樂修.國外違憲審查制度比較及其啟示〔J〕.人大研究，2007，（05）：35.

〔7〕王廣輝.比較憲法學〔M〕.北京：北京大學出版社，2007：512.

〔8〕托克維爾.論美國的民主〔M〕.董果良，譯.北京：商務印書館，1988：186.

〔9〕林紀東.比較憲法〔M〕.臺北：五南圖書出版公司，1980：506.

〔10〕林廣華.違憲審查制度比較研究〔M〕.北京：社會科技文獻出版社，2004：200-201.

〔11〕張光政，黃興.美國憲法監督模式成因研究〔J〕.湖南文理學院學報：社會科學版，2006，（11）：123.

〔責任編輯：陳玉榮〕