若爾蓋盆地不同退化階段草甸土壤含水率、pH及電導率的變化

李鑄，文勇立*，張云，艾鷖，澤讓東科. 西南民族大學青藏高原研究院，四川 成都 6004；. 西南民族大學生命科學技術學院，四川 成都 6004

?

若爾蓋盆地不同退化階段草甸土壤含水率、pH及電導率的變化

李鑄1，文勇立1*，張云2，艾鷖1，澤讓東科1
1. 西南民族大學青藏高原研究院，四川 成都 610041；2. 西南民族大學生命科學技術學院，四川 成都 610041

摘要：為了更好的了解若爾蓋高寒草甸不同演替類型下土壤含水率、pH值、電導率的變化規律，采用 SPSS、GIS與GS+地統計軟件，對若爾蓋高寒盆地逆向演替序列中“沼澤草甸-草原草甸-退化草甸-沙化草甸”4種演替階段不同深度土壤的含水率、pH和電導率進行了比較和空間格局分析，以期為若爾蓋盆地草甸退化和沙化治理及研究提供科學依據。結果表明，（1）各演替階段土壤含水率隨土壤深度的增加而不斷降低，草原草甸水分含量由51.04%逐漸下降到33.66%，相比其他3種草甸下降幅度最大（17.38%）；隨草甸退化的加劇，草甸土壤各層含水率呈不斷下降的趨勢，pH值和電導率呈不斷上升的趨勢。（2）4個演替階段草甸土壤含水量范圍分別為：沼澤草甸 33.66%～51.04%，草原草甸 17.92%～23.07%，退化草甸18.00%～20.98%，沙化草甸14.49%～16.83%；4個草甸土壤pH變化范圍分別為：6.44～6.74、7.19～7.51，7.52～7.81和29.09～37.21；隨退化演替的進行，草甸土壤也由沼澤草甸的酸性土壤逐漸演變為堿性土壤。（3）4種演替階段草甸土壤3種指標的空間變異，除退化草甸土壤電導率主要受隨機性因素影響外，其余均受結構性因素影響，沼澤草甸土壤電導率以及沙化草甸含水率和電導率在結構性因素影響基礎上，還疊加了隨機性因素的影響。（4）4種演替階段草甸土壤的3種指標的空間分布，除退化草甸土壤電導率呈破碎斑塊狀分布外，均表現為連續的條帶狀分布格局。且隨退化演替的進行，草甸土壤含水率高值區不斷縮小，pH值和電導率高值區呈不斷擴大勢態。研究顯示，若爾蓋高寒盆地草甸3種土壤屬性的退化演替特征顯著，其空間變異以結構性因素為主導，其次為隨機性因素，且隨機性因素主要影響土壤的電導率。

關鍵詞：若爾蓋盆地；高寒草甸；退化演替；土壤；空間格局

引用格式：李鑄， 文勇立， 張云， 艾鷖， 澤讓東科. 若爾蓋盆地不同退化階段草甸土壤含水率、pH及電導率的變化［J］. 生態環境學報， 2016， 25（5）: 752-759.

LI Zhu， WEN YongLi， ZHANG Yun， AI Yi， TSERANG DonkoMipam. Study on Soil Moisture Content， pH and Electrical Conductivity Characteristics at Different Stages of Degraded Meadow in Zoige Alpine Basin ［J］. Ecology and Environmental Sciences， 2016， 25（5）: 752-759.

若爾蓋高寒盆地位于青藏高原東北隅，黃河源的東部，東抵岷山，西臨阿尼瑪卿山，北起尕海湖，南抵邛崍山，地跨甘肅省瑪曲、碌曲、卓尼、迭部和四川省紅原、若爾蓋、阿壩和松潘等縣（盛海洋等，2007），平均海拔3500 m，是黃河、長江的重要水源區，以寬谷、緩丘為主要地貌特征，地勢平坦低洼，形成大面積濕地。盆地包含約1.0×106hm2的泥炭沼澤、苔草沼澤、湖泊和濕地（田應兵等，2005）。區內植物種類繁多，包括小嵩草（Kobresia pygmaea）、矮嵩草（Kobresia humilis）與藏嵩草（Kobresia tibetica）等為建群種的不同植被類型（胡雷等，2014）。若爾蓋高寒盆地是隨著第四紀初青藏高原大幅隆起逐漸形成的。第四紀冰期，若爾蓋高原有山岳冰川發育，冰后期，冰雪融化形成湖泊，經受湖相沉積，為形成高寒沼澤奠定了基礎。全新世以來，高原內部淺凹盆地開始微弱抬升，湖泊與沼澤逐漸疏干，促使高寒草甸向沙化逆向演替（穆桂春，1982）。研究認為，由于地質運動等原因，若爾蓋盆地曾經發生過大范圍的沙漠化，后由于氣候變化導致沙丘被固定，表層形成了致密的草皮層，但近年來，隨著地表植被退化，草皮層被破壞，腐殖土層下的古沙丘暴露出地表，為高寒盆地的沙化逆向演替提供了物質基礎（李曉英等，2015）。此外，過牧也是造成高寒草甸植被退化演替的一個重要因素（Young et al.，2015）。長期以來，在過牧、排水及泥炭開采等人為因素與地質構造、低溫及風蝕等自然因素的雙重作用下，若爾蓋地區高寒草甸呈現不同程度的退化（吳鵬飛等，2013）。從20世紀 80年代起，若爾蓋高原沙化面積不斷擴大。草甸群落結構出現了由沼澤草甸→草原草甸→退化草甸→沙化草甸逆向序列演替（王艷等，2009）。70年代開始，沼澤旱化、草甸退化演替等問題已經引起廣泛關注（Gao et al.，2010）。土壤理化性質的動態變化與植物的演替是相適應的（劉鴻雁等，2005）。據報道，土壤含水率降低與草甸退化程度成正比關系（曹麗花等，2011），而土壤pH隨草甸退化程度加深而增高（趙錦梅等，2010）。研究顯示，土壤水分和養分等條件以及嚙齒動物活動，是促進若爾蓋沼澤草原進一步演替的主要因素（崔麗娟等，2013）。此外，相關研究還涉及土壤酶活、土壤氮素供應（Nrdin et al.，2004）、土壤有機碳（Arai et al.，2010）、土壤微生物多樣性（Schmidt et al.，2006）、土壤不穩定碳和氮（Xu et al.，2011）等方面。由此可見，同時測定高寒草甸土壤含水率、pH和電導率的研究鮮見報道。為揭示若爾蓋草甸不同演替階段、不同深度的土壤這3個指標的變化特征，本研究測定了若爾蓋盆地處于不同退化演替階段草甸土壤的含水率、pH和電導率，通過比較和空間分布特征分析，從一定側面揭示高寒盆地草甸演替過程中土壤的特征和變化規律，以期為深入研究高寒草甸退化機制、高寒草地保護以及退化治理提供參考。

1　材料與方法

1.1 研究區概況

若爾蓋盆地位于青藏高原東南邊緣（102°08′～103°39′E，32°56′～34°19′N），海拔3400～3800 m，年均溫0.6～2.3 ℃，年降水440～648 mm，年蒸發量943～1031 mm，相對濕度70.4%，日照時數2039.4 h，屬高原亞寒帶半濕潤大陸性季風氣候。植被以沼澤植被和草甸植被為主；沼澤植被優勢種有木里苔草（Carex muliensis）、毛果苔草（Carex lasiocarpa）、烏拉苔草（Carex meyeriana）、藏嵩草等，草甸植被以嵩草屬（Kobresia spp.）、蓼屬（Polygonum spp.）植物為主，禾本科及毒害草占有一定數量（田應兵，2005）。若爾蓋高寒盆地土壤主要以亞高山草甸土為主，有沼澤土、沼澤化草甸土以及高原褐土等類型（王長庭等，2008）。根據調查，盆地內現存有大量比較完整的處在不同演替階段的草甸群落。但由于近些年來，受人類干擾和全球氣候變化等影響，若爾蓋高寒草甸呈現出由沼澤草甸向沙化草甸逆向演替的趨勢。

1.2 樣地選擇

采樣區位于若爾蓋縣境內，借助遙感圖確定若爾蓋地區沙化的范圍并確定最終采樣位置，2012年9月在若爾蓋的向東牧場、黑河牧場、轄曼牧場和唐克牧場，從南到北，從草原地區到沙化草地區設了4個樣區。海拔3500 m左右，遠離鄉村和交通干道；地形地貌為自然狀態，地勢平緩，由西北向東南傾斜，相對高差小于15 m；各采樣區土壤母質、發育時間基本一致。根據植被蓋度和土壤質地（見表 1），并參考文獻（熊遠清等，2011），將采樣小區分別設置在處于不同演替階段的沼澤草甸（Swampy meadow）、草原草甸（Grassland meadow）、退化草甸（Degraded meadow）和沙化草甸（Sandy meadow）等4種草甸內。

1.3 樣品采集

每個采樣區設30個采樣點，采用GPS導航和定位，500 m×500 m標準網格法采樣，點距500 m。對每個樣點分別記錄了經緯度、海拔高度、周圍環境特征、土壤質地及植被狀況等。每個樣點土樣的采集，采用環刀法，從0～30 cm分3層取樣，每10 cm為一層。從采集的土樣中取100 g裝入鋁盒，實驗室105 ℃烘干至衡重，稱重，計算含水率。另取一份土樣放在干凈的白紙上，除去石礫、根、葉、蟲體等雜質，風干，打碎、碾磨，過 60目篩，取300 g裝入密封袋，實驗室采用電位法測定pH值，浸提法測定電導率。

1.4 數據處理

采用 SPSS 19.0進行方差分析和正態分布檢驗，采用GS+地統計軟件進行半方差函數分析，采用Surfer 8.0進行Kriging插值。

2　結果與分析

2.1 土壤層間含水率、pH值、電導率分析

表1　采樣區植被及土壤特征Table 1　Sampling area characteristics

表2為4個演替階段草甸不同土層含水率、pH和電導率的比較圖。可知，沼澤草甸、草原草甸、退化草甸和沙化草甸土壤含水率總體隨土壤深度的增加而不斷降低（其中沙化草甸含水率先降低再略升高），這與退化加劇使植被數降低，植被根系對水分的吸附作用降低（Zhu et al.，2011）有關。而其中草原草甸水分含量由 51.04%逐漸下降到33.66%，相比其他3種草甸下降幅度最大（17.38%），其他 3種草甸下降幅度分別為 5.12%、2.98%和1.44%。同時可看出隨著草甸退化程度的加深，含水率的降幅逐漸縮小。由表2可知，4個演替階段草甸土壤含水量范圍分別為：沼澤草甸33.66%～51.04%，草原草甸 17.92%～23.07%，退化草甸18.00%～ 20.98%，沙化草甸14.49%～16.83%。

表2　各演替階段草甸不同層土壤含水率、pH值、電導率比較Table 2　ANOVA for moisture content， pH， electrical conductivity of each layer soil of four degradation phases

沼澤草甸土壤pH由第一層的6.44增加至第三層的6.74，隨土壤深度增加而逐漸上升。而草原草甸、退化草甸和沙化草甸土壤pH則呈隨土壤深度增加而下降的趨勢，這可能與草甸演替過程中，土壤下層有機質更豐富而呈偏酸性有關（Zhang et al.，2003）。4個演替階段草甸土壤pH范圍分別為：沼澤草甸 6.44～6.74，草原草甸 7.19～7.51，退化草甸7.52～7.81，沙化草甸7.54～8.11。沼澤草甸電導率由16.64 μs·cm-1逐漸降低至10.01 μs·cm-1；草原草甸土壤電導率由29.27 μs·cm-1逐漸降低至21.13 μs·cm-1；退化草甸土壤電導率則不斷上升，第三層達到了 4種草甸測定的最高值43.05 μs·cm-1（P＞0.05）；沙化草甸沙化草甸電導率先降低后升高。

2.2 不同演替階段土壤同層含水率、pH值、電導率分析

4個演替階段土壤各層含水率、pH值、電導率比較見表3。可知，根據逆向演替序列從沼澤草甸到沙化草甸，土壤L1、L2、L3含水率均呈下降的趨勢，這與4個草甸土壤含水率隨土層深度增加而降低的趨勢一致。由表3，從沼澤草甸到沙化草甸，L1、L2、L3 pH值呈不斷上升的趨勢，與3.1結果一樣，每層的變化均是從沼澤草甸的酸性土壤變化到堿性土壤。土壤電導率均總體呈隨退化加劇而上升的趨勢。從逆向演替序列各指標的變化幅度看，L1含水率從沼澤到沙化降幅最大，為34.21%，而L2、L3降幅分別為25.05%和18.27%；3個土層pH的變幅均較低，4個草甸各層pH增長極差值分別為L1的1.67、L2的1.24、L3的0.80；電導率的變化幅度較大，L1、L2、L3分別增長了20.57、16.48 和26.96 μs·cm-1。

圖1為4種演替階段土壤各層3個指標的變化趨勢圖。可以看出，地表第一層土壤含水率與 pH值隨退化程度的加深而逐漸降低，而電導率先降低再升高。第二層土壤隨退化的進行，含水率先降低后升高，pH值先緩慢上升后降低，而電導率則先升高后降低。第三層土壤隨退化程度的加深含水率逐漸下降，pH值緩慢上升，而電導率先大幅升高再下降。

2.3 含水率、pH值、電導率空間格局分析

2.3.1 空間異質性分析

表3　4個演替階段土壤各層含水率、pH值、電導率比較Table 3　ANOVA for moisture content （%）， pH， electrical conductivity （us·cm-1） of four degradation phases soil layer 1， layer 2 and layer 3

半方差函數是運用地統計學分析方法研究土壤的關鍵函數，可用于描述土壤各元素的空間變異特征。Co+C為基臺值，Co為塊金值，C為結構方差。基臺值（Co+C）表示系統內總的變異，是系統屬性或區域化變量的最大變異。基臺值表示總空間變異程度，可分解為兩部分，即由自由相關部分（結構方差 C）引起的空間變異和隨機部分（塊金方差 Co）引起的空間變異。塊金值與基臺值之比（Co/Co+C）反映了隨機部分變異占總空間變異的大小。通過選擇適合的半方差函數模型并經過變異函數模型擬合之后的結果如表4所示。結果表明，除退化草甸土壤的電導率符合線性模型外，其含水率、pH以及剩余3個演替階段草甸的3個指標均符合球狀模型。不同的 Co/（Co+C）值可表示系統變量的空間相關性的不同程度（Bernardi et al，2016）。由表4可知，草原草甸土壤電導率和沙化草甸土壤的含水率和電導率的Co/（Co+C）值處于0.25～0.75之間，表明這兩種草甸土壤電導率及后者含水率為中等自相關，空間變異受隨機和結構兩方面因素的影響。退化草甸土壤電導率Co/（Co+C）值大于0.75，表明該階段草地電導率主要由隨機性因素引起。除此之外，4個演替階段的其他指標 Co/（Co+C）值均小于0.25，表明具有極強的空間相關性，其空間異質性主要是由結構性因素引起。

圖1　不同退化階段草甸土壤各層含水率、pH值、電導率變化趨勢Fig. 1　Changing trends for moisture content， pH， electrical conductivity of four degradation phases soil layers

2.3.2 克里格（kriging）插值分析

沼澤草甸、草原草甸、退化草甸土壤各土層pH均較好地服從正態分布，含水率和電導率均不服從正態分布，沙化草甸土壤pH和20～30 cm入土層含水率較好地服從正態分布，表層 0～10 cm和下層10～20 cm含水率和電導率均不服從正態分布。對不服從正態分布的指標數據進行對數轉化，結果均能較好地服從正態分布。克立格插值分析見圖 2（X軸為南北方向，Y軸為東西方向）。

由圖2可知，各演替階段土壤含水率、pH值和電導率在空間分布上主要呈現出一定的連續條帶狀和隨機、破碎的斑塊狀分布格局，各指標在研究區域內有高值或低值的分布中心。沼澤草甸土壤含水率、pH值和電導率在空間分布上主要呈連續的條帶狀分布；草原草甸土壤3個指標高值區在空間分布上也主要呈連續的條帶狀分布；退化草甸土壤含水率、pH值的空間分布呈連續的條帶狀分布，而電導率則呈破碎的斑塊狀分布；沙化草甸土壤 3個指標的空間分布也主要呈連續的條帶狀分布。此外，隨草甸退化的程度加劇，不同演替階段草甸土壤的含水率的高值區域逐漸縮小，低值區不斷擴大，pH的高值區不斷延伸，電導率的高值區也呈不斷增大趨勢。

3　討論

3.1 隨深度變化草甸土壤含水率、pH值及電導率特征

沼澤草甸土壤各層含水率均高于其他3個采樣區（P＜0.01），且土壤含水率隨著土壤深度加深而降低（表3，圖1）。草原草甸和退化草甸第二層含水率有所增加，第三層含水率降低，這與對多倫沙化草地土壤含水率的研究結果一致（朱志梅等，2007）。沙化草甸含水率先降低再略升高，其所處區域內地層全新世為現代河床及河漫灘沉積，由細-粗粒砂與礫石混合堆積而成（盛海洋，2008），而沙礫土的持水性較低（Saxton et al.，2006），水分容易向下運動滲入下層土壤，這可能是沙化草甸土壤含水率第二層降低而第三層升高的原因。總體看，隨土壤深度加深，處于不同退化演替階段的 4種草甸土壤含水率呈不斷降低的趨勢。

有研究者根據土壤 pH值對西藏那曲地區草地退化程度進行劃分，草原草甸（中度退化）：7.25＜pH＜7.48，退化草甸（重度退化）：7.48＜pH＜7.62，沙化草甸（極度退化）：pH＞7.62（鄢燕，2006），這與本研究對幾個演替階段測定的范圍基本相一致。沼澤草甸 pH值小于其他 3個演替階段（P＜0.01），且隨土層的加深，pH值緩慢上升（表2）。據報道，有機質含量與土壤pH值呈負相關（Zeng，2011）89-90，土壤有機質隨土壤深度增加而逐漸降低，故土壤 pH值隨土壤深度增加而升高，本研究結果與之較吻合。相反，3個階段草甸土壤pH值隨土壤深度增加而降低可能與該地區歷史上泥炭沉積使土壤深層有機質沉積，而地表植被生長消耗了上層有機質，因此導致深層土壤pH值低于表層（Sun et al.，2001）。此外由表2可知，沼澤草甸各層的pH值均小于7.0，為酸性土；而比沼澤草甸退化程度更高的其余3種草甸土壤pH值則大于7.0，為堿性土；特別地，沙化草甸0～10 cm土壤pH值達到了8.11，表明隨草甸退化的進行土壤的酸堿性發生了改變，對地表植物的生長產生了巨大的影響。

沼澤草甸和草原草甸采樣區土壤電導率隨土壤深度增加而降低，與該區域內植被的根系吸收作用使土壤中較深層次的鹽分向上運動聚集在土壤表層有關。地表植被根系在吸收水分的同時，溶于水的無機鹽類（如硫酸鹽、硝酸鹽以及鉀、鈣、鎂等離子）也隨水分被根系吸收，使得地表測定的電導率值更高。而退化草甸和沙化草甸深層土壤電導率較高可能與該區域內植被較少，根吸作用相對較低有關；也可能與地質沉降、土壤湖相沉積有關（Lehmkuhl et al.，1997），具體原因還有待進一步研究。

表4　各演替階段草甸土壤屬性半方差函數表Table 4　Parameters of semivariogram of soil of four degradation phases

圖2　4個演替階段土壤pH、含水率和電導率的空間格局圖Fig. 2　Four degradation phases of soil moisture content， pH， electrical conductivity of the spatial patterns

3.2 隨草甸演替土壤含水率、pH值及電導率的特征

與曹麗花等（2011）748的研究結果類似，隨退化演替的發展，土壤含水率總體呈下降的趨勢（圖1）。隨著草甸退化的發展，地表植物多度降低，使土壤持水力下降所致（Joswiak et al.，2013）。隨草甸退化加劇，土壤pH值呈升高趨勢，與其他學者研究結果相符（王艷等，2009）。隨草地退化程度加大土壤有機質含量不斷減小，由于土壤有機質與土壤pH值負相關，因此，本研究結果與草甸退化植被生物量降低后，植被凋落物減少，土壤有機質含量下降有關。然而，有學者對北歐溫暖區域進行研究，結果顯示，植物種豐度與土壤pH呈正相關（ülle et al.，2004）。并且，對三江源地區的研究進一步認為，這種正相關關系應限定pH在5.6～6.8的范圍內（徐治國等，2006）。但這兩項研究并未就相關機制作出更多解釋，我們推測，植物豐度與土壤活性具有某種正相關關系，較強的土壤活性促進了有機質分解，從而使pH傾向于堿性。

隨退化演替程度的加深，草甸土壤電導率大體呈上升趨勢（表3，圖1）。這也與草甸退化加劇，植被豐度和生物量減少，其對土壤無機鹽類的吸收減少有關。但有研究顯示，從濕草甸向流動沙丘退化的過程中，土壤電導率是逐漸下降的（左小安等，2007），這與本研究結果不一致，其中原因尚待進一步研究。

3.3 土壤含水率、pH值、電導率的空間格局

土壤特征空間變異主要包括結構性因素和隨機性因素兩個方面，結構性因素包括母質、氣候、地形和時間等因素；隨機性因素包括生物因素以及施肥等人為活動（Tan et al.，2012）。從不同演替階段的草甸土壤含水率、pH值和電導率3個指標的空間變異看，除退化草甸外，主要由氣候、地形等結構性因素引起，其次受隨機性因素如放牧活動、鼠蟲害等的影響，但退化草甸土壤電導率的空間變異卻表現為主要受隨機性因素的影響，由此表明，不適宜的放牧，以及鼠、蟲害等因素是草地退化演替的重要動因。

處于不同演替階段的草甸土壤3個指標的空間分布表現為既有連續性分布也有破碎斑塊狀分布特征，但以連續性分布為主（圖2）。其中沼澤草甸、草原草甸及沙化草甸土壤的3個指標以及退化草甸的含水率和pH在空間上均呈連續性的分布；僅退化草甸土壤電導率的空間格局呈破碎斑塊狀分布。由于氣候等結構性因素的影響通常是區域性的，故若空間格局呈連續性分布，其影響因素應為結構性的；若呈破碎狀分布，其影響因素應為隨機性的。該結果進一步印證，高寒草甸逆向演替主要受結構性因素影響。

此外，隨草甸退化程度加劇，草甸土壤含水率的高值區域逐漸縮小，低值區不斷擴大，pH的高值區不斷延伸，電導率高值區也有不斷增大的趨勢（圖2），進一步顯示，隨退化加劇草甸土壤含水率不斷降低，pH值不斷升高，電導率逐漸升高。

4　結論

（1）隨土壤深度的加深，沼澤草甸、草原草甸、退化草甸和沙化草甸土壤含水率不斷降低；4個演替階段草甸土壤 pH范圍分別為：沼澤草甸 6.44～6.74，草原草甸7.19～7.51，退化草甸7.52～7.81，沙化草甸7.54～8.11。

（2）隨退化演替進行，草甸土壤含水率呈下降趨勢，pH值和電導率呈上升趨勢，草甸土壤由酸性土壤逐漸演變為堿性土壤。

（3）不同演替階段草甸土壤3種屬性的空間變異結構性因素為主導，其次為隨機性因素。

（4）各階段3個指標的空間分布主要呈連續性帶狀分布，且隨草甸退化加劇，土壤含水率高值區逐漸縮小，pH和電導率高值區不斷增大。

參考文獻：

ARAI H， TOKUCHI N. 2010. Factors contributing to greater soil organic carbon accumulation after afforestation in a Japanese coniferous plantation as determined by stable and radioactive isotopes ［J］. Geoderma， 157（3-4）: 243-251.

BERNARDI A C C， BTTIOL G M， FERREIRA R P， et al. 2016. Spatial variability of soil properties and yield of a grazed alfalfa pasture in Brazil ［J］. Precision Agriculture: 1-16.

COSTELLO E K， SCHMIDT S K. 2006. Microbial diversity in alpine tundra wet meadow soil: novel Chloroflexi from a cold， water-saturated environment ［J］. Environmental microbiology， 8（8）: 1471-1486.

GAO Q Z， WAN Y F， XU H M， et al. 2010. Alpine grassland degradation index and its response to recent climate variablity in northern Tibet，China ［J］. Quaternary Iternational， 226（s 1-2）: 143-150.

JOSWIAK D R， ZENG C， ZHANG F， et al. 2013. Impact of alpine meadow degradation on soil hydraulic properties over the Qinghai -Tibetan Plateau ［J］. Journal of Hydrology， 478（2）: 148-156.

LEHMKUHL F， LIU S. 1997. Desertification in Zoige Basin，Northeast Qinghai-Xizang Plateau ［J］. Mountain Research， 15（2）: 119-123.

NRDIN A， SHAVER G R. 2004. Nitrogen uptake by arctic soil microbes and plants in relation to soil nitrogen supple ［J］. Ecology， 85（4）: 955-962.

SAXTON K E， RAWLS W J. 2006. Soil water characteristic estimates by texture and organic matter for hydrological Solution ［J］. Soil Science Society of America Journal， 70（5）: 1569-1578.

SCHMIDT S K， COSTELLO E K. 2006. Microbial diversity in alpine tundra wet meadow soil: novel Chloroflexi from a cold， water -saturated environment［J］. Environmental Microbiology， 8（8）: 1471-1486.

SUN G Y， LUO X Z， TURNER R E. 2001. A study on peat deposition chronology of holocene of Zorge Plateau in the Northeast Qinghai-Tibetan Plateau ［J］. Acta Sedimentologica Sinca， 19（2）: 177-181.

TAN Y， HONG W， CHEN J Z， et al. 2012. Analysis on spatial variation of pH in soil of Eucalyptus dunnii forest ［J］. Journal of Plant Resources & Environment， 21（1）: 14-19.

üLLE R， TUVI E L， P?RTEL M， et al. 2004. Conservation of Northern European plant diversity: the correspondence with soil pH ［J］. Biological Conservation， 120（4）: 525-531.

XU Z H， WANG S P， RUI Y C， et al. 2011. Warming and grazing affect soil labile carbon and nitrogen pools differently in an alpine meadow of the Qinghai-Tibet Plateau in China ［J］. Journal of Soils and Sediments，11（6）: 903-914.

YOUNG H S， MACAULEY D J， HELGEN K M， et al. 2013. Effects of mammalian herbivore declines on plant communities:observations and experiments in an African savanna ［J］. Journal of Ecology， 101（4）: 1030-1041.

ZENG F， ALI S， ZHANG H， et al. 2011. The influence of pH and organic matter content in paddy soil on heavy metal availability and their uptake by rice plants ［J］. Environmental Pollution， 159（1）: 84-91.

ZHANG Z Y， ZHANG K X， YU Q W， et al. 2003. Geomorphological Evolution of Quaternary River from Upper Yellow River and Geomorphological Evolution Iveestigation for 1:250000 Scale Geological Mapping in Qinghai-Tibet Plateau ［J］. Earth Science-Journal of China University of Geoscinces， 28（6）: 611-633.

ZHU Z M， QIU H J， HUANG M Y， et al. 2011. Soil Physical and ChemicalProperties in the Process of Desertification on the Southeastern Edge of Mu Us Sandy Land ［J］. Bulletin of Soil and Water Conservation， 30（2）: 169-172.

曹麗花， 劉合滿， 趙世偉. 2011. 當雄草原不同退化草甸土壤含水量及容重分布特征［J］. 草地學報， 19（5）: 746-751.

崔麗娟， 馬瓊芳， 郝慶云， 等. 2013. 若爾蓋高寒沼澤植物群落與環境因子的關系［J］. 生態環境學報， 22（11）: 1749-1756.

胡雷， 王長庭， 王根緒， 等. 2014. 三江源區不同退化演替階段高寒草甸土壤酶活性和微生物群落結構的變化［J］. 草業學報， 23（3）: 8-19.

李曉英， 姚正毅， 王宏偉， 等. 2015. 若爾蓋盆地沙漠化驅動機制［J］. 中國沙漠， 35（1）: 51-59.

劉鴻雁， 黃建國. 2005. 縉云山森林群落次生演替中土壤理化性質的動態研究［J］. 應用生態學報， 16（11）: 2041-2046.

穆桂春. 1982. 若爾蓋高原的自然概況與地貌發育［J］. 西南師范學院學報， （4）: 43-46.

盛海洋， 王玉鈺. 2007. 若爾蓋沙漠化成因及其治理對策［J］. 水土保持通報， 27（1）: 126-131.

盛海洋. 2008. 青藏高原東北緣若爾蓋盆地晚新近紀沉積的巖石地層學［J］. 地質科學， 43（3）: 445-472.

田應兵， 熊明標， 宋光煜. 2005. 若爾蓋高原濕地土壤的恢復演替及其水分與養分變化［J］. 生態學雜志， 24（1）: 21-25.田應兵. 2005. 若爾蓋高原濕地不同生境下植被類型及其分布規律［J］.長江大學學報， 25（1）: 1-5.

王艷， 楊劍虹， 潘潔， 等. 2009. 川西北草原退化沙化土壤剖面特征分析［J］. 水土保持通報， 29（1）: 92-95.

王長庭， 龍瑞軍， 王啟蘭， 等. 2008. 三江源區高寒草甸不同退化演替階段土壤有機碳和微生物量碳的變化［J］. 應用與環境生物學報， 14（2）: 225-230.

吳鵬飛， 張洪芝， 崔麗巍， 等. 2013. 大型土壤動物群落對高寒草甸退化的響應［J］. 土壤學報， 50（4）: 786-799.

熊遠清， 吳鵬飛， 張洪芝， 等. 2011. 若爾蓋濕地退化過程中土壤水源涵養功能［J］. 生態學報， 31（9）: 5780-5787.

徐治國， 何巖， 閆百興， 等. 2006. 植物N/P與土壤pH值對濕地植物物種豐富度的影響［J］. 中國環境科學， 26（3）: 346-349.

鄢燕. 2006. 高寒草地退化及修復研究-以西藏那曲地區為例［D］. 成都:中國科學院成都山地災害與環境研究所.

趙錦梅， 高超， 張德罡. 2010. 祁連山東段不同退化高寒草甸土壤有機碳密度研究［J］. 草地學報， 18（1）: 21-25.

朱志梅， 楊持， 曹明明， 等. 2007. 多倫多草原土壤理化性質在沙漠化過程中的變化［J］. 水土保持通報， 27（1）: 1-5.

左小安， 趙學勇， 趙哈林， 等. 2007. 科爾沁沙質草地群落物種多樣性、生產力與土壤特性之間的關系［J］. 環境科學， 28（5）: 945-951.

DOI：10.16258/j.cnki.1674-5906.2016.05.004

中圖分類號：X14

文獻標志碼：A

文章編號：1674-5906（2016）05-0752-08

基金項目：國家科技支撐計劃課題（2014BAD13B03）；四川省科技支撐計劃項目（2011FZ0054）；西南民族大學“創新型科研項目”（CX2015SP471）；西南民族大學“優秀學生培養工程項目”（13ZYXS79）

作者簡介：李鑄（1991年生），男，碩士研究生，主要從事動物生態和草地生態方面的研究。E-mail: 515971391@qq.com

*通信作者

收稿日期：2016-03-28

Study on Soil Moisture Content， pH and Electrical Conductivity Characteristics at Different Stages of Degraded Meadow in Zoige Alpine Basin

LI Zhu1， WEN YongLi1*， ZHANG Yun2， AI Yi1， TSERANG DonkoMipam1
1. Institute of Qinghai-Tibet Plateau， Southwest Minzu University， Chengdu 610041， China 2. College of Life Science and Technology， Southwest Minzu University， Chengdu 610041， China

Abstract：The research of soil moisture， pH， electrical conductivity properties of Zoigê alpine meadow， can contribute to the study of mechanism of degraded alpine meadow， as well as the protection and management. With methods of SPSS， GIS and GS+geostatistical analysis， four kinds of retrogressive succession grassland （swamp meadow， steppe meadow， degraded meadow， and desertification meadow） different depth of soil moiture content， pH and conductivity were analyzed and compared by variance analysis and spatial pattern analysis. The results showed that: （1） With the increase of soil depth， soil moisture content gradually reduce and grassland meadow moisture content decreases from 51.04% to 51.04%， compared with other three stages have the biggest decline （17.38%）； Along with the meadow degradation， meadow soil moisture content reduced gradually in each layer， pH and electrical conductivity increase gradually. （2） The scope of soil moisture content of four stages meadow are: swamp meadow 33.66%～51.04%， grassland meadow 17.92%～23.07%， degraded meadow18.00%～20.98%， and desertification meadow 14.49%～16.83%； Four meadow soil pH range are: 6.44～6.74， 7.19～7.51， 7.52～7.81， and 29.09～37.21； Along with the meadow degradation ，meadow soil from acidic soil evolved into alkaline soil. （3） Four succession stage meadow soil characteristic spatial variability is mainly affected by structural factors， and affected by random factors secondly， while the soil electrical conductivity of degraded meadow is affected by random factors only； The soil electrical conductivity of swamp meadow and moisture content and electrical conductivity of Sandy meadow are affected by structural factors and random factors together. （4） The spatial distribution of four meadow soil properties are characterized by continuous distribution pattern， except for the degraded meadow soil electrical conductivity present broken plaque distribution pattern. Furthermore， with the developing of retrogressive succession， the high value area of meadow soil moisture content shrinking， but pH and electrical conductivity high value area is expanding. The results showed that three soil characteristics of zoigê alpine meadow degradation succession significantly and its spatial variation dominated by structural factors， followed by random factors. Moreover， random factors mainly influencing the conductivity of soil.

Key words：zoigê plateau basin； alpine meadows； restrogressive succession； soil； spatial pattern