內容碎片化傳播的版權問題探究

【摘要】當前互聯網信息交互具有“輕悅化”及碎片化等特征，本文就傳統期刊母刊對內容進行碎片化處理并進行數字化傳播是否涉及侵犯版權，其版權性質如何，碎片化內容數字傳播是否適用于合理使用的范疇，以及碎片化傳播是否侵犯作者的修改權和作品完整權等一系列問題進行探討。

【關鍵詞】內容碎片化；期刊；數字傳播；版權

【作者單位】張冠男，北京開放大學。

隨著移動互聯網的日趨普及，人們對手機的依賴程度越來越高，尤其是智能手機已經不再是單純的通信工具，而是兼社交及應用服務功能于一體。移動互聯網信息的交互過程具有聚合性、輕悅化及碎片化特征。碎片化（Fragmentation）即對整體進行部分化的分割行為，具體到傳播語境而言，可以理解為對信息內容的片段化和零碎化處理[1]。為了適應時代發展需求，傳統期刊嘗試通過微博、微信、手機客戶端等平臺打造自己的移動閱讀平臺為了適應移動閱讀快餐式、隨意性及跳躍性的閱讀特點，傳統期刊母刊對信息進行碎片化處理。這一改變不僅是傳播介質的變化，同時也從根本上改變了信息內容的呈現方式，隨之帶來相關的版權問題。

一、碎片化作品傳播帶來的版權問題

當前，微信、微博、手機客戶端屬于傳統期刊實現移動閱讀平臺構建的主要手段。受閱讀窗口、容量及網絡流量等諸多因素的制約，傳統期刊內容在移動閱讀發布處理上常用的方式及涉及的版權問題有以下幾個方面。

1.全文上傳發布。這種方式不僅改變文章的載體，而是完整地保留了原文的內容。不過，從當前的情況來看，這種原文照搬的轉載方式所占比例不大，但在未征得作品作者同意的情況下，擅自將紙媒作品進行數字化出版是否構成侵權？

2.摘錄節略。部分選用原文章或者進行縮寫后上傳。這種處理方式上傳的文章在內容、段落結構甚至語言風格上都與原文保持較高的相似性，呈現的依舊是原文風貌。對此，我們需要思考這種摘錄節略是否能夠被歸納入合理使用的范疇？

3.分割重組。對母刊上的發表作品進行打散后再組合，即在對作者的寫作觀點、文章結構、故事情節、圖文關系進行梳理的基礎上，將作品進行分割，然后通過重擬標題和圖文重組等方式將內容再次組合后上傳移動閱讀平臺。相對而言，這種分割重組的處理方式與原文的相似度較低，也是目前母刊紙媒進行移動媒體平臺內容發布的主要方式[2]。經過碎片化處理整合而成的作品版權歸屬該如何界定？這種行為是否構成事實上對原作者的修改權和保護作品完整權的侵權？下本主要對當前常見的作品分割重組方式進行討論。

二、碎片化作品的版權性質

作品認定是討論作品版權使用的先決條件。一部作品能否依法成為著作權法的保護對象，主要判斷依據包括兩點：一是該作品是否具備完全的獨創性，二是該作品是否可以通過某種方式進行復制。從法律層面的解釋來看，作品本身擁有的字數多少并不能看作版權構成的要素，而作品的獨創性才是作品版權認定的客觀要素。對碎片化作品而言，只不過是在原有作品的基礎上，進行內容和結構上的打散及再次整合，其內容展現的思想內涵及論點皆與原文保持著很大的一致性，更有甚者在行文風格和邏輯結構都與原文存在相似性[3]。可以說，碎片化作品屬于對原作品的“剪切復制”，其整體上反映的依然是原作者的觀點態度、構思邏輯及文字功力。從原作者的角度來看，一旦作品具備個人獨創性，就應被納入著作權法的保護范圍，其版權屬于原作者。

既然如此，我們該如何看待碎片化作品？它屬于改編作品嗎？首先我們從改編的相關概念進行分析。所謂改編，重點是指所完成的作品必須擁有能夠體現出改編者創新性的內容，而不能只是對原作品進行變相重復。大家習以為常的改編行為主要有兩種：一是對作品類型進行改編，比如將小說改編為舞臺劇或者電影等；二是針對作品內容的改編，比如將長篇小說改編為簡本或者縮編本。改編需要從文字語言表述、作品結構搭建及畫面和情境重新設置上加入改編者完全獨創的內容和技術，屬于再創造的過程。依據這樣的理念，我們再來看碎片化作品，其本質上只是對原作品的字數進行了刪減，對原作品的表述內容和表現形式都沒有做改變；對原作者的觀點和作品進行片段化的截取或者拼湊，完全沒有創新成分在內，缺乏產生新作品的核心要素，故不能看作改編作品。據此，我們可以進一步的判定，碎片化作品的著作權理應歸屬原作者，原作者應該享有對該作品的完整著作權。

三、碎片化數字傳播是否適用于合理使用

合理使用屬于對著作權人權利的一種制約，即達到法規規定的符合條件，可以在未經著作權人同意、不向其支付報酬的情況下使用原作品，但是需要標明作品來源及作者姓名。對此，我國《著作權法》第22條對納入合理使用范圍的12種情形進行了一一說明，本文所討論的碎片化數字傳播與其中的2、3、4條相關。從第2條“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品”的司法解釋來看碎片化作品，顯然其不符合此種情形，只屬于針對原作品素材內容進行簡單復制的行為，不具備作品的獨創性。碎片化作品也不適用于第3條、第4條所列的“為報道時事新聞”或“刊登或者播放時事性文章”的情形。由此來看，目前廣泛應用于微博、微信及手機客戶端的三種內容發布方式，均不屬于相關法規列舉的12種合理使用情形。同時，我國《著作權法》并沒有針對法定的12種合理使用情形之外的任何使用行為給予豁免的規定。在數字出版發展極為迅速而且已經成為主要傳媒形式的今天，我國《著作權法》所采用的“具體規定性”判斷方式容易導致符合合理使用本質的某些行為被排除在法定的合理使用范圍以外，所以這種規定存在諸多不足。在此，我們不妨以美國關于合理使用的“抽象規定性”立法模式作為參照，探討碎片化作品的傳播是否存在合理使用的空間。

美國《版權法》對合理使用構成要素和判斷依據給出了司法界定：（1）作品的使用目的與用途性質；（2）關于版權作品的性質；（3）所使用部分的質和量與版權作品作為一個整體的關系；（4）使用行為是否會對該作品的潛在市場價值造成影響及多大程度的影響。

從作品使用目的與用途性質來看，需要著重考慮的是該使用行為是否具有商業營利性質，以及是否屬于公益性行為。縱觀前文所述的全文上傳、摘錄節略抑或分割重組，其使用目的和用途性質都無一例外都存在營利性的可能。因為轉載、上傳必然會在一定程度或者很大程度的提升微博、微信及手機客戶端的點擊率和關注度，最終必然會帶來更多的用戶和增加新的收益。

從作品的相關版權性質來看，雖然被碎片化分割和重組的作品類型眾多，但是它們大都符合相關法規關于著作權界定的基本原則，理應受到著作權法保護。

從碎片化所使用的內容上來看，如果對同一作品的大量碎片進行轉載，則上傳內容有可能包含了原作品的觀點理念、核心內容甚至全部內容，從事實上構成了對原作品的實質性使用，不被納入為合理使用的范疇，即視同“大量的引用原作或原作的精華部分，不能視為適當與合理”的法規規定。

再者，碎片化整合的內容一經上傳發布到相關移動閱讀平臺，就會被多次閱讀、轉發，必然有助于提高作者的聲譽、增加作品價值，這樣就存在損害原作品社會影響力的可能。所以，針對碎片化使用是否該被納入合理使用范圍的討論，應該從構成合理使用的要素展開全面分析、謹慎評斷[4]。

如上，從合理使用法規界定層面分析，“全文上傳、摘錄節略、分割重組”三種發布方式均不具備著作權豁免的條件。

四、碎片化作品傳播是否侵犯作者修改權與作品完整權

我國著作權法第10 條三、四款分別列出“修改權，即允許他人對作品進行修改的權利”“保護作品完整權，即保護作品不受歪曲、篡改的權利”，從法律上賦予了作者享有永久的修改權和保護作品完整權。其中，作品應該受到完整保護的體現內容包括：（1）原作品的基本論點及列舉的論據不能被隨意改變；（2）作者在作品中闡述的觀點不能被隨意篡改；（3）不容許任何形式的侵害作者聲譽的行為和事實存在。由此可知，作品完整權受到侵犯指的是原作品的內在表述遭到改變，以及對其完整的思想情感和價值理念的歪曲或者篡改。如果依據這個侵權理論解釋來看碎片化作品，我們會發現內容碎片化方式其實不能完全算是主觀上對原作品權利人的保護作品完整權和修改權的故意侵害，只是為了滿足發布需要而對作品字數、語句、材料及段落的刪減、組合行為。但是碎片化傳播給原作品帶來的后果是：原作品的完整情節、描述及場景被隨意分割，內容的表述被斷章取義，主要觀點和意思因材料的不全面而“模糊不清”。所以基于造成事實的存在，我們可以說，碎片化傳播存在侵犯作品完整權的隱憂。

對照日本、阿根廷及西班牙單獨針對“作品標題”給以立法保護的情況來看，我國《著作權法》雖然沒有明確規定，但是國家版權局2015年《關于規范網絡轉載版權秩序的通知》第3條明確要求，互聯網媒體在上傳、轉載他人作品的時候，不得隨意對原作品內容的核心組成要素進行修改；在修改、刪減原作品內容及標題的時候，不得歪曲、篡改作者本意和作品原有標題。因為標題作為整篇文章的內容概括，具有高度的概括性和精煉性，稍有變動則可能帶來表述上的差之千里。然而，當前碎片化作品傾向于用新穎的題目來吸引讀者眼球，改變原作品標題成為“當然之舉”，一旦發生原作標題改變與作者本意存在較大差別的情況，則極有可能陷入侵權糾紛。

稿約授權、簽訂正式合同將是避免侵犯作品修改權和保護作品完整權的有效措施。編輯部在取得原作品作者授權進行數字化傳播的同時，在保證原作品內容使用方式、分發方式及修改程度等方面充分尊重原作者意愿的情況下，可以進行相對更為寬泛的碎片化數字處理[5]。

五、從紙質媒體到移動媒體，并非專有出版權的自然延伸

作為著作財產權中發行權和復制權的重要體現內容，我國《著作權法》及《著作權法實施條例的相關規定》對專有出版權做出了明確規定：紙質媒體在沒有合同予以特別約定的情況下，僅擁有對作品內容在本媒體進行發布、復制和發行的權利，同時具有針對期刊的相關鄰接權，而不具有對作品內容進行數字化傳播的權利。這就意味著，期刊社的專有出版權與信息網絡傳播權屬于完全獨立的兩種權利約定而并非從屬關系[6]。

對期刊社而言，擁有作品的整體出版權，而對作品權利人而言，其對某單一作品擁有獨立出版權。所以，期刊社如果單方面將發表的作品進行信息網絡傳播，那么就屬于侵犯權利人對作品享有的信息網絡傳播權。基于當前媒體經營多樣化的發展需求，國際上的一些出版集團在與作者最初協商版權交易的時候，往往會盡力爭取同一作品的不同銷售方法，即簽訂“純紙書（physical）銷售+混合式（mixed format）銷售”的版權協議，這樣出版機構就可以同時在紙質媒體和數字媒體上使用作品內容。這種以多重授權為支持的銷售模式，無疑會極大地提高作品重復使用的頻率，為期刊社的數字出版提供可以借鑒的思維模式，即紙媒刊載的內容沒有理由成為網絡媒體免費獲取內容資源的對象[7]。

對紙媒內容進行碎片化處理是當前數字傳播領域的新生問題，隨著碎片化閱讀時代的不斷深入，關于內容跨媒體使用及相應的版權問題必將越來越多。在出現問題到解決問題的過程中，采取的理念和方法也將推動移動閱讀整體生態的構建。

[1]葉璐. 數字出版背景下的內容碎片化傾向分析[J]. 出版廣角，2013（2）：19-21.

[2]張旻浩，吳永慶，周軍等. 試論我國純網絡期刊版權的法律保護[J]. 中國科技期刊研究，2013（1）：65-68.

[3]陳鳳蘭. 數字環境下科技期刊的版權保護與版權運營模式研究[J]. 科技與出版，2014（1）：42-45.

[4]謝文亮，王石榴，廖穎毅. 學術期刊數字出版中電子文檔版權信息的標注[J]. 中國科技期刊研究，2014（8）.

[5]陳志賢. 期刊數字化版權問題[J]. 編輯之友，2011（7）：99-101.