俞平伯向周作人的認同

李亞楠

（天津師范大學，天津 300387）

俞平伯向周作人的認同

李亞楠

（天津師范大學，天津 300387）

一

俞平伯和周作人、廢名等一起在《駱駝草》發文，是周作人與其弟子以統一的形象出現在文壇的標志。俞平伯在存在僅半年的《駱駝草》上發表了9篇文章，在創刊號和終刊前的第25期上，都有他的作品。正如孫玉蓉所說，“俞平伯是看著《駱駝草》誕生，而又護送著它壽終正寢的人”。

《駱駝草》上的文章，“趣味”“自己”已然成為俞平伯這一時期的關鍵詞：

依本《草》的主張，原也沒有什么不可以，只要我們做的，就可以登，這自然不是說凡不是我們做的，就不登。人家說你們又是趣味！趣味之為世詬病也，千百年來非一日矣。仔細想來真叫冤枉，譬如孩子喜歡吃糖，女人喜歡喝醋都是趣味，而我們獨以趣味名，嗚呼！

在《從王漁洋講到楊貴妃的墳》中對詬病“趣味”之說予以反批評，在《冰雪小品跋》中又一再以重申，并對“趣味”以自嘲：

這些作家作品之間，似乎找不到什么公共之點，若說是趣味吧，阿毛阿狗也都有趣味的。一定要去找，那么他們都在老老實實地說自己的話，可算惟一的特色。所感不同，所說不同，說法亦不必盡同，可是就這一點看，他們都是“忠實同志”哩。

進而又強調“老老實實地說自己的話”，這一點是對普羅文學強調藝術和言文的社會性的側擊，即《又是沒落》中所概括的“創作欲是自足的，無求于外”。在《又是沒落》，俞平伯憤慨地言明自己去了“被宣告沒落的周作人的家里”一起喝茶交談，表明自己與周立場的一致并同為普羅文學家攻擊的目標。

如《北京的茶食》吃不求飽的點心，《澤瀉集》寫作一些“趣味之文”等，周作人對“趣味”的推崇想必是眾所周知的，俞平伯這里表現出的也顯然是和老師相似的趣味；俞“老老實實地說自己的話”與“創作欲是自足的，無求于外”也與周的說法頗為相近：

我們思想無論如何淺陋，文章如何平凡，但自己覺得要說時便可以大膽的說出來，因為文藝只是自己的表現，所以凡庸的文章正是凡庸的人的真表現，比講高雅而虛偽的話要誠實的多了?！也⒉幌脒@些文章會于別人有什么用處，或者可以給予多少怡悅；我只想表現凡庸的自己的一部分，此外并無別的目的。

“自己覺得要說時便可以大膽的說出來”即是俞所言“自己的話”，在文藝上來說，就是“自己的表現”，而文藝創作的目的在于表現自己，而不是為了社會或是別的目的。這也正是周命名《自己的園地》的初衷之所在，“我們還不如去耕種自己的園地?！?/p>

二

俞平伯與周作人的交往，1918年俞平伯就有聽周作人講授“俄國之問題小說”和“歐洲文學史”課，1920年10月22日，俞平伯致北京周作人信，這是他們通信的開始，然而，他們真正“相識”是在1922年初關于新詩問題的討論［1］。

1922年1月，俞平伯在《詩》創刊號上發表了《詩底進化的還原論》，認為“平民性是詩底主要質素，貴族色彩是后來加上去的”，“詩的效用是能深刻地感多數人向善的”，俞平伯初期對平民性的堅信到對“平民性”的棄絕——放棄平民性、抒寫自我，高恒文在《周作人與周門弟子》已有詳盡論述，茲不贅述。

“詩的效用”，實則涉及文學與人生的關系問題。解志熙在《美的偏至》中指出，周作人提出“人的文學”、“平民的文學”的主張，為新文學的發展奠定了堅實的理論基礎；也是他，代表文學研究會同仁莊嚴地宣布“為人生”的堅定立場［1］。正如《文學研究會宣言》中所言：

將文藝當作高興時的游戲或失意時的消遣的時候，現在已經過去了。我們相信文學是一種工作，而且又是于人生很切要的一種工作。

在新文學運動初期，周作人認為，“文學是一種工作”，對于人生來說只是一個為人生服務的工具。宣言中還指出發起文研會是為了“助成國民文學之進步”。到和俞平伯爭論時期，周的思想已然發生了微妙的變化。

《宣言》中“助成國民文學之進步”明顯含有啟蒙意愿的功利性思想，到《詩的效用》轉而強調“文藝本是著者感情生活的表現，感人乃其自然的效用”，1921到1922僅一年時間里，從強調工具性到推重“自我表現”，這一變化頗有意味。

緊接著，周作人在1922年3月的信中對俞平伯的“詩的效用是能深刻地感動多數人向善的”說法予以反駁：

我以為文學的感化力并不是極大無限的，所以無論善之華惡之華都未必有什么大影響于后人的行為……

周作人指出“文學的感化力”的有限性，對俞說法直接回應。這是周對五四時期“為人生”的堅定立場作出反思的結果，這種反思在《自己的園地》有所體現：

泛稱人生派的藝術，我當然是沒有什么反對，但是普通人所謂人生派是主張“為人生的藝術”的，對于這個我卻略有一點意見。“為藝術的藝術”將藝術與人生分離，并且將人生附屬于藝術，至于如王爾德的提倡人生之藝術化，固然不很妥當；“為人生的藝術”以藝術附屬于人生，將藝術當作改造生活的工具而非終極，也何嘗不把藝術與人生分離呢？我以為藝術當然是人生的，因為他本是我們感情生活的表現，叫他怎能與人生分離？“為人生”——于人生有實利，當然也是藝術本有的一種作用，但并非唯一的職務。總之藝術是獨立的，卻又原來是人性的，所以既不必使他隔離人生，又不必使他服侍人生，只任他成為渾然的人生的藝術便好了。

周強調藝術的獨立性，“感人向善”只是藝術的一部分，否則是將藝術服侍人生；周對“為人生的藝術”的想法做出了辨析，或者可以說是其對早期思想的修正。關于這一點，周在《文藝上的寬容》有更清晰的表達，也是對俞早期詩論高度概括的回答：

文藝以表現自己為主體，以感染他人為作用，是個人的亦為人類的，所以文藝的條件是自己表現，其馀思想與技術上的派別都在其次，——是研究的人便宜上的分類，不是文藝本質上判分優劣的標準。

周這里的“感染他人”可以和俞的“感人向善”放到一起來討論，表述不同，意涵則一致。俞平伯將感人向善作為文學的終極目的即周作人所說的“將藝術當作改造生活的工具”，而周“文藝以表現自己為主體，以感染他人為作用”，文藝不是勸善書，主次上有根本區別。到了《駱駝草》時期，俞“老老實實地說自己的話”和“創作欲是自足的，無求于外”的說法與周“文藝只是自己的表現”驚人的一致，我們大致可以看到俞平伯對 周作人有一個從批評到認同的過程。

I206.7 文獻標識碼：A

1671-864X（2016）08-0068-01

李亞楠（1992-9）女，山西晉城人，天津師范大學，中國現當代文學專業。