外國(guó)死刑制度對(duì)中國(guó)的借鑒思考

于曉敏

（貴州民族大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽 550025）

外國(guó)死刑制度對(duì)中國(guó)的借鑒思考

于曉敏

（貴州民族大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽 550025）

隨著國(guó)際人權(quán)理論的發(fā)展與世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，死刑遇到挑戰(zhàn)，經(jīng)過很多國(guó)家的實(shí)踐，廢除死刑已成為國(guó)際社會(huì)不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。我國(guó)在當(dāng)前及今后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，還不具備廢除死刑的條件，但這并不意味著我們不能有任何的作為。對(duì)于我國(guó)來講，死刑的廢除是一個(gè)長(zhǎng)期、艱巨的過程，需要我們從現(xiàn)在就開始努力。目前，我國(guó)死刑適用狀況與國(guó)際潮流極不協(xié)調(diào)，因此，有必要對(duì)我國(guó)的死刑制度重新審視和變革。

死刑制度；限制；改革

引言

當(dāng)代中國(guó)死刑制度改革的總趨勢(shì)是以現(xiàn)有的死刑制度為基礎(chǔ)，逐步限制和減少死刑，并最終廢止死刑。其中，限制和減少死刑是中國(guó)死刑制度改革的近期目標(biāo)和趨勢(shì)，全面而徹底地廢止死刑則是中國(guó)死刑制度改革的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。具體來說，可以先廢除經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，再?gòu)U除其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的非暴力犯罪以及其他非暴力犯罪，再?gòu)U除貪污、受賄等職務(wù)犯罪的非暴力犯罪，再?gòu)U除死刑故意殺人以外其他暴力犯罪，最后①?gòu)U除故意殺人罪。從方式上來看，可以選擇漸進(jìn)式的路徑：先通過立法限制死刑罪名，在司法上嚴(yán)格死刑適用條件，進(jìn)而暫停死刑的司法適用，最終經(jīng)過一段時(shí)間的適應(yīng)從法律上廢止死刑。

一、西方國(guó)家近現(xiàn)代死刑制度的變革

歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命推翻了專制獨(dú)裁的封建帝制，建立了民主共和體制，宣告了資本主義制度的延生。與此同時(shí)，從18世紀(jì)60年代英國(guó)工業(yè)革命開始，實(shí)現(xiàn)了從手工業(yè)生產(chǎn)到大機(jī)器工業(yè)的轉(zhuǎn)變。工業(yè)革命的成果擴(kuò)展至歐洲各國(guó)與美國(guó)，極大地促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展。資產(chǎn)階級(jí)革命廢除了君主專制和刑罰擅斷的封建帝制，從法律上確立了主權(quán)在民和司法獨(dú)立。資本主義各國(guó)在死刑制度上的變革，集中表現(xiàn)為逐步減少了死罪和改用較為人道的方式執(zhí)行死刑，以減輕死刑犯臨死前所受的痛苦。自從貝卡利亞1764年提出廢除死刑的主張后，很快得到各方面人士的呼應(yīng)，最終導(dǎo)致歐洲各國(guó)陸陸續(xù)續(xù)地全部廢除了死刑。

二、各國(guó)對(duì)死刑制度的態(tài)度

在限制適用死刑的制度方面，值得注意的是，由于各種國(guó)際人權(quán)公約的要求和限制，目前保留死刑的國(guó)家都在絞盡腦汁，各顯神通，使用各種手段表現(xiàn)出對(duì)限制死刑的積極態(tài)度，努力避免國(guó)際輿論的批評(píng)，主要的方法有：

第一，從適用對(duì)象上進(jìn)行限制。根據(jù)有關(guān)國(guó)際人權(quán)公約，其中主要是公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約的要求，在尚未被廢除死刑的國(guó)家中，死刑適用的對(duì)象只能是罪行極其嚴(yán)重的罪犯，不適用于懷孕的婦女和18歲以下的未成年人。罪行極其嚴(yán)重的含義是指死刑只能在例外的情況下才能適用，并且所犯罪行只能是具有致人死亡或者其他極其嚴(yán)重的結(jié)果的故意犯罪；死刑不得適用于政治性犯罪、與背叛宗教信仰有關(guān)的犯罪、同性戀和非暴力性的性犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪和毒品犯罪。

第二，對(duì)憲法進(jìn)行限制。例如，90年代以來，就有匈牙利憲法法院在1990年10月24日的判決中宣稱：死刑違反了匈牙利憲法第54條規(guī)定的生命和人類尊嚴(yán)的本質(zhì)權(quán)利0，這個(gè)判決在實(shí)際上起到了廢除一切死刑的作用。1995年6月6日，南非憲法法院也作出判決，宣布死刑與南非憲法中禁止/殘酷的、不人道或者侮辱性的待遇或者刑罰的規(guī)定不相符合，從而在實(shí)際上起到了廢除故意殺人罪的死刑的作用。

第三，司法程序上的限制。一是在司法程序中強(qiáng)調(diào)保護(hù)被告人的權(quán)利，尤其是辯護(hù)權(quán)，要求在被告人無法支付律師費(fèi)用的時(shí)候，國(guó)家應(yīng)當(dāng)提供免費(fèi)的法律援助。二是強(qiáng)調(diào)保護(hù)被判處死刑的人享有充分的上訴權(quán)。目前，除了極少數(shù)國(guó)家沒有為死刑犯提供自動(dòng)上訴程序之外，主要的問題是上訴期的問題。一些國(guó)家規(guī)定的上訴期只有3天，很少國(guó)家是30天或者更長(zhǎng)。在美國(guó)的一些州，雖然上訴期可以更長(zhǎng)，但是被告需要提出新的證據(jù)。三是使用特殊程序來最終確定死刑判決。除了中國(guó)的死刑復(fù)核程序之外，世界各國(guó)普遍采用的是不限定死刑上訴審的期限，從而形成所謂的死刑行列，即被一審判決為死刑的人等待上訴的最終結(jié)果。

三、我國(guó)的死刑立法限制

（一）擴(kuò)大限制適用死刑的對(duì)象范圍。

死刑主體的條件設(shè)置在死刑制度中非常重要，如果死刑主體適用范圍減少，死刑總量自然減少。我國(guó)刑法已明確規(guī)定對(duì)未成年人和懷孕婦女不適用死刑，但對(duì)老年人、婦女、精神病患者、生理有缺陷者及智力低下者等弱勢(shì)群體的死刑適用問題還未涉及。鑒于對(duì)老年人、婦女、精神病患者、生理有缺陷者及智力低下者的特殊情況，應(yīng)減少對(duì)他們的死刑適用量，甚至不適用死刑，以更好地體現(xiàn)刑罰的謙抑性，也減少了死刑適用的總量。

（二）明確、細(xì)化死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)。

現(xiàn)行刑法第 48 條規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。”這是從正面對(duì)適用死刑的條件所作的限制。但是什么樣的犯罪才是罪行極其嚴(yán)重，法律沒有予以明確的界定。因此，這個(gè)關(guān)乎人的生命的界定就交由法官來自由裁量。而對(duì)于死刑這種慎之又慎的刑罰，法官們的自由裁量似乎又有其不確定性。因此，立法應(yīng)當(dāng)明確、細(xì)化“罪行極其嚴(yán)重”的適用標(biāo)準(zhǔn)，以此來限制法官對(duì)死刑的適用，從而達(dá)到限制死刑的目的。究竟如何理解和掌握“罪行極其嚴(yán)重”這個(gè)死刑法定標(biāo)準(zhǔn)，有以下幾點(diǎn)：

首先，“罪行極其嚴(yán)重”，是適用死刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)任何被適用死刑的犯罪分子，都必須根據(jù)主客觀相一致的原則，從犯罪性質(zhì)、情節(jié)、危害后果、主觀惡性等方面加以綜合考察。真正達(dá)到“極其嚴(yán)重”的程度，才適合用死刑。

其次，“罪行極其嚴(yán)重”，具體到刑法分則中，死刑適用的對(duì)象不應(yīng)僅僅被解為犯有“極其嚴(yán)重”的犯罪的人，而應(yīng)是犯有“極其嚴(yán)重”的犯罪且具有該種犯罪最嚴(yán)重情節(jié)的人。如在規(guī)定死刑的分則條款中：“對(duì)國(guó)家和人民危害特別嚴(yán)重、情節(jié)特別惡劣的”，“致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)重大損失的”，“情節(jié)特別嚴(yán)重”，“手段特別惡劣的”，“數(shù)額特別巨大的”等等。

最后，“罪行極其嚴(yán)重”，是區(qū)分死刑與非死刑刑罰的界限標(biāo)準(zhǔn)。凡是不符合“罪行極其嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)的犯罪分子，便不屬于適用死刑的對(duì)象（包括死緩）。

四、當(dāng)代中國(guó)死刑改革的具體策略

中國(guó)人民形成的最樸素的倫理道德觀，對(duì)于中國(guó)最終要廢除死刑的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)來說，這樣的社會(huì)心理和民眾意愿是需要很長(zhǎng)一段時(shí)間來引導(dǎo)的，死刑廢止的路還需要更長(zhǎng)的時(shí)間來走。基于這些特殊的國(guó)情，中國(guó)死刑制度的改革需要從自身情況出發(fā)，探索適合自己的改革方案。具體而言，筆者認(rèn)為可以從以下幾方面來推進(jìn)死刑改革。

（一）在憲法中明文規(guī)定限制死刑。

我國(guó)現(xiàn)行憲法還沒有明確保護(hù)生命權(quán)的條文，也沒有有關(guān)生命權(quán)的憲法解釋。有些學(xué)者認(rèn)為，我們可以充分利用2004年憲法修正案中剛剛載入的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款進(jìn)行擴(kuò)大解釋，確認(rèn)此處的“人權(quán)”應(yīng)首先包含生命權(quán)，這個(gè)解釋并不為難，因?yàn)槿绻麤]有生命權(quán)，其他權(quán)利都無從談起。但是，無論如何，如果能以修改憲法的方式把生命權(quán)載入憲法將會(huì)更具有說服力，我國(guó)現(xiàn)行憲法明文規(guī)定解釋憲法的機(jī)關(guān)為全國(guó)人大常委會(huì)，但我國(guó)的憲法解釋從未付諸實(shí)踐，相反，我國(guó)現(xiàn)行憲法自1982年頒布以來，已經(jīng)有4次修正的經(jīng)驗(yàn)，取得了 31條修正案。由此看來，在很大程度上，我們國(guó)家修改憲法比解釋憲法更經(jīng)常、更易操作，通過修改憲法方式明確生命權(quán)就更具可行性。

（二）主動(dòng)推動(dòng)死刑的廢除。

在是否廢除死刑的民意上，我們的立法機(jī)關(guān)不應(yīng)該單純迎合順之，而應(yīng)該更加注意引導(dǎo)民意。雖然說民眾的心理感受影響死刑的存廢，但是不能說死刑是否廢除完全取決于民意，或者說是很大程度上取決于民意。可以通過對(duì)死刑的透明化，比如更加寬尺度放開媒體對(duì)死刑犯的采訪，適度公開死刑執(zhí)行方式，讓群眾認(rèn)識(shí)到死刑不人道性，以及通過廢除死刑意義的宣傳，中國(guó)民眾會(huì)漸漸明白廢除死刑并不意味著犯罪分子不加以懲罰，只是代以其他刑罰，這樣人們就有可能在以后接受通過非死刑的方式實(shí)現(xiàn)自己對(duì)公平、正義的追求。

（三）逐步削減死刑罪名。

隨著改革開放后侵害經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪和嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪活動(dòng)比較猖厥，立法機(jī)關(guān)就大量地增加立法，頒布一系列的單行刑法，增加了若干種犯罪的死刑。從1979年第一部刑法典頒布到1997年刑法修訂之前，共頒布了 20多個(gè)單行刑事法規(guī)，由此增加的死刑罪名總計(jì)有50多種，死刑罪名空前高漲。這些增加的死刑罪名大多都屬于經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪和非暴力的危害社會(huì)管理秩序的犯罪。相對(duì)于1997年刑法修改前，1997年修訂后的中國(guó)刑法典所規(guī)定的死刑罪名雖然有一定減少，但仍然保留有68個(gè)死刑罪名.《刑法修正案（九）》中取消走私武器、彈藥罪，走私核材料罪，走私假幣罪的死刑，取消偽造貨幣罪的死刑、偽造貨幣罪、集資詐騙罪、組織賣淫罪等9個(gè)死刑，死刑罪名更少，這次刑法修正案由取消了9個(gè)死刑罪名，相信隨著社會(huì)的發(fā)展，死刑罪名將會(huì)進(jìn)一步限制，人民素質(zhì)的提高也讓我們看到法治進(jìn)程進(jìn)一步提高。

逐步減少死刑罪名，嚴(yán)格控制死刑適用，既符合憲法有關(guān)“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定和三、四中全會(huì)決定提出的加強(qiáng)人權(quán)司法保障的要求，有助于彰顯國(guó)家對(duì)生命至高無上價(jià)值的尊重，也符合聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第六條第二款規(guī)定的“在未廢除死刑的國(guó)家，死刑只能是作為最嚴(yán)重罪行的懲罰”的精神，進(jìn)一步向國(guó)際社會(huì)宣示我國(guó)致力于從立法上嚴(yán)格限制死刑、逐步減少死刑的態(tài)度，有助于推進(jìn)我國(guó)刑事立法與司法標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代化和輕緩化，加強(qiáng)我國(guó)同其他廢除死刑的國(guó)家和地區(qū)在人權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行平等互利的交流與合作。

注釋：

①徐良 死刑制度與我國(guó)死刑制度改革的思考，2012年9月。

D924

A

1671-864X（2016）08-0073-02

于曉敏（1990-），女，漢族，山東泰安人，貴州民族大學(xué)法學(xué)專業(yè)在讀碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。