論司法責任制改革下的法官免責制度完善

陳弦

（廣東財經大學，廣東 廣州 510000）

論司法責任制改革下的法官免責制度完善

陳弦

（廣東財經大學，廣東 廣州 510000）

司法責任制這一概念容易造成片面的責任追究，而忽視應該免責的情形。法官免責是司法公正與公平正義法律觀念的內在要求，必須對其有足夠的認識。它是對錯案追究的修正，更是對法官獨立的保障。隨著《意見》的發布，法官免責取得成就的同時問題依然突出，責任不明晰，規定模糊，法律位階不夠等。追責不是目的，要完善免責制度，形成良好的制度結構為新一輪的司法改革打下堅實的基礎。

法官免責；公平正義；錯案追究；司法獨立

黨的十八屆三中全會審議通過《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，對深化司法體制改革作了全面部署。最高人民法院發布關于《全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）》為新一輪的司法改革提供了明確的方向。關于《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》（以下簡稱《意見》）于2015年9月21日發布，《意見》不僅是各地司法改革試點的階段性成果，更加具體細致的規定了有關人民法院司法責任制的相關問題，其中特別重要的法官責任制即對法官責任的追究和認定問題，但這樣很容易忽視法官責任中關于免責情況的重要性。

一、法官免責概述

（一）法官免責的定義。

法官免責又稱法官豁免，指法官對在行使司法權履行審判職能的過程中，依法實施的行為、發表的言論以及無故意過錯而作出的裁判結果，享有不被控訴或追究的權利。①由于豁免在我國法律體系中容易造成誤解，所以筆者傾向采用免責。法官免責是司法秩序和司法權威的前提，是法官獨立的主要內容和重要保障，從制度上確保法官履行職責時免于不適當的司法追究，有利于保護法官的人身安全和其他合法利益、增強法官的職業榮譽感，是確保程序公正、維護司法獨立的重要保障。②

（二）法官免責的內容。

法官免責不是說法官的一切行為都可以免責，由于法官職業的特殊性，法官免責應僅僅針對法官的審判行為。免責的條件應當從以下幾個方面界定：1.主體，法官是從事司法審判的專業人員，是免責的前提。2.客體，免責情形只針對法官的職務行為，因為法官不僅作為專業人員，更是一個自然人，一定會存在個人行為，而如果將所有行為都納入免責行為將是對司法制度的嚴重破壞。3.主觀方面，不具有主觀上的過錯，包括故意或重大過失。法官任何存在故意認定事實錯誤、故意適用法律錯誤、故意捏造證據、故意違反法定程序等故意破壞司法公正行為應當追責。

（三）法官免責的依據。

1.法官免責是法官責任的應有之義。

司法的三大基本要素，“獨立——專業——負責”，是一個完整的體系。“獨立”包含司法權限的獨立享有和行使，以及確保司法權獨立行使的相應職業保障；“專業”指獨立行使權限并相應負責的職業能力；“負責”指與獨立權限相匹配，以職業能力為基礎、以職業保障為前提、以憲法和法律為依據的司法問責。③法官責任追究僅僅只體現了司法問責，顯然它只是一個層面的要求。對于一個瑕疵案件，從老百姓的角度看都應追責，但從司法規律來看，可能是法官偶發過失，不應當予以追責，故在追究司法責任時要有負面清單，明確哪些應當追責。

2.公平正義的要求。

在司法實踐中不能把公平正義進行絕對化的理解，在司法實踐中也不存在絕對的公平正義。因為司法公正有程序公正和實體公正，在實踐中有時很難做到兩者的統一，很難做到絕對意義上的公平正義，而且也不符合法律思維的邏輯。通常認為一個裁判質應有一個判決，但卻忽視了司法裁判和法官職業的特性，那就是法官的自由裁量權和判決的可變性。每個人都有自己不同的觀點，案件經過不同的法官處理，公民的命運不同，法官的判決結果不是唯一的，可能是多樣的，這取決于法官的抉擇。因此，對于法律適用本身存在的不確定性，應賦予法官一定的自由裁量權，不應該在法律適用中追究法官責任。④

二、法官免責的現行規定與問題

（一）現行法的關于法官免責的規定。

司法規律表明法官追責是強化法官責任，保障司法公正的有利途徑；但司法規律又進一步表明司法職能有效落實需要給予法官必要的免責權利。現階段，我國正處于司法改革的關鍵，如何更好地實現司法正義，如何讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義均在于法官的有效判決。

1998年通過的《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》的第二十二條規定，有下列情形之一的，審判人員不承擔責任：1.因對法律、法規理解和認識上的偏差而導致裁判錯誤的；2.因對案件事實和證據認識上的偏差而導致裁判錯誤的；3.因出現新的證據而改變裁判的；4.因國家法律的修訂或者政策調整而改變裁判的；5.其他不應當承擔責任的情形。

《意見》在總結以往的經驗的基礎上，對法官的免責情形有所增加。《意見》第二十八條規定了一下八種情形，導致案件按照審判監督程序提起再審后被改判的，不得作為錯案進行責任追究：（1）對法律、法規、規章、司法解釋具體條文的理解和認識不一致，在專業認知范圍內能夠予以合理說明的。（2）對案件基本事實的判斷存在爭議或者疑問，根據證據規則能夠予以合理說明的。（3）當事人放棄或者部分放棄權利主張的。（4）因當事人過錯或者客觀原因致使案件事實認定發生變化的。（5）因出現新證據而改變裁判的。（6）法律修訂或者政策調整的。（7）裁判所依據的其他法律文書被撤銷或者變更的。（8）其他依法履行審判職責不應當承擔責任的情形。

另外《意見》在目標原則中明確指出法官依法履行審判職責受法律保護。法官有權對案件事實認定和法律獨立適用發表意見。非因法定事由，非經法定程序，法官依法履職行為不受追究。

（二）存在的問題。

1.《意見》中提到的八種情況是不得作為錯案進行責任追究。首先既然是作為錯案，那么必須對錯案是什么進行認定，但是遺憾的是《意見》中并未提到對錯案的定義以及其認定方式。法官追責的前提在于明晰錯案的概念與內涵。何為錯案，目前司法實務界與法學理論界并沒有一個嚴格的統一標準。錯案的命題隱含著一個大前提，即一個案件只能有唯一正確的判決，否則就是錯誤的判決。而事實上，法官面對復雜、疑難的案件時，唯一正確的判決結論是不存在的。

2.從法律的效力來源來看，法官免責的情形知識存在于最高人民法院頒布的司法解釋和意見之中，都只是最高人民法院的內部規定，根本談不上立法，且其內容同樣比較粗泛，在實踐當中也稀有執行。立法的空白為各地區自己操控法官責任追究提供了可能，在立法之外各地依據各自需求又建立了另一整套的法官責任追究制度，同時又依據自己訂立的追究制度來追究法官。

3.即使《意見》的八條規定中有兜底條款，但是僅僅八條對法官免責這一制度來說是不充分的，更何況這八條內容就其本身而言也存在寬泛模糊的情況。作為法官責任制的必要組成部分其重要性不可忽視。

4.根據《意見》的最新規定，法官對案件的質量實行終身負責制，其與法官免責的關系需要界定清楚，它與責任追究的關系必須明確。法官免責與追究制度從司法發展的歷史角度而言是一種承繼的關系。法官免責制度建立于法官追究制度的廢墟之上。法官責任追究是實現事后的補救，重樹司法權威。法官免責不同，通過對法官免責，不受外界因素的干擾，而安心審判，最終實現司法公正。

法官責任追究制度與法官免責制度相互矛盾，互為存在的理由。法官責任追究制度為限制法官的權力而存在，但是責任追究制度稍有不慎又可能會對法官的公正審判帶來不良的影響。如果沒有法官免責制度的束縛，法官責任追究制度將會變成一匹不羈的野馬，突破正義圍欄的束縛，將社會法制踏的粉碎。同樣作為權利的一種，法官免責同樣需要限制，通過對法官責任追究，明確免責的限度，使法官不至于因為責任的缺乏而肆意妄為。法官免責與追究制度互為存在的理由，互相制約。⑤

三、法官免責的制度建構

法官免責脫胎于法官責任追究，為了對抗法官責任追究而存在的，并隨著司法獨立、法治的發展而成長完善，在現階段應給予法官以保證公正審判最低限度的免責條件。

第一，提高豁免依據的法律位階。目前我國《意見》中關于法官依法履行職責，受法律保護的規定過于抽象，而《法官法》等其他法律同樣也存在類似的問題，必須明確免責條款，在體系上也應將免責的地位高于追究責任。⑥通過全國人大立法使法官免責制度更具普遍性。

第二，明確絕對免責的原則。我國完善法官免責制度的指導思想是建立絕對豁免的結構體系。法官在履行司法職責時，非因徇私枉法、貪污受賄造成裁判錯誤并給當事人造成嚴重損失的， 不承擔任何形式的法律責任。這一舉措使法官在審判活動中能有效排除其他機關、組織或個人的干涉，對實現司法獨立具有重要意義。

第三，明確免責的主體和界限。毫無疑問，免責的主體應該是法官據《中華人民共和國法官法》第二條之規定：法官是依法行使國家審判權的審判人員，包括最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院的院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員和助理審判員。除此之外，法官責任豁免的主體還應當包括曾經是法官，現在不再具有法官身份而因擔任法官職務期間的言語、行為而被追究法官責任的人。

第四，保證審理者裁判，裁判者負責，人民法院獨立行使審判權，最重要的是法官獨立行使審判權。現代化的法治要求法官在理解法律精義的基礎上，對個案作出公正、高效、準確的裁決。由于案件事實發展具有不可逆性，法官無法全真地重現案件。明確法官的豁免權將徹底消除現階段法官的種種顧慮，使他們敢于在忠實法律真意的基礎上，有效運用證據和推理來判決，促進司法活動中形式正義和實質正義的統一。

注解：

①郭寧. 法官豁免權的存在空間及其限度——基于兩大法系的比較視角［J］. 山東師范大學學報（人文社會科學版），2013， 127-135.

②王昊，蔣潔. 關于完善我國法官豁免制度的思考［J］. 蘭州學刊， 2005，171-172.

③傅郁林. 司法責任制的重心是職責界分［J］. 中國法律評論， 2015，169-174.

④廖麗環. 法官錯案責任追究制度的轉向——違法審判責任制的規范［J］.東南大學學報（哲學社會科學版）， 2015， 122-128.

⑤鄒俊波. 論法官責任的追究與豁免［D］. 遼寧大學， 2011.

⑥同上.

D926

A

1671-864X（2016）08-0074-02

陳弦（1992.08-），湖北，廣財15法學理論。