淺析我國民事再審檢察建議制度

李琪

（四川大學法學院，四川 成都 610000）

淺析我國民事再審檢察建議制度

李琪

（四川大學法學院，四川 成都 610000）

2012年《民事訴訟法》的修改新增了民事再審檢察建議制度，作為檢察院參與民事訴訟的一種新的方式。但由于對民事檢察建議的規定過于原則話，沒有明確這一制度適用的范圍，使得民事再審檢察建議制度在實踐層面存在一些的困境。本文從民事再審檢察建議制度的適用范圍在現行法中的規定、現行法中關于再審民事檢察建議制度適用范圍的不足以及如何在再審民事檢察建議的范圍上改進以增強該制度的可適用性三個方面來論述。

民事再審檢察建議；監督；再審程序

一、現行法律制度所述民事再審檢察建議的范圍

對一項制度的范圍的研究首先應當在現行法律框架內尋找相關規定進行分析總結來得出該制度現有的范圍，而對于它的范圍的法源是從高位階的逐步向地位階的法源進行分析，從而確定該制度的范圍在現行法律框架規定內界限。

（一）憲法中規定的檢察監督的范圍。法律監督權是憲法賦予檢察機關的一種權力，民事再審檢察建議作為法律監督的一種方式，法律監督權的憲法依據也同樣可以作為民事再審檢察建議的法律依據。《憲法》第一百二十九條規定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。”第一百三十五條規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責，相互配合，相互制約，以保證準確有效地執行法律。”，第一百二十九條只是規定了法律監督的主體、法律監督權的行使主體即人民檢察院以及監督的內容法律監督。從該條文理解監督范圍得出的結論就是法律的執行即法的適用，只要是法的適用即可成為檢察機關監督的對象。這一結論在地一百三十五條也得到印證，“……應當分工負責、相互配合，相互制約，以保證準確有效地執行法律。”，其中的制約就包含了檢察機關針對法院的訴訟活動行使法律監督權。根據上述兩條憲法規定，能夠得出的僅僅是檢察監督制度的范圍即法律的執行。

（二）民訴法及其解釋中再審檢察建議的范圍。現行《民事訴訟法》總則對民事檢察監督的范圍表述為“民事訴訟”①，也就是說現行《民事訴訟法》對于檢查監督的范圍在本部門內并沒有做出限制，而是在本部門法內對《憲法》賦予檢察機關的法律監督權完全的服從，也就是說，現有的所有民事檢查監督的方式的監督范圍的總和在理論上是“民事訴訟”這一范圍。在此基礎上，再對民事再審檢察建議的范圍進一步分析，在《民事訴訟法》審判監督程序一章有兩個法條對民事再審檢察建議的范圍進行了表述②，將民事再審檢察建議的范圍界定為有新證據足以推翻原裁判的的判決、裁定以及損害國家利益、社會公共利益的調解書；同時在《民訴解釋》中又將“明顯有錯誤的再審判決、裁定”納入了民事再審檢察建議的范圍③。上述規定中的范圍對總則中規定的“民事訴訟”進行了限縮。

二、現行法律制度中民事再審檢察建議范圍的不足

（一）內部整體體系上的矛盾。《民事訴訟法》的總則當中明確的表述了民事檢察監督的范圍是民事訴訟即整個民事訴訟程序，包括民事案件的受理直到對民事案件裁判結果執行完畢的所有過程，也就是說現有的所有針對民事訴訟的檢察監督方式的監督范圍的總和應該等于前面所說的所有程序，但是就目前規定的情況來看，民事抗訴的范圍是具有《民訴法》第二百條規定情形之一的判決裁定及損害國家利益、社會公共利益的調解書，但對于具有該條規定情形之一卻又沒有損害國家利益、社會公共利益的調解書并不屬于抗訴的范圍內，同時也不屬于民事再審檢察建議的范圍，而且也沒有其他的監督方式來對此類調解書進行監督。

（二）與抗訴適用的范圍界限模糊不清。在《民訴法》第二百零八條第二款中規定地方各級檢察院發現同級法院可抗訴可提出再審檢察建議的判決、裁定、調解書是到底提起上級檢察院抗訴還是直接向同級法院提出再審檢察建議的監督方式時使用的連接詞是“或”，這樣就會導致兩種監督方式使用的任意性。可是抗訴與再審檢察建議兩者性質不同，使用產生的效果、強制力也不同，抗訴是剛性的監督方式而再審檢察建議是相對柔性的監督方式，再加上再審檢察建議的柔性特點讓被監督對象不會產生較強的抵觸情緒從而使再審檢察建議相對抗訴而言便捷高效④，致使檢察機關在抗訴與再審檢察建議的選擇中更傾向于選擇再審檢察建議。這樣就是會使抗訴這一具有強制性特點的監督方式使用率降低，最終可能會導致民事檢察監督的整體的強制力降低，導致法律監督機制的軟化⑤。

三、如何完善再審民事檢察建議的范圍

（一）擴大再審民事檢察建議的范圍。再審民事檢察建議作為民事監督的方式之一，它的適用范圍也是整個監督范圍體系之一，但現有的所有監督方式的監督范圍的總和并沒有達到民事監督體系應有的范圍，而且遠遠不足，這就導致民事檢察監督這一制度在理論上達到了較大的范圍，涵蓋了這個民事訴訟活動，而實際操作層面卻遠遠達不到理論上的范圍，從而使得民事檢查監督這一制度的立法目的無法完整的實現。

（二）明確再審檢察建議與抗訴的范圍區分。《民訴法》第二百零八條第二款中對民事再審檢察建議與民事抗訴的適用使用的連接詞是“或”，這會使這兩種監督方式中較為剛性的抗訴在實踐中成為擺設，并使相對柔性的再審檢察建議的適用任意化，最終使得民事檢察監督這一制度的整體強制力降低，因此應明確區分這兩種監督方式的適用范圍，達到抗訴標準的要堅決的提起抗訴，未達到抗訴標準但需要檢察機關予以監督的進行再審民事檢察建議。從而加強民事檢察監督的實效性，確保法律監督職權的履行，保障法律的準確執行。

注釋：

①現行《民事訴訟法》第十四條：“人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監督。”

②現行《民事訴訟法》第二百零八條第二款：“地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有本法第200條規定情形之一的，或者發現調解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案；……”；第二百零九條規定：“有下列情形之一的，當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴……”

③《民訴解釋》第四百一十五條規定：“人民檢察院依照民事訴訟法第209條第1款第三項規定對有明顯錯誤的再審判決、裁定提出抗訴或者再審檢察建議的，人民法院應予受理。”

④劉東平，趙信會，張光輝編著《民事檢察監督制度研究》，中國檢察出版社2013年，第四章。

⑤賴臣《論民事檢察建議》，華東政法大學，2013年，碩士論文，第三章第二節。

D926.3

A

1671-864X（2016）08-0078-01