語境考量下的民訴證明標(biāo)準(zhǔn)

莊磊顧蕾

（1.揚州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 揚州 225009；2.揚中市公安局，江蘇 揚中 212200）

語境考量下的民訴證明標(biāo)準(zhǔn)

莊磊1顧蕾2

（1.揚州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 揚州 225009；2.揚中市公安局，江蘇 揚中 212200）

以證據(jù)認(rèn)定的事實是審判的依據(jù)，然而“證據(jù)之鏡”所呈現(xiàn)的事實并非完全能與真實的事實所契合，頂多達(dá)到一種似真的程度，證明標(biāo)準(zhǔn)正是衡量這種似真程度的工具，語境考量下的證明標(biāo)準(zhǔn)通過提供一種新的論辯基礎(chǔ)或邏輯支撐，把論證結(jié)果建立在根據(jù)案件中被合理采納為證據(jù)的東西推導(dǎo)出的結(jié)論基礎(chǔ)之上，通過語境的類型化分析，排除不相干繆誤，達(dá)到似真證明的具體化，完善“高度概然性”下空洞、抽象的證明標(biāo)準(zhǔn)，減少司法實踐中的內(nèi)心困惑。

語境；考量；高度概然；證明標(biāo)準(zhǔn)

一、問題的提出

法院審理“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，而認(rèn)定事實最主要的是靠證據(jù)，證據(jù)證明待證事實所要達(dá)到的程度則是通過證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來體現(xiàn)，一直以來，“高度概然性”證明性標(biāo)準(zhǔn)是我國理論界的通說，但“高度概然性”標(biāo)準(zhǔn)本身就十分模糊，缺乏具體，特別是在司法實踐中如何具體適用，如何確定相應(yīng)的程度以及在不同的案件中是否具有“普適”性，成為擺在法律人面前的阿碦琉斯之踵。

二、語境考量的合理性分析

證據(jù)認(rèn)定的事實是審判的依據(jù)，在事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下（往往是案件的大多數(shù)狀態(tài)），法官依據(jù)蓋然性高的事實做出的裁決遠(yuǎn)比依據(jù)概然性低的事實做出的裁決更能接近案件事實的真實情況，這是一種十分理想的狀態(tài)，但實際上很難達(dá)到，主要是因為一方面，事物本身比較復(fù)雜，很難通過數(shù)字進(jìn)行具體的測算；另一方面證明標(biāo)準(zhǔn)在適用過程中期不確定又變相增加了法官的裁量權(quán)；再者是根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第73條第1款，當(dāng)事人雙方根據(jù)同一事實分別提出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)去否認(rèn)對方的證據(jù)的情況下，法官需要根據(jù)高度概然性的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行兩者之間比較，因為不能排除一方證據(jù)明顯優(yōu)于另一方，但待證事實為真的概然性仍然很小的情形［1］。

三、語境考量下的適用建議

似真性的結(jié)論推導(dǎo)實際上是建立在非形式邏輯的基礎(chǔ)上，正如前文所論述的那樣，事物的復(fù)雜性、不可回復(fù)性以及意識的滯后性使得證據(jù)不可能完全“映射”出事實的全部，這是似真性理論存在的前提，證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)就是對事實尺度的衡量，同樣的也不能達(dá)到完美，語境考量下的證明標(biāo)準(zhǔn)將證據(jù)歸納到相關(guān)的對話框架中，通過框架中要素的建構(gòu)形成一個大體的似真性推論模式，相應(yīng)的形成不同的信任度（證明標(biāo)準(zhǔn)）來為法律人的司法實踐提供目標(biāo)取向，并在“高度概然性”的指引下形成自己的內(nèi)心確信，從而做出判斷。語境考量下的證明標(biāo)準(zhǔn)適用主要通過以下三個步驟：

（一）新框架的構(gòu)建。

如果將法庭庭審視為原被告、審判方的一種對話（先不考慮訴訟第三人的情形），那么語境考量的前提則是對話框架的構(gòu)建，其主要方式是排除不相干繆誤及確定相應(yīng)的框架要素，其要素包括推論形式，對話類型（論證評價的語境，主要為說服型對話，調(diào)查型對話，談判性對話等［2］）、可信度等方面。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)的衡量。

語境下的證明標(biāo)準(zhǔn)并不是徹底的否定現(xiàn)有法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是通過語境形成事實的信任度為現(xiàn)有證明標(biāo)準(zhǔn)的適用提供一種衡量的尺度，筆者認(rèn)為，語境考量下的證明標(biāo)準(zhǔn)實際上提供的也只是一種導(dǎo)向，是在適用證明責(zé)任之前進(jìn)行的一種衡量，這種衡量將事實區(qū)別適用于不同的框架，同時也對有些的常理的適用進(jìn)行了驗證，其最終的依據(jù)是可信度，一般而言，不涉及具體的事實爭議問題（或者涉及的事實爭議并不是提出者主要考察時），如在立案時的證明標(biāo)準(zhǔn)或者某些特殊的侵權(quán)案件（主要是實行舉證責(zé)任倒置）中，此時的批判性問題相對弱化，其證明標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)降低［3］，而在具體的事實審定當(dāng)中，則需要針對可信度進(jìn)行證明標(biāo)準(zhǔn)的衡量。

（三）語境論證適用。

為了進(jìn)一步理解語境考量的適用，將南京彭某案［4］作為語境適用，原告的命題是被告撞了她，被告予以否認(rèn)，但雙方都沒提供足夠的證據(jù)，一審法院的認(rèn)定是“彭某是第一個下車的，如果不是彭撞的，就不用送去醫(yī)院”，根據(jù)語境論證分析，則為：大前提：在通常情況下，如果在撞了人的情形下我們會將被撞的人送往醫(yī)院；小前提：彭某送了被撞的徐某人去了醫(yī)院；結(jié)論是彭某撞了徐某。

語境中的批評性問題為1.送人去醫(yī)院與撞人之間的關(guān)聯(lián)性的強(qiáng)度有多大？2.對于在這種情形下出現(xiàn)送人去醫(yī)院，可能有其他一樣好或者更好的解釋嗎？

通過批判性問題的回答，送人去醫(yī)院與撞人之間的關(guān)聯(lián)性實際上并不是很大，同樣的，在這種情形下送人去醫(yī)院也并不違背一般的社會常理（強(qiáng)調(diào)助人為樂即使不能比撞人更好的解釋，但在取向上可以并列），因此命題在語境下的可信度很低，要想得到似真結(jié)論則需要更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，而顯然，原告的證據(jù)是不足的。

四、總結(jié)

正如美國最高法院大法官本杰明·卡多佐所言，“與爭議相連的不是法律而是事實”，但是事實問題特別是當(dāng)證據(jù)支撐下的事實難以認(rèn)定時，主觀的內(nèi)心與客觀的標(biāo)準(zhǔn)就是出現(xiàn)偏離的風(fēng)險，證明標(biāo)準(zhǔn)實質(zhì)是引導(dǎo)法律人用客觀真實、合理合法的方式解決實踐中的糾紛，其本身無法具體化也無需具體化，語境考量下的證明標(biāo)準(zhǔn)通過提供一種新的論辯基礎(chǔ)或邏輯支撐，把論證結(jié)果建立在根據(jù)案件中被合理采納為證據(jù)的東西推導(dǎo)出的結(jié)論基礎(chǔ)之上，其本質(zhì)也是一種導(dǎo)向，是似真的，需要事實基礎(chǔ)上的批判性論斷，最終用對話下的可信度為證明標(biāo)準(zhǔn)的衡量提供一種依據(jù)，規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)只是一種衡量工具，法庭審判真正的標(biāo)準(zhǔn)實際上在于法官自身的內(nèi)心！以公平正義為導(dǎo)向，以良心與智慧為手段，將法與情、理有效的統(tǒng)一才是解決事實爭議的最終標(biāo)準(zhǔn)。

［1］參見約翰·W·斯特龍：《麥考密克論證據(jù)》，湯唯建等譯，中國政法大學(xué)出版社，2004年版，第656頁。

［2］道格拉斯·沃爾頓：《法律論證與證據(jù)》，中國政法大學(xué)出版社，2010年7月，第168頁。

［3］尤文勇：《民事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)類型化論證》，載《凱里學(xué)院學(xué)報》，2015年第4期，第28—30頁。

［4］南京彭宇案：百度百科，http://baike.haosou.com/doc/6148633-6361818.html，最后訪問日期2016年1月7日。

D915

A

1671-864X（2016）08-0098-01