老年抑郁量表在四川老年人中的信度和效度檢驗

張　惠　徐文婷　戴　冰

(成都醫學院心理學系，四川　成都　610500)

?

·調查研究·

老年抑郁量表在四川老年人中的信度和效度檢驗

張惠徐文婷戴冰

(成都醫學院心理學系，四川成都610500)

目的考察老年抑郁量表(GDS)中文版在中國四川老年人中的信度和效度。方法采用GDS對383名年齡≥60歲的四川地區老年人進行測試。結果項目分析顯示高、低分組所有條目上的得分差異顯著，符合心理測量學要求。量表的內部一致性Cronbach α系數為0.882。結構效度分析抽取出6個因素，驗證性因素分析表明所抽取出的6個因素與構想模型擬合較好。結論GDS具有較好的信度和效度，可作為中國四川地區老年人抑郁癥狀研究的一項工具。

老年抑郁量表；信度；效度

老年抑郁量表(GDS)是目前使用較為廣泛的專用老年人的抑郁篩查量表〔1,2〕。Chiu等〔3〕將GDS譯成粵語版，并在香港社區正常老年人和門診老年抑郁癥患者中施測，結果證實該版本信度效度良好，適合在香港老年人中應用。何曉燕等〔4〕運用中文版的GDS在一個完全隨機的農村社區老年人樣本中施測，發現GDS中文版具有較好的信度和效度。劉杰等〔5〕研究發現，中文版GDS在北京城市社區老年人中具有滿意的信效度。本研究旨在通過對GDS中文版在四川老年人中的應用，進一步檢測GDS在中國老年人抑郁鑒別中的實用性。

1　對象和方法

1.1對象四川成都、眉山、廣安、阿壩、資陽5個地區通過簡單隨機抽取420位老年人(60歲以上)，排除神志不清不能理解和回答問題困難者，實際回收有效問卷383份(91%)。男194人，女189人，平均年齡72.1歲。

1.2工具GDS中文版〔6〕共有30個條目，以問題的形式列出，要求受試者以“是”或“否”做答，回答“是”得1分，“否”得0分。其中有10個條目采用反向計分，量表統計量為總分，得分范圍為0～30分，得分越高說明抑郁越嚴重。

1.3調查方法采用問卷調查法，對有需要的老年人，由經過培訓的調查員對其說明本次調查的目的、意義及答卷方法，并做到知情同意，由研究對象自行填寫問卷。對于書寫障礙者或閱讀障礙者由調查員為老年人閱讀選項，老年人選擇，調查員填寫問卷。測試之后，進行項目分析，評定各條目之間的區分度；用因素分析評估問卷的結構效度；采用Cronbach α系數評估問卷內部一致性信度。

1.4統計學方法采用SPSS17.0軟件分析。根據結構效度分析的結果，采用AMOS17.0軟件對GDS進行驗證性因素分析，建構模型進行擬合度檢驗。

2　結　果

2.1項目分析首先計算GDS總分，把總分在前27%的被試群體設為高分組，總分在后27%的被試設為低分組；再對兩組數據進行獨立樣本T檢驗，將不顯著(P>0.001)題項剔除。GDS各題項在高低分組中的差異顯著(P<0.01)，即每道題都具有較高的鑒別度。見表1。

表1　高分組和低分組在GDS各條目上的比較

2.2效度

2.2.1線性檢驗KMO=0.897，適合因素分析。P=0.000，說明指標間并非相互獨立，取值有關系，適合因素分析。

2.2.2結構效度使用探索性主成分分析法對GDS進行因素分析，抽取因素時，抽取特征值>1，并采用斜交轉軸旋轉法，析出8個公共因素，共解釋方差53.990%(表2)。

表2　各因素貢獻率

因素一包含的題項為GDS6負荷為0.390、GDS11為0.446、GDS13為0.691、GDS18為0.800、GDS24為0.683、GDS25為0.650；因素二包含的題項為GDS7負荷為0.508、GDS9為0.469、GDS19為0.750、GDS21為0.599、GDS27為0.636；因素三包含的題項為GDS2負荷為0.710、GDS3為0.635、GDS4為0.662、GDS10為0.497、GDS16為0.506；因素四包含的題項為GDS17負荷為0.747、GDS22為0.676、GDS28為0.649；因素五包含的題項為GDS12負荷為0.341、GDS14為0.522、GDS20為0.632、GDS26為0.589；因素六包含的題項為GDS1負荷為0.747、GDS5為0.503；因素七包含的題項為GDS29負荷為0.699、GDS30為0.882;因素八包含的題項為GDS8負荷為0.405、GDS15為0.422、GDS23為0.785。因第六個和第七個因素都只包含兩個題項，1、5和29、30，層面所涵蓋的題項內容太少，不能構成因素。即本量表通過結構效度分析后，共析出6個有效因素。

2.3信度分析采用內部一致性的方法對GDS的信度進行檢驗。析出的6個有效因素Cronbach α系數分別為0.752、0.717、0.777、0.500、0.442、0.459。而總量表的Cronbach α系數為0.882。因此，除因素五和八的α系數比較低外，因素一、二、三均在0.70以上。而總量表的信度系數為0.882，代表此量表的信度頗佳。

2.4驗證性因素分析

2.4.1模型建構根據探索性因素分析結果，抽取出6個因素，采用AMOS17.0進行驗證性因素分析。建構模型見圖1。

圖1　GDS因素結構模型

2.4.2模型擬合度驗證性因素分析評價模型對數據的擬合程度的指標(擬合性指標)有許多種，在運用協方差模型進行分析時，常用的指數通常是χ2/df、比較擬合指數(CFI)、塔克-劉易斯指數(TLI)及近似誤差均方根(RMSEA)。在實際研究中，根據經驗，χ2/df<5時，可以認為模型的擬合度較好，CFI和TLI的值在0.90以上表示模型擬合較好，RMSEA在0.05以下表示模型擬合很好，而在0.05～0.08表示模型擬合較好，在0.08～0.10仍然可以接受，但如果>0.10，則表明這個模型擬合不佳。還有研究者提出將假設的理論模型和虛無模型相比較，如玻納特等提出的NFI和NNFI>0.90，表明模型可以接受，波龍提出的IFI(IFI>0.90表明模型可以接受)都屬于這種擬合度指標〔11〕。本研究選擇了χ2/df、賦范擬合指數(NFI)、相對擬合指數(RFI)、增量擬合指數(IFI)、TLI、CFI及RMSEA這幾個擬合指標，結果顯示各項指標都達到了各種統計理論規定的可接受水平(χ2/df=1.399，NFI=0.836，RFI=0.812，IFI=0.947，TLI=0.938，GFI=0.946，RMSEA=0.032)，說明GDS構成因素結構模型擬合度較好。

3　討　論

因素分析要求觀測變量間呈線性關系，因此在因素分析之前先進行變量的KMO與球形檢驗。KMO是Kaiser-Meyer-Olkin的取樣適度性度量，當KMO值越大時表示變量間的共同因素越多，越適合進行因素分析。Bartlett球形檢驗，是用來檢驗相關陣是否是單位陣，即各變量間是否獨立。若P<0.001，則說明相關陣是單位陣。信度檢驗是考查量表、問卷或測驗的可靠性與穩定性。信度是評價量表的重要指標之一，指量表測量某種特質(屬性)或概念的結果的可靠性、穩定性和一致性。雖然高信度并不意味著高效度，但效度高一定是以信度高為前提的〔7〕。一般認為，信度系數在0.7～1.0的量表較為可靠。衡量信度高低的統計指標是信度系數，常見的信度系數有：平行信度測定法、重測信度法、分半信度法、Cronbach α系數等。Cronbach α系數用于評價問卷的內部一致性，α系數取值為0～1，α系數越高，信度越高，問卷的內部一致性越好，一般α系數>0.80表明該問卷可用于科學研究〔8〕。驗證性因素分析是近年來因素分析研究的主要方向和重要內容，與探索性因素分析相對應，該方法克服探索性因素分析的不足，為心理學理論的發展和研究的精細化、數學化提供了強大的武器，成為因素分析方法發展的最新成就〔9〕。驗證性因素分析是研究者首先根據有關理論和已知認識，經過推論和假設，形成一個關于一組變量之間相互關系的模型〔10，11〕。本研究說明GDS構成因素結構模型擬合度較好，為多維度量表。雖然信度系數不低，但數據顯示明顯不夠好，研究過程仍然存在不足，如問卷析出的各維度題目組成的數量不均衡，因素六和因素八項目的構成不甚穩定含題項顯著過少。本研究中樣本容量雖較大但樣本的代表性不夠，會影響到研究結果的推廣，需要進一步驗證和完善。

1Brink TL,Yesavage JA,Lum O,etal.Screening tests for geriatric depression〔J〕.Clin Gerontol,1982:37-44.

2Yesavage JA,Brink TL,Rose TL,etal.Development and validation of a geriatric depression screening scale:a preliminary report〔J〕.J Psychiatry Res,1982-1983;17(1):37-49.

3Chiu HF,Lee HC,Wing YK,etal.Reliability,validity and structure of the Chinese geriatric depression scale in a Hong Kong context:a preliminary report〔J〕.Singapore Med J,1994;35(5):477-80.

4何曉燕,肖水源,張德杏.老年抑郁量表在中國農村社區老年人中的信度和效度〔J〕.中國臨床心理學雜志,2008;16(5):473-5.

5劉杰,王瑛,王曉慧,等.中文版老年抑郁量表在城市社區老年人群中應用的信效度研究〔J〕.中國臨床心理學雜志,2013;21(1):39-41.

6汪向東.心理衛生評定量表手冊〔M〕.北京：中國心理衛生雜志,1999:217-8.

7姚樹橋.心理評估〔M〕.北京:人民衛生出版社,2007:162-7.

8劉學宗,張建,于書彥.關于量表的信度和效度〔J〕.首都醫科大學學報,2001;22(4):314-7.

9金瑜.心理測量〔M〕.上海:華東師范大學出版社,2001:242.

10葛魯嘉,孟維杰.從工具到價值:心理學研究方法重新考評〔J〕.贛南師范學院學報,2005;(4):13-7.

11姜勇.驗證性因素分析及其在心理與教育研究中的應用〔J〕.教育科學研究,1999;(3):80-90.

〔2015-04-26修回〕

(編輯杜娟)

10.3969/j.issn.1005-9202.2016.14.092

四川省哲學社會科學規劃項目(SC10E024)；成都醫學院一般項目(CYS10-002)

戴冰(1980-)，男，碩士，副教授，主要從事心理健康研究。

張惠(1980-)，女，碩士，副教授，主要從事心理健康研究。

B844.4

A

1005-9202(2016)14-3548-02；