城市非營利性養老機構養老服務能力評價指標體系的構建

尹惠茹　袁　華　彭　歆　李文濤　安力彬

(吉林大學護理學院，吉林　長春　130021)

?

城市非營利性養老機構養老服務能力評價指標體系的構建

尹惠茹袁華彭歆李文濤1安力彬1

(吉林大學護理學院，吉林長春130021)

目的構建城市非營利性養老機構養老服務能力評價指標體系。方法采用德爾菲法，通過2輪12位專家函詢確定城市非營利性養老機構養老服務能力評價指標體系。結果專家函詢的權威系數為0.833，判斷系數為0.883，專家熟悉程度為0.783，最終確定城市非營利性養老機構養老服務能力評價指標體系包括投入和產出兩個部分，共6個維度，一級指標18項，二級指標66項。結論城市非營利性養老機構養老服務能力評價指標體系經檢驗專家意見集中，結果科學可靠，可為城市非營利性養老機構養老服務能力的科學評價和持續改進提供依據。

養老機構；能力評價；專家函詢；養老服務

城市非營利性養老機構養老服務能力的優劣，將直接影響我國養老服務的總體水平〔1〕。我國城市非營利性養老機構發展起步較晚。本研究擬通過文獻研究、專家咨詢等方法，構建城市非營利性養老機構養老服務能力評價指標體系，為客觀評價與科學管理城市非營利性養老機構提供依據。

1　資料與方法

1.1專家的選取專家入選標準：①城市非營利性養老機構管理者，從事機構管理工作5年及以上者，或具有副高級及以上技術職稱的社會福利行業管理或養老服務研究專家；②愿意回答專家咨詢表；③能保證參加兩輪專家咨詢。

參加本研究的12名專家分別來自濟南、哈爾濱、長春和吉林市4個地區11個單位。其中，從事社會福利行業管理的專家3名(25%)，從事養老機構管理的專家3名(25%)，從事養老服務研究的專家6名(50%)；平均年齡(47.08±6.44)歲，平均從事養老服務相關工作時間為(8.67±5.14)年；中級職稱1人(8%)，副高級職稱3人(25%)，高級職稱8人(67%)；博士5人(42%)，碩士2人(16%)，本科及以下學歷5人(42%)。

1.2城市非營利性養老機構養老服務能力評價指標體系的確定

1.2.1問卷發放采用親自發放和E-mail形式發放和回收專家咨詢問卷。第一輪專家咨詢中，要求函詢專家根據每項指標的重要性采用Likert 5等級評分法，包括“非常不重要”、“比較不重要”、“一般”、“比較重要”和“非常重要”5個等級，并且設有“意見修改欄”供專家對指標提出修改意見或建議。第一輪函詢修改后形成第二輪專家函詢表。函詢表以能力評價相關理論為基礎，結合機構養老服務能力的內涵以及國家和相關管理部門對養老機構服務內容和功能的定位，從投入和產出兩個方面篩選評價指標，包括6個維度，20個一級指標，80個二級指標。專家咨詢表內容還包括指導語、專家一般資料、專家熟悉程度和權威程度自評。

1.2.2指標篩選標準問卷收回后由課題組成員統一整理、分析。采用德爾菲法與界值法相結合的方法對指標進行篩選。界值法即以每項指標的滿分率、算術均數和變異系數為依據進行指標篩選〔2〕：以所有滿分率的均數與標準差的差值作為滿分率的判斷界值，大于界值的指標入選；以所有算術均數的均數與標準差的差值作為算數均數的判斷界值，大于界值的指標入選；以變異系數的均值與標準差的和作為判斷界值，小于界值的指標入選。有3項不符合要求的指標直接刪除，有1～2項不符合要求的指標，根據研究的系統性、政策導向性以及數據的可獲得性等原則，經研究小組討論后進行篩檢。

1.3統計學分析采用SPSS16.0軟件進行統計學分析。

2　結　果

2.1專家參與情況

2.1.1專家的積極性兩輪咨詢中，函詢專家都認真分析并填寫了專家咨詢表。兩輪專家函詢有效回收率均為100%。專家積極性較高。

2.1.2專家權威程度專家判斷系數Ca為0.883，專家熟悉程度Cs為0.783，專家權威程度Cr為0.833。可見，參加本研究的專家具有較高的權威性。

2.2城市非營利性養老機構養老服務能力評價指標體系納入情況

2.2.1第一輪德爾菲專家函詢指標納入情況第一輪函詢評價指標的得分為(4.59±0.29)分，平均滿分率為65.80%。研究小組綜合專家修改及增加指標的建議，結合界值法進行指標的篩選，刪除指標16項，增加指標4項，并根據專家意見對部分指標進行了修訂。刪除指標：依據本研究的指標篩檢方法，投入指標中條目“社會工作者與床位比”、“營養師與床位比”、“管理人員構成比”、“工勤人員與床位比”、“慈善捐助占總收入比例”、“床均廚房面積”、“床均洗衣房面積”、“臨終關懷室設置”、“污物間設置”和產出指標中的一級指標“環境美化”、二級指標“轉診與院前急救服務滿意度”不符合要求，直接刪除；根據專家修改意見，研究小組經討論分析后，刪除投入指標中的二級指標“管理者資質”、“環境美化”及產出指標中的一級指標“起居”及其2項二級指標。增加指標：在人力維度中，有專家建議增加人才培養發展規劃，在收入維度中，有專家提出應增加醫護服務收入，在支出維度中有專家建議增加設施及環境的維修維護支出及日常管理經營支出內容；結合專家增補意見，研究小組經討論分析后在投入指標的人力維度中，增加“院人才培養發展規劃”，在收入維度中增加“醫護服務收入占總收入比例”，在支出維度中增加“設施及環境的維修維護支出占總支出比例”和“日常管理經營占總支出比例”。經過對專家的意見進行歸納，初步形成的城市非營利性養老機構養老服務評價指標體系包括投入和產出兩個部分。投入指標見表1。

表1　第一輪專家函詢結果統計情況

續表1　第一輪專家函詢結果統計情況

2.2.2第二輪德爾菲專家函詢指標納入情況第二輪函詢評價指標的得分為(4.56±0.30)分，平均滿分率為 65.16%。綜合專家提出的修改和增加指標建議，結合界值法進行指標的篩選，指標刪除5項，增加 1 項，調整或修改 6項。投入指標中的“近3年參加院外培訓人次數、其他支出占總支出比例、觀察室設置、床均室外運動器材數量”不符合要求，直接刪除。因醫療保健用房包含“心理疏導室設置”，故刪除二級指標“理疏導室設置”。根據專家意見，研究小組經討論后在一級指標“安全保護”中增加二級指標“突發安全事件應急演練”。根據專家建議，研究小組將投入指標中 “醫護人員與床位比”拆分為“醫生與床位比”和“護士與床位比”，將“養老護理員培訓合格比例”修改為“養老護理員執業資質比例”，將“設施及境的維修維護支出占總支出比例”合并到“日常管理經營占總支出比例”之中；將產出指標中的“月康復活動組織次數”修改為“周康復活動組織次數”，將“室內環境滿意度”修改為“室內環境衛生滿意度”，將“室外環境滿意度”修改為“室外環境衛生滿意度”。通過對新增、調整或修改指標的專家函詢后，最終確定城市非營利性養老機構養老服務能力評價指標體系。包括投入和產出兩個部分，見表2。

表2　第二輪專家函詢結果統計情況

續表2　第二輪專家函詢結果統計情況

3　討　論

兩輪專家咨詢表的有效回收率均為100%。一般認為回收率為70%以上是很好的調查標準〔3〕。本研究的有效回收率不僅為進一步的統計學分析提供了有利保證，也說明函詢專家對此項研究的支持程度。合格專家的選擇對于提高德爾菲法的效度具有重要意義〔4〕。專家的專長和對學科的興趣程度是考慮的重點〔5，6〕。一般認為專家權威系數超過0.70為可接受信度〔7〕，可見本研究所選取的專家權威系數較高，咨詢內容可靠。

截至2014年年底，我國共有養老服務機構33 043個，各類養老床位577.8萬張〔8〕。機構養老已成為社會養老服務體系的重要組成部分。由于老齡化速度嚴重超前于經濟社會發展水平，我國在養老、醫療、長期照料服務和公共資源分配等相關社會管理和社會政策體系都處在“未富先老”、“未備先老”狀態，養老機構在監督與管理制度建設、服務質量與服務內容管理、養老床位以及專業護理人員供需等方面仍存在著較多問題，難以滿足老年人的養老服務需求，據統計我國養老機構空置率達到48%〔9〕，供需矛盾突出。城市非營利性養老機構是當前我國養老機構的重要組成建立統一的城市非營利性養老機構服務能力評價指標體系，有助于科學評價城市非營利性養老機構養老服務能力，分析其影響因素，對于提高我國養老機構的總體服務能力，滿足老年人的養老服務需求具有重要作用。

基于新生產能力理論，本研究以《養老機構管理辦法》、《養老機構基本規范》和《養老設施建筑設計規范》等政策性文件為依據，從投入與產出兩個方面對城市非營利性養老機構養老服務能力進行評價。通過與養老服務研究與管理等領域專家的討論和函詢，確定城市非營利性養老機構養老服務能力評價指標體系。這不僅可使養老機構的管理和評價更加系統化、科學化，對于養老機構自身的建設和發展、進一步滿足老年人的養老服務需求都具有重要意義。運用德爾菲法構建城市非營利性養老機構養老服務能力評價指標體系的過程符合科學程序和要求，結果具有科學性和可靠性，能夠為城市非營利性養老機構養老服務能力的客觀評價與管理、有針對性的改善城市非營利性養老機構養老服務及制訂相關標準等提供依據。

1吳玉韶，王莉莉，孔偉，等.中國養老機構發展研究〔J〕.老齡科學研究，2015；3(8)：13-24.

2彭歆，安力彬，李文濤.城市社區護理績效評價指標體系的構建研究〔J〕.中國全科醫學，2013；16(1A)：18-21.

3沛良.社會研究的統計應用〔M〕.北京：社會科學文獻出版社，2002：113-4.

4Lee I，Wang HH.Preliminary development of humanistic care indicators for residents in nursing homes：a Delphi technique〔J〕.As Nurs Res，2014；8(1)：75-81.

5Hasson F，Keeney S，Mckenna H.Research guidelines for the Delphi survey technique〔J〕.J Ad Nurs，2000；32(4)：1008-15.

6Keeney S，Hasson F，Mckenna HP.A critical review of the Delphi technique as a research methodology for nursing〔J〕.Int J Nurs Stud，2001；38(2)：195-200.

7曾光.現代流行病學研究方法與應用〔M〕.北京：北京醫科大學中國協和醫科大學聯合出版社，1994：250-70.

8中華人民共和國民政部.2014年社會服務發展統計公報〔OB/OL〕.http：//www.mca.gov.cn/article/sj/tjgb/201506/201506008324399.shtml.

9數說養老機構〔J〕.中國社會工作，2015；(23)：17-8.

〔2015-12-19修回〕

(編輯李相軍)

10.3969/j.issn.1005-9202.2016.14.098

中加合作項目(2012-02)

安力彬(1964-)，女，教授，博士生導師，主要從事老年護理學研究。

尹惠茹(1981-)，女，講師，博士在讀，主要從事社區老年護理學研究。

C913.6

A

1005-9202(2016)14-3560-06；

1大連大學護理學院