誰比誰更慘，誰就能得利？

誰比誰更慘，誰就能得利？

如前文所述，多個領域的道德、規則的失守，讓極端的盲井式犯罪成為可能，并在一定社會單元中被默許和容忍。某一個規則被突破，或許沒有人會警覺其中的深度危害性，但當社會的規則盲點趨于普遍化，它就將激發不可小視的道德退化與人性之惡，并在某個領域或某個社會空間形成野蠻的“叢林法則”。盲井式犯罪的根本，還是在于社會規則的潰敗和發展的失衡與失序。

以下是最近集中報道的兩個新聞事件，當利益與道德發生情與法的碰撞，或許該讓人產生一定的思考。

公益背景下進行暴利收益？

16小時，7000多人參與，30萬元愛心款。

善款籌集的速度，遠遠超出了小書（化名）的想象。今年3月，在福州某大學念書的小書被確診為白血病后，面對巨額醫療費一籌莫展。近日，他的家人將相關情況發上“輕松籌”平臺，并經小書的朋友圈轉發，獲得了大量關注。

多位市民表示，微信朋友圈幾乎每日都會出現來自眾籌平臺的求助信息，其中以輕松籌數量最多。據了解，利用網絡眾籌平臺募愛心款，已成一時風潮，通過社交軟件傳播，籌款速度之快也遠超其他渠道。

截至今年3月，輕松籌注冊用戶超2500萬，眾籌項目每天3000多個，但質疑聲也隨之而來。

近年來，公益眾籌的興起，的確幫助了不少人。但其快速生長且長期處于法律、監管空白地帶，也帶來了許多問題。

以輕松籌為例，最近頻頻爆出負面新聞。去年12月，廣東佛山盧兆泉在輕松籌上為女兒籌集治療費約10萬元。遺憾的是，孩子因治療無效去世，盧兆泉用剩余善款中的1.3萬元，和妻子一道去西藏為女兒“做法事”。今年春節期間，盧兆泉在朋友圈曬出馬來西亞度假照，更是引發軒然大波，不少捐助人直呼“被騙”。

根據官網顯示，輕松籌由北京輕松籌網絡科技有限公司推出，網友可在該平臺上發起籌款或者捐款。

每一個“輕松籌”都指向一個重大疾病的故事，每一個標題都讓人揪心不已，點進去看，每一篇內容都讓人觸目驚心……

媒體從小書家人處獲悉，只需將身份證明，以及加蓋醫院公章的病歷、診斷書等資料拍照上傳，審核通過后即可發起募捐。為此，網友表示，這些資料都可能是偽造的，輕松籌如何審核以辨真偽？輕松籌有關負責人表示，他們與公安機關有合作，可驗證身份證明和病情證明是否對應，此外，眾籌結束后，必須是求助人本人才能提款，若代為提款，須出具委托信、擔保函等材料。

然而這讓網友們認為不夠嚴謹。“沒有任何醫院開具證明，隨便寫個數字就讓大家捐款？”有志愿者稱，他已通過公益微信群發起抵制輕松籌的倡議，“如果治病只要10萬元，但求助人卻發起20萬元的項目，怎么辦？”

通過輕松籌給求助人捐款，平臺將收取2%的手續費，也就是說，小書的30萬元善款，有6000元會被平臺抽走，這也是網友們質疑聲最多的地方。不少捐款人認為，輕松籌是披著慈善外衣，行商業之實。

據輕松籌于2016年2月2日，在其微信公眾號發布的數據顯示：輕松籌籌款總金額人民幣187，522，653元。也就是說，當我們通過輕松籌這個平臺捐款時，該平臺收取2%的手續費，輕松籌將會賺取1%的費率，我們的愛心也間接在為商業買單。光是公益眾籌這個板塊，1.8億籌款額以1%的利潤來看，收益也著實可觀。

朋友圈隨處可見輕松籌的鏈接文章

據相關數據顯示，2014年中國公益眾籌規模達到1272萬元。全年有超過2萬人次在眾籌網參與公益眾籌項目投資，人均支持金額約405元。約70%的用戶支持金額在50元以內。公益眾籌的社交屬性明顯。

“很難證實捐款目的的純粹性，款項的流向也不透明，缺少相關的監管。”專家說，這也反映出社會信用體系沒有建立起來，受捐人和捐贈人之間的信息不對稱也給了平臺謀利的機會。目前，眾籌缺少清晰的法律界定和相關的法律歸屬，因此不少眾籌平臺打擦邊球，除了慈善項目外，一些商品、項目、股權眾籌也容易演化為非法集資。

道德扶助的本意在偏移？

6月1日，一則“最心酸兒童節禮物——母親偷雞腿給生病的女兒”的新聞，讓36歲的山東人劉燕成為焦點人物。報道刊發兩小時內，來自各地的愛心捐款超過30萬元。

一天后，劉燕患有腎病綜合征的女兒大麗（化名）住進了南京軍區總醫院接受全面治療。“求求你們把我們的事向媒體報道。”同在這家醫院的內科52病區，王玉琴用渴望的眼神看著記者。這位來自安徽農村的母親和劉燕一樣，有兩個患嚴重腎病的女兒。

福禍所倚。恐怕當事人也難以預見，偷盜的“丑聞”結果卻成為轉折的契機，偷盜新聞很快讓自己“苦難的現實”被曝光，并獲得了最大化的社會同情，短短兩小時就收獲愛心捐款30萬元，確實緩解了燃眉之急，也讓同病房的病友“羨慕忌妒恨”，央求記者對外報道，也讓自己獲得“偷雞腿媽媽”同等的待遇。

很多人質疑，偷雞腿的獲捐，老實本分的無人問津，這在誘導人偏離道德軌道。現實中，“偷盜者獲捐款”的行為并不鮮見，并由此產生了影響力極大的示范效應。一些人為了獲得外界的捐款，而采取各種方式“制造故事”，上演著各式各樣刻意編造的“行為藝術”，有抱女跑行千米的，有自充沙包讓人打的，有出賣余生謀求捐助的，也有擺攤湊款治病的，但無論是勵志型，還是悲情型，抑或苦難型的，其意只有一個，即達到新聞宣傳的“新奇性”，并最大化博得社會的同情。

社會捐贈固然強大，不過卻很容易被人利用，其效率也會面臨極大的考驗。更重要的是，其天然的無序性，可能會天然制造倫理的分裂和價值的異化，并由此產生新的社會不公。“偷雞腿”的行為有再充足的理由，也無法在道德上立足。其固然有接受捐贈的天然權利，不過卻不能以“偷盜”作為獲利的引子，否則就背離了道德扶助的本意。當其他人都紛紛效仿，才是社會道德的最大危機。

相關醫務人員認為，基于對慈善機構的不信任，公眾往往熱衷于“自行其是”。問題在于，若沒有完善的把關和審查程序，并輔以糾錯和干預機制，那么個體的愛心表達就往往會陷入無序，并人為制造價值的異化和倫理的分裂，善的表達卻成為惡的起源，最終帶來社會階層的割裂。如此風險之下，讓愛心表達更有專業性，讓捐贈行為更為合理化，不失為“偷雞腿媽媽”收捐款所帶來的社會思考。

（澎湃新聞網2016.6.16、《北京青年報》2016.6.17等）