學(xué)生假期在校受傷，學(xué)校是否擔(dān)責(zé)

■梁永良

學(xué)生假期在校受傷，學(xué)校是否擔(dān)責(zé)

■梁永良

開欄的話：他的人生與二事結(jié)緣——法律與教育。

他擁有中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位和中華人民共和國(guó)律師資格，先后在河北師范大學(xué)法政學(xué)院、河北省第七律師事務(wù)所、河北省教育廳政策法規(guī)處任職，他曾參與《河北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法>辦法》等7部地方性法規(guī)、政府規(guī)章的起草、修訂等立法工作。

他叫梁永良——河北省教育廳基礎(chǔ)教育處副處長(zhǎng)。

黨的十八大提出全面推進(jìn)依法治國(guó)，加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。依法治教是依法治國(guó)的重要組成部分，是教育改革與發(fā)展的必然要求。推進(jìn)依法治教進(jìn)程，依法規(guī)范教育行政行為，依法管理學(xué)校教學(xué)行為，依法維護(hù)自身合法權(quán)益，依法查處違法犯罪行為，均要求我們加強(qiáng)教育法律法規(guī)學(xué)習(xí)和運(yùn)用。為此，我刊特別精編發(fā)生在教育系統(tǒng)的身邊事，邀請(qǐng)梁永良副處長(zhǎng)以專業(yè)的視角“拍案說(shuō)法”釋疑解惑。

套用老梁的話說(shuō)：“以期大家共同理解好‘死’的法律條文，以便今后自覺地用‘活’教育法律法規(guī)。”

案例1：假期中的一天，某小學(xué)學(xué)生張某（8歲）約請(qǐng)同校另外兩名學(xué)生李某（9歲）、王某（11歲）一起到學(xué)校里玩。在互相追逐打鬧拉扯中，李某與王某誤將張某從秋千上碰下摔倒在地。值班老師發(fā)現(xiàn)后，張某被送往醫(yī)院診治。經(jīng)過(guò)在醫(yī)院兩周的治療，張某病情好轉(zhuǎn)出院，花去醫(yī)藥費(fèi)1萬(wàn)余元。此后，張某家長(zhǎng)就賠償事宜與李某、王某家長(zhǎng)以及學(xué)校協(xié)商未果，向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令李某、王某和學(xué)校三被告賠償張某治療期間所花去的醫(yī)藥費(fèi)。本案在審理中，張某、李某、王某的家長(zhǎng)一致認(rèn)為，學(xué)校系秋千所有人，事發(fā)雖在假期間，但作為體育運(yùn)動(dòng)器械的秋千本身具有一定的危險(xiǎn)性，本應(yīng)預(yù)見危險(xiǎn)，卻疏于管理，存在一定過(guò)錯(cuò)，故學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。學(xué)校則認(rèn)為，張某摔傷是因李某、王某的過(guò)失行為所致，不是學(xué)校的秋千造成的，學(xué)校不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院支持了學(xué)校的意見，判決李某、王某的家長(zhǎng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償張某受傷所花醫(yī)藥費(fèi)。

分析：本案中，學(xué)校的秋千不存在銹蝕、斷裂等安全隱患，且蕩秋千本身沒有造成張某摔傷，張某所受傷害不是秋千造成的。張某所受傷害時(shí)間，發(fā)生在學(xué)校工作時(shí)間以外，且學(xué)校對(duì)其受傷不存在教育、管理、保護(hù)方面的過(guò)錯(cuò)。《學(xué)生傷害事故處理辦法》第13條中規(guī)定：在放學(xué)后、節(jié)假日或者假期等學(xué)校工作時(shí)間以外，學(xué)生自行滯留學(xué)校或者自行到校發(fā)生的造成學(xué)生人身?yè)p害后果的事故，學(xué)校行為并無(wú)不當(dāng)?shù)模怀袚?dān)事故責(zé)任，事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)按有關(guān)法律法規(guī)或者其他有關(guān)規(guī)定認(rèn)定。因此，張某所受傷害，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定，即“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中，由于李某、王某互相追逐打鬧拉扯中，將張某從秋千上碰下摔倒在地。如果沒有李某、王某的追逐打鬧拉扯碰撞，張某不會(huì)從秋千上摔下而受傷。李某、王某的行為是致害行為，對(duì)張某受傷存在主觀過(guò)錯(cuò)，他們的行為與張某受傷之間存在因果關(guān)系，符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為人李某、王某承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》相關(guān)內(nèi)容規(guī)定：十八周歲以上的公民是成年人；十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人；不滿十周歲的未成年人是無(wú)民事行為能力人。案發(fā)時(shí)，張某8歲，李某9歲，王某11歲，張某、李某屬于無(wú)民事行為能力人，王某屬于限制民事行為能力人。法院判決李某、王某的家長(zhǎng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償張某受傷所花醫(yī)藥費(fèi)，依據(jù)是《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。”

案例2：寒假期間，剛上初二的學(xué)生張虎按照學(xué)校要求，去學(xué)校上課。剛進(jìn)入學(xué)校大門，就被一輛給學(xué)校送菜的拖拉機(jī)撞倒受傷。學(xué)校門衛(wèi)發(fā)現(xiàn)后，與拖拉機(jī)司機(jī)、班主任老師一起，將張虎送到鄉(xiāng)衛(wèi)生院救治，后因傷勢(shì)嚴(yán)重轉(zhuǎn)院治療，前后共花去醫(yī)藥費(fèi)6萬(wàn)余元。因賠償事宜不能達(dá)成一致意見，張虎將拖拉機(jī)司機(jī)和學(xué)校一同告到法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為：張虎的身體受到傷害，是拖拉機(jī)司機(jī)的過(guò)錯(cuò)行為造成的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但因其經(jīng)濟(jì)條件無(wú)力承擔(dān)全部醫(yī)藥費(fèi)，判決其承擔(dān)張虎的醫(yī)藥費(fèi)4萬(wàn)元。學(xué)校假期補(bǔ)課，違反有關(guān)規(guī)定，屬于未盡到管理職責(zé)的違法行為。學(xué)校的違法行為不是張虎身體受到傷害的直接原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，判決學(xué)校承擔(dān)張虎醫(yī)藥費(fèi)2萬(wàn)余元。當(dāng)?shù)刂鞴芙逃姓块T得知此事后，責(zé)令學(xué)校立即停止假期補(bǔ)課，退還向?qū)W生收取的補(bǔ)課費(fèi)，并給予校長(zhǎng)行政記大過(guò)處分。

分析：這起發(fā)生在校園的學(xué)生傷害案件，責(zé)任人是學(xué)校、學(xué)生以外的第三人（拖拉機(jī)司機(jī)）。他承擔(dān)法律責(zé)任的依據(jù)是《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定，即“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。而學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的依據(jù)是《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定，即“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。所謂補(bǔ)充責(zé)任，是指在不能確定直接侵權(quán)的第三人或者直接侵權(quán)的第三人沒有能力承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)在過(guò)錯(cuò)（未盡管理職責(zé)）范圍內(nèi)所承擔(dān)的賠償責(zé)任。幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成要件包括三個(gè)：一是第三人侵權(quán)是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因；二是幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)對(duì)損害后果發(fā)生未盡管理職責(zé)；三是第三人侵權(quán)與幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡管理職責(zé)均是損害發(fā)生原因（直接原因或間接原因）。本案中，當(dāng)?shù)谝回?zé)任人（拖拉機(jī)司機(jī)）的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任時(shí)，負(fù)補(bǔ)充責(zé)任的人（學(xué)校）對(duì)不足部分承擔(dān)責(zé)任。值得注意的是，侵權(quán)行為補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的只是一種補(bǔ)充性清償責(zé)任，而不是對(duì)債務(wù)的分擔(dān)。補(bǔ)充責(zé)任人與直接責(zé)任人之間不存在內(nèi)部責(zé)任份額分配的問(wèn)題，補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)具有明顯的補(bǔ)充性。補(bǔ)充責(zé)任與連帶責(zé)任不同，補(bǔ)充責(zé)任人是第二責(zé)任人，在第一責(zé)任人未承擔(dān)責(zé)任前，不得要求第二責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。

節(jié)假日和休息時(shí)間是學(xué)生自主支配的時(shí)間，學(xué)校或教師都不得占用組織學(xué)生上課或者集體補(bǔ)課，否則會(huì)加重學(xué)生的學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)影響學(xué)生的休息，甚至損害學(xué)生的身心健康。學(xué)校在假期的上課行為，違反了《河北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法>辦法》第27條規(guī)定，即“學(xué)校和教師不得以任何名義占用節(jié)假日和休息時(shí)間組織學(xué)生上課或者集體補(bǔ)課……”主管教育行政部門對(duì)學(xué)校做出處理的依據(jù)是《河北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法>辦法》相關(guān)內(nèi)容規(guī)定，學(xué)校或者教師占用節(jié)假日和休息時(shí)間組織學(xué)生上課、集體補(bǔ)課的，由縣級(jí)以上人民政府教育行政部門責(zé)令限期改正；有違法所得的，沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。