手工和全自動儀器血培養結果的分析

唐恩波，解翠花

(新疆維吾爾自治區昌吉州中醫醫院檢驗科　831100)

?

·臨床研究·

手工和全自動儀器血培養結果的分析

唐恩波，解翠花

(新疆維吾爾自治區昌吉州中醫醫院檢驗科831100)

目的對手工法雙相血培養瓶和BacT/Alert-3D240全自動血培養儀的檢出結果作回顧性分析。方法對2011～2013年使用手工雙向血培養瓶的615份血標本與2014年使用全自動血培養儀的1 062份血標本進行細菌陽性檢出率、檢出時間及檢出種類的比較。結果615例雙向血培養瓶陽性48例，陽性率為7.8%，污染率0.98%，48 h內腸桿菌科細菌檢出率87.5%，葡萄球菌屬細菌檢出率83.3%。1 062例全自動血培養儀陽性99例分離出細菌，其中有臨床意義的病原菌86株，陽性率為8.2%；污染菌8株，污染率0.75%；假陽性5株，為0.47%；48 h內腸桿菌科細菌檢出率95.5%，葡萄球菌屬細菌檢出率87%，鏈球菌檢出率42.9%。結論BacT/Alert-3D全自動血培養儀的陽性率稍高，并且檢出時間短，細菌檢出種類增多，提高了血培養送檢數。

血培養；手工雙向血培養瓶；全自動血培養儀；病原菌

血流感染包括菌血癥和敗血癥，在臨床上發病率和致死率都較高，而血培養是臨床判斷患者血液感染的金標準[1]。在實驗室條件有限的情況下采用手工雙向血培養瓶也能較好地給臨床提供病原學診斷，而隨著全自動微生物標本接種儀的相繼問世，因其存在標本接種速度快，操作誤差少，菌落分辨率高，檢測周期短等優點，逐步受到微生物檢驗人員和臨床醫師的認可。本文通過收集2011～2013年使用手工雙向血培養瓶的615份血標本和2014年使用全自動血培養儀的1 062份血標本的培養結果，對其作回顧性分析。

1　材料與方法

1.1標本來源1 677例血培養標本來自于2011年7月至2014年8月在本院就診的住院患者。

1.2儀器與試劑血培養瓶：鄭州安圖生物工程股份有限公司生產的手工雙相血培養瓶(需氧菌或兼性厭氧菌，以下稱手工血瓶)；法國生物梅里埃公司生產的BacT/Alert-3D240培養瓶：中和抗生素需氧瓶(FA瓶)、中和抗生素厭氧瓶(FN瓶)以及中和抗生素兒童瓶(PF瓶)。培養基：法國生物梅里埃公司生產的哥倫比亞血平板、巧克力平板，杭州天河微生物試劑公司生產的麥康凱干粉培養基。ATB-Expression細菌鑒定儀及配套鑒定藥敏條，全自動血培養儀BacT/Alert-3D240，VITEK 2-Compact細菌培養鑒定儀及配套鑒定藥敏卡，均為法國生物梅里埃公司生產。質控菌株：標準菌株金黃色葡萄球菌ATCC29213、大腸埃希菌ATCC25922、銅綠假單胞菌ATCC27853和糞腸球菌ATCC29212。

1.3方法

1.3.1手工血培養以無菌操作取靜脈血5～8 mL注入手工血瓶中，搖勻，放置35 ℃溫箱，每天上午、下午兩次觀察液體及固體培養基上有無細菌生長，如有細菌生長，涂片染色并轉種血平板、巧克力和麥康凱平板，使用ATB-Expression細菌鑒定儀進行鑒定及藥敏試驗；連續培養7 d無細菌生長報告陰性。

1.3.2儀器法按照BacT/Alert-3D240血培養儀標本采集量的要求，采集患者血液后注入相應的培養瓶，成人加入FA和FN瓶，兒童加入PF瓶，儀器報警，進行涂片鏡檢并轉種，若有細菌生長為陽性，用VITEK 2-Compact全自動細菌鑒定儀做鑒定藥敏；5 d無陽性報警，報告為陰性；當儀器提示陽性，涂片培養均未見細菌為假陽性，污染菌按照《臨床微生物實驗室血培養操作規范》[2]及《實驗室對血培養污染的評估方案》[3]的依據判讀。

1.4統計學處理采用SPSS19.0軟件進行統計學處理，計數資料以率表示，組間比較采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2　結　果

2.1兩種培養瓶陽性檢出率比較2011年7月至2013年7月615例手工雙向血培養瓶共培養出48株病原菌，陽性率7.8%；2013年8月至2014年8月，1 062例儀器法血培養共培養出病原菌99株，其中來自污染13株，有臨床意義病原菌86株，陽性率8.2%；二者陽性率差異無統計學意義(P>0.05)。見表1。

表1　兩種血液培養方法陽性結果

2.248 h內兩種血培養方法細菌陽性檢出率比較48 h內使用儀器法對于腸桿菌科、葡萄球菌屬細菌檢出率均高于手工方法，并檢出了手工法未檢出過的鏈球菌，結果見表2。

表2　48 h兩種血培養方法陽性檢出率(%)

注：-表示無數據。

2.3兩種血液培養方法的細菌分離種類手工法分離出細菌48株，儀器法分離出細菌99株(污染菌8株，假陽性5株)，病原菌86株。兩種方法分離的細菌中均以革蘭陰性桿菌為主要病原菌，其中腸桿菌科細菌檢出率最高，其次是葡萄球菌屬細菌。儀器法檢出細菌種類較手工法多，尤其是對鏈球菌的檢出種類有所增加，如星座鏈球菌、無乳鏈球菌、似腸膜明串珠菌等，結果見表3。

表3　兩種血培養方法分離細菌種類

3　討　論

3.1陽性率結果的比較分析本研究中手工法與儀器法血培養陽性率分別為7.8%和8.1%，二者差異無統計學意義(P>0.05)。儀器法的陽性率遠遠低于龔興旺報道的血培養15.1%陽性率[4]。根據本院的實際情況分析原因可能為以下幾點：(1)手工法多數標本系臨床癥狀嚴重、并有明顯的敗血癥癥狀的患者血標本，陽性率較高。手工法耗時長，需要觀察7 d，用肉眼觀察不易及時發現培養瓶內的微小變化，需要細菌達到一定的量，瓊脂層有細菌生長時才能觀察到，因而延長了培養時間，嚴重影響醫生的診斷和治療，甚至患者治療好轉出院，檢驗報告單還沒有發出，導致微生物檢驗嚴重滯后于日益發展的臨床需求。輕度感染時，醫生習慣經驗用藥，只有患者癥狀嚴重，感染明確，經驗使用抗菌藥物無效時候開血培養檢驗，多為陽性結果。(2)儀器法標本采集不規范合格率較低。儀器法陽性率與標本采集瓶數和采集時間有關，需要在患者未使用抗菌藥物之前或是在患者高熱寒戰時采集血標本，同時采集兩套標本。血培養陽性分離菌分布廣泛，不同病原菌間耐藥性亦不相同[5]，需要規范送檢了解血培養病原菌分布和耐藥性的監測，指導臨床治療。但是本院正處在發展時期，年輕的新醫生較多，對血培養標本的采集時間、采集部位、采集數量不清楚，導致標本采集不合格，是導致儀器法陽性率較低的主要原因。(3)抗菌藥物臨床應用專項整治活動中對住院患者使用抗菌藥物前的送檢率提出了要求和規定，某些醫師為完成指標，無指征進行血培養，增加了血培養標本基數，導致儀器法陽性率較低。(4)微生物檢驗人員數量不足，對科室與臨床醫生關于規范標本采集的宣教不到位，也是導致儀器法陽性率較低的一個原因。由此可見，提高醫生對血培養檢驗的認識，規范護士采集方法，參照《血培養檢測規范化操作》采集標本[6]，加強相關知識的宣傳教育，才能提高儀器法的陽性率，發揮其優勢。

3.2儀器法血培養瓶檢出細菌種類較多近年來由于抗菌藥物的普遍使用及醫學技術的發展，使菌血癥的致病菌種類有了較大變化，條件致病菌、苛養菌所致菌血癥有增多趨勢。兩種方法中均以革蘭陰性桿菌為主要病原菌，其中腸桿菌科細菌檢出率最高，其次是葡萄球菌屬細菌，與張凱等[7]、趙憶文等[8]報道的結果相似，也是革蘭陰性菌檢出數量占優勢。據報道在美國、日本等已發現耐萬古霉素的葡萄球菌[9-10]，我國目前雖未檢出對萬古霉素耐藥的金黃色葡萄球菌，但此項感染防控工作依然需重視。采用手工法在615份血液中分離出12種48株病原菌，儀器法在1 062份血液中共分離出24種86株病原菌，在病原菌種類上儀器法明顯優于手工法，而對于腸桿菌科及葡萄球菌的鑒定兩種方法檢出率無明顯差異。儀器法對于苛養菌和鏈球菌明顯優于手工法，對鏈球菌的檢出種類有明顯提高，對革蘭陰性苛養菌檢出也有明顯優勢，如多殺巴斯德菌、布魯氏桿菌這些對生長要求高的細菌， FA(PF)和FN培養瓶中含有的活性炭可吸附抗菌藥物，使細菌的抑制得到解除，加之培養基中營養豐富，保證了細菌正常的生長繁殖。

本研究中儀器血培養法較手工血培養法陽性率有小幅度提高，縮短了報告時間、增加了病原菌檢出種類及準確度，同時細菌的送檢標本數有了大幅度提高，對于運用細菌培養結果指導臨床醫師正確使用抗菌藥物治療提供了更大的支持。需要繼續加強與臨床醫師的溝通，提高血培養標本送檢的意識，規范血培養采集方法，掌握血培養標本的采集時間、部位和數量，降低污染率，進一步提高儀器血培養法的陽性率。

[1]儲新民，孔建新．某三甲醫院2010年血培養標本中細菌分布及耐藥分析[J]．臨床輸血與檢驗，2012，14(3)：208-211．

[2]中華醫學會檢驗醫學分會.臨床微生物實驗室血培養操作規范[S].北京：中華人民共和國衛生部，2012.

[3]唐明忠．實驗室對血培養污染的評估方案[J]．臨床檢驗與實驗室設備，2005，7(2)：155-157．

[4]龔興旺，周永，白梅，等．應用全自動血培養儀提高血液、無菌體液培養陽性率的臨床觀察[J]．黔南民族醫專學報，2015，28(1)：32-33．

[5]劉德華，秦海燕，胡大春，等．463株血培養陽性病原菌分布及耐藥分析[J]．中國執業藥師，2015，12(4)：11-15．

[6]徐英春，倪語星，王金良．血培養檢測規范化操作[M]．上海：上海科學技術出版社，2012．

[7]張凱，喻華，黃湘寧，等．8548例血流感染病原菌分布及耐藥性分析[J]．中國執業藥師，2014，11(9)：3-8．

[8]趙憶文，朱召芹，蔡金鳳，等．上海某醫院2011年1至5月住院病例2044份血及體液標本血培養結果分析[J]．檢驗醫學，2014，12(2)：100-103．

[9]Rahkonen M,Luttinen S,Koskela M,et al.True bacteremias caused by coagulase negative Staphylococcus are difficult to distinguish from blood culture contaminants[J].Eur J Clin Microbiol Infect Dis,2012,31(10):2639-2644.

[10]Healy CM,Baker CJ,Palazzi DL,et al.Distinguishing true coagulase-negative Staphylococcus infections from contaminants in the neonatal intensive care unit[J].J Perinatol,2013,33(1):52-58.

2016-01-09修回日期：2016-05-01)

10.3969/j.issn.1673-4130.2016.15.045

A

1673-4130(2016)15-2163-03