我國985高校圖書館對社會發放借閱證現狀調查

王雨娃

（武漢大學信息管理學院，湖北 武漢 430072）

我國985高校圖書館對社會發放借閱證現狀調查

王雨娃

（武漢大學信息管理學院，湖北 武漢 430072）

調查了我國37所“985”高校圖書館對社會讀者發放臨時借閱證的現狀，在統計數據和咨詢體驗的基礎上指出我國高校圖書館社會化服務仍舊處于起步階段，存在著理論與實踐脫節、館員服務意識淡薄、借閱證制度門檻過高、缺乏政策體系支持等問題，并提出針對性建議。

高校圖書館社會化服務臨時借閱證現狀調查

高校圖書館作為我國三大圖書館類型之一，同時也是高校三大辦學力量之一，向來在為學校師生提供信息資源方面發揮著重要作用。國外各類大學圖書館久已實現程度不一的社會化服務。近年來，隨著網絡技術的發展、開放共享理念的傳播，圖書館的公平性與開放性早已成為社會認同的價值觀念，我國一些高校圖書館也開始向社會提供各類信息服務，將服務對象從本校師生擴展到社會人群。其中，向社會發放借閱證是較為普遍也較具有代表性的一類服務。

1　研究背景

1.1高校圖書館社會服務研究現狀

使用中國知網對主題為“（高校圖書館or大學圖書館）and（社會化or對外開放）”的文獻進行檢索，共檢得文獻1544篇，近10年文章數量分布詳如表1所示。

表1　文獻分布

可以看出，自2008年起，學界對高校圖書館社會化問題持續給予關注，2008年至今文章數量保持相對上升的趨勢，僅在2014、2015年稍有回落，在理論上為高校圖書館的開放作了較為充足的準備。學界和社會公眾已經不滿足于高校圖書館僅僅為本校師生提供服務，高校圖書館向社會提供服務，發揮其教育與信息提供職能的需求越發顯得迫切。

杜先鋒在2004年指出，高校圖書館社會化包含3個方面，即高校圖書館建設的社會化、運營管理的社會化與服務的社會化，其中又以服務的社會化最為可行，也是目前研究與實踐的重點[1]。舒炎祥和錢薇指出，學生就業、地方發展等多方面都需求高校圖書館對社會開放[2]。楊玫指出，高校圖書館可以彌補我國公共圖書館網點少、資源缺乏的不足[3]。當然，其中也有一些反對的聲音，但更多學者表示，無論是從圖書館精神、社會需求還是圖書館自身發展的角度出發，高校圖書館對社會提供服務已經成為不可避免的趨勢。

1.2高校圖書館社會化服務研究存在的不足

雖然對于高校圖書館社會化服務的理論研究漸趨完備，但目前的研究仍舊存在幾點問題：第一，大部分研究內容僅限于理論探討而缺乏實踐性，而實證性論文也多局限于個案調查或地區范圍內調查，缺乏全國范圍的統計；第二，隨著研究文獻的增多，部分論文研究容重復，例如，圖書館社會化的優勢、劣勢和措施等老生常談的問題而缺乏創新；第三，引用數據陳舊，如“高校圖書館藏書約6億冊”的數據本為2003年的調查結果，但在2012年的某些文獻中仍有出現，數據難以反映高校圖書館現狀，需要重新調查。

1.3高校圖書館向社會發放借閱證的意義

高校圖書館向社會發放借閱證，泛指對非本校師生的任何人發放各種類型的進館證件或證明，讀者憑證進館享用圖書館服務。狹義則指對社會人群發放臨時借閱證或入館證明，不對讀者所在單位進行限制。這也是除參觀學習外，社會人群進入高校圖書館的最主要途徑。雖然高校圖書館社會化服務類型包括直接服務和間接服務，服務方式也多種多樣，但我們也應注意到，提及高校圖書館的社會化服務時，向社會公眾提供借閱服務將是絕大部分人的第一反應。

首先，這一服務方式最為直接，效果真實可見，與社會公眾關系緊密，也是媒體關注的重點。高校圖書館向社會發放借閱證，也是其擴大社會影響力、支持地方文化發展、體現圖書館精神的最重要途徑。

此外，不僅是普通社會公眾，即使對于圖書館學研究者而言，發放借閱證、提供進館閱覽服務也是高校圖書館社會化服務的代表模式。在多篇文章中，提及國外高校圖書館的社會化程度時總是以俄亥俄大學圖書館、芬蘭國家圖書館等允許人們自由進入閱覽為例；一些反駁文獻中亦常以大學圖書館限制游客進館為例證，可見人們已經自然而然地將社會群眾入館瀏覽和借閱作為圖書館服務社會的真正標志。

因此，盡管讀者進館閱覽只是最基礎的服務，遠非高校圖書館對社會服務的唯一途徑，但其在公眾眼中卻是高校圖書館社會化的標志，也是高校圖書館進行宣傳、擴大影響力的最有效途徑。社會公眾能否進館閱覽，在某種程度上最直接地體現了圖書館對普通社會公眾的開放程度與服務能力。筆者通過對我國39所“985”高校的圖書館借閱證制度的調查，以期對我國高校圖書館的借閱證制度提供較為整體的認知，并闡述圖書館在實踐中遇到的困難及解決措施，為已經或即將進行社會化服務的高校圖書館提供參照。

2　研究方法

2.1調查對象

筆者選取文獻資源有所保障、館員素質較高的39所“985”高校的圖書館，調研各高校圖書館網站，并采取問卷調查結合訪談的方法，使用網絡郵件、QQ或電話等方式，針對圖書館是否有借閱證制度、借閱證發放限制、社會反響、遇到的困難、為圖書館帶來的好處等方面進行調查。調查過程中發放問卷39份，有效答卷37份。

2.2問卷設計

筆者事先通過瀏覽圖書館網站，找到一些圖書館辦理社會借閱證的制度簡介，并對其借閱證發放的時間限制、對象限制與服務限制進行歸納。借閱證制度的優勢與劣勢則從文獻中整理總結而成，并提供“其他”選項以備補充。

3　調查結果

3.1高校圖書館對向社會發放借閱證的服務方式反應冷淡

在37所“985”高校圖書館中，19所向社會讀者提供臨時借閱證，占51.4%。在不對社會讀者開放的18所圖書館中，有8所圖書館曾經實施過借閱證制度，后又取消該服務，取消的原因主要是學校更換一卡通，圖書館的電腦系統沒有處理臨時借閱證的相應模塊，同時缺乏相關的制度支持，這說明圖書館的臨時借閱證制度未受重視，沒有隨其他制度的改變而進行相應調整變更。

在電話咨詢的高校圖書館中，館員對向社會人群發放臨時借閱證制度態度冷淡，許多館員表示對相關制度不甚了解。在針對社會化服務給圖書館帶來的好處時，大部分館員的回答都是模糊的，“擴大圖書館影響力”和“提高資源利用率”兩個選項都僅有一所圖書館選擇，“培養館員的服務意識和職業精神”則只有3所圖書館提及。而當筆者問到圖書館在向校外讀者發放借閱證遇到哪些困難時，大部分館員含糊地表示沒有遇到太多困難或阻力，幾乎沒有圖書館對于圖書館在社會化服務過程中的困難給出較為明確、詳細的答復。

3.2社會讀者辦理臨時借閱證受到較多限制

所有向社會讀者提供臨時借閱證的圖書館均要求讀者攜帶身份證等證件，部分圖書館要求介紹信。此外，1所圖書館對讀者所在地區有限制條件，3所圖書館對臨時借閱證的借書數量有所限制。

在對社會讀者開放的19所圖書館中，僅有3所圖書館提供無償辦證服務，僅要求讀者繳納押金，剩余的68.5%的圖書館均會收取一定費用，其中3所圖書館收取10元以下的費用，占15.8%，8所圖書館收取11~50元費用，占42.1%，2所圖書館收取50元以上的費用，占10.5%。在39所高校圖書館中，收費標準最高的是上海交通大學圖書館，該館對非本校師生的收費標準為學生110元/人·年，研究人員210/人·年。借閱證的使用時限兩極化現象明顯，12家圖書館對社會讀者辦理的借閱證有效期為半年以上，6家圖書館僅辦理持續時間1~3天的臨時借閱證。

所有提供相關服務的圖書館都對社會讀者的資源使用有所限制，在進館閱覽的基礎上，僅有52.6%（10所）的圖書館提供紙質資源外借服務，15.8%（3所）的圖書館提供打印與復印服務，21%（4所）的圖書館提供電腦設備的使用，10.5%（2所）的圖書館提供數字資源服務。參考咨詢和科技查新服務、培訓和講座服務則分別只有1家圖書館對社會讀者開放。

3.3高校圖書館網站難以提供借閱證的有效信息

在39所高校圖書館中，僅有17所圖書館網站上有較為具體的相關規定，占總數的43.6%，其余圖書館網站上沒有相關規定或者語焉不詳，讀者無法從網站獲知具體規則。所有圖書館網站中有關社會讀者辦理借閱證的相關規定都在至少二級目錄后才能找到，多者需要4~5層鏈接才能獲得較為具體的規定信息。不同高校圖書館網站的相關規定散見于不同的目錄，如北京大學圖書館的相關規定在“首頁-服務-入館指南-規章制度-校外讀者接待辦法”目錄下，而同濟大學圖書館的相關規定則在“首頁-圖書館概況-校園一卡通圖書館借閱功能開通細則”中提及，對圖書館網站不熟悉的社會讀者很難獲取詳細信息。

此外，圖書館網站上所提及的社會讀者借閱證辦理制度會出現與實際制度不符的情況。在筆者咨詢山東大學圖書館、國防科技大學圖書館及中國農業大學圖書館時，雖然網站上提及社會讀者可以辦理臨時借閱證或臨時入館手續，但咨詢館員卻表示圖書館不提供此項服務。

同時，圖書館網站有具體規則的圖書館，在電話咨詢時傾向于讓咨詢者自行查閱網站，但網站的信息分散，路徑較復雜，有些規定與現狀不符合等情況都對社會讀者辦理臨時借閱證造成了阻礙。

3.4高校圖書館向社會發放借閱證的現狀總結

在37所“985”高校圖書館中，對社會讀者發放借閱證的比例占51.4%，所有允許社會讀者進館閱覽的圖書館均要求讀者提供相應身份證明，并對其使用的資源范圍有所限定。目前，接納社會讀者的大部分圖書館實行有償服務，服務范圍限于比較基本的紙質資源閱覽、外借等范圍，多不提供高級的信息增殖服務和文獻傳遞服務，89.5%的圖書館限制社會讀者對數字資源的利用。高校圖書館館員普遍缺乏社會化服務的熱情，對具體規章制度和服務實施情況表現出不關心的態度。

在調查中，37所高校圖書館開放程度差別明顯，各圖書館的社會化服務開放政策因館而異，這與館領導觀念和圖書館資源經費的關系較大，地區差異或者高校排名的影響因素不大，也與該學校圖情學科的發展沒有明顯的正相關關系。

4　結論

4.1我國高校圖書館社會化服務仍處于初步階段

李龍在2011年基于德爾菲法對12位專家進行調查，總結出思想觀念落后是高校圖書館社會化服務的最大障礙，高校圖書館自身實力的強大和完善的制度是社會化服務的保障[4]。但在文獻資源水平和館員素質都處于較高水平的“985”高校圖書館中，僅有約一半的圖書館允許社會讀者進館閱覽，說明我國高校圖書館社會化服務實踐仍處于起步階段。

目前，我國高校圖書館社會化服務的理論呈現與實踐脫節的現象。雖然高校圖書館的社會化服務理念早在20世紀80年代就有論及，并在2008年之后出現研究熱潮，但該主題的研究發展與制度建設不匹配，文獻中提出的一些困難或者解決方案不符合實際狀況。例如多篇論文提及高校圖書館對社會讀者開放可能引起本校師生的抱怨，但在調查中沒有一家圖書館提及本校師生對于向社會讀者發放借閱證的制度有所不滿。多家圖書館的館員認為，在辦理臨時借閱證的社會讀者數量有限的情況下，圖書館的正常服務不會受到影響，也不會引起知識產權問題。而文獻中提出的許多建議與舉措，并沒有真正在高校圖書館中得到良好的實踐，許多館員不了解高校圖書館開放對圖書館發展的好處。目前，我國高校圖書館社會化服務的理論成果尚未充分應用于實踐。

4.2高校圖書館員工社會化服務意識淡薄

筆者認為，目前“985”高校圖書館社會化服務面臨的最大問題是館領導和館員的社會化服務意識淡薄，熱情不高。在資金來源相對穩定、文獻共享較為普遍的“985”高校圖書館中，社會化服務程度殊異，其根本還在于圖書館員工的服務意識。筆者在調查中發現，不同圖書館的館員對社會化服務的認知程度差異較為明顯，向社會讀者開放的圖書館多認為高校圖書館應具有一定的社會服務責任，體現了圖書館的公平性與開放性，而未開放的圖書館中有少數則認為高校圖書館完全沒有向社會提供服務的義務。

高校圖書館由于具有穩定的讀者群體和較為固定的職責定位，其服務項目和服務成效是相對穩定的，不像公共圖書館需要考慮吸引讀者進館的問題。然而，穩定對于圖書館未見得是好事，缺乏挑戰的環境可能使館員喪失工作熱情，影響工作成效。向社會開放或許更有助于培養館員的服務意識與職業精神。此外，圖書館領導與員工也應當認識到，除了空泛的圖書館精神等原因之外，向社會開放在一定程度上也對圖書館有著切實的好處，包括擴大圖書館及學校影響力、爭取校方的重視和支持、提高資源利用率等。高校圖書館只有重視培養員工的服務意識，樹立為社會服務的觀念，才能使社會化服務落到實處。

4.3借閱證制度門檻過高，阻礙讀者辦理

在37所“985”高校圖書館中，僅有3所圖書館無償辦證，其余圖書館均有不同程度的押金及繳納服務費用。除此之外，許多高校圖書館的辦證手續較為繁瑣，如上海交通大學圖書館要求讀者所在單位與圖書館簽訂書面協議；西安交通大學圖書館的社會讀者需憑本人有效證件，由工作人員代為取書，僅供內閱并收取一定費用。這些規定均阻礙了社會讀者對圖書館的進一步利用。在調查過程中，許多圖書館提到由于社會讀者數量較少，學校師生沒有表示反對，這固然體現出圖書館已開展了該項工作，但也體現出圖書館發放的臨時借閱證使用者少，沒有真正地惠及社會。

筆者認為，高校圖書館應考慮自身能力與周邊社區的實際情況，視情況開展社會化服務。如圖書館的資源或制度有所不足，可以考慮通過高校圖書館聯盟等形式進行一定程度的社會化服務。例如西北工業大學圖書館雖然不接待社會讀者，但持有陜西省高校圖書館通用借書證的讀者卻可以入館閱覽、外借書籍。同時，確實有條件開展相關服務的圖書館應調低借閱證門檻，使借閱證制度真正起到服務社會群眾的作用，而不應人為設置障礙，導致該制度形式多于內容，流于表面。

4.4高校圖書館向社會發放借閱證沒有完善的政策制度支持

目前，我國圖書館行業法律缺失，政府相關政策條例不足，宏觀制度和中觀制度缺失。2002年修訂的《高校圖書館工作規程》規定：“有條件的高等學校圖書館應盡可能向社會讀者和社區讀者開放”，卻沒有給出更加詳細的規則說明，導致高校圖書館進行社會化服務時面臨缺乏指導政策、缺乏牽頭組織的局面[5]。

同時，學校政策制度也對圖書館的社會化服務缺乏支持。在調查中，有兩家原先曾經對社會讀者開放，后又取消該制度的圖書館表示，這是由于學校更換了一卡通，學生入館、借書必須通過統一發放的一卡通進行，因此無法對社會讀者辦理借閱證。一家高校圖書館表示在更換一卡通后，發放證卡的權限已不在圖書館。一卡通的使用本意是方便學校師生，提高圖書館的服務質量和工作效率，使圖書館更好地服務于讀者，卻反而影響了圖書館的社會服務，正是因為學校和圖書館在更換系統時，未將圖書館的社會服務納入服務范圍。

近年來，我國重視發展文化教育事業，高校圖書館實力亦在不斷增長，許多高校館已經具備開展一定程度的社會化服務的能力。然而，由于沒有完善的政策和制度支持，服務開展難免會遇到困難，也難以學習借鑒其他圖書館的相關經驗。因此，政府和學校的重視是高校圖書館開展社會化服務的有力保障，政府應當加強相關制度建設，制定具體可行的條例，推行統一的規章制度，鼓勵高校圖書館建立聯盟體系開展社會化服務。學校和圖書館也應主動對自身服務進行宣傳，爭取校方的支持。

[1]杜先鋒.關于高校圖書館社會化的幾個問題[J].圖書館，2004（5）：54-57.

[2]舒炎祥，錢薇.地方高校圖書館社會化服務的思考[J].紹興文理學院學報：哲學社會科學版，2009（4）：98-102.

[3]楊玫.高校圖書館社會化服務的需求與優勢[J].圖書情報工作，2010（17）：53-56.

[4] 李龍.高校圖書館對外開放的可行性研究——基于德爾菲法的調查報告[J].圖書館建設，2011（6）：63-66.

[5]劉勇敏，孫海雙.政府在高校圖書館社會化服務中的責任[J].圖書館建設，2012（7）：88-91.

[6]胡萬德，吳瑾.高校圖書館社會化理論研究現狀及趨勢[J].圖書情報工作，2013（14）：12-17.

[7]曾詠梅.美國加州大學圖書館面向社會開放的制度建設研究[J].圖書館學研究，2014（11）：82-86.

[8]魏治國.高校圖書館社會化服務的新契機——異地校園背景下高校圖書館服務城鄉之思考[J].情報資料工作，2007（4）：92-94.

王雨娃女，1995年生，本科學歷。

G252

（2016-03-03；責編：楊新寬。）