化學發光微粒子免疫法與電化學發光法測定促甲狀腺激素的性能比較

范嬋　陳姝　龔國忠

?

化學發光微粒子免疫法與電化學發光法測定促甲狀腺激素的性能比較

范嬋①陳姝①龔國忠①

目的：比較化學發光微粒子免疫法（CMIA）與電化學發光法（ECLINA）測定血清促甲狀腺激素的性能。方法：每天選取臨床樣本8份，包括門診與住院患者，排除溶血、脂血及用藥情況。分別用CMIA與ECLINA測定樣本促甲狀腺激素含量，連續測定7 d，記錄檢驗結果。去除離群點，以電化學發光法為對比方法作為X軸，化學發光微粒子法為實驗方法為Y軸，計算化學發光微粒子免疫法與電化學發光法的線性方程和相關系數，進行偏差評估。結果：CMIA與ECLINA測定促甲狀腺激素的線性回歸方程為Y=0.7863X+0.0632，相關系數r2=0.9946，兩種檢測方法的測定值之間存在著高度相關關系（P<0.01）。兩種實驗方法均存在隨著結果增高偏差增大現象，但均能滿足臨床要求。結論：ARCHITEC和ECLINA具有高度相關性，可以建立相關方程，在某一方法不能滿足實驗室而參考值又不能變換時可以用另一方法代替。

化學發光微粒子免疫法；電化學發光法；性能

First-author’s address：Central Hospital of Suining City，Suining 629000，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2016.18.018

促甲狀腺激素（Thyroid stimulating hormone，TSH）是由腺垂體嗜堿性細胞分泌的一種糖蛋白類激素，是判斷下丘腦-垂體-甲狀腺軸功能的首選指標，是診斷甲狀腺疾病重要的第一線指標[1-2]。隨著檢驗醫學的發展，化學發光法測定血清TSH已成為甲狀腺功能檢查的常規手段。然而不同的化學發光分析系統檢測結果是否一致，是實驗室需要探討的重點。因為在甲狀腺疾病診斷中，促甲狀腺激素的水平至關重要，特別對于亞臨床患者，主要看促甲狀腺激素水平。因此，本文對血清TSH電化學發光免疫分析與化學發光微粒子免疫分析測定結果進行分析，系統地對兩種不同方法進行對比分析及偏移評估，從而探討不同檢測系統間對同種測定項目的檢測結果是否具有可比性，并為判斷臨床的可接受性提供依據，現報道如下。

1　材料與方法

1.1儀器與試劑電化學發光法所用儀器為羅氏CobasE602全自動電化學發光分析儀，所用試劑為德國羅氏試劑（批號：182942-01，規格：200測試/盒），質控品為德國羅氏免疫通用質控品（批號：177813-04），定標液為德國羅氏TSH定標液（批號：180413-01）；化學發光微粒子免疫法所用儀器為雅培I2000SR化學發光免疫分析儀，試劑為美國雅培試劑（批號：44904U100，規格：4×500測試/盒）；TSH校準品為雅培試劑（批號：45240u100），質控為美國伯樂免疫分析用質控液（批號：40271 40273）

1.2樣本采集遂寧市中心醫院本部門診及住院患者當日血清8份，連續采集7 d，共56份。

1.3方法

1.3.1實驗前檢測兩個檢測系統參加衛生部室間質評成績均合格且每次實驗前各分析系統均進行高低值質控測定且均在控。保證了所有對比實驗數據的準確可靠。以電化學發光法為對比方法（X），化學發光微粒子法為實驗方法（Y）。通過相關分析、偏差分析及可接受性評價，比較兩種方法的相關性能。

1.3.2樣本測定每日選取適合的患者樣本，包括正常值和異常值，排除高血脂、溶血等情況，保證檢測系統不受干擾。在選取的對象中，有部分是結果異常也就是甲狀腺功能異常患者，他們的治療前和治療后的檢測各算一次單獨的個體。因為在治療前無藥物對檢測的影響，而治療后藥物是否影響檢測和對哪種檢測系統有影響暫不清楚。因此，測定時分別用兩種檢測系統按順序標號進行隨機測定，再按反向編號重復測定，且在2 h內兩種檢測系統對同批標本分別實驗，這樣重復記錄7 d，供56份樣本，計算每個樣本的測定結果的均值。

1.4觀察指標離群點的檢查：記錄檢測結果，計算每個樣本測定結果的均值樣本重復測定值間差值的絕對值及兩種方法測定結果均值間的差值計算樣本重復測定值間差值的平均數。計算兩種方法測定結果的均值間差值的平均數。判斷：超出上述平均數4倍時，檢驗結果視為無效，查明原因剔除數據并作偏差分析。

1.5統計學處理使用Office Excel 2003軟件對所有數據進行分析，數據以（±s）表示，作t’檢驗。

2　結果

圖2　（）對（）偏差圖

2.3TSH的臨床可接受性評價計算在給定醫學決定水平的相對偏差，根據不同醫學決定水平與相對偏差判斷各項目的預期偏差是否可以接受：由表1中可以看出兩種方法間對于不同水平的測定出現的相對偏差較小，均在1/2CLIA’88允許的范圍內，因此同一實驗室里兩臺檢測系統均可作為單獨的檢測系統，并且對于結果的解釋相同，臨床評價為可接受，見表1。

表1　不同檢測系統TSH測定結果的臨床可接受性評價

3　討論

促甲狀腺激素（TSH）是一種糖蛋白由垂體前葉合成、釋放激素，是機體甲狀腺素發揮作用的中樞調節機構，同時也有刺激甲狀腺素細胞增殖以及激素的生成和分泌效應[3-5]。促甲狀腺激素由兩種亞單位α、β組成，其中α亞單位與促黃體生成素（LH）、卵泡刺激素（FSH）和人絨毛膜促性腺激素（hCG）的α鏈上的某些氨基酸組成的肽段有一致性檢測時易受此類激素的影響；而β亞單位攜帶TSH特異的免疫學和生物學信息。TSH檢測是甲狀腺功能的初篩實驗。游離甲狀腺濃度微小變化就會帶來與生理功能相反方向的顯著調整。特別在臨床上，無典型臨床癥狀時，如亞臨床甲亢、亞臨床甲減、診斷甲狀腺功能異常主要依靠TSH水平。因此TSH是判斷甲狀腺功能非常敏感的特異性參數，特別適合于甲狀腺功能混亂的早期診斷及排除下丘腦-垂體-甲狀腺中樞調節環路的功能紊亂的檢查[6-9]。因此對于TSH的檢測系統要求比較高，實驗室準確檢測TSH的水平將為臨床診斷和治療甲狀腺疾病提供可靠的實驗數據。但檢測TSH的方法多種多樣，有免疫法、電化學發光法、放射免疫法等，目前被公認較為靈敏可靠的是電化學發光免疫測定法，具有較高的靈敏度和特異性[10]。然而，當實驗室具備兩套或多套監測的系統時。往往不可能用兩套系統同時檢測，此時，患者的結果或復查時怎樣才能真實反映患者的水平呢？因此，本文以電化學發光技術作為參考方法，比較化學發光微粒子免疫法和電化學發光法的檢測性能，以方便實驗室具備兩套檢測系統時做結果均一性利用于臨床。

目前，化學發光微粒子免疫法（CMIA）檢測TSH項目采用兩步法免疫檢測，運用Chemiflex技術，即化學發光微粒子免疫檢測（CMIA）技術與靈活的檢測模式的結合，測定人血清中是否含有TSH[11]。本研究采用全自動微粒子化學發光免疫分析系統是以鏈霉和素為固相載體，用lumi-hos503為發光底物，在堿性磷酸酶（apase）作用下磷酸酯基發生水解，脫去一個磷酸基面而得到一個中等穩定的中間體AMPD，在中間體分子內電子轉移裂解為一個分子的金剛烷酮和一分子處于激發態的間期苯甲酸甲酯陰離子，當回到基態時產生470 nm的光子，并可持續數十分鐘的發光反應[12]。而電化學發光法（ECLINA）采用了釕標記抗原或抗體，再引入鏈霉親和素、生物素放大系統，產生的抗原抗體復合物，經電場作用，發光劑三聯吡啶釕[Ru（bpy）3]2+標記Ab，通過Ag-Ab反應和磁珠分離技術，根據三聯吡啶釕在電極上發出的光強度對待測的Ag或Ab進行定量測定，此方法具有快速、準確的優勢。從本文的實驗結果來看，實驗方法與對比方法均有較好的檢測性能，以電化學發光法為參照方法，化學發光微粒子法為實驗方法時，結果表現為實驗方法與對比方法有很好的相關性，r=0.7863，符合實驗室結果均一性要求，可根據參照方法判斷實驗方法的性能，降低同一系統不同時間檢測數值不同現象的發生，符合臨床對TSH異常的甲狀腺疾病診療的的要求；另一方面，評價兩儀器的穩定性，從偏差分析來看，在低水平時實驗法偏差較小，這與低水平狀態下，由于標本本身水平的低值，儀器沒法反映出來有關，隨著結果增高實驗方法偏差也跟著增大。但對于電化學發光法也即參照方法來說不管測定水平如何，其偏差較化學發光微粒子免疫法的小。因此可以理解為，電化學發光技術稍優于化學發光微粒子免疫法，分析其原因，可能與電化學發光免疫法試劑性能較穩定有關，但兩種方法測定效果均能滿足臨床要求[13-14]。從表1結果來看，在評價TSH臨床可接受性時，計算給定醫學決定水平的相對偏差時，根據不同醫學決定水平與相對偏差判斷項目的預期偏差是否可以接受，發現電化學發光法和化學發光微粒子法同時檢測TSH時，兩種檢測系統相對偏差在低水平時較小，但是，當水平升高時，也是隨著結果的增高，相對偏差也跟著增大，這可能與檢測系統或試劑性能有關，此觀點與雷荔荔等[14]的電化學方法報道較一致，雖然兩種檢測方法檢測TSH水平時，化學發光微粒子法表現出隨著水平增高，其結果偏差變大，但均在1/2CLIA’88允許的范圍內，故其檢測結果均能被臨床所接受。因此，從實驗比較來看，兩種方法無明顯的差異。在同一實驗室具備兩種檢測系統時，不用擔心患者復查時不是同一檢測系統所導致結果不一致而誤導臨床的現象。另外，鑒于TSH作為甲狀腺功能的敏感指標，臨床診療對檢測要求高。在選取的檢測標本中，有意的選取了部分患者治療前治療后的標本來檢測，通過實驗發現，兩種檢測系統并沒有因為患者用了藥之后出現結果明顯的偏差，這與趙靜峰等[15]的報道基本一致。

因此，CMIA法和ECLINA法準確度精密度靈敏度均符合臨床要求，且自動化程度高，減少了人為操作誤差，兩種方法呈高度相關，結果沒有太大偏差，可以建立相關方程，在某一方法不能滿足實驗室，而參考值又不能變換時可以用另一方法代替。特別對于復查患者，第一次和第二次檢測時，雖然檢測系統不相同，但亦不會因為檢測系統的性能差和使用藥物后影響實驗數據而對患者自身的病情反映出現差異。

[1]丁金國，姚冬明，房玉珠.促甲狀腺激素在不同化學發光系統間的對比分析和偏移評估[J].海南醫學，2010，21（4）：102-104.

[2] Pfannenstiel P，Saller B.Schilddrusenkrankheiten diagnose und therapie[J].Berliner Medizinische Verlagsanstalt Gmbh，1995，27（2）：43-54.

[3] Surks M I，Chopra I J，Mariash C N.American thyroid association guidelines for use of laboratory tests in thyroid disorders[J].JAMA，1990，263（11）：1529-1532.

[4] Keffer J H.Preanalytical considerations in testing thyroid function[J].Clinical Chemistry，1996，42（1）：125-134.

[5] Ladenson P W.Optimal laboratory testing for diagnosis and monitioring for thyroid nodules，goiter and thyroid cancer[J].Clin chem，1996，42（1）：183-187.

[6] Nicoloff J T，Spencer C A.Clinical review 12：The use and misuse of the sensitive thyrotropin assays[J].JClin Endor Metab，1990，71（3）：553-558.

[7]李振甲，陳素娟，王錄煥，等.試管固相RIA和IRMA技術的實驗研究[J].中國免疫學雜志，1993，9（4）：223-225.

[8]李自身，倪鵬，余友清.ECLIA法和RIA法測定血清T3、T4方法學比較[J].安徽醫學，2009，30（1）：82-84.

[9]馮學民，劉堯娟.電化學發光免疫法檢測促甲狀腺素受體抗體的臨床價值[J].天津醫藥，2012，40（8）：817-818.

[10]楊聯福.雅培I2000微粒子化學發光免疫分析儀性能評估分析[J].大家健康，2014，8（6）：63.

[11]余小華，駱磊，朱鄖鶴.化學發光免疫分析法和放射免疫分析法檢測血漿甲狀腺球蛋白的結果對比分析[J].標記免疫分析與臨床，2012，19（1）：54-56.

[12]王焰，黃曉雪，馬莉，等.電化學發光法與放射免疫法測定血清促甲狀腺素受體抗體比較[J].貴陽醫學院學報，2012，37（6）：652-653.

[13]楊宗橋，付敏，付善書.電化學發光法與放射免疫法測定血清甲胎蛋白的比較[J].檢驗醫學與臨床，2012，6（5）：101-102.

[14]雷荔荔，馬興璇.電化學發光法與放射免疫法測定甲狀腺激素結果分析[J].檢驗醫學與臨床，2013，4（5）：426-427.

[15]趙靜峰，羅天敏，王攀.全自動微粒子化學發光免疫分析法與放射免疫分析法測定血清促甲狀腺激素的對比分析[J].實用心腦肺血管病雜志，2013，9（21）：96-97.

Performance of Thyroid Stimulating Hormone by Chemiluminescence Particles Immune Method and Electrochemical Luminescence

/FAN Chan，CHEN Shu，GONG Guo-zhong.//Medical Innovation of China，2016，13（18）：061-064

Objective：To compare the performance of serum thyroid stimulating hormone by chemiluminescence particles immune method （CMIA） and electrochemical luminescence （ECLINA）.Method：Eight clinical samples was selected every day，including outpatient and inpatient，exclusion of hemolysis，blood lipid and medication situation，continuous determination of 7 d and the test results was recorded.The outliers was removed，the ECLINA was used as the contrast method for X axis and the CMIA was used as the experimental method for Y axis，the linear equation and correlation coefficient of CMIA and ECLINA were calculated for evaluation bias.Result：CMIA and ECLINA to determine the linear regression equation for thyroid stimulating hormone was Y=0.7863X+0.0632，correlation coefficient was r2=0.9946，There was a high correlation with the measured values of two methods.Thetwo kinds of detection method of measured value were highly correlated （P<0.01）.Two kinds of experimental methods all existed along with the increase of the results，but could meet the clinical requirements.Conclusion：CMIA and ECLINA is highly correlated，correlation equation can be established，in a certain way can not meet the laboratory and the reference value can not be replaced by another way.

Chemiluminescence particles immune method；Electrochemical luminescence；Performance

①四川省遂寧市中心醫院四川遂寧629000

陳姝

（2015-07-28）（本文編輯：李穎）