美國人為什么不多存點錢？

德里克·湯普森（Derek Thompson）白 蓮/譯

美國人為什么不多存點錢？

德里克·湯普森（Derek Thompson）
白 蓮/譯

選自美國《大西洋月刊》 2016年4月19日

也許從長遠來看，讓人們變富的唯一方法是把錢從他們身邊拿走。

美國人不會存錢是個未解之謎。不過，曾經有幾十年時間，他們卻有過存錢的經歷。

當個人理財專欄作家解釋美國人不良儲蓄習慣的成因時，他們有時會說這是由于人類的心智不擅長于為將來做計劃導致的。可見，行為心理學可以掩蓋很多無傷大雅的缺點。然而，存款率下降是近來才出現的現象，而人腦并沒有在福特政府之后有所進化（杰拉爾德·魯道夫·福特為美國第37任副總統和第38任總統，于1974—1977年執政——譯注）。在里根總統的第一個任期內，90%的中下層家庭存儲了10%的收入（羅納德·威爾遜·里根總統的任期為1981—1989年——譯注），但是到了2006年，他們的存款率接近-10%。

其他專欄作家指出，這個國家的低儲蓄率僅僅是“美國例外論”（American exceptionalism）的體現。在過去的三十年間，盡管加拿大、德國和日本等國的個人儲蓄率也有所下降，但為何美國在儲蓄率的走向上獨樹一幟讓人摸不著頭腦。

美國的確有其特殊之處：《大西洋月刊》（The Atlantic）雜志本月封面故事中援引的一項美聯儲調查研究數據顯示，幾乎一半的美國人遇到突發狀況時拿不出400美元的應急資金。美國的中下層階級不僅在其工作年限內活在經濟穩定的刀口浪尖上，他們同樣沒有足夠的錢用來養老，這也是與其他國家的不同之處。在一個有關退休保障的全球評估中，美國已經連續三年處于第19位，排在澳大利亞、新西蘭、日本、韓國、加拿大，以及13個歐洲國家之后。

那么，美國人為何不多存點錢？要想得到一個完整的答案，我們需要考慮以下三點：

（1）既然這個現象是近來才出現的，那它的起因必然是新的；

（2）既然在富裕國家中儲蓄率下降發生在全球范圍內，那么該成因也一定是全球性的；

（3）既然美國的中下層階級無力養老這件事頗具特殊性，則美國勢必有其“與眾不同”之處。

理論1：美國人在收入不再增長之后停止了儲蓄行為。

美國人存錢的黃金時代正是其收入增長的高峰期。這是合乎情理的——有錢存的時候，存錢當然要容易一些。

1960—1973年期間，人均收入以每年3.2%的速度增長。但在之后的20年間，該年均增長率下降了一半，接近1.5%左右。到上個世紀80年代后期，其他幾個國家也經歷了類似的增長放緩。經濟學家巴里·博斯沃思（Barry Bosworth）、加里·伯特萊斯（Gary Burtless）和約翰·薩博爾豪斯（John Sabelhaus）于1991年曾在美國智庫布魯金斯學會的一篇論文中寫道：在幾乎所有主要的工業化大國中間，“儲蓄率和收入的增長率同時發生了下滑”。中產階級存款率下降的原因是這些家庭從收入中拿出更多的錢用來打理上升的生活成本，例如房屋和醫療費用，而他們原本以為最終收入會有所增長。

但是這個理論的解釋力不夠強，因為美國居民的實際收入在90年代確實開始上升。那么，為什么在此之后存款還繼續一落千丈呢？

理論2：中下層階級開始貸款買房。

上世紀90年代，美國居民的收入大幅增長。然而，與此同時其人均存款率卻下降了5個百分點以上，這是之前的半個世紀內存款率降幅最多的十年。

90年代究竟發生了什么事情？原來，房屋抵押貸款從這時候開始興起了。

圖：1970—2010年間美國的房屋抵押貸款總額

資料來源：美聯儲經濟數據（FRED）

美國的住宅自有率在1985—1995年期間僅有微小波動，在90年代初開始驟然騰飛，于21世紀的頭十年間達到了前所未有的頂峰。

一個合理的說法是：美國人早在上世紀70年代的經濟滯漲期就放棄了儲蓄的習慣，等到90年代其實際收入大幅上漲時，他們中的很多人已經利用信貸熱潮購買了郊區的房子、汽車以及家具。90%中下層階級的存款率在1998年變為負值，這部分歸因于房屋抵押貸款行業的飛速發展。對于那些千千萬萬喪失抵押品贖回權的家庭來說，房地產危機使其艱難度日，而其中一部分花費了大多數積蓄買房的家庭更是覺得雪上加霜。

理論3：在美國的政策下，沒有儲蓄不是什么大不了的事。

在過去的幾十年間，美國私企的退休金計劃從“規定受益制”（Defined Benefit）變成了“規定繳費制”（Defined Contribution）。從前，員工可以清楚地知道退休之后能拿到多少錢，而現在，員工只能知道他們每年放進去多少錢。“401（k）退休福利計劃”就是“規定繳費制”的一個例子。

不過，401（k）退休福利計劃是有漏洞的。對于每1美元存入該計劃的資金，其中40美分就會以“過早提款”的形式流出——美其名曰“靈活性”。但長遠來看，這就像是一步步地掏空自己的養老賬戶。德國、澳大利亞、加拿大和英國等國家只有在極端情形下才允許養老金被提前支取，這些國家在退休指數（Retirement Index）等這類措施上的執行都好于美國。

綜合來看，理論2和理論3表明：和別國相比，美國人不喜歡存錢的原因是，在這個國家，無論是花錢、借錢，還是從儲蓄賬戶中大肆提錢進一步花費和借貸都易如反掌。

理論4：在美國，炫耀性消費尤其容易產生

1994年，就在樓市繁榮將要把中產階級的存款率變為負值之前，經濟學家詹姆斯·M.波特巴（James M. Poterba）發布了一項按年齡分布的全球存款率調查。以下是他所發現的世界上30歲以下人口的個人存款率：

加拿大：0

德國：9.8%

意大利：10.0%

日本：17.9%

英國：5%

美國：-2.2%

是什么原因使得美國人的儲蓄能力異常低下？也許美國人身份特征的核心，即財富與多樣性的融合，正是造成他們不良消費習慣的罪魁禍首。2008年，幾個學者研究了這樣一個模式化觀念：少數族裔在服裝、鞋子、首飾、手表、美容院、健身俱樂部和汽車零件等“有形商品”上花費的錢要多于白種人。他們發現，即使將收入因素納入考慮范圍，少數族裔依舊比白人存更少的錢，炫耀性消費行為更加頻繁。然而，這個說法不只和種族有關。與人均收入較高的州的白人相比，來自經濟不發達州的白人在有形商品上的開銷更大。

梅根·麥克阿德（Megan McArdle）指出，人們或許想通過花錢來證明自己不窮。她寫道：“如果你屬于一個低收入群體（例如南部的州，少數族群或鄉下），你很可能被當作窮人對待。”這就使獲得社會尊重或工作機會變得更加困難。在一個只有白人的完全同質化國家，窮人不會有那么多理由把錢花在昂貴的有形商品上來發出虛假信號，因為他們已經和有錢人沒有外在的差別。但在一個多元化的國家，一些特定族群在人們的刻板印象中并不富有，此時，這些低收入的人群更有可能在華服和名車上花錢，表示“我才不是你們想的那樣” 。

理論5：收入不平等大大增加了與富裕鄰居攀比的壓力

平均存款率下降的時間與收入不平等加劇的時間點剛好重合。芝加哥大學布斯商學院（Chicago Booth School of Business）的經濟學家瑪麗安娜·貝特朗（Marianne Bertrand）和阿代爾·摩爾斯（Adair Morse）發現這兩個趨勢也許是相關的。她們把該理論叫做“涓滴消費”（trickledown consumption，“涓滴”原指富人消費投資，刺激經濟發展，最終惠及窮人，如水之向下“涓滴”——譯注）。她們得出的結論是：“有機會見識到有錢人大肆消費的家庭往往會自我報告其承受的財務壓力不小。”她們甚至發現，一個州中最富裕的家庭的收入與這個州的個人破產數目呈正相關關系（這不僅僅與房價升高有關——在考慮到房價因素后，她們發現兩者間仍然具有很強的關聯度）。

她們進而發現，炫耀性的財富具有感染力。當人們看到他人過著紙醉金迷的生活時，他們也試圖為自己購買高價位的東西，即使他們無力支付。在較為富裕的州，中產階級家庭的開銷從汽油、水電費和家常食材等“非昂貴的商品”轉向服飾、珠寶、家具、手部護理和健身課程等“昂貴商品”。若不是因為這個轉變，這些本不富裕的家庭可以在接近21世紀頭十年的尾聲時每年多存儲800美元的積蓄。

綜上所述，處于社會金字塔頂層以下90%的家庭的存款率為何變成了負值？前兩個回答提供了一個經濟學解釋：美國中產階級家庭拿收入彌補貸款的窟窿。而后兩種研究提供了一個文化方面的解釋——少數族裔以及低收入的白人用更多的花銷證明自己不窮，而實際上通過花錢來標榜自己是富人的行為是很多美國人的通病。

炫耀性消費行為已經融入了許許多多美國人所獨有的民族性格，而國家公共政策也許是造成這個現象的原因。與其他國家相比，美國的社會分層更加明顯，尤其是在醫療服務和教育方面。在美國，只有老年人和極度貧困的人才享有公共醫療服務。與此同時，隨著公共教育投入在全國范圍內下降，公立大學的成本在過去幾十年間上升了。

美國的中產階級家庭的納稅額度和存款量都少于許多其他發達國家同類型家庭的數目。乍一看，這似乎有點自相矛盾，因為美國人有更多稅后收入可以用來儲蓄。但是，納稅額和存款量或許相互關聯。可能正是因為美國的政策充分擁抱了自由市場而非平均主義，導致很多美國人用超額的花銷來彰顯自己的經濟地位，進而將自身與同伴區分開來，以此來表明人非生而平等——平等是無趣的。

有些人不由得要說：美國人不存錢僅僅是因為他們沒有錢可存。這種說法在很多情況下是成立的。衣服和健康的食物的開銷對于一個需要撫育好幾個孩子的家庭來說是固定的。

高昂的房價和緊急醫療事故帶來的“財務懲罰”都會花掉一大筆積蓄。在短期的財政重擔下，為將來幾個月做長遠打算幾乎是不可能的。另外，2/3的雇員所就職的企業并不提供養老計劃。美國的另一個特殊現象是其單親家庭特別多，而這不同程度地影響到了窮人的生活——一個29歲的大學畢業生能夠結婚的概率要比一個只有高中學歷的同齡人多30%。這也就解釋了為什么中下層階級有將近60%的第一胎是由未婚媽媽生下的。

不過，無意冒犯，窮人其實存的錢更多。數百萬低收入人群完全可以集體將幾百億美元放入一個預期會增值的投資媒介。而事實上，他們果真這樣做了——窮人投資了一個政府融資的原始股彩票，數額高達700億美元。這么做也許在政治上不正確，但卻暗示了在低收入人群的眼里，樂透（lottery）也是一種存款工具。與其每年把200美元存到低風險低回報的儲蓄賬戶，有些人選擇了把200美元注入高風險高回報的樂透獎券。

如果美國的中產階級和窮人少花點錢，他們會比現在更有錢——這樣說也許不夠準確，但指出這一點特別重要。針對這個問題，政府可以出臺一個有效的政策，比如停止發售國家彩票（state lotteries）。另一個單刀直入的方法就是通過提高工資來提高存款數目，例如倡導并強制實行一個更高的最低工資制度。不過，更高的收入是否一定能為窮人帶來更多的財富還不明確。畢竟，在上世紀90年代，居民增加的收入大量流入了那些后來掏空了自己儲蓄的很多中下層階級。

美國社會對行為助推（behavioral nudges）的神奇力量執著到近乎迷信。如今，或許政策制定者應該考慮拋開這個魔杖，單純地做一些家長式作風的事情：通過擴大社保和建立新的強制存款政策來強迫人們存更多的錢。當美國人退休時，沒有財政保障是更可怕的事情。事實上，像瑞士和挪威這樣在退休保障方面表現優于美國的國家，人們需要繳納更多稅金，但在青壯年時期擁有更多的公共醫療選擇和更低的教育成本，這就意味著他們不需要把錢更多地花在保險和大學學費上。在德國，社會保障項目提供了醫療服務，以及數目可觀的退休金。這聽起來也許有些違反直覺，且自相矛盾，但也許從長遠來看，使美國人變富的唯一辦法就是把錢從他們身邊拿走。

原文標題：Why Don't Americans Save More Money？