再論審判程序正義的價值與功能

李潔

摘要：法律程序內涵豐富，其中最為典型和重要的當屬審判程序。近代以來，人們逐漸認識到程序的重要性，圍繞其價值主要形成了工具性、本位性和綜合性三種觀點，由于審判活動的復雜性和不確定性以及其定紛止爭的根本價值，堅持程序優先是唯一可行的價值選擇。程序的價值定位決定其功能是否能有效發揮，而通過發揮程序應有的功能才能最大化的體現程序的價值。總體而言，當前我國法治建設存在著司法公信力程度較低的困境，其原因主要在于當事人將對判決結果的不滿歸責于糾紛的裁判者，而在一個法治社會中，當事人對決定合理性的懷疑應該限于裁判活動中各項程序的正當性，而審判程序如果滿足一定的正當性標準，即使自身需求沒有得到滿足，當事人也會因為對司法的信任和依賴而對決定的合理性予以理解和接受。

關鍵詞：審判程序；程序優先；司法公信力

0引言

從法律的視角來解讀“程序”一詞的概念，主要可以體現為按照一定的順序、方式和標準來做出決定的過程，也就是說，為了做出合理決定，按照某種既定的模式來逐步討論爭論點，以便于當事人理解和接受。通常意義上的法律程序內涵豐富，從政治選舉、法律制定、行政決定、司法審判都需要程序的保障，誠如當前司法改革所強調的確定“以審判主義為中心”的原則，在程序中“審判程序”也是典型，本文將討論的就是其中最為重要和典型的審判程序正義。

1程序意識的覺醒及審判程序的價值定位

近代人們開始研究并重視程序的作用可以在1215年的《英國大憲章》第39條規定中初見端倪：“除依據國法之外，任何自由民不受監禁人身、侵占財產、剝奪公民權、流放及其他任何形式的懲罰，也不受公眾攻擊和驅逐。”在英國長期形成的法律傳統使得人們一般特別重視法律程序，相信“正義先于真實”、“程序先于權利”。相比較我國古代法律中形式主義因素就較為薄弱，多追求實際的公道而不是形式的法律，清末變法時期雖起草了《刑事民事訴訟法》《刑事訴訟律草案》，但實踐中反程序化的傾向仍然十分有力，立法上意欲簡化程序，實務中試圖松弛程序的現象時有發生。1979年以來，我國相繼頒布了三大訴訟法及立法法，但程序法制建設仍需進一步完善，其科學性、民主性、可操作性以及正當性、合理性都有待加強。

我國法律程序發展至今仍不健全，究其根本在于長期以來形成的中央集權、重倫理、官本位的傳統使得各權力系統之間缺乏相互獨立、牽制、抗衡的基礎，儒家等級制禮法文化加劇了管理和決定的非人情化——恣意、專橫和過度裁量；另一方面法理學界長期以來對法律程序的獨立價值和地位的忽視，執法人員觀念上的偏差，以及公民對法律程序制度認識的缺乏，種種因素共同導致了目前我國對于“法律程序”價值和地位的認知并不足夠明確與深刻。

關于法律程序的價值理論主要包括三種類型：一是工具主義程序觀認為法律程序不具有自主和獨立的價值，而是用來實現某種外在目的的手段。二是本位主義程序觀認為如果僅從目的價值的角度去界定程序的價值很容易導致程序對于實體的從屬和附庸，事實上程序除了具有促進實現某種外在目的的工具性價值之外，其過程本身也具有某種獨立的優秀品質。三是目前我國學者所持的主流觀點——綜合性程序價值觀，其內涵上述兩種觀點，主張程序的價值既在于其自身獨立價值，也包括工具性價值。第三種觀點過于中庸，實際上有點拒絕選擇、拒絕評論的意味，以這種觀點為立場應用在立法領域尚且具備一些合理l生因素，但運用到本文所主要討論的審判程序正義中難免有些力不從心。首先，由于資源的有限性，在程序的工具價值和本位價值實現過程中難免會產生沖突，在兩種價值難以兼顧的情況下，還是會面臨如何進行價值選擇的問題，此時“并重論”便沒有任何存在的價值。其次案件事實的復雜性以及法律適用的不確定性都有可能導致其內涵的不確定，在這種情況下繼續追求虛無縹緲的實體正義，實際上意義不大。法律作為一種社會糾紛解決機制，其存在的根本價值在于定紛止爭。人們之所以創設法律就是希望社會糾紛能夠訴諸于一套既定的程序，相對于追求決定的實質合理，人們對于這個糾紛解決機制的期望更傾向于獲得一個滿意的判決，而“滿意”看重在從心理或行動中解決糾紛，即確保糾紛解決過程中的形式合理性。因此對于程序的價值定位，當實體公正和程序公正發生沖突而難以兼顧的情形下，堅持程序優先，是唯一且可行的價值選擇方案。

2審判程序的功能——程序公正與司法公信力的關系

“司法公信力”表現為民眾對于司法的充分信任和依賴。目前我國司法公信力不高是一個不容回避的事實，這在一定程度上影響了司法的權威性，人們解決社會糾紛時不再選擇相信、依靠法律時，法律便形同虛設。司法公信力不是既存的，也不是孤立生成的，它與司法程序有著密切的聯系，可以說程序公正是提高司法公信力的基礎。

我們可以假設在某一具體案件審判活動中，法官只要相信起訴方說的是真話，就可以無須聽取被告方的答辯而徑行判決，即使實際處理結果完全符合實體正義的要求，在被告方和旁觀的普通民眾看來也難以接受，原因是什么呢？原因就在于缺少正當的法律程序。一項不公正的程序，無論其結果是否公正，都會使當事人以及社會公眾產生不公正的感覺，進而影響司法的公信力；相反，一項公正的程序，即使判決對一方當事人不利，該方當事人也會因為受到正當程序的保證，從而信賴該司法程序，同時該司法程序也會得到社會的認可。

在現代法治社會，法律程序關于提高司法公信力的功能主要通過以下幾個方面實現：其一，糾紛中的雙方當事人進入到審判程序中所能夠期待獲得的一種充分、平等的發言機會，這種機會可以保證雙方當事人的不滿和矛盾都能夠得到有效發泄和疏導，在一定程度上可以消除當事人激進的、不理智的想法，在程序的框架下按照既定的模式以一種理性的論辯和談判處理糾紛，增加對審判程序的信任和依賴。其二，正如前文所說，依據某些抽象概括性的外在價值標準去解決糾紛過于縹緲，“看得見的正義”更易于讓雙方當事人接受，由于審判活動所作出的決定很難實現皆大歡喜的效果，因而保證程序的正當性更有利于雙方當事人對于結果的接受，在這個意義上，人們即使無法獲得最有利于自身的解決結果，也會因為對整個解決程序的接受和信服而選擇繼續相信司法程序。其三，程序所自身具備的剛性特征會督促程序參與者對其的服從，也就是說即使所作出的決定不利于自身，其仍有服從該決定的義務，決定的權威性、司法的公信力由此得以彰顯。

3審判程序正義的內涵

接上文所述，我們也要認識到，有審判程序并不必然等于有司法公信力，審判程序只有具備符合程序公正要求的內涵才能夠發揮其價值，對于公正的標準，不同的時代、不同背景的學者確實有不同的觀點，他們分別從不同層面、不同角度進行了有益的探索，在此基礎上，針對本文所討論的審判程序，在其對司法公信力的保障功能的限度內，筆者將從以下三方面闡述審判程序正當標準的內涵。

3.1裁判者的中立

美國法學家薩默斯認為，裁判者必須保持中立，不能偏袒任何一方當事人，“無論受偏袒的一方獲得勝訴還是敗訴，法律程序本身就是不公平的，因為裁判者并沒有對那些處于相似情況下的當事人賦予平等的程序性權利。”即是說，裁判者保持中立，無論其是否會改進程序結果的質量，它本身即因為對平等價值的保障而成為程序所擁有的一項獨立價值。法官作為具體糾紛的裁判者，保證其裁判活動的中立性是實現程序公正中最基本也是最重要的因素，這就要求其一，任何人都不能作為有關自己案件的法官；其二做出解決沖突的決定不應含有對糾紛當事人法律之外的利益和情感偏向。

3.2當事人的平等

當事人的平等包含兩層含義：一是當事人享有平等的訴訟權利，在訴訟過程中，擁有平等的機會、便利和手段；二是法院平等的保護雙方當事人上述權利的行使，法官應對各方的意見和證據給予平等而充分的關注。孔子曾說：“片言可以折獄也，子路與也”。意思是普通法官不得不充分聽取雙方的意見。即是說，保證程序公正的另一重要內涵是給予當事人以充分的“被聽取的機會”，當事人必須被給予充分機會向法院陳述各自案情以保護自身利益。這一內涵要求讓當事人在案件中獲得了充分的公正對待的權利，其也可表述為“聽取他方陳述”，它明確載于許多現代憲法和國際文件之中，從傳統而言，程序的基本原則——例如，禁止法官利用其有關爭議事實的私人知識之規范只不過是其衍生物，這里的私人知識指的是例如法官在法庭之外獲得的知識，其不受當事人監控，也未經過法庭調查取證質證。

3.3部門法中具體程序的完善

上述幾項內涵關注的是一般程序所應具備的基本內涵，隨著法律制度的不斷完善，程序正當的具體內容對于不同的部門法又有著更為具體而明確的內涵。以刑事訴訟程序為例，其無罪推定原則可以確保任何人在未經法庭宣布之前假定無罪的權利，被告人享有不被強迫自證其罪的權利；引入司法審查制度，排除非法證據，強化辯護職能，可以最大限度維護被告人的合法利益不受非法侵犯等。以民事程序為例，保證其程序的及時性和終結性是程序公正的一項獨立標準，它具有以下兩方面的含義：一是民事程序應當及時產生出裁判結果；二是民事程序通過產生一項最終的裁判而宣告終結。過于急速的程序會使法官不能冷靜、細致的聽取當事人的意見，認真做出評議，從而有損程序理性，同樣如果一項程序過于緩慢，其公正性也難以得到保障。而一旦做出中局性裁判即不可輕易更改，否則會使得當事人處于一種極不安定的狀態，這顯然也有違程序公正。

4結語

總體而言，當前我國法治建設存在著司法公信力程度較低的困境，諸如“打官司難”、“司法腐敗”、“司法不公”、“執行難”等案例和隨之產生的社會公眾評論層出不窮，往往一個個案的揭示就會掀起軒然大波，這與我國追求客觀真實而忽視程序的作用有很大原因，無論是訴訟中的當事人還是裁判者都傾向于犧牲程序權利而過分追求實體公正，法院喪失了作為中立裁判者的權威，而不幸淪為當事人發泄對判決結果不滿的對象，這在一個法治社會是有些可笑的。因為在一個正常的法治社會里，當事人對于判決結果的不滿顯然不應當歸責于糾紛的裁判者，也就是說，假使當事人對決定的合理性存在懷疑，也應該是對裁判活動中各項程序正當性與否的懷疑，而審判程序如果滿足充分的正當性標準，它會促進當事人對決定合理性的理解和接受，即使自身需求沒有得到滿足。這個正當性標準也就是本文所一直討論的司法公信力。