不當得利返還請求權案例評析

邵文利

摘要：傳統法上不當得利的構成須滿足一方得利，一方受損，得利與受損之間具有因果關系的要件，本文擇取理論上之典型案例，采用兩種不同的分析模式來檢索當事人間瑕疵的意思表示被撤銷后的不當得利返還請求權。

關鍵詞：不當得利；構成要件；案例評析

1基本案情

X偷了E的車，發現車有故障而拿去給D（修理廠）修，D不知此車為盜竊車輛而進行了必要修理。后甲因畏罪潛逃而逾期未來取車，D知道情況后，以受到X欺詐為由撤銷了其與x的修理合同。后D向E主張不當得利返還請求權，E抗辯稱是x讓你修，你應該去找X。問：此時D可否向E主張（E之所有權內容擴張的）不當得利返還請求權？

2本案爭議

本案中欲探求D是否可向E主張不當得利，須逐一檢查是否符合不當得利的要件。理論上，不當得利包括給付型的不當得利和非給付型的不當得利，給付型不當得利的功能在于使結付者得向受領者請求返還其欠缺給付目的而為的給付。非給付型不當得利主要指一方的受益并非是基于另一方的給付而生的不當得利。本文所探討的不當得利請求權主要限于給付型的不當得利。給付型不當得利的構成要件包括：

（一）一方基于給付而受有利益，即需是基于有意識地增加他人財產的目的而使他方當事人受益，實際上，在給付不當得利，其所受利益，即一方當事人自他方當事人所受領的給付。依據，臺灣民法第199條第2項，此項給付不以具有財產價值為必要。

（二）致他人受損害，在給付型不當得利，一方當事人因他方當事人為給付而受利益，即為他方的損害。關于一方受利益，致他方受損害，傳統上皆以因果關系為判斷基準，并有直接因果關系說、非直接因果關系說及相當因果關系說。所謂直接因果關系說，是指受利益與損害之間須有因果關系，即一方之受利益與他方之受損害，須互為因果，其因果關系須為直接的，至于其間的因果關系是否直接存在，應以受益的原因事實與受損的原因事實是否同一為判斷標準，直接因果關系說的功能在于適當限制不當得利請求權當事人之范圍，使受損者不得對于間接獲得的第三人請求返還其所受的利益。非直接因果關系認為，關于財產之移動，若于各原因事實間具有客觀的牽連關系，依社會觀念，認為不當時，即應依不當得利，命受領人返還，其主要的依據是財產價值之移轉，在社會觀念上是否認為不當。相當因果關系是指當事人一方因終止契約而受有損害，而另一方當事人因此而受有利益者，此項受益與受損之間即具有相當性。

（三）無法律上的原因（即欠缺給付目的）。包括自始無給付目的、給付目的嗣后不存在和給付目的不達。在自始無給付目的情形，主要討論的是狹義上的非債清償（不知欠債已清償而仍為履行）和作為給付的原因行為不成立、無效或撤銷。給付目的嗣后不存在是指給付行為當時雖有法律上的原因，但其后該原因消滅，如附解除條件或終期的法律行為，其條件成就或期限屆滿。給付目的不達是指為實現將來的某種目的而為給付，但日后并未達成其目的，給付目的不達還適用于給付之人違反誠信原則，而妨礙目的之達成的情形。

經逐一檢索，滿足不當得利上述構成要件時，始發生不當得利之返還請求權問題，另外，學者對不當得利請求權究竟是采統一說還是非統一說的爭論是針對“無法律上之原因”要件而言的，關于是否“致他人損害”，均采統一的判斷標準，或為直接因果關系，或為非直接因果關系，筆者贊同王澤鑒老師的觀點：“在給付不當得利，一方基于他方的給付而受利益，是否致他人受損害，應以給付關系作為判斷標準而取代因果關系”。主要理由有三：第一，為維護當事人間的信賴關系：使返還義務僅發生在給付者與受益人雙方之間，受益人無須向與其無給付關系的第三人負返還義務；給付者也僅能向其所為給付者請求返還。第二，危險的合理分配，保持當事人之間的抗辯及僅需承擔給付相對人破產的風險。第三，為“誰得向誰主張不當得利請求權”提供一個較為明確的判斷標準，尤其是在三人間的給付關系。如乙向甲購買水泥，以甲交付的水泥，修繕丙的房屋，在此情形，給付關系存在于甲乙之間甲并未對丙為給付，丙受利益并未致甲受損害，甲乙間的買賣契約不成立或無效時，甲對丙無主張不當得利請求權的余地。

3本案評析

在本案中，E確有得利，得利的內容為汽車所有權內容的擴張，惟此時E的得利是否致D的損害，依給付關系為判斷標準時，D與E之間并無給付關系，D提供修車服務是基于其與X之間的承擔合同，且由于X的欺詐行為和潛逃行為致使D的目的落空。依理，D應向X主張不當得利，D與E之間并不成立不當得利返還關系。但由于X已潛逃，D此時無從主張，若一味反對D對E的不當得利請求權，則D之損失無從救濟，對D而言有失公允。因此，有的學者主張，此時應構成例外，即例外承認D在受欺詐的情況下對E享有不當得利請求權，以茲救濟。但筆者認為此是受到英美法之‘欺詐毀滅一切”之法諺的影響，以此作為例外將會造成一個誤區，即凡事遇有欺詐都需要特別考慮。

現筆者嘗試運用在德國法學說和判例都廣泛承認的不當得利的三個規則來分析D與E之間的不當得利關系，分別是逐步認真檢查規則、意思自治規則、若起規則。

首先，對于逐步認真檢查規則（minute scrutiny rule），此規則要求在涉及三方不當得利問題時，應逐步認真檢查三方之間的不當得利關系，以維護合同的相對性。首先，判斷D與X之間的不當得利關系，現X因盜竊而潛逃，D為車子的直接占有人，車子的所有權仍屬于E，此時，車子因修理而從一個壞的車變為好的車，車子的所有人有一個得利，得利內容為所有權內容的擴張。D此時受有損失，損失的內容是其提供的服務未得到報酬。若在給付不當得利優先考慮的情況下，應是D直接向X主張不當得利，D與X之間有一個債權合同和履行行為，現D因為受X欺詐而撤銷其雙方之間的合同，合同撤銷之后其債權債務關系轉為無效，緊接著要考慮的是D的履行行為是否有一個清償決定？履行行為和債權合同訂立是不同的，單對履行行為來說，D有一個清償決定（designation of discharge）。在德國債法修訂前后，通說認為清償決定是一個法律行為（契約或準意思表示），且無須相對人同意，甚至不須對相對人通知，如拋棄。此時D因為受E欺詐（fraud）而撤銷了所訂立的合同，那么，因欺詐而撤銷了債權行為之后，履行行為是否會受到影響呢？例如，甲因受欺詐而將一個明清時代的古董花瓶當作贗品賣給乙，交付后，甲始知其為真品，因此而撤銷了買賣合同，此時在德國法上花瓶的所有權是誰的？關鍵看物權合意會不會因債權合同的撤銷而撤銷？我們得出的結論是：欺詐時在撤銷債權合同時也可同時將物權合意撤銷，因若甲知道真實情況，不會將所有權轉移。此為瑕疵同一性，欺詐的瑕疵同一性指欺詐的瑕疵可能既污染債權行為，也污染了物權合意，撤銷時是將兩個行為全部撤銷，此時所有權仍是原所有權人的，雖然他人仍占有此物。當瑕疵同一性很強時，德國法與和其它國家的法律是趨同的。因為生活當中很多都可以解釋為具有同一性。在德國法上不具有瑕疵同一性的情形亦有之，如某人在訂立合同時精神是正常的，但兩個月后在移轉所有權時已變為精神病人，此時德國法區分的十分清楚，前面的債權行為是有效的，后面物權行為是可撤銷或效力待定的。

那么，在此案中，當債權合同被撤銷，履行行為不受影響時，此時仍是給付不當得利優先考慮，因為履行行為依然維護著給付的特征，而不只是單純增益他人財產的“財產給予行為”（德語是zuwendung）。但是，當隨著D撤銷了債權債務合同，清償決定也被撤銷時，則不再是給付不當得利問題，因為給付不當得利的核心是清償決定，此時則意味著D不能向X要求返還不當得利。

其次，對于意思自治規則（non-originatorsfreedomrule）：該規則包含著選擇的意思，一個行為根據自己的意思而產生的結果是自己選擇的結果，所以要承受其選擇之意思可能破產的風險，該規則是意思自治的表現。

下面分析D與E之間的不當得利返還關系，當D撤銷債權合同，清償決定也被撤銷時，則意味著“我不愿意消滅我的債務”（non originators freedom）。若從意思自治的角度撤銷清償決定，則說明意思自治不存在，因此無須給付不當得利優先考慮，此時D便可以直接向E主張返還不當得利，因E的得利與D的損失之間無任何時間間隔，且其取得利益沒有合同法上的根據，也沒有其它法律根據。

最后，對于惹起規則（attributable appearance rule）：即存在可歸責的表象。惹起規則可影響前面所提到的兩項規則，債權人對有效的清償決定之表象的善意信賴是值得保護的，如果這個表象的產生是可歸責于發起人（本案中指車的所有權人E）的，因為這一表象代替了事實且足以使他人相信有一個有效的清償行為。此時，發起人存在可歸責的表象。

本案中，X偷了E的車拿去給D修理，對D而言，D并不知該車屬于X盜竊而來，他善意的相信D對該車的修理有權作出決定，比較觀之，E作為汽車的所有權人則具有可歸責的表象，他須對D的行為給他人造成的善意信賴負責。

通過以上三個規則的檢索分析，E作為汽車的所有權人，在汽車被盜后，仍對汽車享有所有權，現在，E的汽車由一個壞的汽車變成一個好的汽車，所有權的內容有擴張，故E有得利。D對該車進行修理，修理之后未獲得相應報酬，對D而言，他受人損害。且E的得利與D的損害之間無任何時間上的間隔，E取得利益無法律上的原因，因此，本文認為D對E應享有不當得利請求權。