名譽侵權糾紛若干問題研究以“范曾名譽侵權案”為例

廖媛媛

摘要：文藝評論家對畫家提出批評實屬正常，但“范曾訴郭慶祥及《文匯報》侵害名譽權”一案的判決結果，卻使這種權利蒙上了侵犯名譽的陰影。2012年1月，北京市中級人民法院終審案件“范曾名譽侵權案”備受公眾的關注.案件已經塵埃落定，但關于該案件的思考一直在繼續。本文筆者希望通過對范曾名譽侵權案進行分析，以期待對名譽權糾紛案件在司法實踐中出現的問題提出自己的意見。

關鍵詞：名譽權；文藝批評；構成要件

1爭議點之一——正當批評還是名譽侵權？

一審判決出來后，引發了學者的激烈討論。針對該案件，學界組織了多次研討會，大多數學者認為郭慶祥的行為屬于是正當的批評的行為，其行為并不構成法律上的侵權行為。例如張新寶教授提到了，只要是批評能夠控制在一個合理的范圍之內，而且這個批評行為并沒有包含虛假的內容，也沒有傳播虛假的內容。同時，批評的內容也沒有對于當事人進行所謂的人身攻擊，這樣的批評并不能構成名譽上的侵權。王松苗教授認為，如何識別一個行為是否構成名譽侵權，在很大意義上要考慮到言論是否是有依據的，而不是空口無憑的，以及要考慮到發表言論當時的情緒是否過激。而本案中，郭慶祥發表的言論并沒有明顯的侮辱誹謗的字眼。而有一部分學者對該案件持有相反的態度。如李顯冬教授認為雖然說個人有權利對于藝術作品發表自己是否喜好的觀點，但是卻不能對于他人的創作態度做出一些無端的評價。因為這種評價，也許會在很大程度上影響到他人的名譽以及經濟利益。該案中，郭慶祥確實給范曾的名譽造成了侵害，而且其侵害了他人的人格尊嚴，因而應該要接受法律的制裁。本案中，是否被告構成了名譽侵權，以及這種評價是否恰當都是學者關注的焦點。這也是這類案件所引起爭議的最主要的原因。

2爭議點之二——是否為特殊名譽侵權？

對于本案是否為特殊名譽侵權案件？不同學者有很大的爭議，筆者認為本案是一起特殊的侵害名譽權案件，主要是因為本案和一般的侵權有所不同，主要體現在兩個方面：本案中的主體一方是社會公眾人物以及本身文藝批評就有一定的特殊性。

2.1公眾人物的特殊性

在本案當中，原告的身份有著一定的特殊性，范曾是一位出名的畫家，同時，他也經常參加各種媒體活動，在社會上有一定的影響。可以稱之為公眾人物。總所周知，法律在某種意義上要求公眾人物承擔著一種超過常人的容忍義務。即使在日常生活中，受到一些對其造成了一定損害的輕微的行為，也要進行容忍。公眾人物在日常生活中本身要承擔的高于常人的要求，公眾人物作為時常出現于公眾視野的人群，其一言一行被公眾所注視，當然也在一定程度上其言行會被常人所評論，但筆者認為，基于公眾人物身體的特殊性，這種評論是可以控制在一定的范圍之內的，在這個范圍內，就不構成侵權。但是一旦超出這個范圍，就會構成侵權。可能被追求一定的責任。

2.2文藝批評的特殊性

首先，本案是圍繞是否構成文藝批評展開的。我國目前對于文藝批評并沒有規定具體的標準，法院往往在具體的案件中進行分析得出結論。但這往往主觀性太強，經常會出現同案不同判的現象。實踐中，法院經常參考媒體報道，通過事實是否屬實判斷是否否成侵權。但筆者認為這樣的做法是不合理的。因為，這里忽略了文藝批評的特殊性，如果一味的照搬新聞報道的審查標準肯定是不可靠的。這樣會在一定程度上磨滅社會文藝的活躍氛圍。因而，筆者建議，可以根據文藝批評的特殊性，形成自己獨特的價值觀，可以把文藝批評文章中涉及的一些細節內容的準確度放在次要位置，而把評論人是否持有一種獨立、客觀的態度去評價作品放在首要的位置。本案主體的特殊性決定了本案的特殊性，筆者認為，身為公眾人物應該具備一些容忍義務，因而對于范曾作品的評價不能認定為名譽侵權。法院正是忽略了這一點，做出了終審判決。在某種程度上，法院的判決也體現了我國目前司法實踐中出現的一系列的問題。

3現有司法裁判存在相似的問題

3.1認定標準不統一

現有的司法體系下，因為認定標準的不統一，可能會造成出現在相同的情況，不同的法院做出不同的判決，這樣會增加司法不公平現象的出現，不利于對于被侵權人權益的保護。各地的法院在認定對于文章進行批評是否侵害了被批評人的名譽權，是否要承擔法律責任上，不同的法院認定的標準是不統一的。同樣，還涉及到一個很重要的問題，不同的法院對于批評內容的真實程度也有不同的認定標準。

3.2對“事實陳述”和“意見表達”未進行明確區分

言論通常由意見表達和事實陳述兩種所構成。意見的表達主要是涉及表達人主觀方面的內容，更多的是表達人自己對于事實各個方面的一種評價。所以也就不存在絕對意義上的真假之分。而事實陳述則更多的是客觀方面的，很多學者把事實陳述是否符合客觀的實際情況作為是否構成名譽侵權的一個重要的標準。批評其實一種意見表達。然而，筆者發現，法院在審理這類案件時，并沒有把兩者進行明確的區分。如果對于事實陳述和意見表達不進行區分，則可能造成在具體案件中出現錯判的現象。所以司法實踐中，對于兩者未明確進行區分是十分不合理的。

4對類似案件司法裁判的建議

4.1明確名譽侵權的認定標準

在審理同類案件時，如果認定標準不統一，即使是同一案件，也可能會出現完全不同的裁判結果。這樣可能在很大程度上導致出現不公平的現象，也在某種程度上賦予了法官更多的司法裁量權，這樣是很不合理的。因此，在司法裁判中，我們必須要按照現行體制下的法律制度認定是否構成名譽侵權，只有明確名譽侵權的認定標準，才有助于改變我國目前司法實踐中同案不同判的現象，才能從根本上減少此類案件所帶來的爭議。

4.2明確區分“事實陳述”和“意見表達”

國外一些國家習慣于把事實和意見進行區分。目前，我國的法律并沒有明確地規定事實和意見如何區分，大多數原則還需要法官通過司法解釋的內容進行理解。一般意義上，對于文章進行批評的言論是由事實和意見兩部分構成的。事實部分是對事件真實情況的反映，能夠證明真實與否，其實也可以說，事實陳述更多的是一種對于客觀的事實的陳述。而意見表達更多的是個人的一種主觀的意志。這也就很難甚至沒必要做出真假的區分。也就是說，意見表達主要是對事情發表自己個人的意見，更多的包含發表者個人的主觀色彩。其實，事實陳述也可以說是言論者對于被評論作品所包含的一種客觀內容進行再現，而意見表達則是言論著個人主觀上對于作品的一種看法。其實把兩者進行區分，有十分重要的現實意義。因為它在某種程度上，有利于司法裁判。即如果是事實，就要看是否屬實；如果是意見，就要看是否公正。對于事實陳述，我們應該更多的是關注它的真假，而對于意見表達，我們更多的應該關注表達人是否存在一種公正的態度。同時，需要把兩者進行區分是目前需要做的第一步，接下來要探尋的就是事實和意見的區分標準。不過筆者認為確定這個區分標準是一個非常困難的過程，需要慢慢地進行推敲討論。