社會質量與幸福感：基于中國三個城市調查數據的比較研究

林　卡（著），呂浩然（譯）

?

社會質量與幸福感：基于中國三個城市調查數據的比較研究

林卡（著），呂浩然（譯）

在過去的二十多年中，幸福感的研究已經從關注物質條件因素的測量轉向對主觀因素的強調。研究進一步拓展對于這一議題的討論。它采用社會質量的分析方法來探索社會因素對于幸福感的影響。其使用的數據來自于2011年至2012年間在杭州、廈門、深圳三市進行的社會質量調查，并通過對調查資料的分析來揭示社會質量因素與幸福感的相關性。研究證明，雖然社會質量四個維度的各種因素對人們幸福感的影響存在著差異，但這些因素總體來說與幸福感仍然高度相關。該研究目的在于把社會質量的研究與生活質量的研究和幸福感的研究建立起聯系，從而擴展社會質量研究的議題領域。

幸福感；主觀幸福感；社會質量；社會凝聚力；社會政策

譯者簡介：呂浩然，浙江大學公共管理學院社會保障專業博士生（浙江 杭州 310058）

一、導　言

當代對于幸福感的研究的發展進程展示了人們在這一問題領域中研究興趣的轉變：從強調客觀因素的作用向主觀因素的作用轉化，從注重幸福感的經濟原因向心理原因轉化。這一趨勢又隨著在社會科學領域中不斷增長的現象學的影響得到強化，從而把幸福感研究引向對主觀認知的（甚至是哲學的）解釋中。這種趨勢自1960年代以來就逐漸形成，例如Bradburn就堅稱幸福感應該是一種人們積極和消極情緒的平衡①；其后的研究者例如Ryff et al.更強調幸福感是與個人潛能和能力相關的個人的主觀感覺②。

盡管如此，許多發展中國家的許多學者仍然強調經濟發展是幸福感的基礎。例如，Lever在墨西哥的調查顯示，社會中貧困群體的幸福感也低，而富裕群體的幸福感相對較高③。Diener et al.通過分析世界價值觀調查的數據得出收入與幸福感之間呈正相關性的結論④。來自中國的一些調查結論也證明，增加收入與提升幸福感二者間存在著高度相關性⑤。

由此，關于幸福感本質的爭論在繼續著——幸福感究竟是經濟增長的函數還是心理或主觀的感受，幸福感的驅動力來自于經濟因素抑或心理因素⑥。要回答這些問題，人們常常采用生活質量理論（QoL）從個體的角度來研究。這一理論反映物質生活的客觀條件和主觀幸福感狀況，從而反映出人們的生活質量狀況。

但是，幸福感的研究應該要超越經濟的和心理的因素而考察社會因素的作用。許多社會因素，包括公正和社會資本，人口因素和環境因素，都對幸福感起著重要作用⑦。這些影響因素可以涉及社會保障、公共秩序、社會安定、社會凝聚力、社會參與等等。它們影響著人們對于幸福感的判斷。研究這些社會因素可以促使我們理解一些從新興工業化國家中所觀察到的現象，即隨著經濟發展，民眾的幸福感也在不斷下降⑧。

為了研究這些社會狀況，我們可以采用社會質量（SQ）的方法來展開分析。社會質量理論提供了四個維度的分析框架：與收入、住房和工作相關的社會經濟保障維度；與社會信任和社會團結相關的社會凝聚維度；與社會群體問題相關的社會包容維度；與社會資本、信息開放、組織及公共參與相關的社會參與維度⑨⑩。以這一方法來分析幸福感，可以補充那些從經濟理性和心理視角來展開的對于幸福感分析的不足。

為此，本研究采用社會質量理論的視角來分析幸福感狀況。它使用來自于中國的三個城市的調查數據來討論幸福感問題，從而比較生活質量理論與社會質量理論的特點。使用生活質量指標可以通過評估物質生活，精神生活和社會生活的狀況來反映客觀的和主觀的生活良好狀態，但這個視角難以確定物質世界和人們的幸福感狀況與社會進步之間的邏輯聯系。這就要求我們從社會質量的視角來闡發社會生活狀況與幸福感的關系。本論文研究生活質量和社會質量的分析方法的運用及其對于研究幸福感問題的有效性。

二、研究數據與幸福感

根據上述背景，我們首先要確認調查研究的對象。在本研究中，調查樣本來自于杭州、廈門和深圳三地。這三個位于中國東部沿海的城市，其城市基礎設施完善，經濟發展和生活水平也較高。以2012年為例，杭州的人均GDP為14 105美元，廈門為12 415美元，深圳為15 846美元?，均遠高于6 100美元的全國水平。從人口數量上來說，廈門居民為354萬，杭州為871萬，深圳為1 036萬。

在數據采集中，我們選取一些社區進行調研，綜合考慮了性別、年齡、經濟狀況和生活標準這些因素，并從不同的地區選取個案。我們從三個城市分別選取了1 000例個案并采用隨機走訪的方式進行入戶調查。調查問卷來自于亞洲社會質量研究聯合會，這些問卷已成功運用于一些亞洲國家社會質量的調研?。本論文使用的調查數據來自于2011至2012年間由浙江大學和廈門大學的研究人員所開展的社會質量調查。表1反映了受訪者的基本特征。

本研究所采用的數據分析方法包括單因素方差分析、相關分析和線性回歸分析。表2包含了問卷調查的關鍵問題的數據：“總的來說，你認為你在日常生活幸福嗎？”我們將受訪者分為以下三個年齡組：17歲～29歲（青年組），30歲～59歲（中年組），60歲以上（老年組）。研究假定17歲以下的受訪者對于問卷的理解能力有限，因而所選取的受訪者均為17歲以上。此外，我們根據“月收入”這一指標將調查對象劃分為收入較高和收入較低兩組人群。確定高低的標準有二：高于所在地城市每月人均可支配收入或者低于人均月工資收入。根據2012年的統計數據，這兩個標準在杭州分別是2 838元和2 951元，在廈門分別是2 797元和3 223元，在深圳分別是3 042元和3 829元。在這些調查數據中，我們使用1～10的評分標準來計算統計結果，并使用5.5為中值來進行衡量。根據統計分析的結果，人們對于生活的總體滿意度在杭州為5.74，廈門為6.38，深圳為6.46，均高于5.5的中位值。這意味著受訪者大體上滿意自己的生活狀態（見表2）。

要展開進一步的分析，我們把幸福感的得分結果按照不同的性別、年齡、教育程度以及戶籍來加以區分和研究。盡管三座城市的調研數據會有所差異，但總體狀況是，性別和年齡對幸福感影響較小，而收入、居住地（戶籍）及教育程度則對幸福感影響顯著（見表2中的F檢驗）。表3考察了受訪者對于其生活各個方面的滿意度的均值及與幸福感的相關度。對這些因素的考察反映出人們的物質生活狀況與幸福感緊密關聯，并呈正相關性。這些驗證結果確認了傳統的假設，即經濟發展與幸福感之間存在著正相關性。這種判斷也與中國大陸的一些研究相契合，認為貧困問題是導致不幸福感的基本原因?，以及影響生活質量和幸福的最重要的因素是食物、住房、教育、電子設施和旅游?。

除了物質生活條件的因素之外，我們還發現了人們對于社會和幸福的看法和感覺也影響到他們的幸福感程度。主觀幸福感的指標不僅關注一些心理狀況，如焦慮、憂愁和抑郁?，也與人們對他們生活狀態的體驗有關。本研究通過民眾對其日常生活各方面狀況的自我評估來揭示其與幸福感的關系（見表4）。另外，人們對于未來的樂觀看法也與幸福感存在著顯著的相關關系。因此，雖然幸福感的體驗比較個體化，但它顯然也受到各種社會因素的影響。

為了分析影響幸福感的社會原因，我們可以采用社會質量理論展開分析。為此，我們沿著社會質量的四個維度進一步分析社會生活情況。在每個維度上我們都會選擇相應的指標并進行評估。從社會質量的視角來進行考察，我們可以評估社會凝聚力對幸福感的影響以及社會賦權和社會保障對民眾行為的影響。這些因素都可以增進形成一個積極的公民社會，并使社會中的民眾具有較高的幸福感。

表1 樣本特征

表2　平均數及其與幸福感的相關性

教育程度杭州 　　廈門 　　深圳低 　6.17 　6.29 　6.09高 　5.76 　6.81 　6.75 F檢驗 　F(2,1236)=1.798 　F(2,938)=3.333 　F(2,977)=6.731 Scheffe檢驗 　0.166 　0.036* 　0.001**原居住地相關性檢驗 　0.001 　0.079* 　0.095**本地城市戶口 　5.65 　6.46 　6.59本地農村戶口 　6.11 　5.92 　7.09外地城市戶口 　6.4 　6.75 　6.3外地農村戶口 　6.57 　6.05 　5.94 F檢驗 　F(3,1237)=6.987 　F(3,923)=4.073 　F(3,947)=5.621 Scheffe檢驗 　0.000** 　0.007** 　0.001**月收入相關性檢驗 　-0.124** 　0.052 　0.097**低 　5.26 　6.2 　6.14高 　5.82 　6.77 　6.94 F檢驗 　F(1.901)=11.302 　F(1,825)=9.078 　F(1,899)=19.609 Scheffe檢驗 　0.001** 　0.003** 　0.000**相關性檢驗 　0.226** 　0.078* 　0.174**均值 　(t檢驗) 　5.74 (2.31) 　6.38 (2.24) 　6.46 (2.27)

表3　生活滿意度及其與幸福感的相關性

表4　對社會的總體看法

三、社會質量視角下的社會因素及與幸福感的相關性分析

對于一個社會的社會質量狀況的考察可以從以下四個維度展開：首先是社會經濟保障，其中包括三個指標：家庭開支的負擔程度（非常重、很重、一般、沒有壓力，在0-1范圍內計分）；當家庭贍養者在失業時是否得到社會幫助（包括以下七類：養老金、社會救助、失業福利、家庭支持、親戚支援、臨時工作和個人儲蓄，“是”“否”以1，0計分）；家庭收入的自我評估和與其他家庭的收入比較。這些指標可以較為客觀地反映人們社會經濟發展的一般情況。其第一個指標是通過家庭的實際花費來評估家庭經濟收入，而第三個指標是通過家庭收入的比較來反映的。

值得強調的是，社會經濟保障指標不僅能夠反映一個家庭的富裕程度，也反映這個家庭所享有的經濟保障的程度。由此，上述的第二個問題即在失業后這個家庭的生計如何維護問題就成了社會經濟保障的問題。根據對這些問題的回答，我們可以通過以下方式來計算社會經濟情況的狀況：F1=[家庭花費/3+（家庭失業時的收入）/7+家庭收入狀況]/3。計算表明，社會經濟因素與幸福感之間存在著顯著相關性（見表5）。但我們也注意到在這三個指標中，第二個有關社會保障與幸福感的問題顯示兩者相關度較小。

表5　社會經濟因素與幸福感的相關性及均值

為了驗證這些問題，我們需要做進一步的研究。為此我們選擇了一些社會保險項目來進行考察，包括國家運作的社保項目和商業化的人壽保險項目來反映人們的生活保障程度對幸福感的影響。我們用1代表參保者，以0代表未參保者。其結果如表6所表明：部分項目與幸福感存在著正相關，而另一些項目則呈負相關。據此，我們認為參加社會保障項目并不一定意味著其幸福感的提升，因為社會經濟保障因素對于民眾的生活保障十分重要甚至是獲得幸福的前提條件，但社會保障項目與幸福感之間并不存在著高度的相關性，因為參加社會保障項目對于達成幸福感來說是太低的要求。

表6　社會保障項目與幸福感的相關性

在很大程度上，社會凝聚因素可以被看成是各種社會質量條件因素中的觀念因素（Lin，2011）。有關社會信任的問題可以反映民眾對于其社會的基本看法和社會中的社會團結狀況，從而構成了社會凝聚的價值基礎。要檢驗這一維度我們可以采用以下三個核心問題：一是直接詢問人們對社會信任的看法：你是否認為大多數人是可以被信任的？這個問題是衡量社會凝聚力時最常采用的指標??。在此，我們用“是”和“否”來表示社會中的普遍信任程度（計分在0-1之間，1表示非常同意）以反映人們對他人和社會的態度。第二個問題是以間接的方式詢問人們的社會信任狀況，即考察人們的社會不信任感：你是否覺得人們只要有可能就會利用你？我們也用0-1的尺度來反映考察的結果（見表7）。

同時，我們也詢問了關于社會信任的第三個問題，即對于不同社會群體的信任度，因為文化多樣性影響著人們對于不同群體的社會信任看法。例如在許多東亞國家，人們只對其熟悉的人（或是那些處于他們社交網絡中的人）抱有強烈的信任感?。這一現象可能導致在這些社會中一般信任的程度比較低。但如果我們據此得出東亞國家的社會信任感較低的結論時，就會導致誤解。為了避免這種情況的發生，我們需要通過針對不同的社會群體的調查來分析社會信任感的情況。對這些問題回答的統計可以形成有關社會凝聚的指標。

表7　社會包容和社會信任問題的得分均值

據此，我們得出兩個結論。首先，在關于社會的普遍信任與幸福感的關系問題上，我們采用如下公式計算：F2=[一般信任+被人利用+對于相關人群的信任（親戚+鄰居+朋友+陌生人）/4]/3。數據分析表明，一般說來，社會凝聚因素對于幸福感有著顯著影響。其次，當考察對于不同群體的社會信任與幸福感的相關性時情況就十分復雜。幸福感與對于親人和陌生人的信任感的相關性十分模糊，并在一些情況下呈現出負相關性。盡管人們覺得對其鄰居和朋友的信任顯得十分重要，但其與幸福感的相關性也常常是負值。要評估這種現象（盡管這很困難，因為其相互聯系是十分復雜的），我們可以采用中國的家族制背景下的群體主義的文化影響來說明，而這種文化傳統對于解釋社會信任的作用（特別是對于陌生人的信任）十分明顯。

社會包容這一指標用于反映社會團體、社會制度和社會分層的社會融合情況，從而反映出一個社會的制度和結構的特點。根據人們對于不同社會體系的準入情況的反映，我們對不同社會群體的社會融合狀況進行了調研。這些社會體系包括了養老保障、就業服務、社區救助、非政府組織（NGO）提供的社會支持體系。調查資料可以用來說明被調查者在進入這些社會體制和體系的可能性大小。然而一些調查資料表明，這些體系的準入性對于被調查對象的幸福感并沒有顯著影響。

在我們根據調查數據來分析社會包容指數時，我們可以看到社會準入度與幸福感存在著很強的相關性。這一指數的計算如下：F3=（參加養老金計劃+就業服務+社區幫助+非政府組織的幫助）/4）。需要注意的是，這組指標顯示各地的情況有明顯的差異：深圳的社會包容指數比杭州高；但即使是在深圳，也只有兩項指標影響顯著，而另外兩項指標與幸福感沒有顯著相關性（見表8）。

表8　社會階層化和社會包容指標的數值

至于社會賦權和社會參與指數，本研究運用了三個指標來反映：是否參加了最近一次的選舉投票活動（選舉人大代表），是否參加了非政府組織（NGO），是否有言論表達的自由。第一個指標設有“有”或“否”兩個選項。第二個指標用“從不，偶爾和經常”來考察民眾參與社會團體、社會組織和NGO組織活動的頻率。這些組織包括民間的社會團體，如體育俱樂部、學校及相關組織、宗教組織和以血緣為基礎的組織，等等。第三個指標研究民眾對于網上政治的參與。以“曾經表達過，想到過要表達，從沒有表達過”作為選項，根據這些回答，我們可以采取以下公式來計算社會參與指數：F4=[是否在最近一次的普選中投票+（參與社會組織的情況）/9+言論自由]/3，表9中的數據揭示了社會參與和幸福感的相關關系。

表9　社會賦權的均值

上述分析的結果使我們可以從這些調查資料了解社會質量因素與幸福感的相關性（見表10）。該研究表明在杭州、廈門和深圳三地（其相應的均值為0.63，0.68和0.65）的社會凝聚與幸福感之間存在著顯著的關系。社會包容的均值較低，但我們也發現了其與幸福感的明顯的相關性。這種狀況與我們先前在有關幸福感與年齡性別等不同社會群體狀況的分析中相呼應（檢驗性別、年齡、教育背景等因素，見表2）。社會賦權的指標與幸福感也具有明顯的相關性，但各地在這個指標上的均值差距很大（三地分別為0.62、0.26和0.37，見表10）。這些數據的分析可以為我們提供社會質量因素與幸福感關系的一般狀況描述。

表10　社會質量因素與幸福感相關性檢驗及均值

四、回歸分析

以上分析揭示了各類因素與幸福感的相關性。然而，我們仍然需要通過對比分析來確認在這些影響因素中哪些因素影響最大。這一分析應該辨認哪些因素對幸福感影響最強或者最弱。為此，本分析要列入那些明顯影響幸福感的因素而排除那些相關性較弱的因素。當然，有些因素只能在特殊條件下與幸福感相關，而將它們放在一起時又很難確認兩者的關聯。為了辨析出影響幸福感的最重要因素，本研究采用回歸分析的方法來分析這些因素對于幸福感的影響（見表11）。

由此，作者將所有的影響因素分為三類，即客觀因素、主觀因素和社會因素。客觀因素包括指性別、年齡、住所、收入和教育狀況。表1和表2顯示性別與年齡對幸福感體驗的影響力很弱，因此排除這些因素；而由于教育、居住地和收入呈現出很強的關聯（見表1、表2），因而在客觀因素的分析中就包括了這些因素。就主觀指標而言，表3指出民眾生活的滿意度與幸福感顯著相關。因此，作者把這些指標都作為研究主觀幸福感時所要考察的因素。

客觀和主觀指標都與個人生活密切相關，但我們還需要從社會質量的角度來考察社會因素對幸福感的影響。在前面的研究中我們探討了社會質量因素與幸福感的關系，并展示了兩者顯著的相關性（見表4、表5、表6、表7、表8、表9及表9中的F1、F2、F3、F4）。然而，我們需要更詳細地知道這些指標對幸福感的影響力大小。為此，我們設立如下計算方程。

表11　綜合分析各種因素對幸福感的影響

在這個方程式中，幸福感狀況是以下三組因素相互作用的結果：即影響個人生活狀況的客觀因素，包括居住地（本地居民還是外地遷移過來）、教育和收入狀況；主觀幸福感的因素包括人們對于生活各方面狀況的滿意度；以及社會質量因素（F1，F2，F3，F4）。在這些因素中，我們采用“1”和“0”來代表居住地欄目中的“本地”和“外來人口”的選項。根據受訪者收入水平的高低，在回歸分析中劃為高收入和低收入兩組。指標“教育_1”（1，0）表示具有中等教育水平，“教育_2”（0，1）表示具有高學歷，而低水平組則設為參照組。

與此同時，我們可以看出幸福感與生活滿意度之間存在著緊密聯系。對此，我們測試了人們對日常生活各個方面的生活滿意度及其對于幸福感的影響（包括教育、就業、居住環境、家庭關系、健康狀況、社會活動、家庭收入，見表3）。測算公式如下：“sub_wel1”=（教育+工作+生活環境+家庭關系+健康狀況+社會活動+家庭收入）/7。在前面表4中的數據我們采用以下公式計算：“sub_wel2”=（未來+期望+遵循意愿+孤獨感+迷茫感+工作不能體現價值+被輕視）/7。

在社會質量指標的計算上，我們采用F1、F2、F3、F4來代表社會質量的四個維度的指標，即社會經濟安全因素、社會凝聚因素、社會包容因素和社會賦權因素（見表10）。這些因素與幸福感的相關性已經在表5、表10中有所揭示。通過線性回歸分析的方法（Stata，11.0），我們討論了杭州、廈門、深圳三城市中的主觀因素、客觀因素和社會質量因素對于幸福感的影響。結果如下。

（1）幸福感（杭州）=-0.96-0.381*住所+0.088*收入-0.952*教育_1-0.437*教育_2+0.822*sub_wel1+ 0.408*sub_wel2+2.213*F1+1.316*F2+0.645*F3-2.282*F4

（2）幸福感（廈門）=-1.376+0.14*住所-0.005*收入-0.458*教育_1-0.247*教育_2+0.759*sub_wel1+ 0.613*sub_wel2+2.269*F1-0.101*F2+0.675*F3+0.023*F4

（3）幸福感（深圳）=2.355+0.255*住所+0.047*收入-0.241*教育_1-0.292*教育_2+0.682*sub_wel1+ 0.017*sub_wel2-0.128*F1-0.171*F2-0.540*F3-0.334*F4

根據以上測算我們發現，在以上三組因素中主觀因素對幸福感影響力最大。正如表11所示，主觀指標與幸福感的相關性系數最高，而且它們的影響也最顯著。這可以理解為生活滿意度是衡量幸福感的決定性因素，因為幸福感本身就是一種主觀感覺。相比之下，客觀指標如住房、收入和教育的影響系數都不高。社會質量因素的影響力居于兩者之間，即高于客觀指標但低于主觀指標。當然，這些指標的影響程度因城市而異，因為它反映出不同條件下的社會質量狀況對幸福感的影響。

五、討論與總結

通過分析社會質量指標的多方面影響，我們可以從十分廣泛的角度討論社會質量與幸福感之間的關系。根據三個城市的比較研究我們看到社會質量狀況在杭州較好，廈門一般，深圳最次。從本質上來說，這反映出使用社會質量四方面因素來考察各地社會質量狀況的多樣性。社會經濟保障（F1）、社會凝聚狀況（F2）、社會賦權（F4）這些因素對幸福感指標都有明顯的影響，但社會包容指標（F3）的影響狀態似乎差異較為明顯。這一結論與以往的一些社會質量研究的結論相一致?。

為了對社會質量因素對幸福感的影響有一個清晰的認識，本研究對于中國三城市的調查資料展開進一步的討論。這些所選的城市都位于發達的中國東部沿海地區，其人均國民總值和消費水平都很高，因而生活質量水平也較高。但這些城市的傳統文化和當地風氣各不相同，其所處的社會環境也不同一樣。以人口構成為例，杭州居民中有25%左右是農民工，這一比例在廈門達到48%，而深圳則高達75%。從我們調查的對象看，杭州受訪者中移民僅占杭州全體居民總數的15%，而這一比例在廈門占34.5%，而深圳則超過55%，是座典型的移民城市。

上述的這些居住地和人口狀況特性對本地社會的社會團結和社會凝聚方面特點具有明顯的影響。杭州具有注重文化傳統和世俗生活的傾向，人們追求安居樂業并且享受文化精神。這里的社會經濟情況較好而商品化意識較為淡漠。在此基礎上杭州市政府也努力追求提升生活質量并打造“幸福杭州”的城市理念。因此，與中國的許多城市相比，杭州的社會凝聚力和社會融合程度較高。這種狀況有助于人們通過增進社會質量因素來提升幸福感。

深圳是一個移民城市，本地居民287萬而外地移民有767萬人。大部分的移民去深圳謀生是為了生計，所以承受著巨大的生活壓力從而不同于杭州居民。這一移民社會的特點弱化了居民對于地方的歸屬感，也形成了社區中較為薄弱的歸屬意識。移民在當地生活中常常會自我逃避，這使移民社會的社區意識較為薄弱。這種狀況不可避免地會影響人們的幸福感。正如表7所反映的，深圳的數據顯示其社會信任和幸福感具有負相關性。這種情況與杭州的數據不同，而廈門的情況似乎更為溫和。廈門與深圳和杭州相比并不富裕，其移民人口的數量也介于這兩座城市中間。因而在社會質量的評估方面，廈門的指標介于杭州和深圳之間。

由此，從其特定的視角，社會質量的分析能夠揭示出各種社會現象中的一些關鍵因素。通過對幸福感的研究，我們可以揭示社會因素與人們主觀感覺之間的聯系，并揭示出一些有待于進一步改進的社會狀況。因此，社會質量的研究可以展示這些社會所具有的一定的優勢或弱勢，并提供一定的原因解釋，從而為社會政策的發展和生活質量的研究提供一定的方向。這些討論也有助于我們擴展有關幸福感的研究并揭示影響個人生活的社會因素。

（該文英文原文于2014年8月發表在Applied Research in Quality of Life期刊。）

注釋：

①Bradburn N M：“The structure of psychological well-being”，Chicago：Aldine，1969.

②Ryff C D，Keyes C L M：“The Structure of Psychological Well-being Revisited”，Social Indicators Research，Vol.69，1995.

③Lever JP：“Poverty and Subjective Well-being in Mexico”，Social Indicators Research，vol.68，No.1，2004.

④Diener，Ed.：“Subjective Well-being：The Science of Happiness and a Proposal for a National Index”，American Psycholo-gist，Vol.55，No.1，2000.

⑤Xing Z&Zhang Y：“Research on the Relation Between Social Support and Subjective Well-being”，Social Science Research，No.6，2007.

⑥Diener Ed&Biswas-Diener R：“Will Money Increase Subjective Well-being: A Literature Review and Guide to NeededResearch”，Social Indicators Research，Vol 37，2009.

⑦Clark A.E and SenikC：“Will GDP Growth Increase Happiness in Developing Countries?JZA Discussion Paper No .5595”.Available at SSRN：http：//ssrn.com/abstract=1796590，2010-12-15.

⑧Chen F：" ‘ Happiness index ’ to evaluate devrlopement ”，http：//www.gov.cn/english/2006-03/01/content_214184.htm，2006-12-09.

⑨Walker A C and L J Gvan der Maesen：Social Quality and Quality of Life , in W . Glatzer , S . von Below and M. Stoffre-gen (eds) , Challenges for Quality of Life in the Contemporary World. The Hague，London，Boston：Kluwer Academic Publishers，2004，pp.13-31.

⑩Lin K：“The Prototype of Social Quality Theory and Its Applicability to Asian Society，Social Quality and Welfare System Sustainability”，International Journal of Social Quality ，Vol.1，No.1，2011.

?ROCL（Research Office of Confttable Living，Yichang City）：“The Values of GDP and GDP per capital of Chinese Cites2012”，Available from：http：//www.elivecity.cn/html/jingjifz/731.html，2013-05-10.

?Lin KXu，Y Huang T H and Zhang J H：“Social Exclusion and Its Causes in East Asian Societies：Evidences from SQSQ Survey Data”，Social Indicators，2012.

?“China News , Reflecting public opinion on life satisfaction”，available from：http：//news.china.com/domestic/945/20110921/ 16778384.html.

?Ou-yang，Haiyan：“An over View on the Focus of Consumption in China”，XiaoKang Magazine，February，2011.

?Li J&Zhao Y：“Validation of Index of Well-being in a Sample of Chinese College Students”，Chinese Journal of Clinical Psychology，No.4，2000.

?Ward P and Meyer S：“Trust，Social Quality and Wellbeing：A Sociological Exegesis”，Development and Society ，Vol.38，No. 2，2009.

?Bureekul，T.and Thananithichot S：“Trust and Social Cohesion”，The Key to Reconcile Thailand’s Future，Vol.2，No.2，2012.

?Lin K：Confucian Welfare Cluster.A Cultural Interpretation of Social Welfare.Tampere：University of Tampere.research.? DOI：?10.1007/s11205-012-0074-0，1999-12-05.

?AbbottP，Wallace C and Sapsford R：“Surviving the transformation：social quality in Central Asia and the Caucasus”，Journal of Happiness Studies，Vol.12，2011.

（責任編校：文泉）

Social Quality and Happiness-An Analysis of Survey Data from Three Chinese Cities

LIN Ka（translated by LV Haoran into Chinese）

Over the last two decades，the focus of happiness research has shifted from the measurement of life quality with an emphasis on material well-being to subjective well-being.This article follows this direction of development，but moves further into social well-being.Utilizing the method of social quality analysis,this study developed an analysis of happiness by looking into the influence of social factors on happiness.The study was established on the basis of empirical data collected from a social quality survey done in Hangzhou，Xiamen,and Shenzhen during 2011～2012.The purpose of this study is to expose the relationships between social quality analysis and happiness studies.The study demonstrates a strong correlation of social quality factors with happiness，although each set of these factors has a different impact on happiness in different factor domains.

happiness；subjective well-being；social quality；social cohesion；social policy

林卡，浙江大學公共管理學院社會保障和風險管理系教授，博士生導師（浙江 杭州 310058）

歐盟社會創新項目（SI-Drive）；中國社科基金社會質量項目