論船員工資福利優先權的主體范圍

摘 要 船舶優先權是海商法規定下保障船員基本工資福利的特定權利。明確船員外延是準確適用船員工資福利優先權的前提。基于船員資質區分不同法律關系下船員工資福利優先權的主體范圍。在船員勞務派遣模式下，基于船員提供勞務的法律事實和海事債權轉移的發生應當賦予船員工資福利優先權的擔保。以船舶試航為分界點，船舶試航前的涉船人員非船員，自然不享有船員工資福利優先權。同時應當將試航船舶納為優先權的客體，此時的船員享受船員工資福利優先權擔保。

關鍵詞 船舶優先權 工資福利 主體范圍

作者簡介：丁曉偉，山東省青島市黃島區交通運輸局。

中圖分類號：D922.5 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-295-02

就我國的船運實踐來看，船運實務的踐行力度和法律規范的要求大相徑庭，船員基本工資福利權益無法得到有效保護，權利主體的不明確制約了權利實現的進程，因而本文從船舶優先權的法律地位入手，分析船員工資福利優先權主體存在的現象與問題。

《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第21條規定“船舶優先權，是指海事請求人依照本法第22條的規定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經營人提出海事請求，對產生該海事請求的船舶具有優先受償的權利。”第25條又規定，船舶優先權優先于其他擔保物權（船舶抵押權、船舶留置權）。海事請求人的范圍根據該法第22條 可以得知，和船員工資福利優先權有關的是第1款第1項。該法第23條規定第22條各項的受償順序以該條所述為標準，排在第一位受償的便是船長、船員的工資福利優先權。《海商法》第31條規定，“船員，是指包括船長在內的船上一切任職人員。”但是我們很難明確“一切任職人員”的范圍，其外延是極為廣泛的。因為船員的工資福利優先權具有排除其他一切債權人的優先地位，如果船員工資福利優先權的實現出現紕漏，勢必會影響船舶優先權下的其他受償，甚至延誤除優先權人以外的其他債權人的債權實現。

一、基于船員資質的主體范圍劃定

有學者認為船員不適職并不影響船員工資福利優先權的成立，因為選用適職船員的義務承擔者是船舶所有人，不應歸責于不適職的船員，更不能因此妨礙船員主張工資福利優先權。筆者認為，一概承認不適職船員享有工資福利優先權不符合公平正義的理念，需主客觀相一致，對船員不適職的情況進行區分，并結合實踐中存在的船員與船東的法律關系，明確責任歸屬。

（一）船員和船東具有直接法律關系情況下的主體范圍

船員和船東的直接勞動關系主要有兩種形式：一種是船員作為船東公司的內部人員（又稱為自有船員），即簽訂《海商法》第22條第1款第1項在規定船員工資福利的船舶優先權時所要求的船員勞動合同；另一種是船東和自由船員簽訂的勞務合同，受《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國合同法》調整。

筆者認為，合同訂立雙方應當秉持誠實信用的原則達成意思表示一致，船東基于行業信譽和經濟利益應當明確表達自己的需求并進行實質考察。如果船東并未表達明確且未盡到考察義務，是船東自身過錯，應承擔因自己的疏忽而產生的損失，如若發生工資福利方面的糾紛，船東公司不能以船員沒有資質為抗辯理由。船東即使對船員的資質有所察覺，但故意聘用不合格船員視為船東主觀上自愿接受船員當前資質，等同于船東公司默認船員是符合資質的，這是其一；其二，船員提供勞務，已在船上服務的法律事實確實存在；其三，無資質船員和船東之間的勞動合同屬于無效的，但是船員工資福利優先權的法律依據不僅僅局限于勞動合同，還包括勞動法律、行政法規，這樣一來船員仍舊可以主張船員工資福利優先權勞動報酬請求權。

若船員主觀上對自己缺乏資質知情，則另當別論。其違背誠實守信原則進行欺詐，是船員主觀故意過錯而當然不能享有船舶優先權。如果船員處在提供勞動服務過程中或提供服務后，立足船員勞動事實，以保護弱者為立法目的，法官審理案件時可以根據《勞動合同法》第26條第1款第1項和第28條規定對船員給予適當保護。談及船員資質高低，必然船東明確表達對于資質的要求，可排除船東主觀過錯，單論船員行為。出現此現象，船員無法享受工資福利優先權的擔保，客觀上提供勞務只是保證了其上船服務的要件，但是主觀上存在過錯構成合同根本無效，法院審理此類案件時可依據《勞動合同法》第28條、第86條和第93條解決船員和船東公司之間關于勞動報酬、賠償責任等其他事項。

（二）結合船員、船東公司和勞務派遣公司間的法律關系分析船員工資福利優先權的主體范圍

有一種更為普遍的間接法律關系存在于船員、船東和船員勞務公司（又稱勞務派遣公司、船員管理公司）之間的“三角關系”。在分析船員身份資質對船員工資福利優先權主體范圍劃定的影響之前，需要明確船員、船東公司和勞務派遣公司的邏輯關系，才能進而明確船員資質的責任歸屬。

筆者認為《勞動法》下的勞務派遣公司是具有完全獨立性質的船員管理公司，根據《勞動法》的規定，勞務派遣公司是用人單位，需要向船員支付基本工資并且繳納社會保險等費用；船東公司則是用工單位，就其所享受的勞動成果支付對價。因而船員選拔和任用的責任在于勞務派遣公司，該公司為船員提供適職的崗位也是其應當履行的義務。如果勞務派遣公司不履行義務，就要獨立的向船員或船舶所有人承擔相應的法律責任。因而不論船員資質如何，船員知情且善意，在勞務派遣模式下對船員工資福利優先權是沒有影響的。當然，如果船員知曉自身資質不適職，隱瞞勞務派遣公司，其性質和前述船員的欺詐行為一樣，是不能受到船員工資福利優先權的擔保。

二、勞務派遣法律關系模式下其他影響因素

除了船員資質外，還有兩方面因素會對船員工資福利優先權的適用產生影響。

（一）基于船員上船勞動法律事實分析船員工資福利優先權的主體范圍劃定

有學者以船員勞務派遣下船員和船東公司之間沒有勞動合同為抗辯理由，主張船舶所有人不支付工資時船員不能提起違約之訴。筆者認為，在船員知情且善意的情況下，對“勞動合同”做擴大解釋，不局限于書面的形式，而更加強調船員提供勞動的法律事實，這樣才符合立法目的，更有利于保護船員。此舉與國際上1967年《統一船舶優先權和抵押權某些規定的國際公約》的相應修改達成一致。

（二）基于海事債權轉移分析船員工資福利優先權的主體范圍劃定

當船員的工資福利達不到滿足時，船員會向船員管理公司訴求，但是船員管理公司支付船員的資金是取自船東公司，如果船員管理公司先行墊付船員的工資福利后，向船東索賠卻不能享受船舶優先權的擔保，那勞務公司則會為保證自己的利益不受損而拖欠船員。筆者認為，根據《海商法》第27條規定 ，當勞務公司先行墊付船員工資福利的同時發生了海事請求權的轉移，勞務公司向船東索賠時享受優先受償的權利。若船員管理公司一方存在欺詐，船員并不知情，在船東和船員管理公司的合同關系中，其違背了誠實信用原則，提供的船員根本違反了合同約定，對船東造成的損失應進行賠償。在船員和船舶管理公司之間的合同是關于船員人身支配的相關事宜，并不受影響，合同仍然有效，船員管理公司就應按照船員實際提供的服務相應的支付勞動報酬。

三、在建船舶船員工資福利優先權的主體范圍

法律并無明文規定船舶優先權的客體，但涉及在建船舶是否屬于船員工資福利優先權的客體，筆者以船舶試航為分界點，分析新船試航前后的主體范圍劃定。

（一）新船試航前的船員工資福利優先權的主體范圍劃定

一般而言，船東公司和造船廠集團是分別獨立的，船舶的建造者是完全區別于船員的。船舶建造工人依據《中華人民共和國勞動法》（簡稱《勞動法》）和《中華人民共和國勞動合同法》（簡稱《勞動合同法》）與造船廠集團簽訂勞動合同，不能享有船員工資福利優先權。根據船員身份條件之三——服務于船上，可以明確在建船舶未試航前，受船東雇傭或者聘用的船員均不受船員工資福利優先權擔保。這兩種情況下的勞動爭議糾紛只是簡單的民事案件，適用勞動爭議仲裁前置程序，主張權利的當事人必須首先到勞動機關的勞動仲裁委員會申請仲裁，不服仲裁決定的在法定期間內才可以到人民法院起訴。

（二）新船試航時的船員工資福利優先權的主體范圍劃定

學界一般認為船舶優先權的當事船舶是已經建造完成并進行航海活動的船舶，但現實是，船舶竣工后船東和造船廠要共同進行船舶試航，工人隨船進行檢查和應急保護，返航后就船體各方面出現的問題進行返修，直到完全達到合同約定標準。如果按照學界一般觀點，試航船舶仍屬于在建船舶，這一過程中船東公司派去試航的船員的工資福利是無法享受優先權的擔保。筆者認為，參與試航的船員在試航過程的工資福利同樣具有優先受償性，當事船舶應作擴大解釋，包括試航船舶。因為船員工資福利優先權擔保的是船員因提供勞動服務而相應的享有的勞動報酬和其他福利待遇，強調的是“提供勞務”和“支付對價”的對應關系。

若造船廠在未經船東同意的情況下私自進行了船舶登記注冊，成為船舶所有人。負責試航的船員當然可以主張船員工資福利優先權。但是造船廠的自有員工不可依據船員工資福利優先權主張勞動報酬。筆者認為雖然其滿足在船上服務并受到船舶所有人的雇傭，但其資格證書不達標，但可以依據船舶留置權主張勞務費用，也可以基于和造船廠的勞動合同提出違約之訴。

注釋：

《中華人民共和國海商法》第22條，下列各項海事請求具有船舶優先權：（一）船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據勞動法律、行政法規或者勞動合同所產生的工資、其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用的給付請求；（二）在船舶營運中發生的人身傷亡的賠償請求；（三）船舶噸稅、引航費、港務費和其他港口規費的繳付請求；（四）海難救助的救助款項的給付請求；（五）船舶在營運中因侵權行為產生的財產賠償請求。載運2000噸以上的散裝貨油的船舶，持有有效的證書，證明已經進行油污損害民事責任保險或者具有相應的財務保證的，對其造成的油污損害的賠償請求，不屬于前款第（五）項規定的范圍。

《中華人民共和國海商法》第27條規定：本法第22條規定的海事請求轉移的，其船舶優先權隨之轉移。

參考文獻：

[1]司玉琢主編.海商法（第三版）.法律出版社.2012.

[2]張輝.船舶優先權法律制度研究.武漢大學出版社.2005.

[3]何建華.1993年船舶優先權和抵押權國際公約釋義.人民交通出版社.1995.

[4]韓雨瀟.論船舶優先權的法律適用.江蘇警官學院學報.2013（5）.

[5]陳亞.享有優先權的船員工資請求在船舶拍賣款中的受償——由一起確權訴訟案件引發的幾點思考.中國海商法研究.2012（3）.

[6]傅廷中.論船舶優先權制度建構下的船員權益保護.環球法律評論.2010（3）

[7]李璐玲.對船員工資優先權幾個問題的再思考.中國海商法年刊.2010（1）.

[8]章躍.論勞務派遣下船員工資的船舶優先權.珠江水運.2009（1）.

[9]李道科.論船員社會保障體系的構建及完善.中國水運（下半月）.2008（9）.

[10]謝新勝.船舶優先權的法律適用規則.華中農業大學學報（社會科學版）.2006（5）.

[11]蔣躍川.關于我國現行船員勞動中介制度的思考.當代法學.2006（1）.

[12]王煒.墊款人取得船舶優先權的相關問題分析.水運管理.2004（6）.

[13]趙存壽、姚明永.論船舶優先權的轉移和消滅.廣西政法管理干部學院學報.2003（6）.

[14]談杰.論船員工資船舶優先權的行使.世界海運.2003（4）.

[15]姚云飛.中國船員勞動合同法律性質研究.大連海事大學2011年碩士學位論文.