救護車有沒有闖紅燈權

楊學友

救護車在運送急救病人的途中，為爭取時間、救助生命而闖紅燈。然而令人未想到的事情發生了，闖燈救護車行至路口即將通過時，恰與一輛正常通行的小型客車相撞。救護車強調其闖紅燈系工作性質需要，且法律賦予其闖紅燈權。正常行駛方則認為，自己是按綠燈正常行駛，無任何違章行為。對此，法律會支持誰呢？

一切為了患者

一切為了患者，救護車闖紅燈釀事故。2013年5月28日6時20分許，遼西某市救護中心司機王某及本車3名救護工作人員接到救助命令，前往市郊去接一急病患者。歸來途中行駛至一處交叉路口時，正趕上紅色信號燈亮起。為搶時間，王某駕駛救護車直接闖紅燈通行。就在救護車即將駛過路口之時，恰遇到吳某駕駛單位（葫蘆島市某縣機關公出）小型客車由南向北、按綠燈正常通行該路口。最終，吳駕駛的小型客車左前部撞擊在救護車右側后輪，導致救護車當即側翻，造成二車損壞的交通事故。救護車內司機王某、醫生李某等3名醫護人員、患者家屬喬某受傷，患者喬杰死亡。事故發生后，多名傷員當即被送至附近醫院住院治療。

情況特殊，事故成因無法查清。2013年6月11日，某市公安局交通警察支隊下屬某大隊對本次事故作出道路交通事故證明：載明王某駕駛機動（救護）車未按照交通信號通行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規定；吳某駕駛機動車無違法行為；對死者喬杰死因無法確定，無法查實。此道路交通事故成因無法查清。事后查明，二肇事車輛分別在所在駐地投保了“交強險”與第三者責任險，救護車還另外投保了車上人員責任險，每座5萬元（共6個座），不計免賠。患者方陪護家屬傷勢較輕未發生醫療費用、死者喬杰的相關費用已由其所在單位賠付完畢。

因本次交通事故情況較為特殊，交警部門僅對事故責任出具一份證明，且事故成因無法查清，當事人之間未能達成調解協議，醫方被害人李某分別以兩名肇事車司機以及車輛所有單位，肇事車投保的保險公司等六名被告為共同侵權人起訴至法院（其他受害人及肇事車輛損失已另案處理）。

對薄公堂，各執一理

法庭上，原告方訴稱，因被告的過錯給原告身體、生命造成很大的傷害，經濟上造成巨大損失。原告曾多次找被告協商，與被告協商不成，無奈只有起訴到人民法院。綜上，請求依法判決六被告賠償因交通事故給原告造成的各項經濟損失共計16129.89元。

被告吳某及（所在單位）葫蘆島市某縣機關辯稱，被告急救中心救護車不僅違章強行闖紅燈，而且違章通行時也未鳴報警器、閃警燈，警方做出道路交通事故證明是“此道路交通事故成因無法查清”。根據《道路交通安全法》的有關法律規定，吳某在此次交通事故中無酒駕、闖紅燈、超速、逃逸等違反《道路交通安全法》的行為，請法院依據本案事實和法律規定依法判決。

被告××保險公司葫蘆島中心支公司辯稱，本次事故五人受傷，因此請法院按照五人受傷的實際損失份額在交強險限額內予以分配計算。超過交強險的部分在商業第三者責任險中按照事故責任比例予以計算。因本起道路交通“事故成因無法查清”，對于事故責任比例請求法院予以認定。本交通事故證明書寫明被告王某駕駛的車輛依據道路交通安全法第三十八條未按照交通信號燈行駛，我公司承保的吳某駕駛的車輛無違法行為，請求法院考慮我公司承保的車輛沒有違反道路安全交通法。交通事故當天某晚報對此次交通事故予以報道，在晚報中有目擊者稱“事發時120急救車沒有響警報、閃警燈”，我公司認為120急救車在此次交通事故中負有主要責任。對于原告方的訴訟的合理損失在保險限額內同意賠付，間接費用保險公司不賠償。

被告（救護車）司機王某辯稱，原告的訴訟請求由吳某與所在單位承擔，我沒有責任。我開的是120急救車，120急救車本身就是搶救患者的，我屬于正常行駛。

被告某市緊急醫療救援中心辯稱，對于交通事故發生以及給原告造成的損失我方沒有異議。但是對于被告承擔責任我方有以下意見：我方120急救車行駛屬于正常行駛，根據道路交通法第五十三條規定，救護車有道路優先通行權，不受信號燈的限制；此次事故應當由吳某及所在單位承擔全部責任。理由是被告吳某沒有采取有效強制措施，根據當時情況對方沒有剎車痕跡，本身存在一定過錯；從撞車情況來看，吳某的小型客車前輪撞擊在急救車右尾部后輪，根據這一情況可以看出此次事故造成原因是肇事車輛沒有采取有效避讓，所以他應承擔全部責任；原告的損失應當由吳某及所在單位承擔賠償責任。

被告××保險公司錦州中心支公司辯稱，本案事故發生時救護車正在執行緊急救援任務。根據道路交通安全法第五十三條規定，本次事故中，該車輛不存在任何過錯，在本次事故中無責任。對于原告的各項訴求應當由吳某所在單位及保險公司進行賠償，我公司不應承擔任何賠償責任，訴訟費不應由我公司承擔。

厘清責任，公平正義得彰顯

法庭在充分聽取各方當事人的意見后審理認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第五十三條第一項的規定，警車、消防車、救護車、工程救險車執行緊急任務時，可以使用警報器、標志燈具；在確保安全的前提下，不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信號燈的限制，其他車輛和行人應當讓行。

在本次交通事故中，被告王某雖駕駛救護車執行緊急任務，但遇信號燈為紅燈的路口時，其未有明確警示，在未能確保安全的前提下通過，是造成此事故的主要原因，應負主要責任；被告吳某駕駛小型客車，雖遇信號燈為綠燈的路口正常通行，但從兩車相撞部位看，可以認定兩車是在被告王某駕駛的救護車即將駛過路口的情況下發生本次交通事故，故被告吳某在遇有救護車通行的路口未能主動讓行，是造成此事故的次要原因，應負次要責任。結合本案實際情況，確定兩者之間的責任比例為60%︰40%。

原告李某作為機動車交通事故的第三者，要求被告吳某及（所在單位）葫蘆島市某縣機關承擔侵權責任，同時，作為救護車車上的人員要求本車投保車上人員責任險的被告保險公司承擔保險責任，符合法律規定，故對原告上述兩種請求合并審理。

根據《侵權責任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”的規定，被告吳某與被告王某在執行工作任務過程中駕駛車輛相撞造成原告李某人身損失，應由被告葫蘆島市某縣機關及被告某市緊急醫療救援中心承擔相應的民事侵權責任。

法庭在確認受害人實際損失數額后，依法判決如下：原告李某因交通事故造成的人身損失共計15869.75元，由被告某保險股份有限公司葫蘆島中心支公司于本判決生效后三日內，在交強險限額內賠償9382.20元，余額6487.55元，由被告某保險公司于本判決生效后三日內，在商業第三者責任險限額內賠償6487.55元的40%，即2595元；余額3892.55元，由被告某保險股份有限公司錦州中心支公司于本判決生效后三日內，在車上人員責任險限額內賠償3892.55元。

（文中人物均為化名）

編輯：薛華 icexue0321@163.com