清末禮法之爭

王姝蘇 顧盈穎

1902年至1911年， 在厲行“新政”和“仿行立憲”的招牌下，清政府進行了中國法律近代化的修律活動。圍繞著修律指導思想的確立問題，出現了以張之洞、勞乃宣為首的禮教派（又稱家族主義派、國情派）和以沈家本為代表的法理派（又稱國家主義派、反國情派）。從1906年至1911年， 雙方產生了繼春秋戰國爭論之后，中國法律思想領域的第二次大規模爭論，史稱“禮法之爭”。最終，《刑事民事訴訟法》未予公布即廢，而《大清新刑律》未及資政院全部議完即由清王朝上諭頒布。

清末修律的動議

20世紀初，清政府內外交困。一方面，采取“以華治華”的帝國主義列強要求清政府進行改革;另一方面，義和團運動與八國聯軍侵華導致了十分嚴重的政治危機。慈禧臭名昭著的“量中華之物力，結與國之歡心”論調和喪權辱國的《辛丑條約》，激起了很大民憤， 為了挽救危局， 慈禧只好暫時拋掉“祖制”， 宣布實行“新政”。

從上至下：張之洞、勞乃宣

光緒二十六年（1900），倉皇西逃的慈禧以光緒的名義發布詔書，極言變法之必要，痛斥戊戌變法之荒謬。光緒二十八年，法律改革被正式列入議事日程。二月初二，清政府下詔命令出使各國大臣搜集各國法律，以資修律時參考;同時命令袁世凱、劉坤一、張之洞“慎選熟悉中西律列者，報送數員來京，聽候簡派，開始編纂”。根據這道諭旨，袁世凱、劉坤一和張之洞保舉沈家本和伍廷芳主持修律。

光緒三十年法律館開館，沈家本、伍廷芳、俞廉三、莫瑞等任修律大臣主持修律。修律大臣們認為，中西的刑制和罪名有著很大差別，但總體而言，中國的刑罰比西方的更為嚴厲。正因為這樣，外國旅居中國的人以此為借口，不愿受中國法律的約束。修律大臣隨即指出了三種最重之刑：凌遲、梟首、戮尸;緣坐;刺字。他們稱這三種刑法不變通廢除，指望別人受我法律約束，無異南轅北轍。由于當時清政府最關心的就是收回領事裁判權，所以提議很快得到認可：今后凡是死罪，到斬決為止，凌遲、梟首、戮尸三項永遠刪除……緣坐各條除知情者治罪外，其余均予寬容;刺字等項永遠刪除。

初戰告捷，修律大臣們大受鼓舞，又陸續將清律中其他許多不合理的刑罰整理出來，申請刪除或修改。經過此番工作，一個全新的、西化的法律制度雛形已經在修律大臣們的腦中浮現出來。但最高統治者和大部分官員只是希望“頭痛醫頭、腳痛醫腳”，目的是盡快收回治外法權;而修律大臣們卻是希望“治標治本”，對舊律做徹底的改革。由于這種根本分歧的存在，在后來修律的進程中出現兩派斗爭自然是在所難免。

修律實踐及其引發的禮法之爭

光緒三十二年，沈家本、伍廷芳制定《刑事民事訴訟法》。這部法律的進呈也拉開了禮法之爭的序幕。這是中國歷史上擬訂的第一個單行訴訟法規，全文共五章，260 條，采納了西方的律師制度和陪審制度。對此，“禮教派”首領張之洞大加批駁，認為“本法所纂，父子必異財，兄弟必析產，夫婦必分資”，導致“壞中國名教之防”，“悖圣賢修齊之教”;再者，“編纂法律，有體有用，先體后用，其勢乃行”，即有刑法、民法之后，才有訴訟法，如果“驟欲行此規模，勢必良懦冤抑，強暴縱恣，盜已起而莫懲，案久懸而不結”。從而將《刑事民事訴訟法》全盤否定，并且提出修律應遵循“博采東西諸國法律……而仍求合于國家政教大綱”的原則。最后，清政府采納了張之洞等人的意見，《刑事民事訴訟法》未予公布即宣布作廢。

《刑事民事訴訟法》的束之高閣并沒有熄滅沈家本等修律大臣的熱情。光緒三十三年八月和十二月，沈家本先后奏呈《大清新刑律草案》和該草案的按語。這部刑律是沈家本運用西方資產階級的法律精神和原則，所編纂的一部具有資產階級性質的法典。盡管沈家本等人認為已經將各國刑法中最好的規則和學說和我們的禮教民情做了很好的融合，但事實上，刑法的指導思想、體例、目錄及律文都已經以西律為藍本，禮法結合的中華法律從這里開始了分離。

草案的進呈，猶如一石擊水，波浪迭興，形成了清末禮法之爭的第一次高潮。張之洞首先發難，對草案有違倫理綱常進行了全面和嚴厲的批判。隨后京內各部院堂官、京外各督撫也紛紛上奏簽注意見，大都對草案修改倫理綱常的條款表示反對并對其他“制度創新”在中國民情風俗下能否落實表示強烈質疑。清政府在眼觀八方后，認為是禮教派占了上風，于是順風扯旗，于宣統元年正月二十七日明諭，要求修律大臣會同刑部對草案仔細斟酌，認真修改。

為了減輕禮教派的攻擊，《修正刑律草案》把有關倫理之罪都加重了一等，正文后面又加上《附則五條》即關于倫紀禮教的十惡、親屬容隱、干名犯義、存留養親，以及親屬相奸、相盜、相毆、并發冢、犯奸各條，如中國人有犯以上各罪，應仍照舊律《大清律例》辦理。豈料這樣的做法反而引來了更為猛烈的抨擊。編查館參議勞乃宣向憲政編查館進呈了《修正刑律草案說貼》，指責法理派對倫理綱紀不忠實、背棄禮教，《附則》的規定是“本末倒置”，應當將其直接“修入新刑律正文”。面對禮教派的群起而攻之勢，沈家本“憤慨異常，獨當其沖，著論痛駁”，協助修律的日本人岡田朝太郎、松岡義正以及憲政館、法律館諸人也出陣相助。禮法雙方就刑律的具體條文，互相辯難。憲政編查館從中斡旋，折中調和兩方的意見，將《修正刑律草案》定名為《大清新刑律》，《附則五條》定為《暫行章程》。宣統二年（1910）交與資政院議決。

資政院在當時具有國會的性質，決議法律采取三讀法。憲政編查館特派員楊度在現場，力贊《新刑律》，尖銳地批評了封建舊律的家族主義。此番言論，引來了以勞乃宣為首的禮教派的激烈反對。勞乃宣不僅親自撰文批駁國家主義，而且邀集親貴議員105人，向資政院提交《新刑律修正案》，對《大清新刑律》提出修改、刪除、編纂有關禮教條款十三條又二項，在已有禮教條款上，增加家中卑幼對尊長、妻對夫殺害傷害等罪的刑罰……更全面地維護親親尊尊的封建常綱禮數。針對子孫對尊長的侵害適用正當防衛以及無夫和奸是否定罪，論爭雙方唇槍舌劍，面紅耳赤。據當時的記錄，會場秩序大亂，出現了清末禮法之爭的第二次高潮。資政院最終只能用投票的方式來議決，由于資政院會期已過，新刑律全文在議場沒有全部議完。新刑律由清政府上諭頒布，禮法之爭火熄煙存，禮教派甚至對法理派提出彈劾，沈家本被迫于宣統三年二月辭去修訂法律大臣和資政院副總裁之職。

對禮法之爭的解讀

禮法之爭中，沈家本與張之洞和勞乃宣之間的爭論是耐人尋味的。張之洞主張學習西法的前提是：中學為體，中法的原則不能動;西學為用，西法的基本原則不能學。西法要求實行民權，人民有民主、自由、平等的權利，張之洞認為“中國現時民智未開”不可談民權，特別是三綱不可變。而勞乃宣認為“行而上之道不可變，行而下之器可變”，道好比三綱五常，器好比法律制度。他的變法只是對不適應形勢的法“在不違背禮教的前提下”稍加修改。因此，當沈家本的修律走得超過了他們設計的范圍時，他們便開始反對并橫加制止和干預了。

其實，在整個爭論中，禮法雙方并不絕對地主張禮教或法理。法理派要求用西方法律和原理來制定新律，但其實他們的思想也并非脫離禮教的。在他們主持修訂的新律中保留了大量的禮教條文。雙方爭論的核心在于：修律的指導思想應該是資產階級的法律原則還是封建禮教為主的法律原則。新律體現的精神應該是國家主義還是家族主義。因此，所謂“干明犯義”、“反奸”、“存養留親”等維護傳統禮教的條文究竟要不要入律？雙方爭論的實質就在于此。

這場爭論在客觀上推動了西方資本主義法治思想在中國的傳播，加速了古老“中華法系”的瓦解過程，對中國近代法律思想和法律制度的發展產生了深刻影響，啟動了中國法律由封建化向近代化轉型，推動了中國法律近代化的進程。