建設新時期“公安智庫”，助力全面公安改革

李 琳河南警察學院 河南鄭州 450000

建設新時期“公安智庫”，助力全面公安改革

李 琳
河南警察學院 河南鄭州 450000

新時期，在面對中共中央做出的關于公安工作的重大改革意見中，涉及到“公安智庫”的建立，本文從目前“公安智庫”的發展歷史及現狀進行研究，提出當前公安智庫存在的問題，即公安院校智庫層次質量與實踐性的缺乏；公安決策首長意識明顯，決策多具有慣性思維；公安學科的不成熟。并根據當前公安工作的特點和現狀，提出了形成第三方為主導的“公安智庫”模式的方向；以政策帶動為前導，促進公安院校智庫建設的方向等方面“公安智庫”的發展方向。

公安智庫；警察院校；決策

2015年11月，中共中央在對當前我國全面公安工作深入調研的基礎上，通過了《關于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見》的決議。本次改革涉及公安七個大的方面的改革，100余個細節方面的改革，旨在通過一系列的公安戰略和戰術上的改革，提高公安工作的效率、提高人民對公安工作的滿意度。在公安改革的七項大的內容中，幾乎每項都涉及到公安機關在維護社會治安秩序、管理公安內部隊伍等方面的戰略決策，而在戰略決策的制定中，首要問題，就是以新時期公安改革為方向，加快建立屬于公安體系的“公安智庫”的建立。

一、“公安智庫”的歷史發展及現狀

“智庫”在我國最早來源于我國春秋戰國時期的“養士”風的，其中的“孟嘗君72門客”的故事，世人皆知。這也是最早“智庫”的雛形。19世紀，在普魯士的軍隊中，出現一種“參謀部”的決策制度，被眾多學者奉為“謀”與“斷”分開決策的現代雛形。

（一）“公安智庫”的歷史發展

公安部自1949年成立之初，就根據公安工作的不同性質，設置了1個辦公廳、8個公安業務局、1個學校，其中黨委班子和辦公廳成為最早的“公安智庫”的決策角色的扮演者。凡有公安重大事項，公安部會召開黨委會，以此決斷公安的重大決策問題。1953年，隨著公安工作的進一步分工，公安部增加為11個專業的業務局。1954年，又根據公安的實際情況，設置了政治部的機構。目前，公安部設有36個局，負責各個業務部門的決策。公安決策體制也根據需要，改變了原始架構，成立了公安決策系統的架構，成立“咨詢系統”、“決策系統”、“執行系統”的三者相互支持、互成依托，公安決策的制定，首先由“咨詢系統”搜集相關的信息資源，并根據具體決策的內容，制定并匯總調研的具體結果，并提出多個解決問題的方案；方案呈報給決策系統，由決策系統根據具體的決策內容，在多方案中選擇一個合理、科學的方案，交由決策執行系統，由“執行系統”負責具體執行決策。2015年，公安部為了進一步落實公安機關的改革內容，針對決策和智庫提出了專門的要求，出臺了《關于加強公安機關新型智庫建設意見》的文件，要求各級公安機關盡快建立、健全公安決策制度，對公安機關的各項改革進行決策性制度的建立。2015年9月，公安部開展了建國以來，首次部級層次“公安智庫”的遴選。首次被公安部遴選的兩個我部級公安智庫為：公安大學建立的“公安部公安發展戰略研究所”和江蘇警院建立的“公安部現代警務”。

（二）當前“公安智庫”的現狀

1、當前公安決策的體制

目前，公安決策體制主要指在公安機關在制定決策的過程中，對公安決策活動的權限分配、機構配置、監督決策的機制進行規范化、制度化的規定，使公安決策更加的科學化、民主化。隨著幾十年決策制度的改變，決策的制定者與決策的執行者相對分工，而且這種趨勢越來越明顯；決策系統與公安決策的信息系統結合的趨勢也越來越明顯，大大提高決策的信息量，以此提高公安決策的質量。

2、當前公安決策的是綜合決策階段

在公安決策之初，大部分決策的采用的是“經驗決策”的形式，通過對以往經驗的總結，對該公安問題進行經驗判斷；隨著社會的發展，越來越多的學者意識到，經驗決策不能有效地反映出新問題的解決對策，不能照搬照抄以往的舊有經驗，這是不科學的做法。特別是在泰羅的科學管理制度提出之后，把決策的對象進行量化考核，并把決策的方案進行優化評估，成了20世紀80年代最為熱門的決策方式，一些學者把這種決策方式叫做“科學決策”。走進21世紀，量化評估的方式成了決策過程中必經階段，但量化的方式，由于其模型設置的非科學性，致使決策結果具有一定的導向性。甚至一些決策的執行者會根據決策模型的量化考核指標來進行工作，使公安工作失去原本的活力，成了一些依賴指標，一切為了指標。在這樣的狀態下，僅僅依靠量化的標準進行決策，就變得不太科學。因此，目前的決策是在借助科學技術的基礎上，對決策的對象進行量化考核的指標計算后，由專家在多項備選方案中“選優”的過程，也是“技術決策”與“經驗決策”的綜合結合方式，譽為“綜合決策”階段。

3、當前公安決策越來越需要信息和數據的支撐

決策的一項重要的基本要素為公安決策信息，這種信息既要考慮當前社會經濟發展中的政策、法規、消息等方面的變化趨勢，又要考慮公安機關所處地域的實際情況，還需要根據公安工作的實際情況，調研出富有針對性的基礎數據，并把多種數據進行有效的融合，使數據與數據之間產生共享效應和關聯效應，為決策提供多方面、全方位的數據資源支持。目前，公安機關在全國政府信息化建設的進程中，以建立相應數據平臺，在平臺內共享相應的數據資源。例如：河南公安機關從2012年開始建立信息化共享平臺（警綜一體化信息平臺）。通過信息平臺數據資源的共享，使公安決策方案更加的科學，使公安決策更加的準確。

4、當前公安決策的方式為“集體決策”與“個體決策”相結合

“集體決策”方式，是指公安決策的決策層以組建決策機構的形式，以集體討論并對某項決策的方案進行選擇的決策方式。目前，公安集體決策的形式分為全體一致通過的規則和多數通過的規則。這種集體決策的方式，避免了個人思維的局限性和片面性，可以發揮集體的智慧和經驗，對公安決策的問題進行綜合型的評價。“個人決策”的方式是指在公安決策中，擁有決策權的決策個體，針對決策的問題和內容，依靠個人的才能、智慧、經驗對問題進行決策的方式。這種方式主要建立在群體決策容易在決策中產生決策“的群體壓力”，從而屈服于群體的壓力，對公安工作中的決策內容進行個人負責的決策方式。這種方式責任明確、效率較高。當前，公安決策主要采用“集體決策”和“個人決策”相結合的方式，一方面由集體對公安決策的內容進行探討，一方面由行政首長負主要責任，即公安機關各級黨委集體領導下的行政首長負責制。

二、當前公安智庫存在的問題

（一）公安院校智庫層次質量與實踐性的缺乏

作為“公安智庫”的主要力量，各層次的公安院校成為針對當前公安工作的熱點和難點進行調研并提供多方案決策的智庫。但在實際調研中發現，各級公安院校的調研者，大多具有較高的學歷和職稱，但普遍缺乏實際的公安經驗，所調研的內容僅僅停留在理論層面，對實際公安工作的并不具有實際操作意義。在調研中發現，某省警察學院的科研數量較為壯觀，但對實際公安工作并不具有指導意義和實踐操作意義。

（二）公安決策首長意識明顯，決策多具有慣性思維

由于公安工作的特殊性，致使各地公安機關的決策層總會根據本地具體的情況，做出針對性性強的決策方案，但在實際的公安決策過程中，由于公安決策體制是黨委領導下的行政首長負責制，各地公安決策多以最后的行政首長拍板、定調，體現行政首長的意識較為明顯，往往在任期內對某些公安改革的方向等內容，按照首長的興趣、愛好等內容進行決策。另外，當前的公安決策的程序具有慣性思維，一般由專業秘書在簡單的調研之后，用筆桿子進行決策，盡管也聽取了一些研究機構的意見和建議，但調研不夠充分，對決策的內容沒有進行深入調研，憑經驗和首長意識進行決策較為明顯。

（三）公安學科的不成熟

1949年，公安部成立之初建立了干部管理學校（即公安大學），擔負起為公安機關培養人才的責任，隨后，隨著各地公安干部管理學校的組建，一方面承擔起公安人才的培養，一方面承擔起對公安熱點和難點問題的研究和探討。1984年，公安大學第一屆招收本科學歷層次的學生我公安學也成為二級學科。隨著“公安學”逐步的發展，2014年，公安學和公安技術學成為一級學科，但與法學、文學等已經較為成熟的學科相比，公安學還略顯生澀，不足以承擔起“公安決策智庫”的角色。

三、關于新時期“公安智庫”建立方向的思考

（一）形成第三方為主導的“公安智庫”模式

目前的“公安智庫”大多以政府研究中心和高校為中心，政策研究中心隸屬于各級政府機構，高校的決策研究中心大多圍繞政府政策中的熱點進行調研。除了官辦和高校智庫之外，在社會中還存在一種類型的智庫，即民辦智庫，由社會個人名義籌集資金，并為申請對象提出的申請決策的問題進行調研，調研以獨立存在的形式出現，不依附于任何機構和群體，更不受任何傾向性的決策指導，更能做出相對科學、合理的決策。這種以第三方為主導的“智庫”的模式，在西方國家較為流行，例如：美國軍事、政治的第一智庫“蘭德公司”。而在中國，目前影響力較大的智庫多為政府研究中心，甚至一些高校智庫也退居二線，這在某些程度上影響了“智庫”以獨立的角度為服務對象做出科學、合理的決策。

（二）以政策帶動為前導，促進公安院校智庫建設

在2015年公安部遴選的第一批“公安智庫”的公安院校中，一個為公安大學智庫，另一個為江蘇警院智庫，這兩個警察學院在對公安改革中的政策解讀及決策方案的制定方面較優于其它警察學院。公安部應以此為契機，加快建立警察院校智庫的遴選機制，做到年年有評估，年年有評比，把各省市警察院校智庫的積極性動員起來，通過一系列的制度把“公安院校”智庫的制度建立起來，真正的有制度、有組織、有評估、有績效的正規體制。另外，公安院校智庫建立起來之后，還需要與一線公安機關相結合，把決策的方案落實到實際的公安基層實踐中，并根據實踐的結果對公安決策團隊進行績效獎懲。

（三）決策要在充分市場調研的基礎上

結合量化數據進行科學決策在調研中發現，目前“公安智庫”的決策方案大部分以文字（即理論性的成果）為主，在僅有的決策調研中，調研涉及的地點、對象并不全面，制定的問卷并沒有根據相關制定問卷的要求，大部分問卷僅為決策團隊私下根據要決策的內容制定，大部分未驗證問卷的信度和效度，這樣未驗證信度和效度的問卷的調研是沒有任何意義。因此，“公安智庫”的建立，要在充分對市場和對象的調研下，科學的制定調查問卷，根據樣本的要求，對市場進行抽樣或重點調查，并根據SPSS數據相關的要求，建立多種數據的相關性，而非現在只是基礎的數據統計。

（四）“公安智庫”要獎懲分明，落實追究責任

十八大及之后的相關會議中，習近平總書記和李克強總理在不同的場合均表示過對在重大決策中有失誤行為的領導人，要追究其相應的決策失誤的責任。在重大決策失誤中，根據不同的情況追究相應負責人的責任。對于公安改革而言，“公安智庫”的建立一般以項目的形式進行立項，以團隊的形式進行研究，此種類型會相應獲得一些資金的支持。在項目決策形式的建立后，根據“公安智庫”制定的方案的情況，建立相應的獎懲機制，并根據獎懲機制落實相關的決策制定者追究責任，以此促進“公安智庫”更加科學、合理、合法的為公安機關和公安工作服務。

[1]王克修.中國特色新型智庫制度保障中存在的主要障礙和對策[J].經濟界,2016(03).

[2]魏禮群.公共決策與智庫建設[J].中國行政管理,2015(10).

[3]王偉光.打造中國特色新型高端智庫[J].紫光閣,2015(04).

[4]楊愛華.智庫建設推動公共政策水平提升[J].國家治理,2015(44).

2014年河南省科技廳“河南省公安機關績效評價體系的研究”，項目編號：142102310549，本論文為該項目的階段性成果.