企業(yè)達(dá)標(biāo)排污造成損害也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

文|元慶彥

企業(yè)達(dá)標(biāo)排污造成損害也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

文|元慶彥

基本案情

2015年9月，S市連日降雨。該市一家造紙廠設(shè)計(jì)流量較小的排污渠由于沉淀物堵塞導(dǎo)致污水溢出，流入下游Z某承包的魚塘，導(dǎo)致魚大量死亡。Z某將此事反映至S市環(huán)保局，環(huán)境監(jiān)察執(zhí)法人員立即趕赴現(xiàn)場，提取水樣后經(jīng)監(jiān)測，污水各項(xiàng)指標(biāo)均不超標(biāo)，屬達(dá)標(biāo)排放。環(huán)境監(jiān)察執(zhí)法人員就損害賠償事宜進(jìn)行多次調(diào)解，造紙廠均以排污達(dá)標(biāo)不愿承擔(dān)賠償責(zé)任。調(diào)解無果后，Z某一紙?jiān)V狀將造紙廠告上法院。經(jīng)法院和環(huán)保部門共同努力，多次與雙方當(dāng)事人溝通，并講解各項(xiàng)法律、法規(guī)，最終達(dá)成調(diào)解意見，造紙廠同意承擔(dān)賠償責(zé)任，Z某撤訴，該案有了一個圓滿的結(jié)局。

案件涉及的法律問題及分析

環(huán)境污染損害賠償案件適用的法律問題

《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第六十四條規(guī)定：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”從以上法律規(guī)定中可以看出，造紙企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的是民事侵權(quán)責(zé)任。不過在具體實(shí)踐中值得注意的是：《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第六十四條雖然直接規(guī)定適用侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，但《侵權(quán)責(zé)任法》第五條規(guī)定：“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”現(xiàn)行的環(huán)保單行法律關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定與侵權(quán)責(zé)任法還是有些不同。例如，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。而《水污染防治法》第八十五條第三款規(guī)定，水污染損害是由受害人重大過失造成的，可以減輕排污方的賠償責(zé)任。因此，關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任在適用《侵權(quán)責(zé)任法》的時候，如果遇到《水污染防治法》與《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定不一致時，還是要適用《水污染防治法》的規(guī)定。

本案焦點(diǎn)問題

本案的焦點(diǎn)問題主要集中在造紙企業(yè)達(dá)標(biāo)排污是否能成為免責(zé)條件得到支持。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第一條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無過錯，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。”《解釋》采用的是“無過錯原則”。在實(shí)踐中對于合法達(dá)標(biāo)排污是否承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任，法律界也存在不同觀點(diǎn)：一種意見認(rèn)為，過去有的法律將“違法性”作為環(huán)境污染責(zé)任構(gòu)成要件之一，所以應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持；另一種意見認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條并未區(qū)分是否合法排污，而是不問污染者有無過錯，污染者一律承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，換言之，即使污染者的排污行為符合國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的要求，但是只要造成損害的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《解釋》采用了“無過錯原則”，即無論污染者對所排放污染物是否有主觀上的“故意”只要是排放了污染物，并產(chǎn)生了損害后果，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，造紙企業(yè)以排污達(dá)標(biāo)為由主張不承擔(dān)賠償責(zé)任得不到支持。

舉證的責(zé)任問題

《解釋》第六條規(guī)定：“被侵權(quán)人根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料：污染者排放了污染物；被侵權(quán)人的損害；污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。” Z某應(yīng)當(dāng)提供有力證據(jù)證明造紙企業(yè)污水流入了自家魚塘，并因此導(dǎo)致魚死亡，造成損害，二者之間具有關(guān)聯(lián)性。而損害者應(yīng)當(dāng)就其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，如果損害者能夠證明損害是因不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外；如果損害者能夠證明損害是因受害人故意造成的，不承擔(dān)責(zé)任；如果損害者能夠證明受害人對損害的發(fā)生也有過失的，可以減輕責(zé)任。

最后應(yīng)指出的是，《環(huán)境保護(hù)法》第六十六條規(guī)定：“提起環(huán)境損害賠償訴訟的時效期間為三年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其受到損害時起計(jì)算。”本條規(guī)定的訴訟時效屬于特殊的訴訟時效。

案件啟示

綜合以上可以看出：環(huán)境污染的行為人盡管達(dá)標(biāo)排污，只要從事排污行為并發(fā)生了危害后果的即應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，行為人不得以達(dá)標(biāo)排污作為免除其民事責(zé)任的抗辯理由。這意味著合法行為（如排污達(dá)標(biāo)或繳納了排污費(fèi)），只要導(dǎo)致了損害后果也要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但可以免予承擔(dān)行政責(zé)任。通過本案也可以警示眾多的排污企業(yè)，即使合法達(dá)標(biāo)排污也應(yīng)加強(qiáng)管理，避免造成污染損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（作者單位：河北省沙河市環(huán)保局）

湖南常德129家環(huán)境風(fēng)險企業(yè)環(huán)保專干受訓(xùn)

近日，湖南省常德市環(huán)保局“3+3”環(huán)境安全防控體系建設(shè)辦公室對首批納入環(huán)境安全清單的129家環(huán)境風(fēng)險企業(yè)事業(yè)單位環(huán)保專干進(jìn)行了環(huán)境安全防控知識的培訓(xùn)。培訓(xùn)中，環(huán)境應(yīng)急專家詳細(xì)講解了環(huán)境風(fēng)險防控應(yīng)對與處置、應(yīng)急預(yù)案編寫要點(diǎn)、現(xiàn)場應(yīng)急處理常識、風(fēng)險源的識別、應(yīng)急物資儲備等方面的知識，并特邀專家就常德市在線營運(yùn)管理存在的問題和要加強(qiáng)的工作進(jìn)行了講述，防控辦領(lǐng)導(dǎo)就建設(shè)“3+3”環(huán)境安全防控體系相關(guān)內(nèi)容作了探討性發(fā)言。

現(xiàn)階段，常德市環(huán)保局正在著手探索建設(shè)的“3+3”環(huán)境風(fēng)險防控體系，主要由環(huán)境責(zé)任、權(quán)力、安全三大清單和技防、群防、協(xié)防三大體系構(gòu)成。其中，129家企事業(yè)單位被納入首批環(huán)境安全清單動態(tài)管理，并作為基礎(chǔ)依據(jù)融入常德市“3+3”的環(huán)境風(fēng)險防控體系，力促對環(huán)保安全隱患和環(huán)保突發(fā)事件實(shí)現(xiàn)有效防控。

（梁小紅）