資源稟賦對城鄉收入差距的影響
——來自中國主要能源生產省份的面板數據和經驗

■汝　剛，劉　慧，任志安

資源稟賦對城鄉收入差距的影響
——來自中國主要能源生產省份的面板數據和經驗

■汝剛，劉慧，任志安

自然資源是一筆寶貴的天然財富，但若使用不當，可能會導致該地區出現經濟增長緩慢、收入差距惡化等“資源詛咒”癥狀。文章首先分析資源稟賦影響城鄉收入差距的機理，然后利用11個主要能源生產省份1993～2012年的面板數據進行實證分析，研究發現：在控制了經濟發展水平、城鄉二元經濟結構、政府行為、教育發展水平、金融發展規模、金融發展效率以及經濟開放水平等變量的基礎上，這些地區的資源稟賦確實顯著惡化了城鄉收入差距，隨后的穩健性檢驗和分區域回歸都支持和豐富了這一結論。最后，基于文章的結論，提出了轉變能源省份的發展方式，改革現有的資源利益分配格局等幾點政策建議。

資源稟賦；資源詛咒；產業結構單一；城鄉收入差距；paneldata

汝剛（1985-），安徽亳州人，南京審計大學經濟與貿易學院助教，研究方向為發展經濟學與中國經濟發展。（江蘇南京211815）；劉慧（1992-），山西大同人，安徽財經大學經濟學院碩士，研究方向為宏觀經濟理論與政策；任志安（1965-），安徽合肥人，安徽財經大學經濟學院教授，研究方向為水資源與城鎮化。（安徽蚌埠233030）

一、引言

資源稟賦是一把雙刃劍，既能夠給社會帶來福利，又能給社會帶來詛咒。威廉·配第說過，“土地是財富之母，勞動是財富之父”。自然資源作為一種生產要素和天然財富，被認為是經濟增長與社會發展的重要保證。自從20世紀90年代以來，以中國、印度為代表的新興經濟體的整體崛起不僅帶動了全球經濟的持續增長，同時也帶來了全球大宗商品價格的整體上漲。煤、石油、天然氣、鐵礦石、金屬產品等價格的快速上漲，顯著推動了資源型國家和地區的出口增長，但也產生了一系列“資源詛咒”的癥狀，如經濟嚴重依賴資源開發、產業結構單一、經濟增長波動較大、居民收入差距不斷惡化等問題。

收入差距是發展經濟學的重要研究主題，也是經濟發展的內涵之一，它更能從側面反映資源豐裕地區的經濟增長是否促進了經濟發展。根據國家統計局的數據，2013年中國城鎮居民人均可支配收入為26955元，相比之下，農村居民的人均純收入僅為8896元，城鄉居民的收入比高達3.03，這一比例凸顯出中國城鄉收入分配的嚴重失衡。如果把城鎮居民獲得的隱性收入（如公共服務和社會福利等）也包括在內，中國的真實收入差距將會更令人觸目驚心（李實、羅楚亮，2007）。隨著這兩年中國經濟增速的下滑，中國的城鄉收入差距有所緩解，但這一差距仍遠遠高于大多數國家。資源豐裕地區的城鄉居民的收入差距更是遠高于全國的平均水平，收入分配不均等、貧富差距日益擴大，使得這些資源型地區的社會矛盾和沖突日益凸顯，社會穩定面臨著較大的挑戰。本文研究的主題不再關注資源稟賦與經濟增長的關系，而是聚焦于資源豐裕地區的資源稟賦與收入差距的關系，即資源稟賦是否真的惡化了城鄉收入差距，以及這種影響的程度到底有多大。

二、相關研究文獻綜述

通過梳理已有的研究成果，發現國內外學者研究“資源詛咒”的問題主要集中于以下兩個方面：

（一）資源稟賦與經濟增長問題

1993年，美國經濟學家奧蒂（Auty）首次提出資源稟賦對經濟增長不僅沒有產生以往學者所認為的增長效應，反而還產生了阻礙作用，即“資源詛咒”（curse ofnatural resources）命題。隨著研究的深入，“資源詛咒”吸引了越來越多的學者關注，并使“資源詛咒”問題成為發展經濟學的一個重要研究方向。Goderis等對1963～2003年全球130個國家進行分析，通過建立商品出口價格指數，有力地證明了“資源詛咒”命題的存在。當然也有少部分學者不支持“資源詛咒”學說，認為它只是阻礙經濟增長因素中不可觀測變量（unobserved variable）的集中反映。進入新世紀以來，我國的學者也紛紛開始研究國內的“資源詛咒”問題，他們的研究大多都支持“資源詛咒”假說。

（二）資源稟賦與收入差距問題

目前國內外學者直接研究資源稟賦與城鄉收入差距的文章相對較少，但自然資源開發會加劇收入差距已經是資源型地區經濟發展的一個特征事實。Leamer等（1999）研究了拉丁美洲那些自然資源豐裕的地區，發現隨著資源的開采以及經濟的增長，居民收入差距往往會不斷擴大。Ross（2007）的一項研究顯示，豐裕的礦產資源到底是惡化收入分配、還是改善收入分配？這很大程度上取決于政府行為。Buccellato和Alessandrini（2009）的理論模型和實證結果都一致表明，如果開采的自然資源不是用于在國內進一步加工，而只是作為初級產品被直接用于出口，就會造成持有自然資源的群體與沒有自然資源的群體之間的收入差距不斷擴大。Goderis 和Malone（2011）對兩部門經濟增長模型進一步擴展，去研究資源部門增長對收入差距的影響，他們的模型發現，即使假設勞動力可以自由轉移，資源部門的不斷發展在短期內可能具有縮小收入差距的作用，但是隨著經濟的不斷增長，這種作用會逐漸下降，并隨著資源部門對經濟的增長作用消失而結束，其后他們的實證結果證實了這一結論。Fum 和Hodler（2010）一項對資源稟賦和收入差距的實證研究表明，種族差異較大的地區，自然稟賦會擴大社會的收入差距，但種族差異較小的地區，資源稟賦會縮小社會的收入差距。

在國內，直接研究資源稟賦與收入差距的文獻比較匱乏，根據我們的了解，僅有宣春艷等（2011）少有的幾篇文獻，該文實證檢驗了內蒙古的資源開發對城鄉收入差距的影響，發現自然資源開發顯著拉大了內蒙古的城鄉收入差距。但這篇文獻存在一定的不足：首先，它遺漏了現有理論發現影響收入差距的很多重要變量，因而得出的實證結論不一定可靠；其次，這篇文章也沒有理論基礎，即它沒有對其中的影響機理進行分析；最后，這篇文章只利用內蒙古各個市的數據，其他資源大省是否存在同樣的問題，我們并不得而知。因此本文想利用省級的面板數據，納入更多的控制變量，全面研究資源稟賦對城鄉收入差距的影響。

三、地區資源稟賦影響城鄉收入差距的機理分析

資源稟賦影響收入差距的作用機制可能有多種渠道，但最主要的是通過以下四種渠道：資源開發的飛地屬性；資源開發造成的制造業空心化；資源開發導致的制度落后；資源開發引起的人力資本投資不足和人才流失，這些因素的疊加導致經濟對資源的依賴不斷加強，形成單一扭曲的產業結構，從而會不斷惡化收入差距。其內在邏輯框架如圖1所示。

（1）資源型產業具有“飛地”屬性。資源型產業有一個缺陷——飛地屬性，即該行業與國民經濟的其他產業部門的產業關聯比較弱，這就導致其產業鏈通常較短，因此該部門的增長繁榮卻很少能帶動其他部門的增長。

（2）資源型產業的蓬勃發展往往會導致該地區出現制造業空心化，形成所謂的“荷蘭病”現象。“荷蘭病”的典型癥狀是一個產業的繁榮會導致其他產業的凋敝。資源型行業的高速增長，會使其他行業的資本等生產要素源源不斷地流向資源型行業，從而形成對其他非資源產業的擠出效應，導致該地區資源依賴度不斷提高，制造業不斷萎縮，產業結構日益單一。

圖1　資源開發對收入差距影響的邏輯框架圖

（3）大規模的資源開采會阻礙該地區的制度革新，導致其制度落后。開采自然資源，可以獲得巨額的暴利，這往往會為尋租提供溫床，更容易引發受賄腐敗、利益集團爭斗、集權統治甚至戰爭等不利后果。這種情況在資源豐富的中東、非洲都得到有力的證明，而在國內，煤炭資源最豐富的山西出現塌方式腐敗也是明顯的證據。開采資源的暴利、由尋租產生的利益集團都削弱了政府進行制度創新的動力，原本需要進行的制度變革一再被拖延，因此這些地區的制度往往非常落后（Acemoglu，2008）。

（4）大規模的資源開采會導致該地區人力資本投資不足，人才流失嚴重。資源開采業是以自然資源初級產品為主的行業，其要求的技術含量較低，因此它并不需要高技能的勞動力。對熟練或者是高素質勞動力需求嚴重不足，導致這些地區嚴重缺乏進行人力資本投資的內在動力，這也會導致高知識和高技能勞動力的大量流出。

這四條路徑都導致非資源產業日益缺乏自生發展能力，經濟對資源開采的依賴不斷加強，最終形成以資源為主的單一畸形產業結構。資源型產業屬于資本密集型產業，所能吸納的就業人口有限，而且這些資源開采業的工人也逐漸把戶口從農村轉移到城市（收入不斷提高的結果），資源開采帶來的暴利大多都被包括礦主、資本所有者以及地方政府官員的城市人群獲得，絕大多數農村居民難以從資源開采的暴利中獲益，這就會導致城鄉居民的收入差距不斷擴大。當然，資源型部門與非資源型部門的收入差距也在不斷擴大，而且整個社會的收入差距也會不斷擴大①實際上我們更想研究的是資源稟賦對整個社會收入差距的影響，但由于各個省的基尼系數無法獲得，只能退而求其次，用城鄉收入差距去近似替代整個社會的收入差距。。

四、主要回歸變量與數據說明

本文選擇的樣本區間為1993～2012年，我們主要基于以下考慮：盡管中國1978年就進行了改革開放，但事實上直到1992年鄧小平南巡之后，中國完全的市場經濟體制才開始逐步確立，因此1993年是相對比較理想的研究起始期。由于本文的研究對象為主要能源大省，這些省份主要分布在中西部地區，其統計資料更新較慢，部分省份的2013年數據無法獲得，導致本文研究的數據只能到2012年。一個地方的自然資源包括很多種，但礦產資源是其中最重要的經濟資源之一，這其中又以能源資源最為引人注目。能源資源包括煤、石油和天然氣等，我們用能源資源的豐裕程度來間接衡量地方資源豐裕度。根據李赟鵬和武毓涵（2015）利用英國石油公司（BP）的數據構造的能源豐裕度指數，按照其列出的能源豐裕度排名，我們選擇了排名靠前的12個省份作為我們的研究對象。這12個省份分別為山西、陜西、內蒙古、新疆、黑龍江、山東、河北、河南、遼寧、四川、云南、甘肅。由于河南部分數據缺失，我們的樣本只剩下11個主要能源生產省份。

（一）核心變量

1.城鄉收入差距。城鄉收入差距作為模型的被解釋變量，用城鎮居民的人均可支配收入與農村居民人均純收入之比來表示。衡量收入差距最理想的指標是基尼系數，但各省的基尼系數無法從現有統計資料中獲取，因此我們采用最方便也最常用的城鄉收入差距作為收入差距的衡量指標。城鄉收入差距一直是中國總體收入差距中最重要的來源（唐東波和張軍，2011），在1987～2009年間，城鄉收入差距能解釋中國居民總體收入差距的67.2%（胡晶晶、曾國安，2011），選用城鄉收入差距作為收入不平等的衡量指標，也是大多數學者的通常做法。

2.資源豐裕度。作為資源稟賦的衡量指標，用每年該地區煤炭、石油及天然氣開采行業的總產值占工業總產值的比重來表示。當然該指標也衡量了地區經濟對能源開發的依賴程度，其比值越大，表明該地區經濟對能源開采的依賴程度越高，反之，對能源開采的依賴程度就越低。為了文章后面進行的穩健性檢驗，本文還使用能源開采的行業總產值占地區生產總值的比重作為資源豐裕度的又一衡量指標（即下文的變量energy1）。

（二）控制變量

影響城鄉收入差距的因素很多，參照代表性學者陳斌開和林毅夫（2013）、劉曉光（2015）的做法，本文所選取的控制變量包括經濟發展水平、教育發展程度、政府行為、經濟開放程度、金融發展水平、城鄉二元經濟結構等。

1.經濟發展水平。用人均GDP的對數作為經濟發展水平的衡量指標。庫滋涅茨（1955）的研究表明：隨著農村人口不斷向城市轉移以及經濟的不斷增長，一國或地區的總體收入差距將會呈現“先擴大后縮小”的倒U型形狀，這一經典特征事實已成為發展經濟學中研究收入分配問題的核心命題（唐東波和張軍，2011）。為了刻畫和檢驗收入分配的這種倒U型曲線是否存在，在計量模型中，我們還引入人均GDP對數的平方。

2.教育發展程度。用教育的財政支出占GDP的比重來衡量教育發展程度。一般來說，教育的發展和普及有利于改善城鄉收入差距，農村教育機會的增大能提高他們的受教育水平，從而縮小城鄉收入差距。一個不容忽視的事實是中國的教育支出在城鄉之間的分配存在嚴重的不公平，農村學生獲得的人均教育支出遠遠低于城市學生①孫文杰利用《中國統計年鑒》整理的數據顯示，1996～2004年城鎮普通中學生均教育經費為2163.15元，而農村普通中學生均教育經費為1106.91元，在這一時期內，城鎮普通小學平均每人教育經費為1173.35元，而農村普通小學平均每人教育經費僅為828.45元。陳斌開等學者利用《中國統計年鑒》、《中國教育統計年鑒》和《中國教育經費統計年鑒》整理的數據顯示，城鎮教育經費投入遠遠高于農村，在1997～2005年間，中國城鎮初中生均教育經費投入一直是農村的2倍以上，這兩份文獻的詳細數值可參閱他們的論文。雖然近年來國家加大了對農村教育的投入，但城鄉教育經費投入仍存在一定的差距。，從而隨著整體教育發展程度的提高，導致城鄉收入差距進一步擴大（孫文杰，2008；陳斌開、張鵬飛、楊汝岱，2010），這在中西部省份可能會更明顯。

3.政府行為。用地方財政支出占GDP的比重來表示，該指標衡量地方政府在經濟發展中的重要作用。中國政府是一個強勢政府，其行為不僅影響初次分配，還深深影響著二次分配。由于地方政府以經濟增長作為首要目標，因此可能會導致地方的財政支出偏向城市，政府對經濟的影響程度越大，城鎮居民獲得的收入可能就會越高，城鄉收入差距就會越大（陸銘、陳釗，2004），但也有很大一部分學者的研究支持財政支出有利于縮小城鄉收入差距的結論，理由是財政支出具有“劫富濟貧”調節收入分配的重要功能。

4.對外開放水平。參照以往文獻的做法，用該地區進出口總額占GDP的比重作為衡量指標。1992年以后，中國的對外開放水平不斷提高，特別是加入WTO后，中國的經濟加速融入全球化，使中國成為一個名副其實的外向型經濟體。現在中國已連續幾年成為全球最大的進出口貿易國，這大大促進了中國加工貿易以及服務貿易的發展。由于與貿易的相關產業部門主要集中在城市，因此對外開放有利于提高城鎮居民的收入（陳斌開和林毅夫，2013），但由于中國各省份千差萬別，這一結論可能會隨地區的不同而有所差異。

5.金融發展水平。金融發展規模和金融發展效率是衡量金融發展水平的兩個指標，金融發展規模通常用金融機構存貸款總額與GDP的比重來衡量，金融發展效率通常用金融機構的貸款規模與存款規模的比重來表示，用來衡量金融機構把吸收的存款轉化為貸款的能力。在中國特定的經濟發展背景下，這兩個指標可能會對城鄉收入差距有著不同的影響。偏向城市化傾向是中國金融體系呈現的顯著特點之一（wei和wang，1997），在金融資源配置上偏向于國有企業（park和sehrt，2001），這些都可能會引起城鄉收入差距的擴大。姚耀軍（2005）研究發現，金融發展規模和金融發展效率對城鄉收入差距起著不同的作用。

6.城鄉二元結構。根據現有的經濟學理論，個人的收入與勞動生產率密切相關，勞動生產率的不同會導致收入上的差異。城鄉二元結構主要用來反映城鄉之間勞動生產率的差距，我們用城鄉二元結構系數d②關于d的計算方法如下：設G為一地區的生產總值，L為總就業人數，G1和G2分別表示第一產業的總產值和第二、三產業的總產值，相應地，L1為第一產業部門的就業人數，L2為第二、三產業就業人數。農業與非農產業的比較勞動生產率的計算方法分別為，城鄉二元結構系數為來衡量。城鄉二元結構系數d在數值上介于0和1之間，當d=0時，表明存在完全的經濟二元性，當d=1時，表明完全不存在二元經濟性。顯然二元系數越小，二元經濟結構越明顯。

為了消除價格因素造成的影響，我們把地區的名義人均GDP用CPI指數（1990年為基期）進行消脹處理，得到實際的人均實際GDP。除了人均GDP外，本文的所有變量都是比值變量，因此不需要對數化處理，這樣的指標選取也優于絕對指標。各變量的統計描述如表1所示。

五、經驗分析

（一）模型的設定

參照以往的類似經典文獻，計量模型設定如下：

式中igit和energyit分別表示第i個省份第t期的城鄉居民收入差距和資源豐裕度，Xit為一組控制變量，包括人均GDP的對數（lnpgdp）、人均GDP對數的平方（lnpgdp2）、教育支出占財政支出的比重（edu）、城鄉二元結構系數（d）、財政支出占GDP比重（fical）、金融發展規模（finavol）、金融發展效率（finaeff）和經濟開放程度（open）等。λi為截面效應，反映不隨時間變動的省際因素，εit為隨機誤差項。

表1　回歸變量的統計描述

（二）模型回歸的結果

本文的數據為面板數據，計量回歸模型選擇有固定效應模型和隨機效應模型，進行的Hausman檢驗表明，給定顯著性水平0.05的條件下，Hausman檢驗的結果拒絕了原假設，故采用固定效應模型較好。

為了更好地觀察資源稟賦對城鄉收入差距的影響，在采用固定效應模型的基礎上，采取逐漸添加變量的方法，模型（1）～（8）回歸的結果報告在表2中。

從結果中可以看出隨著變量的添加，模型的顯著性（判別系數）在逐漸增強，但核心解釋變量系數方向不變且大小趨于穩定，最終納入所有變量的完整模型（8）的可決系數為0.571，模型的整體估計效果較好（由于是面板數據模型，這一結果已經相對比較理想）。除經濟開放度外，所有變量均通過了統計顯著性檢驗，顯示每個變量對模型的影響都較顯著。資源的豐裕度系數為0.994，即資源豐裕度（能源開采總產值/工業總產值）每提高1%，地區的城鄉收入差距將擴大0.994個百分點，這說明資源的大規模開發確實顯著拉大了城鄉居民收入差距。

表2　總樣本固定效應回歸結果

從表2的回歸結果中，我們還可以得到以下的結論：（1）人均GDP對數前的系數為正，人均GDP對數值的平方項系數為負，這說明收入分配的倒U型理論在這些能源大省是成立的，從而佐證了庫滋涅茨曲線的存在；（2）教育發展惡化了收入差距，這與大多數學者的研究是相一致的。中國的教育支出是嚴重偏向城市的，這種教育資源的分配不公導致了城鄉人力資本的差異，進而導致城鄉收入差距的日益擴大；（3）二元結構系數與城鄉收入差距負相關并且系數絕對值較大，這說明城鄉二元結構性越強（即d的值越小），城鄉二元結構對收入差距的影響就越大，也說明資源型省份與中國大多數省份一樣，城鄉二元結構是影響城鄉收入差距的重要因素，這與唐東波、張軍（2011）的研究結論相一致；（4）政府行為與城鄉收入差距是負相關的，即政府支出越多，越能夠改善城鄉收入差距，這與解堊（2007）的研究結論一致。財政支出是政府依靠行政權力對市場初次分配后的一種再分配，這種間接分配具有轉移支付的作用，因此一般而言財政支出有利于縮小城鄉收入差距；（5）金融發展規模對城鄉收入差距的影響為正，即金融發展規模的擴大會惡化收入差距。而金融發展效率對城鄉收入差距的影響為負，隨著金融效率的提高，城鄉收入差距會不斷縮小，這與姚耀軍（2005）的研究結論相一致；（6）對外開放水平前的系數為正，說明它與城鄉收入差距是正相關的，這與陳斌開、林毅夫（2013）的研究結論相一致，但沒能通過統計顯著性檢驗，這似乎很符合我們的直覺，因為這些省份中大多數是中西部省份，對外貿易依存度普遍不高。

表3　穩健性檢驗結果

（三）模型的穩健性檢驗和進一步分析

用能源業開采業總產值占GDP比重作為資源豐裕度的另一種衡量指標（energy1），對模型再次進行回歸檢驗，檢驗結果如表3的模型（9）所示，資源豐裕度的系數為1.04，模型的回歸系數為0.541，除對外開放度以外，其他變量也均較顯著，與前面的結論相似，支持資源稟賦惡化城鄉收入差距的結論。即使在原模型中控制時間效應（即模型（10）），但energy前的系數仍然顯著為正，這些都說明資源稟賦確實惡化了城鄉收入差距。此外我們還使用混合OLS回歸，回歸的結果如表3的模型（11）所示，從回歸結果可以看出energy系數仍顯著為正，回歸的R平方也很高。進一步地，為了剔除極值對回歸結果的影響，我們從總樣本中刪除能源稟賦最大值和最小值的省份，再進行回歸，回歸結果如表3中的模型（12）和模型（13），energy和energy1的系數也都高度顯著為正，其他變量的回歸結果與基準模型（8）基本一致，只是具體的系數大小稍有變化，而且回歸的R平方也都有顯著的提高，這些都說明模型的穩健性較好。

表4　分區域回歸結果

由于中國省際之間差異較大，為了進一步觀察資源稟賦對城鄉收入差距的影響，分區域回歸可能是一個比較好的辦法。借鑒現有文獻的通常做法，把這些資源大省按照經濟發展程度劃分為經濟發達省份和不發達省份，按照經濟對資源開發的依賴程度，劃分為高資源依賴省份和低資源依賴省份，進一步進行回歸，回歸結果報告在表4中。

從表4中可以看出，所有這些模型的energy及energy1系數都顯著為正，且經濟不發達省份比經濟發達省份的energy（energy1）的系數大，高資源依賴省份比低資源依賴省份的energy（energy1）的系數大，因此經濟越不發達，對資源依賴程度越高，energy（energy1）系數越顯著。對資源的依賴程度越高，資源稟賦對城鄉收入差距的影響越明顯，這進一步支持了我們的結論；經濟越不發達，資源稟賦對城鄉收入差距的影響越大，這又豐富了我們的結論，也與許多其他經典文獻的結論相互印證。對資源依賴程度越高的省份，其經濟越缺乏內生的增長動力，長期經濟增長表現越差，就產生了“資源詛咒”現象（徐康寧等2006；景普秋等2008；邵帥等2013），因此對資源型省份來說，對資源依賴程度高與經濟不發達是一對孿生姐妹，二者往往同時出現，對資源依賴程度高的省份往往也是那些經濟不發達的省份，所以對于不發達的省份，資源稟賦對城鄉收入差距的影響程度也更大。

同時，對于前文中的經濟開放對城鄉收入差距影響不顯著，表4有一個更為清晰的解答。在經濟發達省份，open的系數顯著為正，這與陳斌開、林毅夫（2013）的結論相一致，經濟發達的省份，其外貿依存度往往也比較高，對外開放水平的提高，加劇了城鄉收入差距；在經濟不發達省份，open系數顯著為負，這是因為這些不發達的省份，其外貿依存度比較低，而且其外貿發展中，很多是依靠當地廉價的勞動力要素驅動發展的，他們的發展往往會提高低質量勞動力的需求，農村勞動力的受益可能會更大，因此對外開放縮小了城鄉收入差距。不同發展階段的省際之間，對外開放對城鄉收入差距的迥異影響，導致了總體中對外開放影響的不顯著。

六、簡要結論和對策建議

文章首先分析了資源稟賦影響城鄉收入差距的機制，再利用中國11個主要能源生產省份1993～2012年的省際面板數據進行回歸分析，度量出資源稟賦對城鄉收入差距的影響程度。研究發現，在這些資源大省，地區的城鄉收入差距與資源的依賴程度存在明顯的正相關關系，即經濟體系中對資源開采的依賴程度越大，該地區的城鄉收入差距就越大。我們也發現收入分配的庫滋涅茨曲線在中國的能源大省是成立的，教育的發展會惡化城鄉收入差距，政府行為會改善城鄉收入差距，金融發展規模會惡化收入差距，但金融發展效率卻會改善收入差距，對外開放會加劇城鄉收入差距，但在統計上卻不顯著。

為了縮小資源省份的城鄉收入差距，實現社會收入分配的公平，基于文章的結論，提出如下政策建議：

第一，轉變能源大省的發展方式，減少經濟對資源開采的依賴。通過政府引導和產業政策調整，逐步改變現有的產業結構，從而實現這些能源大省的內生增長和城鄉協調發展，讓更多的人能夠享受到經濟增長帶來的福利。

第二，改革現有的資源利益分配格局，讓資源開發所帶來的巨大收益惠及更多的人群。提高資源稅的稅率，以提高政府的財政收入。同時，把財政支出的更大比例用于農村基礎設施投資和社會保障等項目的支出，以提高農村居民的收入，以此來改變目前收入分配失衡的狀況。

第三，大力發展農村教育事業，提高農村居民的人力資本。不斷加大對農村教育的財政投入，縮小城鄉教育之間的鴻溝，讓農村孩子也能享有和城市孩子一樣的優質教育，進而縮小由于教育差距導致的收入差距。

［1］李實，羅楚亮.中國城鄉收入差距的重新估計［J］.北京大學學報（哲學社會科學版），2007，（2）：111～120.

［2］Goderis，B，S.W.Malone.Natural Resource BoomsandInequality.TheoryandEvidence［J］. Scandinavian Journalof Economics.2011，113（2）：388～417.

［3］徐康寧，王劍.自然資源豐裕程度與經濟發展水平關系的研究［J］.經濟研究，2006，（1）：78～89.

［4］邵帥，范美婷，楊莉莉.產業依賴如何影響經濟發展效率？——有條件資源詛咒假說的檢驗及解釋［J］.管理世界，2013，（2）：32～62.

［5］方穎，紀衎，趙揚.中國是否存在“資源詛咒”［J］.世界經濟，2011，（4）：144～159.

［6］Fumect.Natural ResourceandIncome Inequality：The roleofEthnic Divisions［J］.Economics Letters，2010，107（3）：360～363.

［7］宣春燕，余晶，劉永在，陳麗麗.自然資源稟賦與城鄉收入差距研究——以內蒙古為例［J］.內蒙古大學學報（社會科學版），2011，（11）：43～48.

［8］Song，Z，Storesletten，K.and Zilibotti，F.Growing Like China［J］.American Economic Review，2011，101 （1）：196～233.

［9］李赟鵬，武毓涵.資源型區域金融創新能力與轉型關系的實證分析［J］.經濟問題，2015，（4）：66～70.

［10］唐東波，張軍.中國的經濟增長、城市化與收入分配的kuznets進程：理論與經驗［J］.世界經濟文匯，2011，（5）：15～34.

［11］劉曉光，張勛，方文全.基礎設施的城鄉收入分配效應：基于勞動力轉移視角［J］.世界經濟，2015，（3）：145～170.

［12］陸銘，陳釗.城市化、城市傾向的經濟政策與城鄉收入差距［J］.經濟研究，2004，（7）：50～58.

［13］孫文杰.地方政府財政支出結構與公共品供給機制剖析：基于城鄉差異視角的實證研究［J］.當代財經，2008，（1），28～33.

［14］陳斌開，張鵬飛，楊汝岱.發展戰略、城市化與中國城鄉收入差距［J］.管理世界，2010，（1），36～43.

［15］陳斌開，林毅夫.發展戰略、城市化與中國城鄉收入差距［J］.中國社會科學，2013，（4），81～103.

［16］姚耀軍.金融發展、城市化與城鄉收入差距——協整分析及Granger因果檢驗［J］.中國農村觀察，2005，（2）：3～8.

［17］鈔小靜，沈坤榮.城鄉收入差距、勞動力質量與中國經濟增長［J］.經濟研究，2014，（6）：30～43.

［18］解堊.財政分權、公共品供給與城鄉收入差距［J］.經濟經緯，2007，（1）：27～30.

F047

A

1006-169X（2016）06-0004-08

國家社會科學基金一般項目（15BJL017）；安徽省自然科學基金項目（1608085MG159）。